Rechtsprechung
| EGMR, 05.09.2018 - 50575/99, 21861/03, 11013/05, 2115/04, 44807/06, 25694/06 |
Zitiervorschläge
EGMR, 05.09.2018 - 50575/99, 21861/03, 11013/05, 2115/04, 44807/06, 25694/06 (https://dejure.org/2018,27346)
EGMR, Entscheidung vom 05.09.2018 - 50575/99, 21861/03, 11013/05, 2115/04, 44807/06, 25694/06 (https://dejure.org/2018,27346)
EGMR, Entscheidung vom 05. September 2018 - 50575/99, 21861/03, 11013/05, 2115/04, 44807/06, 25694/06 (https://dejure.org/2018,27346)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,27346) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DE LANDSHEER AGAINST BELGIUM AND 5 OTHER CASES
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DE LANDSHEER CONTRE LA BELGIQUE ET 5 AUTRES AFFAIRES
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 15.07.2005 - 50575/99
- EGMR, 05.09.2018 - 50575/99, 21861/03, 11013/05, 2115/04, 44807/06, 25694/06
Wird zitiert von ...
- EGMR, 13.05.2008 - 24404/02
TIRYAKIOGLU c. TURQUIE
La Cour considère que dans la présente affaire on ne saurait reprocher aux autorités d'avoir omis de prendre les mesures qui s'imposaient dans la mesure où, dès 16 février 1997, elles ont relevé l'infraction et invité le propriétaire à régulariser la situation (a contrario, Hamer c. Belgique, no 21861/03, § 83, CEDH 2007-... (extraits).
Rechtsprechung
| EGMR, 10.06.2008 - 2115/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,65588) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DEPAUW c. BELGIQUE
(französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 15.05.2007 - 2115/04
- EGMR, 10.06.2008 - 2115/04
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 25.03.1999 - 25444/94
PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 2115/04
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire et le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). - EGMR, 31.03.1992 - 18020/91
X c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 2115/04
Tel est d'autant plus le cas en matière de conflits du travail qui, portant sur des points d'une importance capitale pour la situation professionnelle d'une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, p. 23, § 72 ; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6 mai 1981, série A no 42, p. 16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 32). - EGMR, 06.05.1981 - 7759/77
Buchholz ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 2115/04
Tel est d'autant plus le cas en matière de conflits du travail qui, portant sur des points d'une importance capitale pour la situation professionnelle d'une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, p. 23, § 72 ; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6 mai 1981, série A no 42, p. 16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 32). - EGMR, 28.06.1990 - 11761/85
Obermeier ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 2115/04
Tel est d'autant plus le cas en matière de conflits du travail qui, portant sur des points d'une importance capitale pour la situation professionnelle d'une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, p. 23, § 72 ; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6 mai 1981, série A no 42, p. 16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 32).
Rechtsprechung
| EGMR, 15.05.2007 - 2115/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,51959) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 15.05.2007 - 2115/04
- EGMR, 10.06.2008 - 2115/04
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 11.09.2002 - 57220/00
MIFSUD contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 15.05.2007 - 2115/04
Cette règle se fonde sur l'hypothèse - objet de l'article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d'étroites affinités - que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V ; Mifsud c. France [GC] (déc.), no 57220/00, 11 septembre 2002). - EGMR, 10.07.2003 - 53341/99
Rechtssache H. gegen TSCHECHISCHE REPUBLIK
Auszug aus EGMR, 15.05.2007 - 2115/04
La Cour tient cependant à préciser que le recours indemnitaire n'est effectif au sens de l'article 13 et de l'article 35 § 1 de la Convention que s'il conduit à la réparation non seulement du dommage matériel mais également du dommage moral liés au dépassement du délai raisonnable (voir notamment Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 68, CEDH 2003-VIII, extraits). - EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 15.05.2007 - 2115/04
Cette règle se fonde sur l'hypothèse - objet de l'article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d'étroites affinités - que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V ; Mifsud c. France [GC] (déc.), no 57220/00, 11 septembre 2002).