Weitere Entscheidungen unten: EGMR | EGMR, 05.02.2009

Rechtsprechung
   EGMR, 02.11.2010 - 21272/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,63284
EGMR, 02.11.2010 - 21272/03 (https://dejure.org/2010,63284)
EGMR, Entscheidung vom 02.11.2010 - 21272/03 (https://dejure.org/2010,63284)
EGMR, Entscheidung vom 02. November 2010 - 21272/03 (https://dejure.org/2010,63284)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63284) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SAKHNOVSKIY v. RUSSIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim) Violation of Art. 6-1+6-3-c Non-pecuniary damage - award ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SAKHNOVSKI c. RUSSIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (victime) Violation de l'art. 6-1+6-3-c Préjudice moral - réparation ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SAKHNOVSKIY v. RUSSIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim);Violation of Art. 6-1+6-3-c;Non-pecuniary damage - award

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (42)

  • EGMR, 08.10.2009 - 23202/05

    ADZHIGOVICH v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 02.11.2010 - 21272/03
    La Cour confirme qu'elle a toujours refusé de reconnaître le recours en révision comme un « recours effectif'aux fins de l'article 35 de la Convention (Berdzenichvili c. Russie (déc.), no 31697/03, CEDH 2004-II ; Choulepov c. Russie, no 15435/03, § 23, 26 juin 2008 ; Adzhigovich c. Russie, no 23202/05, § 21, 8 octobre 2009, et Shilbergs c. Russie, no 20075/03, § 118, 17 décembre 2009).

    Dans l'affaire Adzhigovich c. Russie (no 23202/05, §§ 11 et 12, 8 octobre 2009), les multiples requêtes en révision formées par le requérant avaient été rejetées à plusieurs reprises avant la communication de l'affaire, alors que ces mêmes recours ont été retenus pour examen après que l'affaire eut été communiquée au gouvernement défendeur.

  • EGMR, 25.01.2007 - 42237/02

    FEDOSOV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 02.11.2010 - 21272/03
    A l'appui de cette thèse, il invoque un certain nombre d'affaires russes: Ponushkov c. Russie, no 30209/04, 6 novembre 2008 ; Riabov c. Russie, no 3896/04, 31 janvier 2008 ; Davidchuk c. Russie (déc.), no 37041/03, 1er avril 2008 ; Mikhail Brinzevich c. Russie (déc.), no 6822/04, 11 décembre 2007 ; Babunidze c. Russie (déc.), no 3040/03, 15 mai 2007 ; Fedosov c. Russie (déc.), no 42237/02, 25 janvier 2007 ; Nikishina c. Russie (déc.), no 45665/99, 12 septembre 2000, et Wong c. Luxembourg (déc.), no 38871/02, 30 août 2005.

    Dans un certain nombre d'affaires russes, la procédure pénale interne a été rouverte peu après la communication de l'affaire au Gouvernement, mais des mois, voire des années, après la clôture de la procédure initiale (voir, parmi d'autres, Zaïtsev c. Russie, no 22644/02, §§ 9-11, 16 novembre 2006 ; Lariaguine et Aristov c. Russie, nos 38697/02 et 14711/03, §§ 18-19, 8 janvier 2009 ; Sibgatoulline c. Russie, no 32165/02, § 13, 23 avril 2009 ; Baklanov c. Russie (déc.), no 68443/01, 6 mai 2003 ; Mikadzé c. Russie (déc.), no 52697/99, 3 mai 2005 ; Gorodnitchev c. Russie (déc.), no 52058/99, 3 mai 2005 ; Fedorov c. Russie (déc.), no 63997/00, 6 octobre 2005 ; Fedosov c. Russie (déc.), no 42237/02, 25 janvier 2007, et Makhkyagin c. Russie (déc.), no 39537/03, 1er octobre 2009).

  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 02.11.2010 - 21272/03
    A cet égard, il ne faut pas oublier que la Convention a pour but de « protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs ", et que la nomination d'un conseil n'assure pas à elle seule l'effectivité de l'assistance qu'il peut procurer à l'accusé (Artico c. Italie, 13 mai 1980, § 33, série A no 37, et Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, § 38, série A no 275).
  • BVerfG, 18.12.2023 - 2 BvR 1368/23

    Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde eines türkischen Staatsangehörigen gegen seine …

    Rechtsmittelverfahren, in denen nur über Rechtsfragen, nicht aber über Tatsachenfragen entschieden wird, stehen gegebenenfalls mit Art. 6 EMRK im Einklang, obwohl der Angeklagte der Verhandlung nicht persönlich beiwohnt, sofern er in erster Instanz anwesend war (vgl. EGMR, Sinichkin v. Russia, Urteil vom 8. April 2010, Nr. 20508/03, § 31; , Sakhnovskiy v. Russia, Urteil vom 2. November 2010, Nr. 21272/03, § 96).
  • Generalanwalt beim EuGH, 18.04.2024 - C-760/22

    FP u. a. (Procès par visioconférence)

    10 Cour EDH, 2 novembre 2010, Sakhnovski c. Russie, CE:ECHR:2010:1102JUD002127203, § 95.

    21 Cour EDH, 2 novembre 2010, CE:ECHR:2010:1102JUD002127203.

  • Generalanwalt beim EuGH, 06.05.2021 - C-791/19

    Generalanwalt Tanchev: Der Gerichtshof sollte urteilen, dass das polnische Gesetz …

    86 Vgl. Urteil vom 2. November 2010, Sakhnovskiy/Russland (CE:ECHR:2010:1102JUD002127203, § 94).
  • EGMR, 30.04.2015 - 13810/04

    SHAMARDAKOV v. RUSSIA

    En outre, il ne faut pas donner au principe de subsidiarité une interprétation qui permette aux Etats de se soustraire à la juridiction de la Cour (voir Sakhnovski c. Russie [GC], no 21272/03, § 76, 2 novembre 2010).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR - 21272/03   

Anhängiges Verfahren
Zitiervorschläge
https://dejure.org/9999,2247
EGMR - 21272/03 (https://dejure.org/9999,2247)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/9999,2247) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Sonstiges

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 05.02.2009 - 21272/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,43748
EGMR, 05.02.2009 - 21272/03 (https://dejure.org/2009,43748)
EGMR, Entscheidung vom 05.02.2009 - 21272/03 (https://dejure.org/2009,43748)
EGMR, Entscheidung vom 05. Februar 2009 - 21272/03 (https://dejure.org/2009,43748)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,43748) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SAKHNOVSKI c. RUSSIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 34, Art. 41 MRK
    Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (victime) Partiellement irrecevable Violation de l'art. 6-1 et 6-3-c Préjudice moral - réparation (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SAKHNOVSKIY v. RUSSIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 34, Art. 41 MRK
    Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim) Remainder inadmissible Violation of Art. 6-1 and 6-3-c Non-pecuniary damage - award (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 27.03.2007 - 32432/96

    TALAT TUNÇ c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 21272/03
    Finally, neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, entitlement to the guarantees of a fair trial (see Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007).
  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 21272/03
    In that connection it must be borne in mind that the Convention is intended to "guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective" and that assigning a counsel does not in itself ensure the effectiveness of the assistance he may afford an accused (see Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993, § 38, Series A no. 275, and Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37).
  • EGMR, 29.10.1991 - 11826/85

    HELMERS c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 21272/03
    Regard must be had in assessing this question to, inter alia, the special features of the proceedings involved and the manner in which the defence's interests are presented and protected before the appellate court, particularly in the light of the issues to be decided by it and their importance for the appellant (see Helmers v. Sweden, 29 October 1991, §§ 31-32, Series A no. 212-A; Belziuk v. Poland, 25 March 1998, § 37, Reports 1998-II; Pobornikoff v. Austria, no. 28501/95, § 24, 3 October 2000; and Kucera v. Austria, no. 40072/98, § 25, 3 October 2002).
  • EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

    IMBRIOSCIA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 21272/03
    In that connection it must be borne in mind that the Convention is intended to "guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective" and that assigning a counsel does not in itself ensure the effectiveness of the assistance he may afford an accused (see Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993, § 38, Series A no. 275, and Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37).
  • EGMR, 24.05.1991 - 12744/87

    QUARANTA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 21272/03
    It thus leaves to the Contracting States the choice of the means of ensuring that it is secured in their judicial systems, the Court's task being only to ascertain whether the method they have chosen is consistent with the requirements of a fair trial (see Quaranta v. Switzerland, 24 May 1991, § 30, Series A no. 205).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht