Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 14.12.2004 | EGMR, 23.03.2006

Rechtsprechung
   EGMR, 19.07.2007 - 17864/04, 21396/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,48336
EGMR, 19.07.2007 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2007,48336)
EGMR, Entscheidung vom 19.07.2007 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2007,48336)
EGMR, Entscheidung vom 19. Juli 2007 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2007,48336)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,48336) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KRASNOV ET SKOURATOV c. RUSSIE

    Art. 14, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 3 MRK
    Non-violation de P1-3 en ce qui concerne M. Krasnov Violation de P1-3 en ce qui concerne M. Skuratov Aucune question distincte au regard de l'art. 14 Préjudice moral - réparation pécuniaire Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée Remboursement ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KRASNOV AND SKURATOV v. RUSSIA

    Art. 14, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 3 MRK
    No violation of P1-3 in respect of Mr Krasnov Violation of P1-3 in respect of Mr Skuratov No separate issue under Art. 14 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed Costs and expenses partial award - ...

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (11)

  • EGMR, 20.05.1999 - 25390/94

    REKVÉNYI c. HONGRIE

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    The lack of a clear legal basis for the domestic authorities' decisions calls for the conclusion by the Court that they did not meet the Convention standard of "lawfulness" and foreseeability of the impugned measure, a standard which requires that all law be sufficiently precise to allow the person - if need be, with appropriate advice - to foresee the consequences which a given action may entail (see, among other authorities, Rekvényi v. Hungary [GC], no. 25390/94, § 34, ECHR 1999-III).
  • EGMR, 11.06.2002 - 25144/94

    Leyla Zana

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    25144/94 et al., § 31, ECHR 2002-IV).
  • EGMR, 11.01.2007 - 55066/00

    RUSSIAN CONSERVATIVE PARTY OF ENTREPRENEURS AND OTHERS v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    Consequently, while it is true that States have a wide margin of appreciation when establishing eligibility conditions in the abstract, the principle that rights must be effective requires the finding that this or that candidate has failed to satisfy them to comply with a number of criteria framed to prevent arbitrary decisions (see Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia, nos. 55066/00 and 55638/00, § 50, 11 January 2007; Podkolzina, cited above, § 35; and Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 59, ECHR 2004-X).
  • EKMR, 01.07.1996 - 28443/95

    MONTION contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    Where a substantive Article of the Convention or its Protocols has been invoked both on its own and together with Article 14, and a separate breach has been found of the substantive Article, it is not generally necessary for the Court to consider the case under Article 14 also, though the position is otherwise if a clear inequality of treatment in the enjoyment of the right in question is a fundamental aspect of the case (see Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 89, ECHR 1999-III, and Dudgeon v. the United Kingdom, judgment of 22 October 1981, Series A no. 45, § 67).
  • EGMR, 05.10.2006 - 72881/01

    BRANCHE DE MOSCOU DE L'ARMEE DU SALUT c. RUSSIE

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    In these circumstances, it was the domestic authorities' task to elucidate the applicable legal requirements and thus give the second applicant clear notice how to prepare the documents (see, mutatis mutandis, The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, no. 72881/01, § 90, ECHR 2006-..., and Tsonev v. Bulgaria, no. 45963/99, § 55, 13 April 2006).
  • EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

    DUDGEON c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    Where a substantive Article of the Convention or its Protocols has been invoked both on its own and together with Article 14, and a separate breach has been found of the substantive Article, it is not generally necessary for the Court to consider the case under Article 14 also, though the position is otherwise if a clear inequality of treatment in the enjoyment of the right in question is a fundamental aspect of the case (see Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 89, ECHR 1999-III, and Dudgeon v. the United Kingdom, judgment of 22 October 1981, Series A no. 45, § 67).
  • EGMR, 29.04.1999 - 25088/94

    CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    Where a substantive Article of the Convention or its Protocols has been invoked both on its own and together with Article 14, and a separate breach has been found of the substantive Article, it is not generally necessary for the Court to consider the case under Article 14 also, though the position is otherwise if a clear inequality of treatment in the enjoyment of the right in question is a fundamental aspect of the case (see Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 89, ECHR 1999-III, and Dudgeon v. the United Kingdom, judgment of 22 October 1981, Series A no. 45, § 67).
  • EGMR, 02.03.1987 - 9267/81

    MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    Article 3 of Protocol No. 1 enshrines a fundamental principle for effective political democracy, and is accordingly of prime importance in the Convention system (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, judgment of 2 March 1987, Series A no. 113, p. 22, § 47).
  • EGMR, 13.04.2006 - 45963/99

    TSONEV v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    In these circumstances, it was the domestic authorities' task to elucidate the applicable legal requirements and thus give the second applicant clear notice how to prepare the documents (see, mutatis mutandis, The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, no. 72881/01, § 90, ECHR 2006-..., and Tsonev v. Bulgaria, no. 45963/99, § 55, 13 April 2006).
  • EGMR, 19.10.2004 - 17707/02

    MELNITCHENKO c. UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
    Consequently, while it is true that States have a wide margin of appreciation when establishing eligibility conditions in the abstract, the principle that rights must be effective requires the finding that this or that candidate has failed to satisfy them to comply with a number of criteria framed to prevent arbitrary decisions (see Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia, nos. 55066/00 and 55638/00, § 50, 11 January 2007; Podkolzina, cited above, § 35; and Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 59, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 09.04.2002 - 46726/99

    PODKOLZINA c. LETTONIE

  • EGMR, 15.04.2014 - 28881/07

    ORAN c. TURQUIE

    L'exclusion de groupes ou catégories quelconques de la population doit en conséquence se concilier avec les principes sous-tendant l'article 3 du Protocole no 1 (Soukhovetski c. Ukraine, no 13716/02, § 52, CEDH 2006-VI, Parti conservateur russe des entrepreneurs et autres c. Russie, nos 55066/00 et 55638/00, § 49, 11 janvier 2007, Krasnov et Skouratov c. Russie, nos 17864/04 et 21396/04, § 41, 19 juillet 2007, et Kovatch c. Ukraine, no 39424/02, § 50, CEDH 2008).
  • EGMR, 11.06.2009 - 77568/01

    PETKOV ET AUTRES c. BULGARIE

    Sur ce point, la Cour observe qu'elle a toujours souligné la nécessité d'éviter les décisions arbitraires et les abus de pouvoir en matière électorale spécialement en ce concerne l'enregistrement des candidats (voir Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 35, CEDH 2002-II ; Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 59, CEDH 2004-X ; Krasnov et Skouratov c. Russie, nos 17864/04 et 21396/04, § 42, CEDH 2007-IX ; voir également Lykourezos c. Grèce, no 33554/03, § 56 in fine, CEDH 2006-VIII ; Kovatch c. Ukraine, no 39424/02, § 54, CEDH 2008-... ; Sarukhanyan c. Arménie, no 38978/03, § 40, 27 mai 2008 ; et Ä€damsons, précité, §§ 111 e) et 117-119).
  • EGMR, 10.10.2023 - 58811/18

    GÜNGEN c. TÜRKIYE

    Dans ce contexte, la Cour relève que, bien que le requérant ait présenté une décision de justice indiquant que la privation de ses droits civiques était levée spontanément à la suite de l'exécution intégrale de sa peine au sens de l'article 53 du code pénal, le CES, se fondant sur l'article 13/A de la loi no 5253, a jugé que la décision du tribunal présentée par l'intéressé n'était pas de nature à attester que ses droits civiques lui avaient été restitués (comparer avec, Krasnov et Skouratov c. Russie, nos 17864/04 et 21396/04, §§ 61 et 64, 19 juillet 2007).
  • EGMR, 03.02.2022 - 17313/13

    BILOTSERKIVSKA v. UKRAINE

    It follows that the refusal of the applicant's candidacy was not proportionate to the legitimate aim pursued (compare Krasnov and Skuratov v. Russia, nos. 17864/04 and 21396/04, §§ 65-66, 19 July 2007).
  • EGMR, 28.02.2008 - 60983/00

    ZHERMAL c. RUSSIE

    Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour conclut qu'à l'époque des faits, les élections du gouverneur de la région de Sakhaline tombaient sous le coup de l'article 3 du Protocole no 1 (cf., a contrario, Cherepkov c. Russie (déc.), no 51501/99, CEDH 2000-I concernant l'élection au poste de maire de la ville de Vladivostok, ainsi que Krasnov et Skuratov c. Russie (déc.), nos 17864/04 et 21396/04, 14 décembre 2004 au sujet du grief relatif à l'élection au poste de maire de la ville de Moscou).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 14.12.2004 - 17864/04, 21396/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,60529
EGMR, 14.12.2004 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2004,60529)
EGMR, Entscheidung vom 14.12.2004 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2004,60529)
EGMR, Entscheidung vom 14. Dezember 2004 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2004,60529)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,60529) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

    BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 14.12.2004 - 17864/04
    (b) Insofar as the second applicant also relied on Article 13 of the Convention, the Court recalls that Article 13 applies only where an individual has an "arguable claim" to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 23.03.2006 - 17864/04, 21396/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2006,50486
EGMR, 23.03.2006 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2006,50486)
EGMR, Entscheidung vom 23.03.2006 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2006,50486)
EGMR, Entscheidung vom 23. März 2006 - 17864/04, 21396/04 (https://dejure.org/2006,50486)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,50486) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht