Rechtsprechung
   EGMR, 02.12.2008 - 21447/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,62023
EGMR, 02.12.2008 - 21447/03 (https://dejure.org/2008,62023)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2008 - 21447/03 (https://dejure.org/2008,62023)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2008 - 21447/03 (https://dejure.org/2008,62023)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,62023) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    PREDESCU c. ROUMANIE

    Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 Buchst. c, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Partiellement irrecevable Exception préliminaire rejetée (radiation du rôle) Violation de P1-1 Dommage matériel et préjudice moral - réparation (französisch)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (89)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 08.03.2005 - 24790/04

    FAIRFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 21447/03
    La présenté requête concerne une situation continue toujours d'actualité (a contrario, Oya Ataman précité, § 25) et un grief tiré de l'article 1 du Protocole no 1, à l'égard duquel l'héritière précitée de Mme Maria Predescu peut s'estimer personnellement touchée (a contrario, Fairfield et autres c. Royaume-Uni (déc.), no 24790/04, CEDH 2005-VI).
  • EGMR, 21.07.2005 - 57001/00

    STRAIN ET AUTRES c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 21447/03
    Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 19-26, CEDH 2005-VII), Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, CEDH 2005-XII (extraits)) et Tudor c. Roumanie (no 29035/05, §§ 15-20, 17 janvier 2008).
  • EGMR, 04.10.2006 - 76642/01

    ASSOCIATION SOS ATTENTATS ET DE BOERY c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 21447/03
    La Cour observe qu'il ressort des termes de l'article 37 § 1 c) de la Convention qu'elle dispose d'une grande latitude quant à l'identification des motifs susceptibles d'être retenus pour procéder à une radiation sur ce fondement, étant entendu cependant qu'ils doivent se trouver dans les circonstances particulières à chaque cause (Association SOS Attentats et de Boëry c. France (déc.) [GC], no 76642/01, § 37, CEDH 2006-... et la jurisprudence y citée).
  • EGMR, 17.01.2008 - 29035/05

    TUDOR c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 21447/03
    Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 19-26, CEDH 2005-VII), Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, CEDH 2005-XII (extraits)) et Tudor c. Roumanie (no 29035/05, §§ 15-20, 17 janvier 2008).
  • EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

    Gesichtsschleier-Verbot rechtens

    First, in the case of applications which were knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X), whether there had been falsification of documents in the file (see, for example, Jian v. Romania (dec.), no. 46640/99, 30 March 2004) or failure to inform the Court of an essential item of evidence for its examination of the case (see, for example, Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, § 89, 20 June 2002, and Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006) or of new major developments in the course of the proceedings (see, for example, Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008).
  • EGMR, 07.06.2012 - 38433/09

    CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY

    42165/02 and 466/03, 25 September 2007, and Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008).
  • EGMR, 30.09.2014 - 67810/10

    GROSS v. SWITZERLAND

    Invoquant la décision de la Cour dans l'affaire Predescu c. Roumanie (no 21447/03, § 25, 2 décembre 2008), il demande à la Cour de déclarer la requête irrecevable pour abus du droit de recours individuel, en vertu de l'article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

    Une information incomplète et donc trompeuse peut également s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le cÅ“ur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).

    Lorsque cette responsabilité n'est pas assumée de manière adéquate, sans explication suffisante et que la nouvelle information en question concerne le cÅ“ur de l'affaire, alors je pense qu'un constat d'abus du droit de recours individuel doit inévitablement s'ensuivre (Hüttner c Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006 ; Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008 ; et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht