Rechtsprechung
EGMR, 10.11.1969 - 2178/64 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MATZNETTER c. AUTRICHE
Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'Art. 5-3 Non-violation de l'Art. 5-4 Non-violation de l'Art. 6-1 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MATZNETTER v. AUSTRIA
Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
No violation of Art. 5-3 No violation of Art. 5-4 No violation of Art. 6-1 (englisch) - egmr.org
Matznetter ./. Österreich
- eugrz.info
Matznetter ./. Österreich
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 16.12.1964 - 2178/64
- EGMR, 10.11.1969 - 2178/64
Wird zitiert von ... (101)
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Es obliegt dem Gerichtshof, auf der Grundlage der ihm vorliegenden Informationen zu bestimmen, ob die von den staatlichen Behörden zur Rechtfertigung der von ihnen getroffenen konkreten Eingriffsmaßnahmen angeführten Gründe im Hinblick auf Art. 10 Abs. 2 stichhaltig und hinreichend sind (vgl. für Art. 5 Abs. 3 Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 24-25, Ziff. 12, EGMR-E 1, 58 f., Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 37, Ziff. 5, EGMR-E 1, 64, Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 39, Ziff. 3, EGMR-E 1, 85 f., Matznetter, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 31, Ziff. 3, EGMR-E 1, 94 f., und Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 42, Ziff. 104, EGMR-E 1, 134). - EGMR, 18.01.1978 - 5310/71
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Ausschließlich innerhalb des so abgesteckten Rahmens darf der Gerichtshof, wenn er einmal ordnungsgemäß mit einer Sache befasst worden ist, über sämtliche Tatsachen- und Rechtsfragen befinden, die sich im Laufe des Verfahrens stellen (De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 29-30, Ziff. 49 und 51, EGMR-E 1, 112 f.; Handyside, Urteil vom 7. Dezember 1976, Série A Nr. 24, S. 20, Ziff. 41, EGMR-E 1, 220 f.; Stögmüller und Matznetter, Urteile vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 41, Ziff. 7, EGMR-E 1, 87 und Série A Nr. 10, S. 31-32, Ziff. 5, EGMR-E 1, 95; Delcourt, Urteil vom 17. Januar 1970, Série A Nr. 11, S. 20, Ziff. 40, EGMR-E 1, 105). - EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Was das "Recht auf Freiheit" (Art. 5) angeht, so lässt sich über seinen "zivilrechtlichen Charakter" zumindest streiten (Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70; Matznetter, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 35, Ziff. 13, EGMR-E 1, 99; De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 44, Ziff. 86).
- EuGH, 21.12.2011 - C-366/10
Die Richtlinie, mit der der Luftverkehr in das System für den Handel mit …
Diese drei Grundsätze gelten als Wiedergabe des gegenwärtigen Stands des Völkergewohnheitsrechts auf dem Gebiet des See- und Luftrechts; sie sind im Übrigen kodifiziert worden in Art. 1 des Chicagoer Abkommens (…vgl. zur Anerkennung eines solchen Grundsatzes Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 27. Juni 1986 im Fall "Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua" [Nicaragua/Vereinigte Staaten von Amerika], ICJ, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1986, S. 392, Nr. 212), in Art. 2 des Genfer Übereinkommens vom 29. April 1958 über die Hohe See (… United Nations Treaties Series , Band 450, S. 11) (vgl. zur Anerkennung dieses Grundsatzes auch Urteil des Ständigen Internationalen Gerichtshofs vom 7. September 1927 im Fall "Lotus", Slg. CPJI 1927, Serie A, Nr. 10, S. 25) bzw. in Art. 87 Abs. 1 Satz 3 des am 10. Dezember 1982 in Montego Bay unterzeichneten, am 16. November 1994 in Kraft getretenen und mit Beschluss 98/392/EG des Rates vom 23. März 1998 (…ABl. L 179, S. 1) im Namen der Europäischen Gemeinschaft unterzeichneten und genehmigten Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen. - EGMR, 26.11.1991 - 13585/88
OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI
2 (art. 10-2)" (idem: arrêt Sunday Times du 26 avril 1979, série A no 10, p. 38, par. 62, et arrêt Barthold du 25 mars 1985, série A no 90, p. 25, par. 55). - EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
Dies folgt zum einen aus der Verwendung des Singulars ("eine Straftat" / "une infraction" / "an offence"; "einer solchen" / "celleci"; siehe auch das Urteil Matznetter vom 10. November 1969, Série A Nr. 10, S. 40 und 43, Sondervoten der Richter Balladore Pallieri und Zekia) und aus dem Zweck des Art. 5, nämlich sicherzustellen, dass niemandem auf willkürliche Weise die Freiheit entzogen wird (…siehe Winterwerp, a.a.O., S. 16, Ziff. 37, EGMR-E 1, 434). - EGMR, 19.01.2017 - 32377/12
WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY
In diesem Zusammenhang stellt die Eigentumsentziehung ("taking of property") ohne Zahlung einer dem Wert des Eigentums angemessenen Summe in der Regel einen unverhältnismäßigen Eingriff dar und das völlige Fehlen einer Entschädigung kann nur unter außergewöhnlichen Umständen als nach Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 vertretbar angesehen werden (siehe Lithgow u. a../. Vereinigtes Königreich, 8. Juli 1986, Rdnr. 120, Serie A Bd. 10, und J. u. a../. Deutschland [GK], Individualbeschwerden Nrn. 46720/99, 72203/01 und 72552/01, Rdnr. 94, ECHR 2005-VI). - BGH, 09.10.2008 - 1 StR 238/08
Recht auf Verfahrensbeschleunigung (Voraussetzungen einer Verletzung: …
(4) Eine Verletzung von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 MRK, Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG ist demnach nicht zwangsweise zugleich auch ein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG (so bereits EGMR, Matznetter/Österreich, Urt. vom 10. November 1969 - 2178/64; vgl. auch Gollwitzer in Löwe/Rosenberg, StPO 25. Aufl. Art. 6 MRK Rdn. 76; Paeffgen in SK-StPO 57. Lfg. - EGMR, 26.10.2006 - 59696/00
KHUDOBIN v. RUSSIA
The Convention case-law has developed four basic acceptable reasons for refusing bail: the risk that the accused will fail to appear for trial (see Stögmüller v. Austria, judgment of 10 November 1969, Series A no. 9, § 15); and the risks that the accused, if released, would take action to prejudice the administration of justice (see Wemhoff, cited above, § 14), commit further offences (see Matznetter v. Austria, judgment of 10 November 1969, Series A no. 10, § 9) or cause public disorder (see Letellier v. France, judgment of 26 June 1991, Series A no. 207, § 51). - EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
WEEKS c. ROYAUME-UNI
Im Interesse der Prozessökonomie kann der Gerichtshof Tatsachen, die sich im Laufe des Verfahrens ereignet haben, insofern berücksichtigen, als sie eine Fortsetzung des Sachverhalts darstellen, der der Zulässigkeitsentscheidung der Kommission zugrunde liegt (siehe u.a. das Urteil vom 10. November 1969 in der Sache Matznetter, Série A Nr. 10, S. 31-32, Ziff. 5, EGMR-E 1, 95). - EGMR, 18.06.1971 - 2832/66
DE WILDE, OOMS ET VERSYP c. BELGIQUE
- Generalanwalt beim EuGH, 06.10.2011 - C-366/10
Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott ist die Einbeziehung des internationalen …
- EGMR, 12.01.2016 - 48074/10
Im Verfahren darf Richtern auch schon einmal "vorsätzliche Verzerrung der …
- EGMR, 28.11.2017 - 72508/13
MERABISHVILI c. GÉORGIE
- EGMR, 08.06.1995 - 16419/90
YAGCI AND SARGIN v. TURKEY
- EGMR, 26.06.1991 - 12369/86
LETELLIER c. FRANCE
- EKMR, 09.12.1987 - 11703/85
D. c. ALLEMAGNE
- EGMR, 22.12.2008 - 46468/06
ALEKSANYAN v. RUSSIA
- EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
CAN v. AUSTRIA
- Generalanwalt beim EuGH, 07.04.2005 - C-58/04
Köhler - Mehrwertsteuer - Ort des steuerbaren Umsatzes - Lieferung von …
- EGMR, 13.02.2018 - 61949/08
SEFERI YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 01.07.2008 - 42250/02
CALMANOVICI c. ROUMANIE
- EGMR, 09.02.2021 - 9142/16
SAGDIÇ c. TURQUIE
- EGMR, 30.10.2018 - 1759/08
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE
- EGMR, 21.03.2017 - 34458/03
POROWSKI v. POLAND
- EGMR, 21.01.2016 - 29313/10
DE CAROLIS ET FRANCE TELEVISIONS c. FRANCE
- EGMR, 22.04.2014 - 34382/07
TRIPADUS c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 26.06.2012 - 33376/07
PIRUZYAN v. ARMENIA
- EGMR, 28.05.2002 - 35605/97
KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 15.06.2021 - 19165/19
ÖMÜR ÇAGDAS ERSOY c. TURQUIE
- EGMR, 27.11.2014 - 18785/13
KOUTALIDIS c. GRÈCE
- EGMR, 08.02.2011 - 36988/07
IGNATENCO v. MOLDOVA
- EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
DICKINSON c. TURQUIE
- EGMR, 04.12.2012 - 44302/10
LEONTIUC c. ROUMANIE
- EGMR, 09.02.2021 - 73329/16
HASSELBAINK v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 16.04.2019 - 41214/08
EDITORIAL BOARD OF GRIVNA NEWSPAPER v. UKRAINE
- EGMR, 16.02.2016 - 16031/10
CARACET c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 20.02.2014 - 16794/05
NOVRUZ ISMAYILOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 20.02.2014 - 11948/08
ZAYIDOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 22.03.2011 - 8710/08
GEORGIOU c. GRECE
- EGMR, 25.11.2004 - 4493/04
LEBEDEV v. RUSSIA
- EGMR, 22.01.2019 - 72068/10
TASKAYA ET ERSOY c. TURQUIE
- EGMR, 01.07.2014 - 34945/06
SIMON c. ROUMANIE
- EGMR, 25.03.2014 - 22386/04
CONTOLORU v. ROMANIA
- EGMR, 06.03.2014 - 49192/08
ALLAHVERDIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 09.07.2013 - 6025/05
HAMVAS c. ROUMANIE
- EGMR, 02.10.2012 - 22491/08
SEFILYAN v. ARMENIA
- EGMR, 15.03.2011 - 20448/02
BEGU c. ROUMANIE
- EGMR, 16.03.2010 - 14352/04
JIGA c. ROUMANIE
- EGMR, 04.10.2005 - 9190/03
BECCIEV v. MOLDOVA
- EGMR, 20.02.2020 - 41990/18
Y v. BULGARIA
- EGMR, 08.10.2015 - 21566/13
SERGEY DENISOV v. RUSSIA
- EGMR, 15.07.2014 - 47306/07
NINESCU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 11.02.2014 - 33682/05
KAROLY v. ROMANIA
- EGMR, 18.01.2011 - 33762/05
ERIMESCU v. ROMANIA
- EGMR, 06.07.2010 - 35104/02
DEGERATU c. ROUMANIE
- EGMR, 09.02.2021 - 10982/15
MAASSEN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 10.11.2016 - 18288/06
BOYKANOV c. BULGARIE
- EGMR, 24.11.2015 - 55809/08
KARALAR c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 06.10.2015 - 28569/10
KOCSAN ET MORAR c. ROUMANIE
- EGMR, 27.01.2015 - 38836/06
STEFAN c. ROUMANIE
- EGMR, 24.09.2013 - 11871/05
HADADE v. ROMANIA
- EGMR, 05.06.2012 - 12895/06
MURADKHANYAN v. ARMENIA
- EGMR, 19.07.2007 - 40991/98
KEMAL KOÇAK c. TURQUIE
- EGMR, 04.05.2006 - 633/03
DUDEK v. POLAND
- EGMR, 24.11.2005 - 66004/01
VAIVADA v. LITHUANIA
- EGMR, 08.06.1995 - 16026/90
MANSUR c. TURQUIE
- EGMR, 23.07.2019 - 10626/11
CÎRSTEA c. ROUMANIE
- EGMR, 01.09.2015 - 75448/11
JUGANARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 24.06.2014 - 34013/05
IONUT-LAURENTIU TUDOR c. ROUMANIE
- EGMR, 08.04.2014 - 44837/08
MINASYAN v. ARMENIA
- EGMR, 23.04.2013 - 34236/03
LAURUC c. ROUMANIE
- EGMR, 26.06.2012 - 6729/07
MALKHASYAN v. ARMENIA
- EGMR, 31.05.2012 - 23395/05
LAZAR c. ROUMANIE
- EGMR, 01.06.2010 - 46117/07
BIENIEK c. POLOGNE
- EGMR, 27.01.2009 - 37274/06
SANDOWYCZ c. POLOGNE
- EGMR, 16.09.2008 - 7224/04
NAUS c. POLOGNE
- EGMR, 27.05.2008 - 25668/03
ADAM SIENKIEWICZ c. POLOGNE
- EGMR, 04.12.2007 - 15363/05
SOJKA c. POLOGNE
- EGMR, 05.07.2007 - 28831/04
KANZI v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 12.04.2007 - 29798/02
MORKUNAS v. LITHUANIA
- EGMR, 19.12.2006 - 20758/03
ADAMIAK c. POLOGNE
- EGMR, 11.01.2001 - 24952/94
N.C. v. ITALY
- EGMR, 13.11.2012 - 34421/09
J.M. v. DENMARK
- EGMR, 03.04.2012 - 3048/04
RICCARDI v. ROMANIA
- EGMR, 07.04.2009 - 17689/03
TIRON c. ROUMANIE
- EGMR, 04.12.2007 - 45027/06
SZWEC c. POLOGNE
- EGMR, 06.11.2007 - 39205/04
ZWIERZ c. POLOGNE
- EGMR, 06.11.2007 - 28492/04
RATUSZNIK c. POLOGNE
- EGMR, 09.10.2007 - 28031/06
SKALSKI c. POLOGNE
- EGMR, 09.10.2007 - 20005/04
BOBRYK c. POLOGNE
- EGMR, 17.07.2007 - 21541/03
SZMAJCHEL c. POLOGNE
- EGMR, 12.06.2007 - 5608/04
RUBACHA c. POLOGNE
- EGMR, 22.05.2007 - 15969/06
ROJEK c. POLOGNE
- EGMR, 03.05.2007 - 7328/03
KAPAR c. TURQUIE
- EGMR, 24.04.2007 - 39031/05
SZADEJKO c. POLOGNE
- EGMR, 12.04.2007 - 25490/03
SWIECICKI c. POLOGNE
- EGMR, 10.10.2006 - 25301/02
ZASLONA c. POLOGNE
- EGMR, 19.01.2010 - 141/07
WEGERA c. POLOGNE
- EGMR, 05.07.2007 - 43701/04
HENDRIKS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 13.11.2008 - 24613/04
MUSZYNSKI c. POLOGNE
Rechtsprechung
EKMR, 16.12.1964 - 2178/64 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EKMR, 16.12.1964 - 2178/64
- EGMR, 10.11.1969 - 2178/64