Rechtsprechung
   VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16.A   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,42289
VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16.A (https://dejure.org/2016,42289)
VG Düsseldorf, Entscheidung vom 16.11.2016 - 22 L 3599/16.A (https://dejure.org/2016,42289)
VG Düsseldorf, Entscheidung vom 16. November 2016 - 22 L 3599/16.A (https://dejure.org/2016,42289)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,42289) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

Sonstiges

  • keienborg.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

    Dublin/Italien: Zustellungsproblemen

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (11)

  • BVerwG, 26.05.2016 - 1 C 15.15

    Asylantrag; Unzulässigkeit; Zuständigkeit; Zuständigkeitsübergang; …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    Die Annahme des Wiederaufnahmegesuchs durch Italien mit Schreiben vom 9. Mai 2016 lag zum Zeitpunkt der Anhängigmachung des fristgerechten Eilantrages bei Gericht am 26. Oktober 2016 weniger als sechs Monate zurück und wurde daher durch diesen Eilantrag unterbrochen, vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom 26. Mai 2016 - 1 C 15.15 -, Rdn. 11, Beschluss vom 22. August 2016 - 1 B 95.16 u.a. -, Rdn. 8, beide juris.

    Die Überstellungsfrist wird neu in Lauf gesetzt mit einer ablehnenden Entscheidung über einen fristgerecht gestellten Antrag des vorläufigen Rechtsschutzes oder - im Falle der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage wie hier - mit rechtskräftigem Abschluss des Klageverfahrens oder anderweitigem Wegfall der aufschiebenden Wirkung der Klage, vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom 26. Mai 2016 - 1 C 15.15 -, Rdn. 11, Beschluss vom 22. August 2016 - 1 B 95.16 u.a. -, Rdn. 8, beide juris.

  • EGMR, 04.11.2014 - 29217/12

    Rückführung einer afghanischen Familie nach Italien konventionskonform?

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    Ferner kann offen bleiben, ob die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrages der Antragsteller gemäߠArt. 3 Abs. 2 UAbs. 3 Dublin III-VO auf die Antragsgegnerin übergegangen ist, weil es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylantragsteller in Italien systemische Schwachstellen aufweisen, die für die schwangere Antragstellerin zu 1. und die erst elf Monate alte Antragstellerin zu 2. eine ernsthafte Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (EU-GR-Charta) bzw. Art. 3 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) mit sich brächten, wenn sie nach Italien überstellt würden, vgl. zu systemischen Schwachstellen der italienischen Aufnahmebedingungen in Bezug auf Familien mit kleinen Kindern: EuGH, Urteil vom 4. November 2014, Az. 29217/12 (Tarakhel . /. Schweiz), und kein anderer Staat als zuständiger Staat für die Prüfung des Asylantrages bestimmt werden kann.

    In Anlehnung an die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), der in seinem Urteil vom 4. November 2014 die Rückführung einer Familie mit Kindern nach Italien davon abhängig gemacht hat, dass der abschiebende Staat zunächst die individuelle Garantie seitens der italienischen Behörden erhalten hat, dass die Familie in einer Art und Weise in Obhut genommen wird, die dem Alter der Kinder angepasst ist, und dass die Familie zusammengehalten wird, vgl. EGMR, Urteil vom 4. November 2014, Az. 29217/12 (Tarakhel . /. Schweiz), spricht nach gegenwärtigem Sach- und Streitstand alles dafür, dass eine Abschiebung der Antragsteller nach Italien nach diesen Maßstäben zu unterbleiben hat, solange nicht im konkreten Fall die Übergabe der Antragsteller in eine diesen Anforderungen entsprechende Obhut gesichert erscheint.

  • BVerwG, 22.08.2016 - 1 B 95.16

    Nachweis des Vorliegens systemischer Mängel im italienischen Asylverfahren

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    Die Annahme des Wiederaufnahmegesuchs durch Italien mit Schreiben vom 9. Mai 2016 lag zum Zeitpunkt der Anhängigmachung des fristgerechten Eilantrages bei Gericht am 26. Oktober 2016 weniger als sechs Monate zurück und wurde daher durch diesen Eilantrag unterbrochen, vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom 26. Mai 2016 - 1 C 15.15 -, Rdn. 11, Beschluss vom 22. August 2016 - 1 B 95.16 u.a. -, Rdn. 8, beide juris.

    Die Überstellungsfrist wird neu in Lauf gesetzt mit einer ablehnenden Entscheidung über einen fristgerecht gestellten Antrag des vorläufigen Rechtsschutzes oder - im Falle der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage wie hier - mit rechtskräftigem Abschluss des Klageverfahrens oder anderweitigem Wegfall der aufschiebenden Wirkung der Klage, vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom 26. Mai 2016 - 1 C 15.15 -, Rdn. 11, Beschluss vom 22. August 2016 - 1 B 95.16 u.a. -, Rdn. 8, beide juris.

     
  • OVG Saarland, 25.04.2014 - 2 B 215/14

    Vorläufiger Rechtsschutz gegen Abschiebung eines Asylbewerbers nach Schweden nach …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. September 2014, - 2 BvR 1795/14 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30. August 2011 -18 B 1060/11 -, juris Rdn. 4 und vom 3. März 2015 und - 14 B 102/15.A -, juris; OVG Niedersachsen, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, juris Rdn. 41; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; VGH Bayern, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rdn. 4; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris Rdn. 7; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rdn. 4 ff.
  • OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12

    Beschwerde; einstweilige Anordnung; Duldungsanspruch; inlandsbezogenes …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. September 2014, - 2 BvR 1795/14 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30. August 2011 -18 B 1060/11 -, juris Rdn. 4 und vom 3. März 2015 und - 14 B 102/15.A -, juris; OVG Niedersachsen, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, juris Rdn. 41; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; VGH Bayern, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rdn. 4; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris Rdn. 7; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rdn. 4 ff.
  • VGH Bayern, 12.03.2014 - 10 CE 14.427

    Im Rahmen einer Abschiebungsanordnung nach § 34a AsylVfG hat das Bundesamt sowohl …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. September 2014, - 2 BvR 1795/14 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30. August 2011 -18 B 1060/11 -, juris Rdn. 4 und vom 3. März 2015 und - 14 B 102/15.A -, juris; OVG Niedersachsen, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, juris Rdn. 41; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; VGH Bayern, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rdn. 4; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris Rdn. 7; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rdn. 4 ff.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 30.08.2011 - 18 B 1060/11

    Notwendigkeit eines schon konkret vorliegenden Eheschließungstermins für die …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. September 2014, - 2 BvR 1795/14 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30. August 2011 -18 B 1060/11 -, juris Rdn. 4 und vom 3. März 2015 und - 14 B 102/15.A -, juris; OVG Niedersachsen, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, juris Rdn. 41; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; VGH Bayern, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rdn. 4; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris Rdn. 7; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rdn. 4 ff.
  • OVG Niedersachsen, 04.07.2012 - 2 LB 163/10

    Zulässigkeit eines Asylbegehrens eines syrischen Ausländers mit kurdischer …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. September 2014, - 2 BvR 1795/14 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30. August 2011 -18 B 1060/11 -, juris Rdn. 4 und vom 3. März 2015 und - 14 B 102/15.A -, juris; OVG Niedersachsen, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, juris Rdn. 41; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; VGH Bayern, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rdn. 4; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris Rdn. 7; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rdn. 4 ff.
  • VGH Baden-Württemberg, 31.05.2011 - A 11 S 1523/11

    Zur Prüfung von Duldungsgründen vor Erlass einer Abschiebungsanordnung gegen …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. September 2014, - 2 BvR 1795/14 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30. August 2011 -18 B 1060/11 -, juris Rdn. 4 und vom 3. März 2015 und - 14 B 102/15.A -, juris; OVG Niedersachsen, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, juris Rdn. 41; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; VGH Bayern, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rdn. 4; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris Rdn. 7; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rdn. 4 ff.
  • BVerfG, 17.09.2014 - 2 BvR 1795/14

    Die zuständige Behörde hat jedenfalls bei der Abschiebung von Familien mit …

    Auszug aus VG Düsseldorf, 16.11.2016 - 22 L 3599/16
    vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. September 2014, - 2 BvR 1795/14 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30. August 2011 -18 B 1060/11 -, juris Rdn. 4 und vom 3. März 2015 und - 14 B 102/15.A -, juris; OVG Niedersachsen, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, juris Rdn. 41; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; VGH Bayern, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rdn. 4; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris Rdn. 7; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rdn. 4 ff.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 03.03.2015 - 14 B 102/15
  • VG Würzburg, 28.02.2019 - W 10 K 18.50496

    Erfolgreiche Klage gegen Dublin-Bescheid (Italien)

    Eine Verletzung von Art. 4 GR - Charta kann daher nur dann ausgeschlossen werden, wenn die Beklagte vor einer Überstellung nach Italien eine entsprechende individuelle Zusicherung der italienischen Behörden einholt (so auch VG Düsseldorf, B.v. 16.11.2016 - 22 L 3599/16.A - juris; a.A.: VG München, B.v. 23.4.2018 - M 18 S 18.50476 - juris), dass die Klägerin einen sicheren Platz in einer Unterkunft erhält, die für schwangere Frauen eine spezielle Versorgung und Betreuung gewährleistet und zudem individuelle Bedürfnisse und insbesondere eine adäquate hygienische Umgebung und medizinische Versorgung abdeckt, was wohl nur in SPRAR-Unterkünften sichergestellt werden kann.
  • VG Würzburg, 03.12.2018 - W 10 S 18.50528

    Erfolgreicher Eilantrag einer schwangeren nigerianischen Asylbewerberin gegen …

    In Ansehung der vorgenannten Entscheidungen, kann aus Sicht des Gerichts eine Verletzung von Art. 3 EMRK nur dann ausgeschlossen werden, wenn die Antragsgegnerin vor einer Überstellung nach Italien eine entsprechende individuelle Zusicherung der italienischen Behörden einholt (so auch VG Düsseldorf, B.v. 16.11.2016 - 22 L 3599/16.A - juris; a.A.: VG München, B.v. 23.4.2018 - M 18 S 18.50476 - juris), dass die Antragstellerin einen sicheren Platz in einer Unterkunft erhält, die für schwangere Frauen eine spezielle Versorgung und Betreuung gewährleistet und zudem individuelle Bedürfnisse und insbesondere eine adäquate hygienische Umgebung und medizinische Versorgung abdeckt, was wohl nur in SPRAR - Unterkünften sichergestellt werden kann.
  • VG Würzburg, 28.12.2018 - W 10 S 18.50530

    Dublin-Verfahren (Italien)

    In Ansehung der vorgenannten Entscheidungen kann aus Sicht des Gerichts eine Verletzung von Art. 3 EMRK nur dann ausgeschlossen werden, wenn die Antragsgegnerin vor einer Überstellung nach Italien eine entsprechende individuelle Zusicherung der italienischen Behörden einholt (so auch VG Düsseldorf, B.v. 16.11.2016 - 22 L 3599/16.A - juris; a.A.: VG München, B.v. 23.4.2018 - M 18 S 18.50476 - juris), dass die Antragstellerin einen sicheren Platz in einer Unterkunft erhält, die für schwangere Frauen eine spezielle Versorgung und Betreuung gewährleistet und zudem individuelle Bedürfnisse und insbesondere eine adäquate hygienische Umgebung und medizinische Versorgung abdeckt, was wohl nur in SPRAR-Unterkünften sichergestellt werden kann.
  • VG Stuttgart, 26.08.2019 - A 2 K 860/18
    Solange das nicht der Fall ist, besteht zumindest ein inländisches Vollstreckungshindernis, so dass die Beklagte letztlich doch von ihrem Selbsteintrittsrecht Gebrauch machen muss (…vgl. etwa VG Würzburg, Urt. v. 02.08.2017 - W 2 K 17.50182 - juris; VG Düsseldorf, Beschl. v. 16.11.2016 - 22 L 3599/16.A - juris; VG München, Beschl. v. 28.07.2016 - M 6 S 16.50275 - juris; alle unter Berufung auf EGMR, Entsch. v. 04.11.2014 - 29217/12 - Tarakhel - NVwZ 20154, 127).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht