Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Aufhebung eines Besitzeinweisungsbeschlusses; Einweisung auf Dauer in den Besitz eines sog. Schutzstreifens und Arbeitsstreifens zum Zweck der Errichtung und des Betriebs einer Ethylen-Pipeline; Heilung des Mangels der Vollmacht bei Klageerhebung mit rückwirkender Kraft; ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (14)

• VGH Bayern, 19.03.2010 - 22 ZB 09.3157

  Planfeststellung für eine Ethylen-Pipeline; materielle Präklusion; …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Dabei ist sie zu Recht davon ausgegangen, dass dem Planfeststellungsbeschluss vom 10. September 2007 keine enteignungsrechtliche Vorwirkung zukommt (vgl. BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).

  Eine Abweichung des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts von den Urteilen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 18. Oktober 2006 Az. 22 B 05.233, 22 B 05.234 und 22 B 05.236 ist bereits deswegen nicht gegeben, weil sich diese Urteile auf eine (eisenbahnrechtliche) Planfeststellung mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung beziehen, während dem Planfeststellungsbeschluss vom 10. September 2007, auf den sich das Zulassungsvorbringen der Klägerin bezieht, gerade keine solche Vorwirkung zukommt (vgl. BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).

  Mängel bei der Auslegung und Anwendung eines Geschäftsverteilungsplans begründen eine Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann, wenn willkürliche oder manipulative Erwägungen für die Fehlerhaftigkeit des als Mangel gerügten Vorgangs bestimmend gewesen sind (vgl. z.B. BVerwG vom 25.7.2001 DVBl 2002, 60/61 und vom 6.7.2007 Az. 8 PKH 2/07;… BFH vom 19.5.2008 BFH/NV 2008, 1501; BayVGH vom 10.12.2009 Az. 22 CS 09.2542 und 22 CE 09.2544; BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).

• VG München, 20.10.2009 - M 16 K 09.2072

  Vorzeitige Besitzeinweisung; Dienstbarkeit für Ethylen- Rohrleitung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Nach der Niederschrift über die mündliche Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vom 20. Oktober 2009 hat der Kläger zu 2 dort eine Erklärung vom selben Tag vorgelegt, nach der er die Prozesserklärungen, welche seine Ehefrau, die Klägerin zu 1, unter anderem im vorliegenden Verfahren M 16 K 09.2072 abgegeben hat und abgeben wird, rein vorsorglich genehmigt.

  Insoweit ist zum einen zweifelhaft, ob sich diese Rücknahme überhaupt auf das vorliegende Verfahren bezogen hat, nachdem in Ziffer 2.2 der Niederschrift über diesen Erörterungstermin lediglich die Verfahren M 16 K 08.4271 und M 16 S 09.2735 genannt werden; demgegenüber lautet die Überschrift zu TOP 2 der Niederschrift "Erfolgsaussichten der Klage im Verfahren M 16 K 09.2072/Zulässigkeit".

• BVerwG, 25.07.2001 - 6 C 8.00

  Studiengebühr für Langzeitstudierende verfassungsgemäß

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Mängel bei der Auslegung und Anwendung eines Geschäftsverteilungsplans begründen eine Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann, wenn willkürliche oder manipulative Erwägungen für die Fehlerhaftigkeit des als Mangel gerügten Vorgangs bestimmend gewesen sind (vgl. z.B. BVerwG vom 25.7.2001 DVBl 2002, 60/61 und vom 6.7.2007 Az. 8 PKH 2/07;… BFH vom 19.5.2008 BFH/NV 2008, 1501; BayVGH vom 10.12.2009 Az. 22 CS 09.2542 und 22 CE 09.2544; BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).

 
• VGH Bayern, 18.10.2006 - 22 B 05.234

  Verhältnis Planfeststellung - Enteignung, Beschränkung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Eine Abweichung des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts von den Urteilen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 18. Oktober 2006 Az. 22 B 05.233, 22 B 05.234 und 22 B 05.236 ist bereits deswegen nicht gegeben, weil sich diese Urteile auf eine (eisenbahnrechtliche) Planfeststellung mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung beziehen, während dem Planfeststellungsbeschluss vom 10. September 2007, auf den sich das Zulassungsvorbringen der Klägerin bezieht, gerade keine solche Vorwirkung zukommt (vgl. BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).
• VGH Bayern, 10.12.2009 - 22 CS 09.2542

  Änderungsplanfeststellungsbeschluss für Ethylen-Rohrleitung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Mängel bei der Auslegung und Anwendung eines Geschäftsverteilungsplans begründen eine Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann, wenn willkürliche oder manipulative Erwägungen für die Fehlerhaftigkeit des als Mangel gerügten Vorgangs bestimmend gewesen sind (vgl. z.B. BVerwG vom 25.7.2001 DVBl 2002, 60/61 und vom 6.7.2007 Az. 8 PKH 2/07;… BFH vom 19.5.2008 BFH/NV 2008, 1501; BayVGH vom 10.12.2009 Az. 22 CS 09.2542 und 22 CE 09.2544; BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).
• VGH Bayern, 18.10.2006 - 22 B 05.233

  Verhältnis Planfeststellung - Enteignung, Beschränkung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Eine Abweichung des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts von den Urteilen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 18. Oktober 2006 Az. 22 B 05.233, 22 B 05.234 und 22 B 05.236 ist bereits deswegen nicht gegeben, weil sich diese Urteile auf eine (eisenbahnrechtliche) Planfeststellung mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung beziehen, während dem Planfeststellungsbeschluss vom 10. September 2007, auf den sich das Zulassungsvorbringen der Klägerin bezieht, gerade keine solche Vorwirkung zukommt (vgl. BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).
• BFH, 19.05.2008 - V B 29/07

  Nichtzulassungsbeschwerde: Geltendmachung von Verfahrensmängeln, sachliche und …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Mängel bei der Auslegung und Anwendung eines Geschäftsverteilungsplans begründen eine Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann, wenn willkürliche oder manipulative Erwägungen für die Fehlerhaftigkeit des als Mangel gerügten Vorgangs bestimmend gewesen sind (vgl. z.B. BVerwG vom 25.7.2001 DVBl 2002, 60/61 und vom 6.7.2007 Az. 8 PKH 2/07; BFH vom 19.5.2008 BFH/NV 2008, 1501; BayVGH vom 10.12.2009 Az. 22 CS 09.2542 und 22 CE 09.2544; BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).
• BVerwG, 06.07.2007 - 8 PKH 2.07

  Vorschriftswidrige Besetzung des Gerichtes

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Mängel bei der Auslegung und Anwendung eines Geschäftsverteilungsplans begründen eine Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann, wenn willkürliche oder manipulative Erwägungen für die Fehlerhaftigkeit des als Mangel gerügten Vorgangs bestimmend gewesen sind (vgl. z.B. BVerwG vom 25.7.2001 DVBl 2002, 60/61 und vom 6.7.2007 Az. 8 PKH 2/07;… BFH vom 19.5.2008 BFH/NV 2008, 1501; BayVGH vom 10.12.2009 Az. 22 CS 09.2542 und 22 CE 09.2544; BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).
• VGH Bayern, 18.10.2006 - 22 B 05.236

  Verhältnis Planfeststellung - Enteignung, Beschränkung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Eine Abweichung des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts von den Urteilen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 18. Oktober 2006 Az. 22 B 05.233, 22 B 05.234 und 22 B 05.236 ist bereits deswegen nicht gegeben, weil sich diese Urteile auf eine (eisenbahnrechtliche) Planfeststellung mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung beziehen, während dem Planfeststellungsbeschluss vom 10. September 2007, auf den sich das Zulassungsvorbringen der Klägerin bezieht, gerade keine solche Vorwirkung zukommt (vgl. BayVGH vom 19.3.2010 Az. 22 ZB 09.3157).
• VGH Bayern, 21.12.2006 - 22 ZB 06.2682

  Auszug aus VGH Bayern, 23.04.2010 - 22 ZB 10.43

  Dies ist Folge der Ergebnisbezogenheit der Zulassungsgründe (vgl. BayVGH vom 30.10.2003 NVwZ-RR 2004, 391, m.w.N. und vom 21.12.2006 Az. 22 ZB 06.2682 und 22 ZB 06.2683).
• BVerwG, 22.11.1968 - IV C 49.67

  Landbeschaffung für Aufgaben der Verteidigung - Vermeidbarkeit der …
• BVerfG, 24.03.1987 - 1 BvR 1046/85

  Boxberg
• BVerwG, 22.02.1994 - 9 B 510.93

  Teilurteil - Unvollständiges Vollendurteil - Abgrenzung
• GemSOGB, 17.04.1984 - GmS-OGB 2/83

  Fehlende schriftliche Prozeßvollmacht

• VG Würzburg, 08.10.2012 - W 4 S 12.759

  Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; vorzeitige …

  Nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (BayVGH v. 23.4.2010 Az. 22 ZB 10.43 - juris) ist als Streitwert der Besitzeinweisung für das Hauptsacheverfahren ein Fünftel der für den Rechtsverlust angebotenen Enteignungsentschädigung anzusetzen (hier: ein Fünftel von 602, 88 EUR = 120, 58 EUR).
• VG Augsburg, 19.02.2013 - Au 3 K 12.965

  Teilbarkeit des Besitzeinweisungsbeschlusses; Bestimmtheit; Lageplan

  Der Streitwert wird auf 777, 60 EUR festgesetzt (vgl. BayVGH, B.v. 23.4.2010 - 22 ZB 10.43 - juris; ein Fünftel der angebotenen Entschädigung).