Rechtsprechung
EGMR, 05.02.2009 - 22330/05 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
OLUJIC v. CROATIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Remainder inadmissible Violations of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - award (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
- EGMR, 02.12.2011 - 22330/05
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (15)
- EGMR, 16.09.1999 - 29569/95
BUSCEMI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
It is the higher demands of justice and the elevated nature of judicial office which impose that duty (see Buscemi v. Italy, no. 29569/95, § 67, ECHR 1999-VI).The statements made by the President of the NJC were such as to objectively justify the applicant's fears as to his impartiality (see Buscemi v. Italy, no. 29569/95, § 68, ECHR 1999-VI).
- EGMR, 27.10.1993 - 14448/88
DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
The Court's task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was taken and submitted, were fair within the meaning of Article 6 § 1 (see, inter alia, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 31, Series A no. 274). - EGMR, 12.07.1988 - 10862/84
SCHENK c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
The Court reiterates that while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140, and Garcia Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28).
- EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
BORGERS v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
The Court observes further that, although it is not its task to examine whether the court's refusal to admit the evidence submitted by the applicant was well-founded, in its assessment of compliance of the procedure in question with the principle of equality of arms, which is a feature of the wider concept of a fair trial (see Ekbatani v. Sweden, 26 May 1988, § 30, Series A no. 134), significant importance is attached to appearances and to the increased sensitivity of the public to the fair administration of justice (see Borgers v. Belgium, 30 October 1991, § 24, Series A no. 214-B). - EGMR, 21.01.1999 - 30544/96
GARCÍA RUIZ v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
The Court reiterates that while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140, and Garcia Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). - EGMR, 15.06.2004 - 40847/98
TAMMINEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
This principle applies, inter alia, to the application of procedural rules concerning the nomination of witnesses by parties (see Tamminen v. Finland, no. 40847/98, § 38, 15 June 2004). - EGMR, 26.02.1993 - 13396/87
PADOVANI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
First and foremost, it is of fundamental importance in a democratic society that the courts inspire confidence in the public and above all, as far as criminal proceedings are concerned, in the accused (see Padovani v. Italy, 26 February 1993, § 27, Series A no. 257-B). - EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
Leaving aside the question of V.M."s subjective impartiality, the Court reiterates that, in respect of the question of objective impartiality even appearances may be of a certain importance or, in other words, "justice must not only be done, it must also be seen to be done" (see De Cubber v. Belgium, 26 October 1984, § 26, Series A no. 86). - EGMR, 24.05.1989 - 10486/83
HAUSCHILDT c. DANEMARK
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
In applying the subjective test the Court has consistently held that the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989, § 47, Series A no. 154). - EGMR, 01.10.1982 - 8692/79
PIERSACK v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
The Court has thus distinguished between a subjective approach, that is endeavouring to ascertain the personal conviction or interest of a given judge in a particular case, and an objective approach, that is determining whether he or she offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in this respect (see Piersack v. Belgium, 1 October 1982, § 30, Series A no. 53, and Grieves v. the United Kingdom [GC], no. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII). - EGMR, 22.02.1984 - 8209/78
Sutter ./. Schweiz
- EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
DIENNET v. FRANCE
- EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.11.2002 - 58442/00
LAVENTS c. LETTONIE
- EGMR, 13.02.2003 - 49636/99
CHEVROL c. FRANCE
- BVerfG, 19.10.2011 - 2 BvR 754/10
Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz durch Nichtzulassung der …
- Generalanwalt beim EuGH, 06.05.2021 - C-791/19
Generalanwalt Tanchev: Der Gerichtshof sollte urteilen, dass das polnische Gesetz …
80 Zur Anwendung in einem Disziplinarverfahren gegen Richter siehe Urteil vom 5. Februar 2009, 01ujic/Kroatien (CE:ECHR:2009:0205JUD002233005, §§ 77 bis 91) (Feststellung des Verstoßes gegen das Erfordernis der angemessenen Verfahrensdauer und der Waffengleichheit).
Rechtsprechung
EGMR, 02.12.2011 - 22330/05 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
OLUJIC CONTRE LA CROATIE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises pour l'exécution de l'engagement auquel a été subordonnée la solution de l'affaire (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
OLUJIC AGAINST CROATIA
Information given by the government concerning measures taken for the execution of the undertakings attached to the solution of the case (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
- EGMR, 02.12.2011 - 22330/05
Wird zitiert von ... (8)
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
DI GIOVANNI c. ITALIE
Dans ces conditions, elle estime que la section disciplinaire du CSM constitue bien un « organe judiciaire de pleine juridiction'(voir, a contrario, Diennet, précité, § 34 ; voir également, mutatis mutandis, Olujic c. Croatie, no 22330/05, § 44, 5 février 2009).[3] Olujic c. Croatie, no 22330/05, § 78, 25 février 2009.
- EGMR, 26.04.2022 - 31208/13
MORAIS c. PORTUGAL
Ainsi le veulent les impératifs supérieurs de la justice et la grandeur de la fonction judiciaire (Olujic c. Croatie, no 22330/05, § 59, 5 février 2009, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 80, 9 juillet 2013, avec les références qui y sont citées ; Baka c. Hongrie [GC], no 20261/12, § 164, 23 juin 2016, Kövesi c. Roumanie, no 3594/19, § 201, 5 mai 2020, et Panioglu c. Roumanie, no 33794/14, § 114, 8 décembre 2020).La Cour a également considéré que le fait que le président d'un tribunal ait formulé des déclarations sous-entendant une appréciation négative de la cause du requérant avant de présider l'organe judiciaire appelé à trancher l'affaire était de nature à justifier objectivement les craintes du requérant à l'égard de son impartialité (voir, Buscemi c. Italie, no 29569/95, § 68, CEDH 1999-VI, et Olujic c. Croatie, no 22330/05, § 65, 5 février 2009).
- EGMR, 21.06.2016 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL
La première condition du test Vilho Eskelinen n'est donc pas remplie et, partant, l'article 6 trouve à s'appliquer dans son volet civil (comparer Olujic c. Croatie, no 22330/05, §§ 31-45, 5 février 2009, et Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, § 91, CEDH 2013).
- EGMR, 17.05.2016 - 4687/11
LIGA PORTUGUESA DE FUTEBOL PROFISSIONAL c. PORTUGAL
La Cour a déjà conclu à la violation du droit à un tribunal impartial dans un certain nombre d'affaires en prenant en considération à la fois la proportion élevée de magistrats concernés et les fonctions de président ou de rapporteur exercées par ces derniers au sein de la formation collégiale (Castillo Algar c. Espagne, 28 octobre 1998, §§ 41 à 53, Recueil 1998-VIII ; Perote Pellon c. Espagne, no 45238/99, § 50 in fine, 25 juillet 2002 ; Olujic c. Croatie, no 22330/05, § 67, 5 février 2009 ; et Cardona Serrat c. Espagne, no 38715/06, § 37, 26 octobre 2010). - EGMR, 06.09.2022 - 46/15
NASTASE c. ROUMANIE
Ainsi, les arguments soulevés par les intéressés ne sont que des spéculations et rien dans le dossier n'indique que ces magistrats aient fait preuve d'hostilité ou de malveillance envers les requérants ni qu'ils aient montré un parti pris contre les intéressés ou employé publiquement des expressions sous-entendant une appréciation négative de leur cause (voir, a contrario, Buscemi c. Italie, no 29569/95, §§ 67-69, CEDH 1999-VI, et Olujic c. Croatie, no 22330/05, §§ 56-68, 5 février 2009). - EGMR, 21.06.2016 - 9023/13
TATO MARINHO DOS SANTOS COSTA ALVES DOS SANTOS ET FIGUEIREDO c. PORTUGAL
La première condition du test Vilho Eskelinen n'est donc pas remplie et, partant, l'article 6 trouve à s'appliquer dans son volet civil (Olujic c. Croatie, no 22330/05, §§ 31-45, 5 février 2009, et Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, § 91, CEDH 2013). - EGMR, 04.03.2014 - 36073/04
FAZLI ASLANER v. TURKEY
Furthermore, the Court reiterates that it has already found violations of the right to an impartial tribunal in a number of cases, taking into consideration both the large proportion of judges concerned and their duties as president or rapporteur on the bench (see Cardona Serrat v. Spain, no. 38715/06, § 37, 26 October 2010; Castillo Algar v. Spain, 28 October 1998, §§ 41-53, Reports 1998-VIII; Perote Pellon v. Spain, no. 45238/99, § 50 in fine, 25 July 2002; and Olujic v. Croatia, no. 22330/05, § 67, 5 February 2009). - EGMR, 17.01.2023 - 30745/18
COTORA c. ROUMANIE
Dans ces conditions, la Cour estime, contrairement à la requérante (paragraphe 32 ci-dessus), que la section disciplinaire pour juges du CSM constitue bien un « organe judiciaire doté de la pleine juridiction'auquel les garanties de l'article 6 trouvent à s'appliquer (voir, a contrario, Donev, précité, § 85, et, mutatis-mutandis, Olujic c. Croatie, no 22330/05, §§ 41-43, 5 février 2009, et Di Giovanni, précité, § 53).