Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 15.10.2019 | EGMR, 28.03.2017 | EGMR

Rechtsprechung
   EGMR, 09.03.2021 - 45668/05, 2292/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,8944
EGMR, 09.03.2021 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2021,8944)
EGMR, Entscheidung vom 09.03.2021 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2021,8944)
EGMR, Entscheidung vom 09. März 2021 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2021,8944)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,8944) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • EGMR - 2292/06

    [ENG]

    Auszug aus EGMR, 09.03.2021 - 45668/05
    (Requêtes nos 45668/05 et 2292/06).

    À l'origine de l'affaire se trouvent deux requêtes (nos 45668/05 et 2292/06) dirigées contre la Fédération de Russie et dont deux ressortissants de cet État, Mme Tatyana Grigoryevna Volchkova (« la requérante de la requête no 45668/05 ", « la requérante ") et M. Boris Petrovich Mironov (« le requérant de la requête no 2292/06 ", « le requérant "), ont saisi la Cour respectivement le 9 décembre 2005 et le 30 décembre 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention ").

    Par un arrêt du 28 mars 2017 (« l'arrêt au principal "), la Cour a jugé que l'expropriation des biens des requérants situés à Lyoubertsy avait été effectuée en violation de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention et elle a réservé la question relative aux demandes pour dommage matériel formulées par les intéressés (Volchkova et Mironov c. Russie, nos 45668/05 et 2292/06, 28 mars 2017).

    Il estime que la requête no 2292/06 doit être rayée du rôle, en application de l'article 37 § 1 a) de la Convention.

    Dit a) que l'État défendeur doit verser conjointement à M. Yuriy Borisovich Mironov et Mme Zukhra Timurovna Fattakhova, héritiers de M. Boris Petrovich Mironov (le requérant de la requête no 2292/06), dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 42 000 USD (quarante-deux mille dollars américains) pour dommage matériel, à convertir dans la monnaie de l'État défendeur, au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;.

  • EGMR, 11.12.2018 - 9106/09

    RODIONOV c. RUSSIE

    Auszug aus EGMR, 09.03.2021 - 45668/05
    Elle rappelle sa jurisprudence constante, selon laquelle elle autorise normalement les proches d'un requérant décédé à poursuivre la procédure devant elle (voir, par exemple, Dyller c. Pologne (révision), no 39842/05, 15 février 2011, Franciska Stefancic c. Slovénie (révision), no 58349/09, 9 octobre 2018, Rodionov c. Russie (révision), no 9106/09, §§ 6-7, 27 août 2019, et Ana Ionescu et autres c. Roumanie (révision), nos 19788/03 et 18 autres, 3 mars 2020).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 15.10.2019 - 45668/05, 2292/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,33589
EGMR, 15.10.2019 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2019,33589)
EGMR, Entscheidung vom 15.10.2019 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2019,33589)
EGMR, Entscheidung vom 15. Oktober 2019 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2019,33589)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,33589) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 28.03.2017 - 45668/05, 2292/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,7872
EGMR, 28.03.2017 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2017,7872)
EGMR, Entscheidung vom 28.03.2017 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2017,7872)
EGMR, Entscheidung vom 28. März 2017 - 45668/05, 2292/06 (https://dejure.org/2017,7872)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,7872) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR - 28473/12 (anhängig)

    KREJZOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

    Auszug aus EGMR, 28.03.2017 - 45668/05
    Indeed, the Court adopted a stringent test regarding challenges concerning a "public interest" in relation to deprivations of property arising from enactment of laws, in particular, in the context of profound societal changes (see James and Others, cited above, § 46; Former King of Greece and Others v. Greece [GC], no. 25701/94, §§ 87-88, ECHR 2000-XII; and Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 91, ECHR 2005-VI) or general measures of economic or social strategy, for instance for the protection of the environment or of a country's historical or cultural heritage (see, as a recent authority, Dubská and Krejzová v. the Czech Republic [GC], nos. 28859/11 and 28473/12, § 179, 15 November 2016).
  • EGMR, 05.01.2016 - 74568/12

    Russland verurteilt: 25.000 Euro wegen Festnahme nach Demo

    Auszug aus EGMR, 28.03.2017 - 45668/05
    As regards the requirement of "exceptional circumstances" under the same provision, the Court was not provided with any material suggesting that it was considered or should have been considered at the time to be an essential element pertaining to the legality of an expropriation (see, mutatis mutandis, albeit in a different context, Frumkin v. Russia, no. 74568/12, § 150, ECHR 2016 (extracts), and Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, §§ 63-65, ECHR 2004-IV).
  • EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

    CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 28.03.2017 - 45668/05
    First of all, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and the scope of the Court's findings under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the expropriation decision, it is not necessary to give a separate ruling on the admissibility and merits of the complaints relating to issues of fairness in the expropriation proceedings (see, for the approach, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
  • EGMR, 31.01.1986 - 8734/79

    BARTHOLD v. GERMANY (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 28.03.2017 - 45668/05
    The Court reiterates that a deprivation of property effected for no other reason than to confer a private benefit on a private party cannot be "in the public interest" (see James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 40, Series A no. 98).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR - 2292/06   

Anhängiges Verfahren
Zitiervorschläge
https://dejure.org/9999,85064
EGMR - 2292/06 (https://dejure.org/9999,85064)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/9999,85064) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)

  • EGMR, 09.03.2021 - 45668/05

    VOLCHKOVA ET MIRONOV c. RUSSIE

    (Requêtes nos 45668/05 et 2292/06).

    À l'origine de l'affaire se trouvent deux requêtes (nos 45668/05 et 2292/06) dirigées contre la Fédération de Russie et dont deux ressortissants de cet État, Mme Tatyana Grigoryevna Volchkova (« la requérante de la requête no 45668/05 ", « la requérante ") et M. Boris Petrovich Mironov (« le requérant de la requête no 2292/06 ", « le requérant "), ont saisi la Cour respectivement le 9 décembre 2005 et le 30 décembre 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention ").

    Par un arrêt du 28 mars 2017 (« l'arrêt au principal "), la Cour a jugé que l'expropriation des biens des requérants situés à Lyoubertsy avait été effectuée en violation de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention et elle a réservé la question relative aux demandes pour dommage matériel formulées par les intéressés (Volchkova et Mironov c. Russie, nos 45668/05 et 2292/06, 28 mars 2017).

    Il estime que la requête no 2292/06 doit être rayée du rôle, en application de l'article 37 § 1 a) de la Convention.

    Dit a) que l'État défendeur doit verser conjointement à M. Yuriy Borisovich Mironov et Mme Zukhra Timurovna Fattakhova, héritiers de M. Boris Petrovich Mironov (le requérant de la requête no 2292/06), dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 42 000 USD (quarante-deux mille dollars américains) pour dommage matériel, à convertir dans la monnaie de l'État défendeur, au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;.

  • EGMR, 23.11.2021 - 40444/17

    KOOPERATIV NEPTUN SERVIS c. RUSSIE

    Enfin, citant les arrêts Tkachevy c. Russie (no 35430/05, §§ 38-50, 14 février 2012), et Volchkova et Mironov c. Russie (nos 45668/05 et 2292/06, §§ 118-120, 28 mars 2017), la société requérante soutient que l'ingérence litigieuse n'était pas motivée par une « cause d'utilité publique ".
  • EGMR, 11.01.2022 - 48053/06

    USPANOV AND OTHERS v. RUSSIA

    45668/05 and 2292/06, 9 March 2021), the Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in those cases.
  • EGMR, 24.03.2020 - 77681/14

    ABIYEV ET PALKO c. RUSSIE

    La Cour note enfin que les autorités ont tout de même présenté aux requérants quelques offres de relogement, mais que ces offres ont été faites en dehors de tout cadre légal et apparaissent plutôt comme des offres ex gratia, et que l'on ne peut pas dire que leur rejet par les requérants puisse s'analyser en une renonciation à leur droit à une indemnisation (comparer avec Volchkova et Mironov c. Russie, nos 45668/05 et 2292/06, § 125, 28 mars 2017).
  • EGMR, 12.02.2019 - 18836/11

    SIGUNOVY c. RUSSIE

    Se référant à l'arrêt Volchkova et Mironov c. Russie (nos 45668/05 et 2292/06, § 118, 28 mars 2017), elles considèrent que l'amélioration de l'aspect architectural de la ville ne constitue pas en soi un but légitime pour démolir des habitations anciennes.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht