Rechtsprechung
| OLG München, 01.06.2017 - 23 U 3628/16 |
Volltextveröffentlichungen (9)
- openjur.de
- BAYERN | RECHT
HGB § 171 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 4; ZPO § 531 Abs. 2, § 540 Abs. 1; BGB § 398, § 399
Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung der Treuhänderin bei Liquiditätsausschüttung an Treugeber - Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Voraussetzungen des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung gem. § 172 Abs. 4 HGB; Wirksamkeit der Abtretung von Freistellungsansprüchen an den Insolvenzverwalter der Fondsgesellschaft
- gesellschaftsrechtskanzlei.com
Schiffsfonds
- rewis.io
Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung der Treuhänderin bei Liquiditätsausschüttung an Treugeber
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Voraussetzungen des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung gem. § 172 Abs. 4 HGB ; Wirksamkeit der Abtretung von Freistellungsansprüchen an den Insolvenzverwalter der Fondsgesellschaft
- rechtsportal.de
Voraussetzungen des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung gem. § 172 Abs. 4 HGB
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG München II, 26.07.2016 - 12 O 5680/15
- OLG München, 01.06.2017 - 23 U 3628/16
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (2)
- BGH, 22.03.2011 - II ZR 271/08
Zur Haftung von Treugebern einer Kommanditgesellschaft
Auszug aus OLG München, 01.06.2017 - 23 U 3628/16
Eine solche Veränderung des Leistungsinhalts hindert die Abtretung aber nicht, wenn der Freistellungsanspruch gerade an den Gläubiger der zu tilgenden Schuld abgetreten wird (BGH NJW 2011, S. 2351, 2352 Tz. 14).Gemäß § 171 Abs. 2 HGB ist er zur Durchsetzung der Ansprüche gegen den Kommanditisten ermächtigt, während die Gesellschaftsgläubiger, die materiell-rechtlich Anspruchsinhaber bleiben, daran gehindert sind, diese Ansprüche selbst geltend zu machen (BGH, NJW 2011, S. 2351, 2353 Tz. 14).
Denn im Rahmen des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung nach § 172 Abs. 4, §§ 171 Abs. 1, 2 HGB hat der Kommanditist darzulegen und zu beweisen, dass eine unstreitige Ausschüttung die Haftung nicht wieder begründet hat (BGH, NJW 2011, S. 2351, 2353 Tz. 21).
Der Anspruch aus § 171 Abs. 1, Abs. 2 HGB ist nicht begründet, soweit die Haftsumme zur Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger nicht mehr benötigt wird (BGH NJW 2011, S. 2351, 2353 Tz. 18, BGH NJW 1990, S. 1109, 1111).
- BGH, 11.12.1989 - II ZR 78/89
Bewertung einer Entnahme; Herabsetzung des Kapitalanteils eines Kommanditisten; …
Auszug aus OLG München, 01.06.2017 - 23 U 3628/16
Der Anspruch aus § 171 Abs. 1, Abs. 2 HGB ist nicht begründet, soweit die Haftsumme zur Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger nicht mehr benötigt wird (BGH NJW 2011, S. 2351, 2353 Tz. 18, BGH NJW 1990, S. 1109, 1111).Die Darlegungs- und Beweislast hierfür trägt der in Anspruch genommene Gesellschafter, wobei der Insolvenzverwalter die für die Befriedigung der Gläubiger bedeutsamen Verhältnisse der Gesellschaft darzulegen hat, sofern er hierzu im Stande ist (BGH NJW 1990, S. 1109, 1111).
- OLG Frankfurt, 27.11.2018 - 5 U 65/18
Kommanditistenhaftung: Rückforderung nicht durch Vermögenseinlagen gedeckter …
Zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erforderlich, weil das Urteil des Senats und die in das Verfahren eingeführten Entscheidungen, bei denen es sich zum Teil (z. B. Oberlandesgericht Hamm, Hinweisbeschluss vom 28.12.2016, Aktenzeichen 8 U 78/16; Landgericht Mainz, Hinweisbeschluss vom 31.07.2017, Aktenzeichen 9 O 33/17; Oberlandesgericht Stuttgart, Beschluss vom 28.02.2017, Aktenzeichen 14 U 8/17; Oberlandesgericht Karlsruhe, Beschluss vom 12.09.2017, Aktenzeichen 1 U 53/17; Landgericht Hamburg, Beschluss vom 15.06.2017, Aktenzeichen 204 O 67/15; Landgericht Hildesheim, Beschluss vom 04.07.2017, Aktenzeichen 6 O 27/17; Oberlandesgericht Celle, Hinweis- und Auflagenbeschluss vom 11.07.2018, Aktenzeichen 9 U 74/17; Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 11.06.2018, Aktenzeichen 11 U 149/17; Oberlandesgericht Celle, Hinweis vom 17.04.2018, 9 U 6/18; Oberlandesgericht Bamberg, Hinweisbeschluss vom 13.08.2018; Landgericht München I, Hinweisbeschluss vom 28.09.2018, Aktenzeichen 6 S 11898/18; Landgericht Ravensburg, Verfügung vom 06.11.2018, Aktenzeichen 1 S 43/18; Oberlandesgericht Bamberg, Hinweis- und Auflagenbeschluss vom 05.11.2018, Aktenzeichen 4 U 3/18) nur um gerichtliche Hinweise bzw. Verfügungen handelt und die im Übrigen zu einem nicht unerheblichen Teil (z. B. Anlagenkonvolut zum Schriftsatz des Beklagten vom 09.11.2017 gem. Aufstellung (Bl. 391 d. A.), sowie Landgericht Kiel, Urteil vom 24.06.2014, Aktenzeichen 4 O 177/13; Amtsgericht Senftenberg, Aktenzeichen 21 C 109/14; Landgericht Karlsruhe, Urteil vom 19.06.2017, Aktenzeichen 20 S 207/16; OLG München, Urteil vom 01.06.2017, Aktenzeichen 23 U 3628/16; Oberlandesgericht Karlsruhe, Urteil vom , 7 U 146/16; Landgericht Gießen, Urteil vom 10.08.2017, Aktenzeichen 5 O 92/17; Landgericht Stade, Urteil vom 04.10.2017, Aktenzeichen 2 O 59/17; Landgericht Koblenz, Aktenzeichen 16 O 62/17; Amtsgericht Eggenfelden, Urteil vom 02.10.2017, Aktenzeichen 1 C 184/17; Amtsgericht Altötting, Urteil vom 24.08.2017, Aktenzeichen 2 C 109/17) aus der Zeit vor Veröffentlichung der hier maßgeblichen Grundsatzentscheidung des BGH vom 20. Februar 2018 - II ZR 272/16 - stammen, hinsichtlich der der hiesigen Entscheidung zugrunde liegenden Rechtsfragen nicht divergieren. - LG Hamburg, 15.03.2018 - 319 O 203/17
Treuhänderische Beteiligung an einer Fondsgesellschaft: Anspruch eines …
Von der Regelung in § 1 Ziff. 7 des Treuhandvertrags (Freistellung von allen Verbindlichkeiten, die sich aus dem Treuhandverhältnis ergeben können) erfasst sind u.a. Freistellungsansprüche, die sich daraus ergeben, dass die Klägerin sich infolge der Auszahlung der Ausschüttungen an die Treugeber einer Außenhaftung ausgesetzt sieht (vgl. OLG München, Urteil vom 01.06.2017, 23 U 3628/16, OLG Frankfurt, Urteil vom 22.05.2017, 23 U 130/16). - LG Gießen, 15.12.2017 - 3 O 132/17 Die diesbezügliche Darlegungs- und Beweislast trägt der in Anspruch genommene Gesellschafter, wobei der Insolvenzverwalter die für die Befriedigung der Gläubiger bedeutsamen Verhältnisse der Gesellschaft darzulegen hat, falls er hierzu im Stande ist (BGH, NJW 1990, 1109, 1111; OLG München, Urteil vom 01.06.2017, 23 U 3628/16, Rn. 28).
- LG Gießen, 10.08.2017 - 5 O 92/17 Dabei trägt grundsätzlich allerdings die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die Summe nicht benötigt wird, um die Gesellschaftsgläubiger zu befriedigen, der in Anspruch genommene Gesellschafter, während der Insolvenzverwalter lediglich die für die Befriedigung der Gläubiger bedeutsamen Verhältnisse der Gesellschaft dazulegen hat, soweit er hierzu im Stande ist ( OLG München, Urteil vom 01.06.2017, 23 U 3628/16 ),.