Rechtsprechung
| EGMR, 06.12.2012 - 23468/02, 70786/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,88102) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
AFFAIRES SISSANIS ET ROSENGREN CONTRE LA ROUMANIE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CASES OF SISSANIS AND ROSENGREN AGAINST ROMANIA
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
- EGMR, 06.12.2012 - 23468/02, 70786/01
Wird zitiert von ... (4)
- EGMR, 27.11.2012 - 29713/05
STAMOSE v. BULGARIA
In previous cases under Article 2 of Protocol No. 4 the Court (or the former European Commission of Human Rights) has been concerned with such bans imposed in connection with pending criminal proceedings (see Schmid v. Austria, no. 10670/83, Commission decision of 9 July 1985, Decisions and Reports (DR) 44, p. 195; Baumann v. France, no. 33592/96, ECHR 2001-V; Földes and Földesné Hajlik v. Hungary, no. 41463/02, ECHR 2006-XII; Sissanis v. Romania, no. 23468/02, 25 January 2007; Bessenyei v. Hungary, no. 37509/06, 21 October 2008; A.E. v. Poland, no. 14480/04, 31 March 2009; Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria, no. 23530/02, 2 July 2009; Makedonski v. Bulgaria, no. 36036/04, 20 January 2011; Pfeifer v. Bulgaria, no. 24733/04, 17 February 2011; Prescher v. Bulgaria, no. 6767/04, 7 June 2011; and Miazdzyk v. Poland, no. 23592/07, 24 January 2012), enforcement of criminal sentences (see M. v. Germany, no. 10307/83, Commission decision of 6 March 1984, DR 37, p. 113), lack of rehabilitation in respect of criminal offences (see Nalbantski v. Bulgaria, no. 30943/04, 10 February 2011), pending bankruptcy proceedings (see Luordo v. Italy, no. 32190/96, ECHR 2003-IX), refusal to pay customs penalties (see Napijalo v. Croatia, no. 66485/01, 13 November 2003), failure to pay taxes (see Riener v. Bulgaria, no. 46343/99, 23 May 2006), failure to pay judgment debts to private persons (see Ignatov v. Bulgaria, no. 50/02, 2 July 2009, and Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, 26 November 2009), knowledge of "State secrets" (see Bartik v. Russia, no. 55565/00, ECHR 2006-XV), failure to comply with military-service obligations (see Peltonen v. Finland, no. 19583/92, Commission decision of 20 February 1995, DR 80-a, p. 38, and Marangos v. Cyprus, no. 31106/96, Commission decision of 20 May 1997, unreported), mental illness coupled with a lack of arrangements for appropriate care in the destination country (see Nordblad v. Sweden, no. 19076/91, Commission decision of 13 October 1993, unreported), and court orders prohibiting minor children from being removed to a foreign country (see Roldan Texeira and Others v. Italy (dec.), no. 40655/98, 26 October 2000, and Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011). - EGMR, 08.12.2020 - 26764/12
ROTARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour a déjà eu l'occasion d'affirmer qu'une ingérence de l'exécutif dans les droits garantis par l'article 2 du Protocole no 4 doit être soumise à un contrôle efficace que doit normalement assurer, au moins en dernier ressort, le pouvoir judiciaire, car il offre les meilleures garanties d'indépendance, d'impartialité et de procédure régulière (Sissanis c. Roumanie, no 23468/02, § 70, 25 janvier 2007, et Sarkizov et autres c. Bulgarie, nos 37981/06 et 3 autres, § 69, 17 avril 2012). - EGMR, 08.07.2008 - 8932/03
PASAOGLU c. TURQUIE
La Cour rappelle que la mesure par laquelle un individu se trouve dépossédé d'un document de voyage tel que, par exemple, un passeport, s'analyse à n'en pas douter comme une ingérence dans l'exercice de la liberté de circuler, garantie en tant que telle à l'article 2 du Protocole no 4 (Baumann c. France, no 33592/96, § 62, CEDH 2001-V ; plus récemment, Sissanis c. Roumanie, no 23468/02, § 63, 25 janvier 2007). - EGMR, 02.02.2016 - 1453/08
MOLDOVAN DUDA c. ROUMANIE
Pour ce qui est des allégations concernant une impossibilité d'obtenir au niveau interne une indemnisation du préjudice qui aurait été subi en raison de la suspension illégale du droit pour l'intéressé d'utiliser son passeport, la Cour doit vérifier si le requérant avait à sa disposition un recours interne qu'il aurait pu exercer en vue d'être indemnisé (voir, en ce sens, Vito Sante Santoro c. Italie, no 36681/97, § 45, CEDH 2004-VI, et Sissanis c. Roumanie, no 23468/02, § 76, 25 janvier 2007).
Rechtsprechung
| EGMR, 25.01.2007 - 23468/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,64468) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SISSANIS c. ROUMANIE
Violation de P4-2 (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
- EGMR, 06.12.2012 - 23468/02
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
Elle estime donc que le requérant a subi une restriction dans l'exercice de son droit de liberté de circulation, qui s'analyse en une ingérence au sens de l'article 2 du Protocole no 4 à la Convention (voir, mutatis mutandis, Guzzardi c. Italie, arrêt du 6 novembre 1980, série A no 39, p. 33, § 92, Raimondo c. Italie, arrêt du 22 février 1994, série A no 281-1, p. 19, § 39, et Labita c. Italie, 6 avril 2000, no 6772/95, pp. 38 à 39, § 193).Le classement dans l'une ou l'autre de ces catégories se révèle parfois ardu, car dans certains cas marginaux il s'agit d'une pure affaire d'appréciation (Guzzardi c. Italie, arrêt du 6 novembre 1980, série A no 39, p. 17-19, § 93).
- EGMR, 01.07.2004 - 36681/97
VITO SANTE SANTORO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
En outre, le Gouvernement n'a nullement suggéré que le requérant aurait pu exercer un autre recours interne en vue d'être indemnisé (Vito Sante Santoro c. Italie, no 36681/97, § 45, CEDH 2004-VI). - EGMR, 04.05.2000 - 28341/95
ROTARU v. ROMANIA
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
La Cour rappelle la jurisprudence constante de la Cour selon laquelle l'expression «prévue par la loi» impose que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais vise aussi la qualité de la loi en cause: celle-ci doit en effet être accessible au justiciable et prévisible quant à ses effets (Rotaru c. Roumanie [GC], arrêt du 4 mai 2000, no 28341/95, § 52, CEDH 2000-V).
- EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
Pour déterminer si un individu se trouve «privé de sa liberté» au sens de l'article 5, il faut partir de sa situation concrète et prendre en compte un ensemble de critères comme le genre, la durée, les effets et les modalités d'exécution de la mesure considérée (Engel et autres, arrêt du 8 juin 1976, série A no 22, p. 24, §§ 58-59). - EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
Elle implique, entre autres, qu'une ingérence de l'exécutif dans les droits de l'individu soit soumise à un contrôle efficace que doit normalement assurer, au moins en dernier ressort, le pouvoir judiciaire, car il offre les meilleures garanties d'indépendance, d'impartialité et de procédure régulière (Klass et autres c. Allemagne, arrêt du 6 septembre 1978, série A no 28, pp. 25-26, § 55). - EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
BAUMANN v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
Ainsi, la Cour considère que la mesure au moyen de laquelle un individu se trouve dépossédé d'un document de voyage tel que, par exemple, un passeport, s'analyse, à n'en pas douter, comme une ingérence dans l'exercice de la liberté de circuler (Baumann c. France, arrêt du 22 mai 2001, no 33592/96, § 62, CEDH 2001-V). - EGMR, 24.03.1988 - 10465/83
OLSSON v. SWEDEN (No. 1)
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
Afin que la loi satisfasse à la condition de prévisibilité, il faut qu'elle précise avec assez de netteté l'étendue et les modalités de l'exercice du pouvoir d'appréciation des autorités dans le domaine considéré, compte tenu du but légitime poursuivi, pour fournir aÌ? l'individu une protection adéquate contre l'arbitraire (voir Olsson c. Suède (no 1), arrêt du 24 mars 1988, série A no 130, § 61). - EGMR, 05.05.1995 - 18465/91
AIR CANADA c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 23468/02
Or la saisie se conciliait avec les dispositions du code de procédure pénale (Air Canada c. Royaume-Uni, arrêt du 5 mai 1995, série A no 316-A, p. 17, § 40).