Rechtsprechung
   OLG München, 04.10.2018 - 24 U 1279/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,32604
OLG München, 04.10.2018 - 24 U 1279/18 (https://dejure.org/2018,32604)
OLG München, Entscheidung vom 04.10.2018 - 24 U 1279/18 (https://dejure.org/2018,32604)
OLG München, Entscheidung vom 04. Januar 2018 - 24 U 1279/18 (https://dejure.org/2018,32604)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,32604) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • autokaufrecht.info

    Einheitlicher Erfüllungsort für sämtliche Rückgewährpflichten nach Rücktritt vom Kaufvertrag

  • openjur.de
  • rewis.io

    Einheitlicher Gerichtsstand des Erfüllungsorts im kaufrechtlichen Rückgewährschuldverhältnis

  • ra.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    ZPO § 29 Abs. 1 ; BGB § 269 Abs. 1
    Gerichtsstand; einheitlicher Erfüllungsort; Rücktritt; Kaufpreisrückzahlung; Belegenheitsort

  • rechtsportal.de

    ZPO § 29 Abs. 1 ; BGB § 269 Abs. 1
    Örtliche Zuständigkeit der Gerichte für Ansprüche aufgrund eines kaufrechtlichen Rückgewährschuldverhältnisses

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (14)

  • LG Berlin, 17.12.2018 - 38 O 62/18

    Mercedes-Benz Bank AG zur Rückabwicklung verurteilt

    Daher besteht der Gerichtsstand an dem Ort, an dem sich die Kaufsache zur Zeit des Rücktritts oder Widerrufs nach dem Vertrag befindet, da an diesem Ort die Kaufsache zurückzugewähren ist ("Austauschort" oder "Belegenheitsort"; vgl. BGH, Urteil vom 9. März 1983, VIII ZR 11/82, juris Rn. 14; OLG Frankfurt, Beschluss vom 16. Januar 2017, 13 SV 18/16, juris Rn. 19; OLG München, Urteil vom 4. Oktober 2018, 24 U 1279/18, juris Rn. 1 ff.; Schultzky, in: Zöller, Zivilprozessordnung, 32. Auflage 2018, § 29 ZPO Rn. 25 unter 38 O 62/18 - Seite 13 - "Rückabwicklung").

    Andererseits widerspräche es der Prozessökonomie, wenn der Verbraucher, der seine Ansprüche nach dem Widerruf gerichtlich geltend machen will, zwar den Rücknahmeanspruch, nicht aber den Anspruch auf Rückzahlung der gezahlten Darlehensraten am Gerichtsstand der Belegenheit der Sache verfolgen könnte (vgl. OLG München, Urteil vom 4. Oktober 2018, 24 U 1279/18, juris Rn. 13).

  • KG, 21.01.2021 - 4 U 1048/20

    Negative Feststellungsklage nach Widerruf eines Kfz-Finanzierungsvertrags:

    Der gemeinsame Erfüllungsort ist danach der Ort, an dem sich die Kaufsache nach dem Vertrag bestimmungsgemäß befindet, mithin regelmäßig der Wohnsitz des Käufers (OLG Schleswig, Urteil vom 4. September 2012 - 3 U 99/11, Rn. 17 ff., juris; OLG Hamm, Urteil vom 20. Oktober 2015 - I-28 U 91/15, Rn. 33, juris; OLG München, Urteil vom 4. Oktober 2018 - 24 U 1279/18, Rn. 3 ff. nach juris mwN unter Rn. 7; ebenso Zöller/Schultzky, ZPO, 33. Auflage, § 29 Rn. 25.50).
  • OLG Saarbrücken, 13.08.2020 - 4 U 100/19

    1. Bei einem verbundenen, der Finanzierung des Erwerbs eines Kraftfahrzeugs

    Dies wird - ausgehend von der Rechtsprechung des Reichsgerichts sowie der obergerichtlichen Rechtsprechung und Literatur - damit begründet, dass sich aus der Natur des Schuldverhältnisses - abweichend von §§ 269 Abs. 1, 270 Abs. 4 BGB - ergebe, dass bei einem Rückgewährschuldverhältnis nach Rücktritt von einem beiderseits erfüllten Kaufvertrag auf den Wohnsitz des Käufers abzustellen sei (vgl. OLG München, Urt. v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rdn. 3 ff m. w. N.; BayObLG, Beschl. v. 09.01.2004 - AR 140/03, juris Rdn. 10; OLG Bamberg, Beschl. v. 24.04.2013 - 8 SA 9/13, juris Rdn. 21 f; KG, Beschl. v. 21.03.2016 - 2 AR 9/16, juris Rdn. 10; MünchKomm(ZPO)-Patzina, aaO., § 29 ZPO, Rdn. 62).

    Ebenso wie das OLG München (vgl. OLG München, Urt. v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rdn. 10 - 14) schließt sich auch der Senat zur Vermeidung widerstreitender Entscheidungen der Oberlandesgerichte vor dem Hintergrund des § 545 Abs. 2 ZPO dieser Auffassung an.

    Die Revision ist dann unbegründet (vgl. BGH, NJW 1988, 3267 (3268); BGH, NJW 2003, 2917; BGH, NJW-RR 2006, 930; OLG München, Urt. v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rdn. 14 m. w. N.; MünchKomm(ZPO)-Krüger, aaO., § 545 ZPO, Rdn. 16).

  • OLG Jena, 09.04.2020 - 4 U 1208/19

    Einheitlicher Erfüllungsort für sämtliche Rückgewährpflichten nach Rücktritt vom

    Die herrschende Auffassung in der jüngeren obergerichtlichen Rechtsprechung geht davon aus, dass die Rückzahlung des Kaufpreises ebenso wie die Rückgabe der Sache an dem sogenannten Austauschort zu erfolgen hat, nämlich dort, wo sich die veräußerte Sache im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung vertragsgemäß befindet (vgl. - jeweils m. w. Nachw. auch aus der Literatur - OLG Hamm, Urt . v. 27.11.2019 - 31 U 114/18, juris Rn . 77; OLG München, Urt . v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rn . 7, 10; OLG Stuttgart, Urt . v. 13.01.2016 - 9 U 183/15, juris Rn .

    Auch das vom Landgericht zitierte OLG München (vgl. Urt . v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rn . 7) stellt darauf ab, an welchem Ort sich die Kaufsache nach beiderseitiger Erfüllung vertragsgemäß befindet.

    Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, das Urteil ist für vorläufig vollstreckbar zu erklären (vgl. OLG München, Urt . v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rn . 6 f.).

    Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 543 II ZPO nicht vorliegen (vgl. OLG München, Urt . v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rn . 14, 18).

    Im Übrigen hat der Senat lediglich über die Frage der Zuständigkeit entschieden, die der Revision nicht zugänglich ist (§ 545 II ZPO; vgl. OLG München, Urt . v. 04.10.2018 - 24 U 1279/18, juris Rn . 14, 18).

  • OLG Köln, 21.04.2021 - 8 AR 11/21

    Bindungswirkung eines Verweisungsbeschlusses

    Dabei handelt es sich regelmäßig um den Wohnsitz des Käufers (vgl. OLG Frankfurt, Urteil vom 20. Januar 2021 - 17 U 492/19, juris Rn. 47 und Beschluss vom 16. Januar 2017 - 13 SV 18/16, juris Rn. 19; KG Berlin, Beschlüsse vom 16. November 2020 - 2 AR 1053/20, juris Rn. 9 und vom 21. März 2016 - 2 AR 9/16, juris Rn. 10; OLG Dresden, Urteil vom 5. November 2020 - 8 U 1084/20, juris Rn. 51; OLG Saarbrücken, Urteil vom 13. August 2020 - 4 U 100/19, juris Rn. 177 f. und Beschluss vom 6. Januar 2005 - 5 W 306/04, juris Rn. 5; OLG Celle, Urteil vom 22. Juli 2020 - 3 U 3/20, Rn. 65; OLG Köln, Urteil vom 8. Juli 2020 - 13 U 20/19, juris Rn. 49 und Beschlüsse vom 14. April 2020 - 12 U 46/20, juris Rn. 3 sowie vom 28. März 2011 - 3 U 174/10, juris Rn. 10; OLG Brandenburg, Urteil vom 24. Juni 2020 - 4 U 215/19, juris Rn. 53; OLG Jena, Urteil vom 9. April 2020 - 4 U 1208/19, juris Rn. 19; BayObLG, Beschlüsse vom 8. April 2020 - 1 AR 18/20, juris Rn. 13 und vom 9. Januar 2004, 1Z AR 140/03, juris Rn. 10; OLG Hamm, Urteile vom 27. November 2019 - 31 U 114/18, juris Rn. 77 und vom 20. Oktober 2015 - 28 U 91/15, juris Rn. 33 sowie Beschluss vom 16. März 2012 - 32 SA 12/12, juris Rn. 18; OLG München, Urteil vom 4. Oktober 2018 - 24 U 1279/18, juris Rn. 7 ff. m.w.N. und vom 13. Januar 2014 - 19 U 3721/13, juris Rn. 14 ff.; OLG Stuttgart, Urteil vom 13. Januar 2016 - 9 U 183/15, juris Rn. 5 f.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. März 2015 - 22 U 151/14, juris Rn. 22 sowie Beschlüsse vom 17. März 2014 - 5 Sa 7/14, juris Rn. 5 und vom 17. Juli 2013 - 2 W 19/13, juris Rn. 11 ff.; OLG Bamberg, Beschluss vom 24. April 2013 - 8 SA 9/13, juris Rn. 21 ff. und Urteil vom 18. August 2010 - 8 U 51/10, juris Rn. 39; OLG Karlsruhe, Urteil vom 14. Juni 2013 - 13 U 53/13, juris Rn. 6 f.; OLG Schleswig, Urteil vom 4. September 2012 - 3 U 99/11, juris Rn. 18 ff.; OLG Naumburg, Beschluss vom 12. November 2010 - 10 W 32/10, juris Rn. 10; OLG Nürnberg, Urteil vom 20. Februar 2009 - 2 U 2074/08, BeckRS 2009, 7185; LG Köln, Urteil vom 15. Oktober 2020 - 15 O 69/20, juris Rn. 22; LG Kleve, Urteil vom 20. März 2020 - 3 O 134/19, juris Rn. 34; LG Ravensburg, Urteil vom 18. Februar 2020 - 2 O 299/19, juris Rn. 24; LG Mönchengladbach, Urteil vom 24. Oktober 2013 - 6 O 53/12, juris Rn. 45; LG Essen, Urteil vom 17. Juni 2013 - 1 O 45/13, juris Rn. 42; LG Bonn, Urteil vom 20. November 2012 - 18 O 169/12, juris Rn. 27; LG Heilbronn, Urteil vom 25. Juli 2012 - 5 O 462/11, juris Rn. 45; LG Amberg, Urteil vom 27. Juni 2012 - 22 S 193/12, juris Rn. 25; LG Siegen, Urteil vom 10. Juni 2011 - 2 O 107/09, juris Rn. 23; LG Freiburg, Zwischenurteil vom 7. November 2008 - 8 O 98/08, juris Rn. 9; LG Bielefeld, Urteil vom 8. November 2007 - 25 O 30/07, juris Rn. 23; LG Köln, Urteil vom 14. März 2007 - 4 O 40/06, juris Rn. 61; LG Stade, Urteil vom 9. Juli 2003 - 5 O 447/02, juris Rn. 26; AG Fürth, Urteil vom 23. Mai 2017 - 1 C 112/16, juris, Rn. 10; Zöller/Schultzky, ZPO, 33. Aufl., § 29 Rn. 25.50; MüKoZPO/Patzina, 6. Aufl., § 29 Rn. 61; MüKoBGB/Krüger, 8. Aufl., § 269 Rn. 42; MüKoBGB/Gaier, 8. Aufl., § 346 Rn. 40; Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, 18. Aufl., § 29 Rn. 28; Staudinger/Bittner, BGB, (2014), § 269 Rn. 29; Saenger, ZPO, 8. Aufl., § 29 Rn. 7; Erman/Arzt, BGB, 16. Aufl., § 269 Rn. 13; BeckOGK/Schall, BGB, Stand: 1. November 2020, § 346 Rn. 401; Erman/Röthel/Metzger, BGB, 16. Aufl., § 346 Rn. 5; BeckOK BGB/Schmidt, Stand: 1. Februar 2021, § 346 Rn. 17; P/G, ZPO, 12. Auflage, § 29 ZPO Rn. 14; P/W/W, BGB, 15. Auflage, § 269 BGB Rn. 8 und § 346 Rn. 3; jurisPK-BGB/Kerwer, 9. Aufl., § 269 Rn. 23; jurisPK-BGB/Faust, 9. Aufl., § 346 Rn. 33; HK-BGB/Schulze, 10. Aufl., § 346 Rn. 12; im Ergebnis auch Reinking/Eggert, Der Autokauf, 14. Auflage, VI. Das Rückgewährschuldverhältnis, Rn. 1220d).
  • OLG München, 04.10.2018 - 24 U 279/18

    Einheitlicher Gerichtsstand des Erfüllungsorts im kaufrechtlichen

    Auch - 24 U 1279/18 - Seite 5 - Kaiser (in Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2012, § 346 Rn. 84) vertritt nunmehr (unter Aufgabe ihrer in der Vorauflage vertretenen Auffassung) die Ansicht, der Erfüllungsort könne in der Regel nicht an den Belegenheitsort der Sache verlegt werden.
  • OLG Frankfurt, 20.01.2021 - 17 U 492/19

    Örtliche Zuständigkeit: Gerichtsstand des Erfüllungsorts bei Rückabwicklung eines

    Insoweit entspricht es der Prozessökonomie, nicht nur den Rücknahmeanspruch, sondern auch den Anspruch auf Rückzahlung der bis zum Widerruf geleisteten Zins- und Tilgungszahlungen am Gerichtsstand der belegenen Sache geltend machen zu können (vgl. OLG München, Urteil vom 04. Oktober 2018 - 24 U 1279/18, Rn. 13 f., juris zum kaufrechtlichen Rückgewährverhältnis).
  • OLG Braunschweig, 21.06.2021 - 11 U 67/20

    Örtliche Zuständigkeit: Gerichtsstand des Erfüllungsorts für negative

    Schließlich entspricht es den Aspekten der Prozessökonomie und Praktikabilität, nicht nur die negative Feststellungsklage, sondern auch den Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Zins- und Tilgungszahlungen wie auch der Anzahlung am Gerichtsstand der belegenen Sache geltend machen zu können (vgl. OLG München, Urteil vom 04.10.2018 - 24 U 1279/18 -, Rn. 13 f., juris; OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 20.01.2021 - 17 U 492/19 -, Rn. 50, juris).
  • OLG Köln, 14.04.2020 - 12 U 46/20
    Danach ist einheitlicher Erfüllungsort für sämtliche Rückgewährsansprüche, jedenfalls nach beiderseitiger Vertragserfüllung, der Ort an dem sich die Kaufsache zur Zeit des Rücktritts vertragsgemäß befindet (BGH, Urteil vom 09.03.1983 - VIII ZR 11/82 -, BGHZ 87, 109, Rn. 14 f. juris; OLG München, Urteil vom 04. Oktober 2018 - 24 U 1279/18 -, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 13. Januar 2016 - 9 U 183/15 -, Rn. 6, juris; OLG Hamm, Urteil vom 20. Oktober 2015 - I-28 U 91/15 -, juris; OLG Bamberg, Beschluss vom 24.04.2013 - 8 SA 9/13 -, juris; Schultzky, in Zöller, ZPO, 33. Aufl., § 29, Rn. 25.50 "Rückabwicklung").
  • OLG Dresden, 05.11.2020 - 8 U 1084/20

    Rückabwicklungsklage nach Widerruf eines Darlehensvertrages zur Finanzierung

    Damit aber ist aus prozessökonomischen Gründen hier auch der Erfüllungsort für die Rückzahlung der bis zum Widerruf geleisteten Zins- und Tilgungszahlungen anzunehmen (vgl. OLG München, Urteil vom 04.10.2018 - 24 U 1279/18, Rn. 13 f.).
  • BayObLG, 08.04.2020 - 1 AR 18/20

    Gerichtsstand des Erfüllungsortes gilt auch für Anspruch auf Erstattung der

  • AG Brandenburg, 20.02.2020 - 31 C 140/18

    Kronbein-Zyste bei Pferd ist nicht ohne weiteres Sachmangel

  • LG Köln, 15.10.2020 - 15 O 69/20
  • LG Gera, 27.10.2020 - 4 O 2107/19

    Beschränkung einer Garantiezusage auf den Nacherfüllungsanspruch; Einheitlicher

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht