Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NECHTO v. RUSSIA

  Art. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c+6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d+6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Violation of Art. 3 (procedural aspect) No violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 6-3-c+6-1 Violation of Art. 6-3-d+6-1 (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Nechto v. Russia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (10)

• EKMR, 15.07.1986 - 9938/82

  BRICMONT v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  It is normally for the national courts to decide whether it is necessary or advisable to hear a witness (see, among other authorities, Bricmont v. Belgium, 7 July 1989, § 89, Series A no. 158).
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  Unlike most of the substantive clauses of the Convention and its Protocols, Article 3 makes no provision for exceptions and no derogation from it is permissible under Article 15 § 2, even in the event of a public emergency threatening the life of the nation (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 95, ECHR 1999-V, and Assenov and Others, cited above, § 93).
• EGMR, 14.12.1999 - 37019/97

  A.M. v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  As a rule, these rights require that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him or her - either when the statements are made or at a later stage of the proceedings (see Saïdi v. France, 20 September 1993, § 43, Series A no. 261-C, and A.M. v. Italy, no. 37019/97, § 25, ECHR 1999-IX).

 
• EGMR, 27.02.2001 - 33354/96

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  However, where a conviction is based solely or to a decisive extent on statements that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined at some stage of the proceedings, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 147, 15 December 2011, Unterpertinger v. Austria, 24 November 1986, §§ 31-33, Series A no. 110; Saïdi, cited above, §§ 43-44; Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 40, ECHR 2001-II; and Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X).
• EGMR, 09.09.2003 - 30900/02

  JONES v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  Moreover, before an accused can be said to have impliedly, through his conduct, waived an important right under Article 6, it must be shown that he could reasonably have foreseen what the consequences of his conduct would be (see Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007, and Jones v. the United Kingdom (dec.), no. 30900/02, 9 September 2003).
• EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  However, where a conviction is based solely or to a decisive extent on statements that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined at some stage of the proceedings, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 147, 15 December 2011, Unterpertinger v. Austria, 24 November 1986, §§ 31-33, Series A no. 110; Saïdi, cited above, §§ 43-44; Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 40, ECHR 2001-II; and Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X).
• EGMR, 28.08.1992 - 13161/87

  ARTNER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  In the event that the witnesses cannot be examined and that this is due to the fact that they are missing, the authorities must make a reasonable effort to secure their presence (see Artner v. Austria, 28 August 1992, § 21 in fine, Series A no. 242-A; Delta v. France, 19 December 1990, § 37, Series A no. 191-A; and Rachdad v. France, no. 71846/01, § 25, 13 November 2003).
• EGMR, 19.12.1990 - 11444/85

  DELTA c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  In the event that the witnesses cannot be examined and that this is due to the fact that they are missing, the authorities must make a reasonable effort to secure their presence (see Artner v. Austria, 28 August 1992, § 21 in fine, Series A no. 242-A; Delta v. France, 19 December 1990, § 37, Series A no. 191-A; and Rachdad v. France, no. 71846/01, § 25, 13 November 2003).
• EGMR, 24.11.1986 - 9120/80

  UNTERPERTINGER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  However, where a conviction is based solely or to a decisive extent on statements that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined at some stage of the proceedings, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 147, 15 December 2011, Unterpertinger v. Austria, 24 November 1986, §§ 31-33, Series A no. 110; Saïdi, cited above, §§ 43-44; Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 40, ECHR 2001-II; and Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X).
• EGMR, 22.09.1993 - 15473/89

  KLAAS c. ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  Allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, mutatis mutandis, Klaas v. Germany, 22 September 1993, § 30, Series A no. 269).

• EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein …

  Es könnte demnach im Einzelfall angemessen sein, diese Kriterien in einer anderen Reihenfolge zu prüfen, insbesondere wenn eines dieser Kriterien sich als besonders aussagekräftig für die Feststellung erweist, ob das Verfahren fair gewesen ist oder nicht (siehe diesbezüglich z.B. Nechto./. Russland, Nr. 24893/05, Rdnrn. 119-125 und 126-127, 24. Januar 2012, Mitkus./. Lettland, Nr. 7259/03, Rdnrn. 101-102 und 106, 2. Oktober 2012, Gani, a.a.O., Rdnrn. 43-45, und Sandru, a.a.O., Rdnrn. 62-66; in all diesen Sachen ist die zweite Stufe, d.h. die Beantwortung der Frage, ob die Aussagen des abwesenden Zeugen das einzige bzw. entscheidende Beweismittel gewesen ist, vor der ersten Stufe geprüft worden, d.h. vor der Frage, ob ein triftiger Grund für die Rechtfertigung des Nichterscheinens des Zeugen vorlag).
• EGMR, 14.09.2023 - 4792/22

  ABAKUMETS AND OTHERS v. RUSSIA

  24893/05, § 82,.
• EGMR, 28.09.2023 - 58772/18

  IVANOV AND OTHERS v. RUSSIA

  However, as soon as such appeals were lodged, the court refused to examine them as the impugned decisions had just been overruled by the investigators' superiors (see Vanfuli v. Russia, no. 24885/05, § 74, 3 November 2011, and Nechto v. Russia, no. 24893/05, § 82, 24 January 2012).

 
• EGMR, 30.04.2015 - 13810/04

  SHAMARDAKOV v. RUSSIA

  En tout état de cause, la Cour considère que, eu égard à ses constats relatifs à l'article 6 § 1 de la Convention et au même article combiné avec l'article 6 § 3 c), il n'y a lieu d'examiner séparément ni la recevabilité ni le fond de ces griefs (voir Vladimir Romanov, précité, § 107, et Nechto c. Russie, no 24893/05, § 130, 24 janvier 2012).
• EGMR, 22.11.2012 - 46203/08

  TSEBER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  Ainsi, elle a conclu à la violation de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention dans des affaires où les autorités internes n'avaient adopté aucune mesure positive en vue de localiser le témoin et d'assurer la possibilité pour la défense de l'interroger (voir, par exemple, Zentar, précité, § 30 ; Bonev c. Bulgarie, no 60018/00, § 44, 8 juin 2006 ; Breukhoven c. République tchèque, no 44438/06, §§ 49 et 56, 21 juillet 2011), ou encore dans des cas où les autorités avaient adopté certaines mesures, mais insuffisantes ou inadéquates à la lumière des circonstances de l'espèce (voir, par exemple, Nechto c. Russie, no 24893/05, §§ 126-127, 24 janvier 2012 ; Gabrielyan c. Arménie, no 8088/05, §§ 81-83, 10 avril 2012).
• EGMR, 12.10.2017 - 26073/13

  CAFAGNA c. ITALIE

  Pour que les autorités soient considérées comme ayant déployé tous les efforts raisonnables pour assurer la comparution d'un témoin, il faut aussi que les tribunaux internes aient procédé à un contrôle minutieux des raisons données pour justifier l'incapacité du témoin à assister au procès, en tenant compte de la situation particulière de l'intéressé (Nechto c. Russie, no 24893/05, § 127, 24 janvier 2012, Damir Sibgatullin c. Russie, no 1413/05, § 56, 24 avril 2012, Yevgeniy Ivanov c. Russie, no 27100/03, § 47, 25 avril 2013, et Schatschaschwili, précité, § 122).
• EGMR, 23.06.2016 - 3977/13

  BEN MOUMEN c. ITALIE

  Pour que les autorités soient considérées comme ayant déployé tous les efforts raisonnables pour assurer la comparution d'un témoin, il faut aussi que les tribunaux internes aient procédé à un contrôle minutieux des raisons données pour justifier l'incapacité du témoin à assister au procès, en tenant compte de la situation particulière de l'intéressé (Nechto c. Russie, no 24893/05, § 127, 24 janvier 2012 ; Damir Sibgatullin c. Russie, no 1413/05, § 56, 24 avril 2012 ; Yevgeniy Ivanov c. Russie, no 27100/03, § 47, 25 avril 2013 ; et Schatschaschwili, précité, § 122).
• EGMR, 29.03.2016 - 7459/04

  GÖKBULUT c. TURQUIE

  Il peut donc être approprié, dans une affaire donnée, d'examiner ces critères dans un ordre différent, notamment lorsque l'un d'eux se révèle particulièrement probant pour déterminer si la procédure a été ou non équitable (voir à cet égard, par exemple, Nechto c. Russie, no 24893/05, §§ 119-125 et 126-127, 24 janvier 2012, Mitkus c. Lettonie, no 7259/03, §§ 101-102 et 106, 2 octobre 2012, Gani c. Espagne, no 61800/08, §§ 43-45, 19 février 2013, et Sandru c. Roumanie, no 33882/05, §§ 62-66, 15 octobre 2013 ; dans toutes ces affaires, la deuxième étape, c'est-à-dire la question de savoir si les déclarations du témoin absent constituaient l'élément à charge unique ou déterminant, a été examinée avant la première étape, c'est-à-dire la question de l'existence d'un motif sérieux justifiant la non-comparution du témoin).
• EGMR, 23.04.2013 - 13885/05

  SÜZER c. TURQUIE

  Par ailleurs, il n'est pas établi que le requérant eût été informé de ses droits et qu'il eût renoncé, ne fût-ce qu'implicitement, à en faire usage (voir, dans le même sens, Savas c. Turquie no 9762/03, § 68, 8 décembre 2009, et Nechto c. Russie, no 24893/05, § 110, 24 janvier 2012).