Volltextveröffentlichungen (5)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Mobilfunk-Basisstationen als Teile gewerblicher Hauptanlagen und gleichzeitig als fernmeldetechnische Nebenanlagen; Begründung einer eigenständigen Genehmigungspflicht durch die isolierte Abweichung von den Festsetzungen eines Bebauungsplans; Allgemeine Zulässigkeit ...

• Judicialis

  BayBO Art. 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchst. a; ; BayBO Art. 70 Abs. 3; ; BayBO Art. 81 Abs. 1 Satz 1; ; BauGB § ... 9 Abs. 1 Nr. 4; ; BauGB § 31 Abs. 2; ; BauNVO 1977 § 5 Abs. 2 Nr. 7; ; BauNVO 1977 § 14; ; BauNVO 1990 § 14 Abs. 2 Satz 2

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Baurecht - Mobilfunkanlage, Genehmigungspflicht, 10-m-Grenze, Hauptanlage, Nebenanlage, fernmeldetechnische Nebenanlage, Bebauungsplan, Dorfgebiet, Befreiung, Abweichungsantrag, Baueinstellung, formelle Illegalität

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Errichtung einer Mobilfunk-Basisstation

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Würzburg, 20.09.2001 - W 5 K 01.413
• VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2006, 234
• BauR 2005, 1518 (Ls.)
• BauR 2006, 339
• ZfBR 2005, 803

Wird zitiert von ... (27)Neu Zitiert selbst (11)

• VGH Bayern, 13.11.2000 - 25 ZS 00.2943

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Der von der Rechtsvorgängerin der Klägerin dagegen eingelegte Widerspruch blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid der Regierung von Unterfranken vom 13.3.2001), ebenso der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (VG Würzburg vom 14.9.2000 Az. W 5 S 00.1033; BayVGH vom 13.11.2000 Az. 25 ZS 00.2943).
• VGH Hessen, 06.12.2004 - 9 UE 2582/03

  Mobilfunkbasisstation im reinen Wohngebiet

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Die Frage ist umstritten (vgl. z.B. Hess.VGH vom 29.7.1999 BRS 62 Nr. 63; vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 278; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 10 B 2622/04; NdsOVG vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 281; VGH BW vom 19.11.2003 ZfBR 2004, 284).
• BVerwG, 03.12.1992 - 4 C 27.91

  Bauplanungsrecht: Beurteilung von Werbeanlagen als bauliche Anlage

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Anders als Werbeanlagen für Fremdwerbung - die selbstständig und isoliert nutzbar sind - stellen sie keine eigenständigen gewerblichen Hauptanlagen dar (vgl. dazu BVerwG vom 3.12.1992 BVerwGE 91, 234 = NVwZ 1993, 983 ff.), sind aber als unverzichtbare Betriebsteile Bestandteile der gewerblichen Hauptanlage.

 
• BVerwG, 08.11.2001 - 4 C 18.00

  Lagerhaus; Lagerplatz; Bauunternehmen; Gewerbebetrieb; Dorfgebiet; …

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Auch die Zulässigkeit des räumlich abgetrennten Betriebsteils ist damit abhängig von der Zulässigkeit der Art des Betriebs im Baugebiet (vgl. zu Lagerplätzen: BVerwG vom 8.11.2001 BayVBl 2002, 637 ff. = NVwZ 2002, 730 ff.;… vgl. auch Stock a.a.O.).
• OVG Niedersachsen, 06.12.2004 - 1 ME 256/04

  Umfang des Rechtsschutzbedürfnisses für einen Nachbareilantrag gegen eine …

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Die Frage ist umstritten (vgl. z.B. Hess.VGH vom 29.7.1999 BRS 62 Nr. 63; vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 278; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 10 B 2622/04; NdsOVG vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 281; VGH BW vom 19.11.2003 ZfBR 2004, 284).
• BVerwG, 01.11.1999 - 4 B 3.99

  Mobilfunk; Funksendeanlage; Nebenanlage; Wohngebiet; Baugebiet; Ausnahme; …

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Damit ergibt sich gleichzeitig, dass die Mobilfunkanlage keine Nebenanlage im Sinne von § 14 Abs. 2 BauNVO 1977 sein kann, weil dieser Vorschrift die Erweiterung auf fernmeldetechnische Anlagen gerade noch fehlt (BVerwG vom 1.11.1999 NVwZ 2000, 680/681).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 09.01.2004 - 7 B 2482/03

  Mobilfunkanlage im allgemeinen Wohngebiet

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Wenn sie -wie hier- den Bestimmungen der 26. BImSchV entsprechen, sonstige Immissionen nicht zu erwarten sind und bodenrechtliche Auswirkungen einschließlich derer auf das Ortsbild fern liegen, sind sie als nicht störende Gewerbebetriebe anzusehen (vgl. z.B. OVG NRW vom 9.1.2004 ZfBR 2004, 469/470 f. m.w.N.).
• VGH Baden-Württemberg, 19.11.2003 - 5 S 2726/02

  Mobilfunksendeanlage im allgemeinen Wohngebiet

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Die Frage ist umstritten (vgl. z.B. Hess.VGH vom 29.7.1999 BRS 62 Nr. 63; vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 278; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 10 B 2622/04; NdsOVG vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 281; VGH BW vom 19.11.2003 ZfBR 2004, 284).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 06.05.2005 - 10 B 2622/04

  Ist Mobilfunkstation im reinen Wohngebiet zulässig?

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Die Frage ist umstritten (vgl. z.B. Hess.VGH vom 29.7.1999 BRS 62 Nr. 63; vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 278; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 10 B 2622/04; NdsOVG vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 281; VGH BW vom 19.11.2003 ZfBR 2004, 284).
• VG Würzburg, 14.09.2000 - W 5 S 00.1033

  Auszug aus VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Der von der Rechtsvorgängerin der Klägerin dagegen eingelegte Widerspruch blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid der Regierung von Unterfranken vom 13.3.2001), ebenso der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (VG Würzburg vom 14.9.2000 Az. W 5 S 00.1033; BayVGH vom 13.11.2000 Az. 25 ZS 00.2943).
• BVerwG, 05.01.1999 - 4 B 131.98

  Taubenzucht als Freizeitbetätigung im Rahmen der allgemeinen Wohnnutzung

• BVerwG, 30.08.2012 - 4 C 1.11

  Mobilfunkanlagen; Standortplanung; Versorgungssicherheit; Veränderungssperre; …

  Die in dem festzusetzenden Baugebiet zulässigen Nutzungen sind jedenfalls insoweit konkretisiert, als die Zulässigkeit von Mobilfunkbasisstationen sowohl als fernmeldetechnische Nebenanlagen als auch als gewerbliche Hauptanlagen (zu dieser "Doppelnatur" vgl. BayVGH vom 1.7.2005 VGH n. F. 58, 174 = NVwZ-RR 2006, 234 = BayVBl 2006, 469) ausgeschlossen werden soll.
• VGH Bayern, 19.05.2011 - 2 B 11.397

  Nachbarklage gegen Mobilfunk-Basisstation

  Weil sich diese Höhenbegrenzung aus statisch-konstruktiven Erwägungen heraus ergibt, kommt es nicht allein auf den sichtbaren bzw. den Dachfirst oder die Dachhaut überragenden Anteil der Konstruktion an, sondern auf die Gesamthöhe von Antenne und Mast gemessen ab dem Fuß des Masts und dessen Verankerung in der Dachkonstruktion (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 VGH n.F. 58, 174 = BayVBl 2006, 469 = NVwZ-RR 2006, 234 = BauR 2006, 339; Lechner in Simon/Busse, BayBO, Stand: Oktober 2010, Art. 57 RdNr. 438; Molodovsky in Koch/Molodovsky/Farmers, BayBO, Stand: Februar 2011, Art. 57 RdNr. 61a; Dirnberger in Jäde/Dirnberger/Bauer/Weiß, Die neue Bayerische Bauordnung, Stand: Januar 2011, Art. 57 RdNr. 94).

  Nach der ständigen Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. Entscheidung vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 a.a.O.; vom 22.2.2007 Az. 15 ZB 06.1638 BayVBl 2007, 661 = BauR 2007, 1372 = DÖV 2007, 979; vom 2.8.2007 Az. 1 BV 05.2105 VGHE 61, 27 = BayVBl 2008, 470 = UPR 2008, 268; vom 9.8.2007 Az. 25 B 05.3055 BayVBl 2008, 307; vom 3.11.2010 Az. 15 B 08.2426 - juris; vom 23.11.2010 Az. 1 BV 10.1332 BauR 2011, 807 = DVBl 2011, 299) stellen Mobilfunk-Basisstationen (Antennenmasten mit zugehörigen Versorgungseinheiten) Bestandteile eines gewerblich betriebenen Mobilfunknetzes und damit bauplanungsrechtlich eine - nicht störende - gewerbliche Nutzung im Sinn der Baunutzungsverordnung dar.

  In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist jedoch inzwischen anerkannt, dass eine einzelne Mobilfunk-Basisstation auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO darstellt (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 a.a.O.; OVG Lüneburg vom 6.12.2004 Az. 1 ME 256/04 BauR 2005, 975 = ZfBR 2005, 281; HessVGH vom 6.12.2004 Az. 9 UE 2582/03 GewArch 2005, 214 = BauR 2005, 983 = ZfBR 2005, 278; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 7 B 2752/04 BauR 2005, 1425 = ZfBR 2005, 474 = NWVBl 2006, 26; OVG R-P vom 5.2.2010 Az. 1 B 11356/09 DVBl 2010, 659; VGH B-W vom 26.4.2010 Az. 8 S 33/10 BauR 2010, 1194 = VBlBW 2010, 313 = NVwZ-RR 2010, 554).

  In diesem Zusammenhang hat der Begriff der Nebenanlage somit in erster Linie einen instrumentell-rechtstechnischen Zweck, der mit dem Begriffsinhalt, der ihm sonst in der Baunutzungsverordnung - nämlich als Pendant zum Begriff der Hauptanlage - zukommt, nicht kompatibel ist (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 a.a.O.;… vom 23.11.2010 Az. 1 BV 10.1332 a.a.O.).

• VGH Bayern, 09.08.2007 - 25 B 05.3055

  Bauplanungs- und Bauordnungsrecht: Mobilfunk-Sendeanlage in einem reinen …

  Nach dem Sinn der Ausnahmevorschrift dürfte es auf diesen Brutto-Rauminhalt des abgetrennten, gewerblich genutzten Teils des Wohngebäudes ankommen und nicht auf den Rauminhalt der elektrischen Anlagen (vgl. auch BayVGH vom 1.7.2005 VGH n.F. 58, 174 = BayVBl 2006, 469).

  Mobilfunk-Sendeanlagen, die - ungeachtet ihrer möglichen Qualifizierung als fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinne des § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO 1990 - Betriebsteile einer gewerblichen Hauptanlage sind (BayVGH vom 1.7.2005 a.a.O.), fallen nicht hierunter.

  Bestandteil der am 27. Februar 1987 in Kraft getretenen 2. Änderung des Bebauungsplans "E******* " N ** ist deshalb § 14 Abs. 2 BauNVO 1977 geworden, in dem eine Regelung zur ausnahmsweisen Zulässigkeit fernmeldetechnischer Nebenanlagen noch nicht enthalten war (BVerwG vom 1.11.1999 NVwZ 2000, 680; BayVGH vom 1.7.2005 a.a.O.;… Roeser in König/Roeser/Stock, a.a.O., RdNr. 36 zu § 1 und Einleitung RdNr. 20 m.w.N.).

 
• VGH Bayern, 09.08.2007 - 25 B 05.1339

  Erweiterung einer Mobilfunk-Sendeanlage (UMTS) auf Altenheim

  Mobilfunk-Sendeanlagen, die - ungeachtet ihrer möglichen Qualifizierung als fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinne des § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO 1990 - Betriebsteile einer gewerblichen Hauptanlage sind (BayVGH vom 1.7.2005 VGH n.F. 58, 174 = BayVBl 2006, 469/470), fallen nicht hierunter.

  Der Senat vertritt in ständiger Rechtsprechung und im Einklang mit der wohl überwiegenden Meinung die Auffassung, dass Mobilfunk-Sendeanlagen eben nicht nur der Versorgung des Baugebiets, sondern als Teil eines flächendeckenden Funknetzes letztlich dem Betrieb des gesamten Mobilfunk-Unternehmens dienen, weshalb ein unmittelbarer Funktionszusammenhang mit der Zweckbestimmung des Baugebiets oder der im Baugebiet gelegenen Grundstücke gerade fehlt (BayVGH vom 1.7.2005 a.a.O.; ebenso HessVGH vom 29.7.1999 NVwZ 2000, 694;… Stock in König/Roeser/Stock, BauNVO, 2. Aufl. 2003, RdNr. 17 zu § 14 m.w.N.).

  Bestandteil der mit der ortsüblichen Bekanntmachung der Genehmigung der Regierung von Unterfranken am 9. März 1972 in Kraft getretenen maßgeblichen Fassung des Bebauungsplans "K********** - ***" ist deshalb § 14 Abs. 2 BauNVO 1968 geworden, in der eine Regelung zur ausnahmsweisen Zulässigkeit fernmeldetechnischer Nebenanlagen noch nicht enthalten war (vgl. BVerwG vom 1.11.1999 NVwZ 2000, 680; BayVGH vom 1.7.2005 a.a.O.;… Roeser in König/Roeser/Stock, a.a.O., RdNr. 36 zu § 1 und Einleitung RdNr. 20 m.w.N.).

  Nach ständiger Rechtsprechung des Senats sind Mobilfunkanlagen Teile gewerblicher Hauptanlagen im Sinne der Baunutzungsverordnung, auch wenn sie gleichzeitig fernmeldetechnische Nebenanlagen nach § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO sein können (BayVGH vom 1.7.2005 a.a.O.).

• BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Mobilfunksendeanlage; Mobilfunk-Basisstation; Nebenanlage; Hauptanlage; …

  Denn dies ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat - in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen allgemein anerkannt (OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Dezember 2004 - 1 ME 256/04 - BRS 67 Nr. 64; VGH Kassel, Urteil vom 6. Dezember 2004 - 9 UE 2582/03 - BRS 67 Nr. 65; OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 - BRS 69 Nr. 83; VGH München, Urteil vom 1. Juli 2005 - 25 B 01.2747 - BRS 69 Nr. 85; OVG Koblenz, Beschluss vom 5. Februar 2010 - 1 B 11356/09 - BRS 76 Nr. 178; VGH Mannheim, Beschluss vom 26. April 2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82).
• VGH Bayern, 22.02.2007 - 15 ZB 06.1638

  Fernmeldetechnische Nebenanlage; Zulassung einer Ausnahme nach § 31 Abs. 1 BauGB

  Sie "dient" einer - nicht notwendig im Baugebiet selbst gelegenen - "Hauptanlage" (vgl. im Einzelnen BayVGH vom 1.7.2005 NVwZ-RR 2006, 234 = BayVBl 2006, 469).

  In § 14 Abs. 2 BauNVO dagegen bezieht sich der Begriff "Nebenanlage" nicht (nur) auf die bauliche Nutzung des Baugebiets, sondern auf die Gesamtheit des die "Hauptanlage" bildenden jeweiligen Versorgungs- oder Entsorgungssystems (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 a.a.O.;… König/Roeser/Stock, BauNVO, 2. Aufl. 2003, RdNr. 30 zu § 14).

• VGH Bayern, 23.11.2010 - 1 BV 10.1332

  Baueinstellungsverfügung bezügl. Mobilfunkanlage wegen nachträglicher …

  Die in dem festzusetzenden Baugebiet zulässigen Nutzungen sind jedenfalls insoweit konkretisiert, als die Zulässigkeit von Mobilfunkbasisstationen sowohl als fernmeldetechnische Nebenanlagen als auch als gewerbliche Hauptanlagen (zu dieser "Doppelnatur" vgl. BayVGH vom 1.7.2005 VGH n. F. 58, 174 = NVwZ-RR 2006, 234 = BayVBl 2006, 469) ausgeschlossen werden soll.
• VG Augsburg, 05.11.2009 - Au 5 K 08.572

  Nachbarklage; Mobilfunk; Genehmigungsfreiheit; Verfahrensfreiheit; Antennenhöhe; …

  Nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Urteil vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747-)), die auf Dirnberger (…in Jäde/Dirnberger/Bauer/Weiß, BayBO, Art. 63 Rn. 98) Bezug nimmt, ergibt sich die Höhenbegrenzung wohl ausschließlich aus statisch-konstruktiven Erwägungen heraus.

  Sie "dient" einer - nicht notwendig im Baugebiet selbst gelegenen - "Hauptanlage" (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 BayVBl 2006, 469).

  In § 14 Abs. 2 BauNVO dagegen bezieht sich der Begriff "Nebenanlage" nicht (nur) auf die bauliche Nutzung des Baugebiets, sondern auf die Gesamtheit des die "Hauptanlage" bildenden jeweiligen Versorgungs- oder Entsorgungssystems (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 a.a.O.;… König/Roeser/ Stock, BauNVO, 2. Aufl. 2003, Rd Nr. 30 zu § 14).

• VGH Bayern, 02.08.2007 - 1 BV 05.2105

  Bauplanungsrecht: Mobilfunkanlage in Wohngebiet // Bauleitplanung zur Umsetzung …

  Mobilfunkanlagen werden in der neueren - soweit ersichtlich einheitlichen - Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs und anderer Oberverwaltungsgerichte bauplanungsrechtlich sowohl als fernmeldetechnische Nebenanlagen im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO (BayVGH vom 22.2.2007 BayVBl 2007, 661 und vom 1.7.2005 BayVBl 2006, 469; HessVGH vom 28.9.2006 BauR 2007, 1006 und vom 6.12.2004 BauR 2005, 983; OVG NRW vom 6.5.2005 BauR 2005, 1284; OVG Nds vom 6.12.2004 ZfBR 2005, 975) als auch, weil es sich um Bestandteile eines gewerblich betriebenen Mobilfunknetzes handelt, als nicht störende gewerbliche Anlagen (BayVGH vom 1.7.2005 BayVBl 2006, 469; OVG NRW vom 9.1.2004 ZfBR 2004, 469; HessVGH vom 29.7.1999 NVwZ 2000, 694; VGH BW vom 19.11.2003 BauR 2004, 1909) eingestuft.
• VGH Hessen, 28.09.2006 - 4 UE 1826/05

  Mobilfunkbasisstation auf Fläche zur Erhaltung von Bäumen und Sträuchern

  Zwar ist in einer Reihe neuerer obergerichtlichen Entscheidungen inzwischen anerkannt, dass Mobilfunkstationen regelmäßig zwar nicht als Nebenanlage im Sinne des § 14 Abs. 1 S. 2 BauNVO, aber als fernmeldetechnische Nebenanlage gemäß § 14 Abs. 2 S. 2 BauNVO einzustufen sind (…s. Urt. des 9. Senats des Hess. VGH vom 6.12.2004, a.a.O. und ihm folgend der 3. Senat mit Beschluss vom 5.1.2005 - 3 UZ 3159/03 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 6.5.2005 - 10 B 2622/04 -, BauR 2005, 1284; Bay. VGH, Urt. vom 1.7.2005 - 25 B 01.2747 - , ZfBR 2005, 803; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 6.12.2004 - 1 ME 256/04 -, ZfBR 2005, 975).
• VG München, 08.06.2016 - M 9 K 15.2828

  Befreiung vom Bebauungsplan zur Legalisierung eines Mobilfunkmasts bei …
• VGH Bayern, 02.08.2007 - 1 BV 06.464

  Erkennbarkeit eines Mindestmaßes des Inhalts des zu erwartenden Bebauungsplans …
• VGH Bayern, 06.02.2014 - 2 BV 13.1039

  Bebauungsplan; Ausnahme; Mobilfunkanlage; Abwägung; Denkmalschutz; Ortsbild
• VG Augsburg, 11.10.2012 - Au 5 K 12.780

  Baueinstellungsanordnung; Zwangsgeldandrohung zu unbestimmt
• VG Würzburg, 15.12.2009 - W 5 S 09.1151

  Baueinstellung wegen formeller Illegalität; Anbringung einer Wärmedämmung zur …
• VG München, 11.01.2017 - M 9 K 15.2226

  Wirksame Bekanntgabe einer Baueinstellungsverfügung an Bauunternehmer oder dessen …
• VG München, 25.10.2010 - M 8 K 09.718

  Nachbarklage gegen Mobilfunksendeanlage; Anspruch auf bauaufsichtliches …
• VG München, 26.01.2009 - M 8 K 08.789

  Mobilfunkanlage; reines Wohngebiet; Nebenanlage; Gewerbebetrieb; Ausnahme; …
• VG München, 06.06.2018 - M 9 K 18.1526

  Keine Verpflichtung zum Erlass der begehrten Teil-Beseitigungsanordnung einer …
• VG Bayreuth, 21.03.2013 - B 2 K 10.1120

  Gemeindliche Vorsorgeplanung für Mobilfunk; Anforderungen an Alternativstandorte
• VG Würzburg, 28.10.2021 - W 5 S 21.1119

  Erfolgloser Eilantrag gegen Baueinstellungsverfügung für Hecke im Außenbereich
• VG München, 11.01.2017 - M 9 K 15.3873

  Rechtsmissbräuchlichkeit einer Klage gegen Bescheidentwurf
• VG München, 30.11.2010 - M 1 K 10.2045

  Isolierte Befreiung von Bebauungsplanfestsetzungen; Verfahrensfreiheit von …
• VG Augsburg, 11.08.2008 - Au 5 K 07.1172

  Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens; Mobilfunkantenne; Haupt- und …
• VG München, 21.01.2020 - M 29 S 19.4275

  Antragsgegner, Bebauungsplan, Baueinstellungsverfügung, Baueinstellungsanordnung, …
• VG Bayreuth, 12.10.2011 - B 2 K 10.966

  Rechtfertigung einer gemeindlichen Vorsorgeplanung im Zusammenhang mit der …
• VG München, 16.12.2010 - M 8 S 10.5328

  Rechtmäßigkeit einer wegen Planabweichung verfügten Baueinstellung