Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 28.09.2000 | EGMR, 08.06.1999

Rechtsprechung
   EGMR, 18.01.2017 - 41576/98, 25498/94, 8316/02, 33695/96, 35795/02, 42285/98, 60915/00, 53723/00, 56317/00, 60395/00, 74912/01, 16436/02, 24421/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,838
EGMR, 18.01.2017 - 41576/98, 25498/94, 8316/02, 33695/96, 35795/02, 42285/98, 60915/00, 53723/00, 56317/00, 60395/00, 74912/01, 16436/02, 24421/03 (https://dejure.org/2017,838)
EGMR, Entscheidung vom 18.01.2017 - 41576/98, 25498/94, 8316/02, 33695/96, 35795/02, 42285/98, 60915/00, 53723/00, 56317/00, 60395/00, 74912/01, 16436/02, 24421/03 (https://dejure.org/2017,838)
EGMR, Entscheidung vom 18. Januar 2017 - 41576/98, 25498/94, 8316/02, 33695/96, 35795/02, 42285/98, 60915/00, 53723/00, 56317/00, 60395/00, 74912/01, 16436/02, 24421/03 (https://dejure.org/2017,838)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,838) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GANCI ET 12 AUTRES AFFAIRES CONTRE L'ITALIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GANCI AND 12 OTHER CASES AGAINST ITALY

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (44)

  • EGMR, 12.05.2005 - 46221/99

    Recht auf Freiheit und Sicherheit (Freiheit der Person; rechtmäßige

    On the other hand, the prohibition of contact with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or punishment (see, among other authorities, Messina v. Italy (dec.) no. 25498/94, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 08.07.2004 - 48787/99

    Transnistrien

    On the other hand, complete sensory isolation, coupled with total social isolation can destroy the personality and constitutes a form of inhuman treatment which cannot be justified by the requirements of security or any other reason (see, among other authorities, Messina v. Italy (no. 2) (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 23.02.2017 - 43395/09

    DE TOMMASO v. ITALY

    In the cases of Ganci v. Italy (no. 41576/98, §§ 20-26, ECHR 2003-XI), Musumeci v. Italy (no. 33695/96, § 36, 11 January 2005) and Enea v. Italy ([GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009) the Court found that Article 6 § 1 was applicable to the high-security regime under which some prisoners could be placed in Italy.
  • EGMR, 04.07.2006 - 59450/00

    Ramírez Sánchez ./. Frankreich

    On the other hand, the prohibition of contacts with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or punishment." (see Messina v. Italy (no. 2) (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V; Öcalan, cited above, § 191; and Ilascu and Others, cited above, § 432).
  • EGMR, 10.04.2012 - 24027/07

    Babar Ahmad u.a. ./. Vereinigtes Königreich

    At the same time, however, the Court has found that the prohibition of contact with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or punishment (see Messina v. Italy (no. 2) (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V, quoted with approval by the Grand Chamber in Ramirez Sanchez v. France, cited above, § 12; Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 191, ECHR 2005-IV).
  • EGMR, 04.02.2003 - 50901/99

    VAN DER VEN v. THE NETHERLANDS

    On the other hand, the removal from association with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or degrading punishment (see Messina v. Italy (no. 2) (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V).

    As a matter of fact, the Italian special regime was significantly more restrictive both as regards association with other prisoners and as regards frequency of visits: association with other prisoners was entirely prohibited and only family members were allowed to visit, once a month and for one hour (see Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94, § 13, ECHR 2000-X).

  • EGMR, 17.04.2012 - 20071/07

    PIECHOWICZ v. POLAND

    These arrangements, intended to prevent the risk of escape, attack or disturbance of the prison community, are based on separation of such detainees from the prison community together with tighter controls (see, for instance, Ramirez Sanchez, cited above, §§ 80-82 and 138; Messina (no. 2) v. Italy, no. 25498/94, ECHR 2000-X, §§ 42-54; Labita, cited above, §§ 103-109; Rohde v. Denmark, no. 69332/01, 21 July 2005, § 78; Van der Ven, cited above, §§ 26-31 and 50; and Csüllög v. Hungary, no. 30042/08, 7 June 2011, §§ 13-16).

    Indeed, solitary confinement, which is a form of "imprisonment within the prison", should be resorted to only exceptionally and after every precaution has been taken, as specified in paragraph 53.1 of the European Prison Rules adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 (see Öcalan, cited above, § 191; Ramirez Sanchez, cited above, §§ 139 and 145-146; Messina (no. 2) v. Italy (dec), no. 25498/94, ECHR 1999-V, with further references; and Csüllög v. Hungary, cited above, § 31).

  • EGMR, 17.04.2012 - 13621/08

    HORYCH v. POLAND

    These arrangements, intended to prevent the risk of escape, attack or disturbance of the prison community, are based on separation of such detainees from the prison community together with tighter controls (see, for instance, Ramirez Sanchez, cited above, §§ 80-82 and 138; Messina (no. 2) v. Italy, no. 25498/94, ECHR 2000-X, §§ 42-54; Labita, cited above, §§ 103-109; Rohde v. Denmark, no. 69332/01, 21 July 2005, § 78; Van der Ven, cited above, §§ 26-31 and 50; and Csüllög v. Hungary, no. 30042/08, 7 June 2011, §§ 13-16).

    Indeed, solitary confinement, which is a form of "imprisonment within the prison", should be resorted to only exceptionally and after every precaution has been taken, as specified in paragraph 53.1 of the European Prison Rules adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 (see Öcalan, cited above, § 191; Ramirez Sanchez, cited above, §§ 139 and 145-146; Messina (no.2) v. Italy (dec), no. 25498/94, ECHR 1999-V, with further references; and Csüllög v. Hungary, cited above, § 31).

  • EGMR, 04.02.2003 - 52750/99

    LORSE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    On the other hand, the removal from association with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons does not in itself amount to inhuman treatment or degrading punishment (see Messina v. Italy (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V).

    Whilst it is an essential part of a prisoner's right to respect for family life that the prison authorities should assist him in maintaining contact with his family (see Messina v. Italy, no. 25498/94, § 61, ECHR 2000-X), the Court recognises at the same time that some measure of control over prisoners" contacts with the outside world is called for and is not of itself incompatible with the Convention (see Kalashnikov v. Russia (dec.), no. 47095/99, ECHR 2001-XI).

  • EGMR, 17.09.2009 - 74912/01

    ENEA c. ITALIE

    In that context the Court considers that, given the specific nature of the phenomenon of organised crime, particularly of the Mafia type, and the fact that family visits have frequently served as a means of conveying orders and instructions to the outside, the - admittedly substantial - restrictions on visits, and the accompanying controls, could not be said to be disproportionate to the legitimate aims pursued (see Salvatore v. Italy (dec.), no. 42285/98, 7 May 2002, and Bastone v. Italy (dec.), no. 59638/00, ECHR 2005-II).
  • EGMR, 16.11.2017 - 72126/14

    CEESAY v. AUSTRIA

  • EGMR, 20.09.2001 - 41576/98

    GANCI contre l'ITALIE

  • EGMR, 07.06.2011 - 30042/08

    CSULLOG v. HUNGARY

  • EGMR, 10.04.2018 - 54381/08

    TSVETKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 27.11.2012 - 17892/03

    SAVICS v. LATVIA

  • EGMR, 14.12.2010 - 37575/04

    BOULOIS v. LUXEMBOURG

  • EGMR, 12.02.2008 - 1188/05

    R.R. c. ROUMANIE (NO I)

  • EGMR, 15.06.2006 - 64846/01

    MOISEJEVS c. LETTONIE

  • EGMR, 06.07.2000 - 31143/96

    INDELICATO contre l'ITALIE

  • EGMR, 30.10.2014 - 17888/12

    SHVYDKA v. UKRAINE

  • EGMR, 01.06.2004 - 8704/03

    VAN DER GRAAF v. the NETHERLANDS

  • EGMR, 27.05.2004 - 25143/94

    YURTTAS c. TURQUIE

  • EGMR, 11.03.2004 - 42346/98

    G.B. v. BULGARIA

  • EGMR, 15.02.2011 - 28169/06

    DI CECCO c. ITALIE

  • EGMR, 15.06.2006 - 61005/00

    KORNAKOVS c. LETTONIE

  • EGMR, 27.01.2005 - 59450/00

    RAMIREZ SANCHEZ c. FRANCE

  • EGMR - 19270/07

    [FRE]

  • EGMR, 04.07.2013 - 4242/07

    RZAKHANOV v. AZERBAIJAN

  • EGMR, 06.04.2010 - 46194/06

    STEGARESCU ET BAHRIN c. PORTUGAL

  • EGMR, 28.01.2010 - 8258/06

    BRAGIN v. RUSSIA

  • EGMR, 01.12.2009 - 24418/03

    STOLDER c. ITALIE

  • EGMR, 11.03.2004 - 40653/98

    IORGOV v. BULGARIA

  • EGMR - 11990/06

    [FRE]

  • EGMR, 30.10.2012 - 1608/08

    GLOWACKI v. POLAND

  • EGMR, 13.09.2011 - 18902/07

    AKMAN c. TURQUIE

  • EGMR, 23.02.2010 - 35086/02

    MARIANO c. ITALIE

  • EGMR, 07.07.2009 - 24423/03

    ANNUNZIATA c. ITALIE

  • EGMR, 07.07.2009 - 24425/03

    SALVATORE PIACENTI c. ITALIE

  • EGMR, 13.11.2007 - 15619/04

    ATTANASIO c. ITALIE

  • EGMR, 23.05.2006 - 2005/03

    GELSOMINO c. ITALIE

  • EGMR, 10.11.2005 - 56317/00

    ARGENTI c. ITALIE

  • EGMR, 25.11.2004 - 16269/02

    AALMOES AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  • EGMR, 08.04.2004 - 25142/94

    SADAK c. TURQUIE

  • EGMR, 02.02.2010 - 37619/05

    MEHMET NURI ÖZEN c. TURQUIE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 28.09.2000 - 25498/94   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,31575
EGMR, 28.09.2000 - 25498/94 (https://dejure.org/2000,31575)
EGMR, Entscheidung vom 28.09.2000 - 25498/94 (https://dejure.org/2000,31575)
EGMR, Entscheidung vom 28. September 2000 - 25498/94 (https://dejure.org/2000,31575)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,31575) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MESSINA v. ITALY (No. 2)

    Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13, Art. 41, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
    No violation of Art. 8 on account of restrictions on visits by family Violation of Art. 8 on account of censorship of correspondence Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MESSINA c. ITALIE (N° 2)

    Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
    Non-violation de l'art. 8 quant aux restrictions aux visites familiales Violation de l'art. 8 quant au contrôle de la correspondance Violation de l'art. 13 Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (32)

  • EGMR, 02.09.2010 - 35623/05

    Recht auf Achtung des Privatlebens (Datenschutz; GPS-Überwachung; Observation;

    Bei der Entscheidung darüber, ob die GPS-Überwachung des Beschwerdeführers in der im vorliegenden Fall ausgeführten Weise "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" war, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass der Begriff der Notwendigkeit voraussetzt, dass der Eingriff einem dringenden sozialen Bedürfnis entspricht und insbesondere in Bezug auf das rechtmäßig verfolgte Ziel verhältnismäßig ist (siehe Rechtssachen Leander ./. Schweden, 26. März 1987, Randnr. 58, Serie A Band 116; und Messina ./. Italien (Nr. 2), Individualbeschwerde Nr. 25498/94, Randnr. 65, EGMR 2000-X).
  • EGMR, 17.07.2008 - 22728/03

    DE PACE c. ITALIE

    S'agissant du grief relatif à la violation du droit au respect de la vie familiale, la Court rappelle qu'elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l'application de l'article 41bis en matière de vie privée et familiale de certains détenus constituent des ingérences justifiées par le paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention (voir l'arrêt Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 59 - 74, CEDH 2000-X ; Indelicato c. Italie (déc.), no 31143/96, 65 juillet 2000).

    Auparavant, elle n'avait examiné la question que sous l'angle de l'article 13 de la Convention et conclu à la méconnaissance de cette disposition (arrêt Messina c. Italie (no 2), du 28 septembre 2000, no 25498/94, § 84-97).

  • EGMR, 04.03.2008 - 9786/03

    CAVALLO c. ITALIE

    S'agissant du grief relatif à la violation du droit au respect de la vie familiale, la Cour rappelle qu'elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l'application de l'article 41bis en matière de vie privée et familiale de certains détenus ainsi que l'éloignement du lieu de détention du domicile de la famille d'un détenu constituent des ingérences justifiées par le paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention (voir l'arrêt Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, §§ 59-74, CEDH 2000-X et Indelicato c. Italie (déc.), no 31143/96, 6 juillet 2000).

    Auparavant, elle n'avait examiné la question que sous l'angle de l'article 13 de la Convention et conclu à la méconnaissance de cette disposition (arrêt Messina c. Italie (no 2), du 28 septembre 2000, no 25498/94, §§ 84-97).

  • EGMR, 13.11.2007 - 15619/04

    ATTANASIO c. ITALIE

    La Cour rappelle qu'elle a déjà eu à statuer sur le fait de savoir si les restrictions prévues par l'application de l'article 41bis en matière de vie privée et familiale de certains détenus constituent une ingérence justifiée par le paragraphe 2 de l'article 8 (voir l'arrêt Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, §§ 59-74, CEDH 2000-X et Indelicato c. Italie (déc.), no 31143/96, 6 juillet 2000).

    Le Gouvernement fait valoir qu'il est pratiquement impossible de respecter le delai de dix jours prévu par la loi afin d'analyser le recours devant le TAP et, à cet égard, il rappelle que la Cour, statuant sur un grief analogue tiré de l'article 13 de la Convention, a affirmé que le simple dépassement d'un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit invoqué (Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 94, CEDH 2000-X).

  • EGMR, 14.06.2016 - 446/10

    PUGZLYS v. POLAND

    However, it is an essential part of a detainee's right to respect for family life that the authorities enable him to maintain ‒ or, if need be, assist him in maintaining ‒ contact with his close family (see Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94, § 61, ECHR 2000-X).
  • EGMR, 12.02.2008 - 1188/05

    R.R. c. ROUMANIE (NO I)

    S'agissant d'abord de l'allégation du requérant relative à la méconnaissance de l'article 125 de la loi no 272/2004 qui imposait des délais courts dans le traitement des affaires impliquant des enfants, la Cour rappelle sa jurisprudence constante qui dit que le simple dépassement d'un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit garanti (arrêts Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 94, CEDH 2000-X, Ganci c. Italie, no 41576/98, § 28, CEDH 2003-XI, Gallico c. Italie, no 53723/00, § 33, 28 juin 2005).
  • EGMR, 29.09.2005 - 24919/03

    MATHEW v. THE NETHERLANDS

    They compared the present case to that of Messina v. Italy (no. 2) ((dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V), in which a regime keeping a particular prisoner separate from his fellow inmates, which had been instituted for security reasons and had lasted longer than the detention complained of by the applicant in the instant case, had been held by the Court to be within acceptable limits.
  • EGMR, 07.01.2010 - 24407/04

    ONOUFRIOU v. CYPRUS

    The Government relied on Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94, §§ 59 to 74, ECHR 2000-X.
  • EGMR, 27.11.2007 - 35795/02

    ASCIUTTO c. ITALIE

    Dans l'arrêt Messina c. Italie (no 2) (no 25498/94, §§ 94-96, CEDH 2000-X), tout en reconnaissant que le simple dépassement d'un délai légal ne constitue pas une méconnaissance du droit à un recours effectif, la Cour a affirmé que le non-respect systématique du délai de dix jours imparti au tribunal d'application des peines par la loi peut sensiblement réduire, voire annuler, l'impact du contrôle exercé par les tribunaux sur les arrêtés du ministre de la Justice.
  • EGMR, 15.02.2011 - 28169/06

    DI CECCO c. ITALIE

    Auparavant, elle n'avait examiné la question que sous l'angle de l'article 13 de la Convention et conclu à la méconnaissance de cette disposition (Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, CEDH 2000-X).
  • EGMR, 20.01.2009 - 24424/03

    ZARA c. ITALIE

  • EGMR, 07.07.2008 - 43497/04

    YILMAZ c. TURQUIE

  • EGMR, 10.06.2008 - 12079/05

    BRUNO c. ITALIE

  • EGMR, 08.01.2008 - 9870/04

    ERCOLANO c. ITALIE

  • EGMR, 04.12.2007 - 60395/00

    PAPALIA c. ITALIE

  • EGMR, 11.07.2006 - 24358/02

    CAMPISI c. ITALIE

  • EGMR, 23.02.2010 - 35086/02

    MARIANO c. ITALIE

  • EGMR, 19.01.2010 - 24950/06

    MONTANI c. ITALIE

  • EGMR, 12.01.2010 - 39716/02

    AVIGNONE c. ITALIE

  • EGMR, 01.12.2009 - 16702/04

    DELL'ANNA c. ITALIE

  • EGMR, 17.11.2009 - 37936/04

    CORDI c. ITALIE

  • EGMR, 12.02.2008 - 21069/03

    PAVIGLIANITI c. ITALIE

  • EGMR, 11.12.2007 - 18433/03

    PAVONE c. ITALIE

  • EGMR, 20.09.2005 - 78009/01

    COSTA c. ITALIE

  • EGMR, 08.02.2005 - 60915/00

    BIFULCO c. ITALIE

  • EGMR, 06.11.2003 - 60851/00

    PANTANO c. ITALIE

  • EGMR, 14.01.2016 - 38771/05

    RODZEVILLO v. UKRAINE

  • EGMR, 30.10.2012 - 13421/03

    PAWEL PAWLAK v. POLAND

  • EGMR, 19.01.2010 - 141/07

    WEGERA c. POLOGNE

  • EGMR, 27.03.2008 - 28320/02

    GUIDI c. ITALIE

  • EGMR, 01.02.2007 - 76843/01

    NAZARENKO c. LETTONIE

  • EGMR, 21.10.2003 - 59638/00

    BASTONE contre l'ITALIE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 08.06.1999 - 25498/94   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1999,25747
EGMR, 08.06.1999 - 25498/94 (https://dejure.org/1999,25747)
EGMR, Entscheidung vom 08.06.1999 - 25498/94 (https://dejure.org/1999,25747)
EGMR, Entscheidung vom 08. Juni 1999 - 25498/94 (https://dejure.org/1999,25747)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,25747) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht