Die Kammer verkennt nicht, dass eine große, möglicherweise noch überwiegende Zahl der Amtsgerichte, soweit ersichtlich, davon ausgeht, dass ein üblicher Verkehrsunfall eine durchschnittliche Angelegenheit darstellt (vgl. u.a. AG Kehlheim, JurBüro 2005, 195; AG Heidelberg, 26 C 507/04, vom 21.01.2005; AG Hamburg-Barmbek, 814 C 328/04, vom 18.01.2005; Übersicht bei Enders in JurBüro 2005, 253) und dies auch bei Fällen der zügigen Abwicklung und ohne etwaige Besprechungen gelten soll (vgl. AG Landstuhl, JurBüro 2005, 195; AG Gießen, NJOZ 2005, 1230).

Ausgangspunkt für die Reduktion der Mittelgebühr ist unter Berücksichtigung des Gebührenrahmens von 0, 5 bis 2, 5 vielmehr der Wert von 1, 5 in der Mitte des Gesamtgebührenrahmens (vgl. AG Heidelberg, 26 C 507/04, vom 21.01.2005; AG Aachen, JurBüro 2005, 192; AG Bielefeld, JurBüro 2005, 193; AG Hagen, JurBüro 2005, 194; AG Karlsruhe, JurBüro 2005, 194; AG Bielefeld, 41 C 1221/04, vom 22.12.2004; AG Singen, 1 C 281/04, vom 27.01.2005; AG Gießen, 43 C 2878/04, vom 08.02.2005, m.w.N.; Schneider ArbRB 2004, 152, 153; Hartung, NJW 2004, 1409, 1414; Schneider AnwBl 2004, 129, 137).

Sofern dafür eine Geschäftsgebühr in Höhe von 1, 3 berechnet wird, ist dies nicht zu beanstanden (vgl. AG Greifswald RVGreport 2005, 191, AG Heidelberg RVGreport 2005, 148, AG Nürnberg RVGreport 2005, 192).

Sofern dafür eine Geschäftsgebühr in Höhe von 1, 3 berechnet wird, ist dies nicht zu beanstanden (vgl. AG Greifswald RVGreport 2005, 191, AG Heidelberg RVGreport 2005, 148, AG Nürnberg RVGreport 2005, 192).