Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DOGMOCH v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d,, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DOGMOCH c. ALLEMAGNE

  Inadmissible (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DOGMOCH v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Inadmissible

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 21.02.1984 - 8544/79

  Öztürk ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  Diese Kriterien sind die rechtliche Würdigung der Straftat nach innerstaatlichem Recht, die Art der Straftat und die Art und Schwere der Strafe, die die betreffende Person zu erwarten hatte (siehe u.a. A.P., M.P. und T.P. ./. die Schweiz , Urteil vom 29. August 1997, Urteils- und Entscheidungssammlung 1997-V, S. 1488, Rdnr. 39, und Öztürk ./. Deutschland , Urteil vom 21. Februar 1984, Serie A Band 73, S. 18, Rdnr. 50).
• EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  AIR CANADA c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  Allein aus der Tatsache, dass die Eigentumsrechte von AGOSI beeinträchtigt waren, konnte nicht darauf geschlossen werden, dass eine "strafrechtliche Anklage" als für die Zwecke von Artikel 6 gegen die beschwerdeführende Gesellschaft erhoben angesehen werden konnte (…siehe Urteil vom 24. Oktober 1986, Serie A Band 108, S. 22, Rdnr. 65-66; siehe auch Air Canada ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 5. Mai 1995, Serie A Band 316-A, Rdnrn. 53-54).
• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  Allein aus der Tatsache, dass die Eigentumsrechte von AGOSI beeinträchtigt waren, konnte nicht darauf geschlossen werden, dass eine "strafrechtliche Anklage" als für die Zwecke von Artikel 6 gegen die beschwerdeführende Gesellschaft erhoben angesehen werden konnte (siehe Urteil vom 24. Oktober 1986, Serie A Band 108, S. 22, Rdnr. 65-66; siehe auch Air Canada ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 5. Mai 1995, Serie A Band 316-A, Rdnrn. 53-54).

 
• EGMR, 10.04.2003 - 23395/02

  STARIKOW contre l'ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  Hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 6 Abs. 1 in seiner zivilrechtlichen Bedeutung verweist der Gerichtshof auf seine ständige Rechtsprechung, nach der Artikel 6 keine Anwendung auf Verfahren findet, die einstweilige Anordnungen oder andere vor dem Hauptsacheverfahren getroffene vorläufige Maßnahmen zum Gegenstand haben, denn solche Maßnahmen können grundsätzlich nicht angesehen werden, als beträfen sie die Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen (siehe u.a. Jaffredou ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39843/98, 15. Dezember 1998; Kress ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39594/98, 29. Februar 2000; Apis ./. Slowakei (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39754/98, 13. Januar 2000; Starikow ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 23395/02, 10. April 2003; und Libert ./. Belgien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44734/98, 8. Juli 2004).
• EGMR, 13.01.2000 - 39754/98

  APIS a.s. v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  Hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 6 Abs. 1 in seiner zivilrechtlichen Bedeutung verweist der Gerichtshof auf seine ständige Rechtsprechung, nach der Artikel 6 keine Anwendung auf Verfahren findet, die einstweilige Anordnungen oder andere vor dem Hauptsacheverfahren getroffene vorläufige Maßnahmen zum Gegenstand haben, denn solche Maßnahmen können grundsätzlich nicht angesehen werden, als beträfen sie die Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen (siehe u.a. Jaffredou ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39843/98, 15. Dezember 1998; Kress ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39594/98, 29. Februar 2000; Apis ./. Slowakei (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39754/98, 13. Januar 2000; Starikow ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 23395/02, 10. April 2003; und Libert ./. Belgien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44734/98, 8. Juli 2004).
• EGMR, 08.07.2004 - 44734/98

  LIBERT contre la BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  Hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 6 Abs. 1 in seiner zivilrechtlichen Bedeutung verweist der Gerichtshof auf seine ständige Rechtsprechung, nach der Artikel 6 keine Anwendung auf Verfahren findet, die einstweilige Anordnungen oder andere vor dem Hauptsacheverfahren getroffene vorläufige Maßnahmen zum Gegenstand haben, denn solche Maßnahmen können grundsätzlich nicht angesehen werden, als beträfen sie die Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen (siehe u.a. Jaffredou ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39843/98, 15. Dezember 1998; Kress ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39594/98, 29. Februar 2000; Apis ./. Slowakei (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39754/98, 13. Januar 2000; Starikow ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 23395/02, 10. April 2003; und Libert ./. Belgien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44734/98, 8. Juli 2004).
• EGMR, 07.06.2001 - 39594/98

  KRESS c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  Hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 6 Abs. 1 in seiner zivilrechtlichen Bedeutung verweist der Gerichtshof auf seine ständige Rechtsprechung, nach der Artikel 6 keine Anwendung auf Verfahren findet, die einstweilige Anordnungen oder andere vor dem Hauptsacheverfahren getroffene vorläufige Maßnahmen zum Gegenstand haben, denn solche Maßnahmen können grundsätzlich nicht angesehen werden, als beträfen sie die Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen (siehe u.a. Jaffredou ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39843/98, 15. Dezember 1998; Kress ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39594/98, 29. Februar 2000; Apis ./. Slowakei (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39754/98, 13. Januar 2000; Starikow ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 23395/02, 10. April 2003; und Libert ./. Belgien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44734/98, 8. Juli 2004).

• LSG Nordrhein-Westfalen, 04.12.2013 - L 11 SF 398/13
  Zwischenverfahren, die keine abschließende Entscheidung enthalten, sind daher von den Garantien des Art. 6 Abs. 1 EMRK nicht erfasst (hierzu EGMR, Entscheidung vom 18.09.2006 - 26315/03 - Dogmoch/Deutschland).
• LSG Nordrhein-Westfalen, 03.09.2014 - L 11 SF 201/13

  Prozesskostenhilfe für eine auf Entschädigung gerichtete Klage wegen …

  Zwischenverfahren, die keine abschließende Entscheidung enthalten, sind daher von den Garantien des Art. 6 Abs. 1 EMRK nicht erfasst (hierzu EGMR, Entscheidung vom 18.09.2006 - 26315/03 - (Dogmoch/Deutschland); vgl. auch Senat, Beschluss vom 04.12.2013 - L 11 SF 398/13 EK AS -).
• EGMR, 15.01.2008 - 17056/06

  Micallef ./. Malta

  The same principle has been re-affirmed and applied in the subsequent cases of Starikow v. Germany (dec.), no. 23395/02, 10 April 2003 (provisional grant of parental authority); Libert v. Belgium (dec.), no. 44734/98, 8 July 2004 (interim stay of execution of a judgment); Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, 18 September 2006, ECHR 2006- (order for the attachment of the applicant's assets); Dassa Foundation and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 696/05, 10 July 2007 (order for seizure of applicants" assets); and Saarekallas Oü v. Estonia, no. 11548/04, 8 November 2007 (prohibition on disposal of applicant company's building).

 
• LSG Bayern, 29.10.2009 - L 18 B 712/08

  Landwirtschaftliche Unfallversicherung - Versicherungspflicht und Beitragspflicht …

  Art. 6 EMRK findet keine Anwendung auf Verfahren, die einstweilige Anordnungen oder andere vor dem Hauptsacheverfahren getroffene vorläufige Maßnahmen zum Gegenstand haben, denn solche Maßnahmen können grundsätzlich nicht angesehen werden, als beträfen sie die Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen (EGMR vom 18.09.2006 - Individualbeschwerde Nr. 26315/03 - mwN).
• EGMR, 10.09.2013 - 663/11

  NEDYALKOV AND OTHERS v. BULGARIA

  The Court has already held that the provisional seizure of assets with a view to their forfeiture does not engage Article 6 of the Convention under its criminal limb (see Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, ECHR 2006-XIII, and Dassa Foundation and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 696/05, 10 July 2007).
• EGMR, 10.07.2007 - 696/05

  DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN

  Therefore, Article 6 does not apply to proceedings in which only interim or provisional measures are taken prior to the decision on the merits, as such proceedings do not, as a rule, affect the merits of the case and thus do not yet involve the determination of civil rights and obligations (see, among many other authorities, Kress v. France (dec.), no. 39594/98, 29 February 2000; Starikow v. Germany (dec.), no. 23395/02, 10 April 2003; Libert v. Belgium (dec.), no. 44734/98, 8 July 2004; Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, ECHR 2006-...).
• EGMR, 21.06.2011 - 49445/07

  SOYUER ET AUTRES c. TURQUIE

  A supposer même que l'article 6 § 1 de la Convention s'applique aux présentes affaires (Dogmoch c. Allemagne (déc.), no 26315/03, CEDH 2006-XIII), la Cour prend note des informations présentées par le Gouvernement selon lesquelles plus de six cents actions ont été introduites devant les juridictions administratives, en particulier devant la treizième chambre du Conseil d'Etat, chargée de traiter ce type de litiges.
• EGMR, 12.02.2013 - 26524/04

  DIMITAR KRASTEV v. BULGARIA

  s r.o. v. Bulgaria, no. 57785/00, § 72, 15 June 2006, concerning the determination of civil rights by a prosecutor; and contrast Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, 18 September 2006, and Dassa Foundation and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 696/05, 10 July 2007, concerning the provisional freezing of assets with a view to their forfeiture).
• EGMR, 12.06.2012 - 576/07

  PEKER ET AUTRES c. TURQUIE

  A supposer même que l'article 6 § 1 de la Convention s'applique aux présentes affaires (Dogmoch c. Allemagne (déc.), no 26315/03, CEDH 2006-XIII), la Cour se réfère à son argumentation développé dans l'affaire Soyuer et 46 autres requêtes (déc.), précité, § 70) dans laquelle elle avait relevé que plus de six cents actions ont été introduites devant les juridictions administratives, en particulier devant la chambre spéciale du Conseil d'Etat, chargée de traiter ce type de litiges.
• EGMR, 08.11.2007 - 11548/04

  SAAREKALLAS OÜ v. ESTONIA

  The Court recalls that Article 6 does not apply to provisional measures adopted prior to the proceedings on the merits, as such measures cannot, as a general rule, be regarded as involving the determination of civil rights and obligations (see, among other authorities, Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, ECHR 2006-...; and Biserica Sfantul Haralambie and Others v. Moldova (dec.), no. 19967/02, 30 November 2004; and, a contrario, Markass Car Hire Ltd v. Cyprus (dec.), no. 51591/99, 23 October 2001).