Weitere Entscheidung unten: EGMR, 01.12.2020

Rechtsprechung
   EGMR, 12.03.2019 - 26374/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,4824
EGMR, 12.03.2019 - 26374/18 (https://dejure.org/2019,4824)
EGMR, Entscheidung vom 12.03.2019 - 26374/18 (https://dejure.org/2019,4824)
EGMR, Entscheidung vom 12. März 2019 - 26374/18 (https://dejure.org/2019,4824)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,4824) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND

    Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Tribunal established by law);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction) ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Tribunal established by law);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction) ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (18)

  • EuG, 23.01.2018 - T-639/16

    FV / Rat

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    The applicant referred in support of his claim to the decision of the EFTA Court (Court of Justice of the European Free Trade Association (EFTA)) of 14 February 2017 in case E-21/16 and the judgment of the General Court of the European Union of 23 January 2018 in case no. T-639/16 P (see paragraphs 64-69 below).

    Judgment of the General Court of the European Union in Case No. T-639/16 P of 23 January 2018.

    Moreover, the concept of "establishment" in the first sentence of Article 6 § 1 of the Convention encompasses, by its very nature, the process of appointing judges within the domestic judicial system which must, in accordance with the principle of the rule of law, be conducted in compliance with the applicable rules of national law in force at the material time (compare and contrast the Decision of the EFTA Court in Case E-21/16 of 14 February 2017, § 16, and the Judgment of the General Court of the European Union in Case No. T-639/16 P of 23 January 2018, §§ 75 and 78 (see paragraphs 64-69 above)).

  • EGMR, 12.07.2007 - 74613/01

    Rechtssache J. gegen DEUTSCHLAND

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    In a number of cases the Court held that it could not question the interpretation of domestic law by a domestic court unless there had been a "flagrant violation" or a "flagrant breach" of domestic law (see, specifically with respect to the requirement that a tribunal must be established "by law", Lavents, cited above, § 114; Accardi and Others v. Italy (dec.), no. 30598/02, ECHR 2005-II; Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 65, ECHR 2007-III; DMD GROUP, a.s., v. Slovakia, no. 19334/03, § 61, 5 October 2010; Kontalexis v. Greece, no. 59000/08, § 39, 31 May 2011; ? orgic v. Serbia, no. 34973/06, § 63, 3 November 2011; Biagioli v. San Marino (dec.), no. 8162/13, § 75, 8 July 2014; and Miracle Europe Kft v. Hungary, no. 57774/13, § 50, 12 January 2016; see also paragraph 100 of the present judgment).
  • EGMR, 20.10.2009 - 4313/04

    GORGUILADZE c. GEORGIE

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    (i) who does not (or who does no longer) have the status of judge (see Posokhov v. Russia, no. 63486/00, § 43, ECHR 2003-IV; Fedotova v. Russia, no. 73225/01, §§ 40-41, 13 April 2006; Ilatovskiy v. Russia, no. 6945/04, §§ 39-41, 9 July 2009; Gorguiladzé v. Georgia, no. 4313/04, §§ 72-74, 20 October 2009; Pandjikidzé and Others v. Georgia, no. 30323/02, §§ 108-110, 27 October 2009; and Zakharkin v. Russia, no. 1555/04, §§ 149-151, 10 June 2010), or.
  • EGMR, 24.07.2014 - 28761/11

    Polen zahlt Schmerzensgeld für Haft in CIA-Gefängnis

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    In that context, the term refers to a trial "which is manifestly contrary to the provisions of Article 6 or the principles embodied therein" (see Ahorugeze v. Sweden, no. 37075/09, § 114, 27 October 2011; Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom, no. 8139/09, § 259, ECHR 2012 (extracts); Al Nashiri v Poland, no. 28761/11, § 562, 24 July 2014; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, no. 7511/13, § 552, 24 July 2014; and Harkins v. the United Kingdom (dec.) [GC], no. 71537/14, § 62, 15 June 2017).
  • EGMR, 24.07.2014 - 7511/13

    Polen zahlt Schmerzensgeld für Haft in CIA-Gefängnis

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    In that context, the term refers to a trial "which is manifestly contrary to the provisions of Article 6 or the principles embodied therein" (see Ahorugeze v. Sweden, no. 37075/09, § 114, 27 October 2011; Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom, no. 8139/09, § 259, ECHR 2012 (extracts); Al Nashiri v Poland, no. 28761/11, § 562, 24 July 2014; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, no. 7511/13, § 552, 24 July 2014; and Harkins v. the United Kingdom (dec.) [GC], no. 71537/14, § 62, 15 June 2017).
  • EGMR, 20.01.2005 - 30598/02

    ACCARDI ET AUTRES c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    In a number of cases the Court held that it could not question the interpretation of domestic law by a domestic court unless there had been a "flagrant violation" or a "flagrant breach" of domestic law (see, specifically with respect to the requirement that a tribunal must be established "by law", Lavents, cited above, § 114; Accardi and Others v. Italy (dec.), no. 30598/02, ECHR 2005-II; Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 65, ECHR 2007-III; DMD GROUP, a.s., v. Slovakia, no. 19334/03, § 61, 5 October 2010; Kontalexis v. Greece, no. 59000/08, § 39, 31 May 2011; ? orgic v. Serbia, no. 34973/06, § 63, 3 November 2011; Biagioli v. San Marino (dec.), no. 8162/13, § 75, 8 July 2014; and Miracle Europe Kft v. Hungary, no. 57774/13, § 50, 12 January 2016; see also paragraph 100 of the present judgment).
  • EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

    RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    The Court nowadays uses a somewhat different test, that of an "arbitrary or manifestly unreasonable" interpretation by the domestic court (see, among others, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018; S., V. and A. v. Denmark [GC], nos.
  • EGMR, 09.07.2009 - 6945/04

    ILATOVSKIY v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    (i) who does not (or who does no longer) have the status of judge (see Posokhov v. Russia, no. 63486/00, § 43, ECHR 2003-IV; Fedotova v. Russia, no. 73225/01, §§ 40-41, 13 April 2006; Ilatovskiy v. Russia, no. 6945/04, §§ 39-41, 9 July 2009; Gorguiladzé v. Georgia, no. 4313/04, §§ 72-74, 20 October 2009; Pandjikidzé and Others v. Georgia, no. 30323/02, §§ 108-110, 27 October 2009; and Zakharkin v. Russia, no. 1555/04, §§ 149-151, 10 June 2010), or.
  • EGMR, 24.03.2005 - 9808/02

    STOICHKOV v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    Another context is that of a "flagrant denial of justice" leading to the conclusion that the resulting conviction cannot justify a deprivation of liberty under Article 5 § 1 a) of the Convention (see, among others, Drozd and Janousek v. France and Spain, 26 June 1992, § 110, Series A no. 240; Ila?Ÿcu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 461, ECHR 2004-VII; Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 51, 24 March 2005; Hammerton v. the United Kingdom, no. 6287/10, § 98, 17 March 2016; and Gumeniuc v. the Republic of Moldova, no. 48829/06, § 24, 16 May 2017).
  • EGMR, 10.07.2017 - 71537/14

    HARKINS c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
    In that context, the term refers to a trial "which is manifestly contrary to the provisions of Article 6 or the principles embodied therein" (see Ahorugeze v. Sweden, no. 37075/09, § 114, 27 October 2011; Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom, no. 8139/09, § 259, ECHR 2012 (extracts); Al Nashiri v Poland, no. 28761/11, § 562, 24 July 2014; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, no. 7511/13, § 552, 24 July 2014; and Harkins v. the United Kingdom (dec.) [GC], no. 71537/14, § 62, 15 June 2017).
  • EGMR, 08.07.2014 - 8162/13

    BIAGIOLI v. SAN MARINO

  • EGMR, 22.10.2018 - 35553/12

    Urteil bestätigt Präventivhaft: EGMR lässt Polizei Spielraum im Umgang mit

  • EGMR, 17.03.2016 - 6287/10

    HAMMERTON v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 27.10.2011 - 37075/09

    AHORUGEZE v. SWEDEN

  • EGMR, 12.01.2016 - 57774/13

    MIRACLE EUROPE KFT v. HUNGARY

  • EGMR, 10.06.2010 - 1555/04

    ZAKHARKIN v. RUSSIA

  • EuGH, 01.07.2008 - C-341/06

    Chronopost und La Poste / UFEX u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des

  • EuG, 13.12.2012 - T-199/11

    Strack / Kommission - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Art. 17, 17a,

  • LG Erfurt, 25.03.2019 - 8 O 1045/18

    Vorlage zur Vorabentscheidung an den EuGH: Unionales Zulassungsrecht als

    Es liegt auch dem Schutzsystem des Europarates zu Grunde (s. nur aktuell EuGH (GK) - Minister for Justice and Equality (Mängel des Justizsystems), Rs. C-216/18, ECLI:EU:C:2018:586, Urt. v. 25.07.2018, Rn. 47 ff., juris, sowie EGMR, Urt. v. 12.03.2019, Nr. 26374/18, GUBMUNDUR ANDRI ÄSTRÄBSSON v. ICELAND, Ziff. 97, abrufbar unter: www.hudoc.echr.coe.int.
  • Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2019 - C-585/18

    Generalanwalt Tanchev kommt zu dem Ergebnis, dass die neu geschaffene

    25 Die Kläger verweisen insoweit auf das Urteil des EGMR vom 12. März 2019, Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2019:0312JUD002637418).

    80 Urteil des EGMR vom 12. März 2019 (CE:ECHR:2019:0312JUD002637418, insbesondere Rn. 103, 121 bis 123).

  • OVG Sachsen, 29.11.2019 - 6 B 143/18

    Glücksspielrechtliche Erlaubnis; Spielhalle; Untersagung des Betriebs einer

    Im Übrigen trägt die Antragstellerin vor, die abgelehnten Richter seien "nicht Teil eines unabhängigen und unparteiischen Gerichts im Sinne von Art. 47 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union", wie das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 12. März 2019 - 26374/18 - zeige.

    Entsprechendes gilt erst Recht im Hinblick auf das von der Antragstellerin angeführte Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR, Urt. v. 12. März 2019 - 26374/18 -), zumal dieses Verfahren die Verhältnisse in der Republik Island und nicht in der Bundesrepublik Deutschland betrifft.

  • Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2020 - C-824/18

    Generalanwalt Tanchev: Das polnische Gesetz, das eingeführt wurde, um die

    Der Gerichtshof hat jüngst im Urteil Simpson und HG(65) darauf hingewiesen, dass "der [EGMR] bereits festgestellt [hat], dass das Recht, von einem "auf Gesetz beruhenden" Gericht im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK abgeurteilt zu werden, schon seinem Wesen nach das Verfahren zur Ernennung der Richter umfasst (EGMR, 12. März 2019, Ástráðsson/Island, CE:ECHR:2019:0312JUD002637418, nicht rechtskräftig, § 98)"(66).

    66 Ich weise darauf hin, dass dieses Zwischenurteil am 1. Dezember 2020 bestätigt wurde und die Große Kammer des EGMR einstimmig befand, dass Art. 6 Abs. 1 EMRK wegen schwerer Verstöße bei der Ernennung von Richtern zum isländischen Berufungsgericht verletzt worden sei (Beschwerde Nr. 26374/18).

  • EGMR, 01.12.2020 - 26374/18

    GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON c. ISLANDE

    74 Likewise, the European Court of Human Rights has already had an opportunity to observe that the right to be judged by a tribunal "established by law" within the meaning of Article 6(1) ECHR encompasses, by its very nature, the process of appointing judges (ECtHR, 12 March 2019, Ástráðsson v. Iceland, CE:ECHR:2019:0312JUD002637418, interim judgment, § 98).
  • Generalanwalt beim EuGH, 20.06.2019 - C-192/18

    Kommission/ Polen (Indépendance des juridictions de droit commun) -

    Vgl. z. B. EGMR, 12. März 2019, ÁstráÄ'sson/Island (CE:ECHR:2019:0312JUD002637418, Rn. 103).

    Vgl. unlängst EGMR, 12. März 2019, ÁstráÄ'sson/Island (CE:ECHR:2019:0312JUD002637418, Rn. 103), worin der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geprüft hat, ob ein Verstoß gegen die geltenden innerstaatlichen Vorschriften über die Ernennung von Richtern "die reale Gefahr schuf, dass die anderen Regierungsorgane, insbesondere die Exekutive, mit ungebührlichem Ermessensgebrauch die Integrität des Ernennungsverfahrens untergraben".

  • EuGH, 26.03.2020 - C-542/18

    Réexamen Simpson/ Rat - Überprüfung der Urteile des Gerichts der Europäischen

    Desgleichen hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bereits festgestellt, dass das Recht, von einem "auf Gesetz beruhenden" Gericht im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK abgeurteilt zu werden, schon seinem Wesen nach das Verfahren zur Ernennung der Richter umfasst (EGMR, 12. März 2019, Ástráðsson/Island, CE:ECHR:2019:0312JUD002637418, nicht rechtskräftig, § 98).
  • Generalanwalt beim EuGH, 15.04.2021 - C-487/19

    Generalanwalt Tanchev: Zwei neu geschaffene Kammern des polnischen Obersten

    27 Der § 103 des Urteils der Kammer (EGMR, 12. März 2019, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island , CE:ECHR:2019:0312JUD002637418) entspricht.
  • EuGH, 12.09.2019 - C-542/18

    Überprüfung - Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union -

    Der Begriff "auf Gesetz" schließt die Rechtsvorschriften über die Errichtung und die Zuständigkeit der Rechtsprechungsorgane sowie alle weiteren Vorschriften des innerstaatlichen Rechts ein, deren Nichtbeachtung die Teilnahme eines oder mehrerer Richter an der Verhandlung über die Rechtssache rechtswidrig macht( 41 Urteil des EGMR vom 12. März 2019, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island, Beschwerde Nr. 26374/18, CE:ECHR:2019:0312JUD002637418 (im Folgenden: Urteil Ástráðsson), § 98 und die dort angeführte Rechtsprechung.
  • Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2019 - C-542/18 RX-II

    Réexamen Simpson/ Rat

    41 Urteil des EGMR vom 12. März 2019, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island, Beschwerde Nr. 26374/18, CE:ECHR:2019:0312JUD002637418 (im Folgenden: Urteil Ástráðsson), § 98 und die dort angeführte Rechtsprechung.
  • Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2019 - C-543/18 RX-II

    Réexamen HG/ Kommission

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 01.12.2020 - 26374/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,38354
EGMR, 01.12.2020 - 26374/18 (https://dejure.org/2020,38354)
EGMR, Entscheidung vom 01.12.2020 - 26374/18 (https://dejure.org/2020,38354)
EGMR, Entscheidung vom 01. Dezember 2020 - 26374/18 (https://dejure.org/2020,38354)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,38354) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON c. ISLANDE

    Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Tribunal établi par la loi);Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable);Etat défendeur tenu de prendre des ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND

    Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Tribunal established by law);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction);Respondent State to take ...

  • juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (33)

  • EuG, 23.01.2018 - T-639/16

    FV / Rat

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    In support of his claim, the applicant referred to the decision of the Court of Justice of the European Free Trade Association States (EFTA Court) of 14 February 2017 in case E-21/16 and the judgment of the General Court of the European Union (EU) of 23 January 2018 in case no. T-639/16 P (see paragraphs 142 and 132 below, respectively).

    Case-law of the European Union courts (a) Judgment of the General Court (Appeal Chamber) in the case of FV v Council dated 23 January 2018 (T-639/16 P, EU:T:2018:22).

    80 In that respect, the irregularity in the appointment procedure at issue is distinguishable from that at issue in the decision of the EFTA Court of 14 February 2017, Pascal Nobile v DAS Rechtsschutz-Versicherungs (E-21/16), mentioned in paragraph 75 of the judgment of 23 January 2018, FV v Council (T-639/16 P, EU:T:2018:22).

    [79] Ibid, § 43. See also the judgment of the General Court in case T-639/16 P FV (EU:T:2018:22), at § 78, reproduced in paragraph 132 of the Grand Chamber judgment.

  • EuGH, 19.11.2019 - C-585/18

    Das vorlegende Gericht hat zu prüfen, ob die neue Disziplinarkammer des

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    The Court must therefore ensure that the interpretation which it gives to the second paragraph of Article 47 of the Charter safeguards a level of protection which does not fall below the level of protection established in Article 6 ECHR, as interpreted by the European Court of Human Rights (judgment of 19 November 2019, A. K. and Others (Independence of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court), C-585/18, C-624/18 and C-625/18, EU:C:2019:982, paragraph 118 and the case-law cited).

    (c) Judgment of the Court of Justice of the European Union (Grand Chamber) dated 19 November 2019 (Case C-624/18 (Joined Cases C-585/18, C-624/18, C-625/18)).

    [73] Joined Cases C-585/18, C-624/18 and C-625/18 A.K.v. Krajowa Rada Sadownictwa, and CP and DO v. Sad Najwy?¼szy (EU:C:2019:982).

  • EGMR, 06.05.2003 - 39343/98

    KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    Once again, what is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public, and first and foremost in the parties to the proceedings (see, inter alia, ECtHR, 6 May 2003, Kleyn and Others v. Netherlands, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 191 and the case-law cited, and 6 November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, §§ 145, 147 and 149 and the case-law cited).

    The question is always whether, in a given case, the requirements of the Convention are met (see Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98 and 3 others, § 193, ECHR 2003-VI, and Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland, no. 23614/08, § 46, 30 November 2010).

    [91] See, mutatis mutandis, Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], no. 39343/98 and 3 others, § 194, ECHR 2003-VI, and Filippini v. San Marino (dec.), no. 10526/02, 26 August 2003.

  • EuGH, 24.06.2019 - C-619/18

    Die polnischen Rechtsvorschriften über die Herabsetzung des Ruhestandsalters für

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    134 However, it is still necessary to ensure that the substantive conditions and detailed procedural rules governing the adoption of appointment decisions are such that they cannot give rise to reasonable doubts, in the minds of individuals, as to the imperviousness of the judges concerned to external factors and as to their neutrality with respect to the interests before them, once appointed as judges (see, by analogy, judgment of 24 June 2019, Commission v Poland (Independence of the Supreme Court), C-619/18, EU:C:2019:531, paragraph 111).

    (d) Judgment of the Court of Justice of the European Union (Grand Chamber) in the case of Commission v. Poland dated 24 June 2019 (Case C-619/18).

    However, as recently confirmed by the Grand Chamber of the CJEU in the case of Commission v. Poland (C-619/18), the principle of the irremovability of judges is similarly not absolute, although an exception to that principle would only be acceptable "if it is justified by a legitimate objective, it is proportionate in the light of that objective and inasmuch as it is not such as to raise reasonable doubt in the minds of individuals as to the imperviousness of the court concerned to external factors and its neutrality with respect to the interests before it" (see paragraph 139 above).

  • EGMR, 06.11.2018 - 55391/13

    RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    127 According to settled case-law of [the European Court of Human Rights], in order to establish whether a tribunal is "independent" within the meaning of Article 6(1) of the ECHR, regard must be had, inter alia, to the mode of appointment of its members and their term of office, the existence of guarantees against outside pressures and the question whether the body at issue presents an appearance of independence (ECtHR, 6 November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, § 144 and the case-law cited), it being added, in that connection, that what is at stake is the confidence which such tribunals must inspire in the public in a democratic society (see, to that effect, ECtHR, 21 June 2011, Fruni v. Slovakia, CE:ECHR:2011:0621JUD000801407, § 141).

    Once again, what is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public, and first and foremost in the parties to the proceedings (see, inter alia, ECtHR, 6 May 2003, Kleyn and Others v. Netherlands, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 191 and the case-law cited, and 6 November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, §§ 145, 147 and 149 and the case-law cited).

  • EuG, 19.07.2018 - T-646/16

    Simpson / Rat

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    (i) Judgment of the General Court (Appeal Chamber) dated 19 July 2018 (cases T-646/16 P and T-693/16 P).

    [78] Case T-646/16 P Simpson v. Council of the European Union (EU:T:2018:493).

  • EGMR, 02.05.2019 - 50956/16

    PASQUINI v. SAN MARINO

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    That phrase reflects, in particular, the principle of the rule of law and covers not only the legal basis for the very existence of a tribunal, but also the composition of the bench in each case and any other provision of domestic law which, if breached, would render the participation of one or more judges in the examination of a case irregular, including, in particular, provisions concerning the independence and impartiality of the members of the court concerned (see, to that effect, ECtHR, 8 July 2014, Biagioli v. San Marino, CE:ECHR:2014:0708DEC000816213, §§ 72 to 74, and ECtHR, 2 May 2019, Pasquini v. San Marino, CE:ECHR:2019:0502JUD005095616, §§ 100 and 101 and the case-law cited).
  • EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

    THIAM c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    133 In that regard, as far as concerns the circumstances in which the members of the Disciplinary Chamber were appointed, the Court points out, as a preliminary remark, that the mere fact that those judges were appointed by the President of the Republic does not give rise to a relationship of subordination of the former to the latter or to doubts as to the former's impartiality, if, once appointed, they are free from influence or pressure when carrying out their role (see, to that effect, judgment of 31 January 2013, D. and A., C-175/11, EU:C:2013:45, paragraph 99, and ECtHR, 28 June 1984, Campbell and Fell v. United Kingdom, CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79; 2 June 2005, Zolotas v. Greece, CE:ECHR:2005:0602JUD003824002 §§ 24 and 25; 9 November 2006, Sacilor Lormines v. France, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67; and 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 and the case-law cited).
  • EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

    LAVENTS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    As the Court has previously held, a tribunal that is not established in conformity with the intentions of the legislature will necessarily lack the legitimacy required in a democratic society to resolve legal disputes (see Lavents v. Latvia, no. 58442/00, § 114, 28 November 2002).
  • EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

    CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
    [86] See, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, or, previously, Kamil Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007.
  • EGMR, 21.06.2011 - 8014/07

    FRUNI v. SLOVAKIA

  • EGMR, 09.11.2006 - 65411/01

    SACILOR LORMINES c. FRANCE

  • EGMR, 26.08.2003 - 10526/02

    FILIPPINI c. SAINT-MARIN

  • EGMR, 08.07.2014 - 8162/13

    BIAGIOLI v. SAN MARINO

  • Generalanwalt beim EuGH, 16.07.2020 - C-682/18

    Nach Auffassung von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe haften Betreiber von

  • EGMR, 25.06.2009 - 42600/05

    OOO LINK OIL SPB v. RUSSIA

  • EGMR, 12.07.2007 - 74613/01

    Rechtssache J. gegen DEUTSCHLAND

  • EGMR - 34179/08 (anhängig)

    [ENG]

  • EGMR, 28.06.1984 - 7819/77

    CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 11.07.2017 - 19867/12

    MOREIRA FERREIRA v. PORTUGAL (No. 2)

  • EuGH, 31.01.2013 - C-175/11

    D. und A. - Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsames europäisches Asylsystem -

  • EGMR, 12.10.2017 - 46852/13

    BURMYCH AND OTHERS v. UKRAINE

  • EuGH, 26.03.2020 - C-542/18

    Réexamen Simpson/ Rat - Überprüfung der Urteile des Gerichts der Europäischen

  • EGMR, 02.06.2005 - 38240/02

    ZOLOTAS c. GRECE

  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

    BELILOS v. SWITZERLAND

  • EuGH, 25.07.2018 - C-216/18

    Eine Justizbehörde, die zur Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls

  • EGMR, 10.05.2007 - 37410/97

    KAMIL UZUN c. TURQUIE

  • EGMR, 12.03.2019 - 26374/18

    GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND

  • EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

    COEME AND OTHERS v. BELGIUM

  • EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

    Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie

  • EuG, 13.12.2012 - T-199/11

    Strack / Kommission - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Art. 17, 17a,

  • EuGH, 01.07.2008 - C-341/06

    Chronopost und La Poste / UFEX u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des

  • EuGH, 19.03.2018 - C-141/18

    Réexamen FV/ Rat - Überprüfung

  • BVerfG, 08.11.2022 - 2 BvR 2480/10

    Verfassungsbeschwerden betreffend das Rechtsschutzsystem des Europäischen

    Diese Gerichte müssen unabhängig von der Exekutive sein (vgl. EGMR, Astradsson v. Iceland, Urteil vom 1. Dezember 2020, Nr. 26374/18, § 219).

    Um die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit zu sichern, sind spezielle Anforderungen an das Auswahlverfahren zu stellen, das auf die juristische Qualifikation der Bewerber ausgerichtet sein und eine unzulässige Einflussnahme anderer Gewalten - insbesondere der Exekutive - verhindern muss (vgl. EGMR, Astradsson v. Iceland, Urteil vom 1. Dezember 2020, Nr. 26374/18, § 219 f., 232).

  • EuGH, 02.03.2021 - C-824/18

    Polen: Besetzung des Obersten Gerichts könnte rechtswidrig sein

    Schließlich habe der Generalanwalt das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418), erwähnt.

    Eine Wiedereröffnung des mündlichen Verfahrens ermöglichte es den Beteiligten auch, sich zu etwaigen Auswirkungen des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418), zu äußern.

  • Generalanwalt beim EuGH, 14.07.2022 - C-158/21

    Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts

    65 Vgl. Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 231).

    66 Vgl. Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 231 und 233).

    68 Vgl. Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 229).

    70 Vgl. Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 224).

    Der EGMR hat auch klargestellt, dass "der Gerichtshof bei der Prüfung, ob in einem bestimmten Fall ein Verstoß gegen die einschlägigen innerstaatlichen Vorschriften vorliegt, grundsätzlich der Auslegung und Anwendung des innerstaatlichen Rechts durch die nationalen Gerichte folgt, es sei denn, deren Schlussfolgerungen sind willkürlich oder offensichtlich unangemessen": vgl. Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 251).

    96 Zu angeblichen Verstößen gegen das Erfordernis eines "auf Gesetz beruhenden Gerichts" im Verfahren zur Ernennung von Richtern vgl. Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 234).

  • Generalanwalt beim EuGH, 04.03.2021 - C-357/19

    Nach Ansicht von Generalanwalt Bobek sind Entscheidungen eines

    78 EGMR (Große Kammer), 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 231 bis 234).

    80 EGMR (Große Kammer), 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 216).

    81 EGMR (Große Kammer), 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 226).

    83 EGMR (Große Kammer), 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 236 bis 241), mit dem festgestellt worden ist, dass nicht jede Unregelmäßigkeit bei einer Richterernennung dazu führt, dass dieses Recht verletzt ist.

    84 EGMR (Große Kammer), 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 243 bis 252).

  • Generalanwalt beim EuGH, 15.12.2022 - C-204/21

    Generalanwalt Collins: Das polnische Gesetz zur Änderung der Vorschriften über

    32 Der EGMR hat in seinem Urteil vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 227 und 232), entschieden, dass das Verfahren zur Ernennung von Richtern zwangsläufig eng mit dem Begriff des "auf Gesetz beruhenden Gericht[s]" im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK verbunden ist und dass die Unabhängigkeit eines Gerichts im Sinne dieser Bestimmung u. a. an der Art und Weise der Ernennung seiner Mitglieder gemessen wird.

    59 Der EGMR wandte das dreistufige Prüfungsschema aus seinem Urteil vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418), an.

    89 EGMR, Urteil vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418.

    Vgl. auch EGMR, Urteil vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418).

  • EuGH, 06.10.2021 - C-487/19

    Nicht einvernehmliche Versetzungen von Richtern an andere Gerichte oder zwischen

    So hat er insbesondere entschieden, dass mit den institutionellen Erfordernissen aus Art. 6 Abs. 1 EMRK zwar jeweils ein konkretes Ziel verfolgt wird, das sie zu besonderen Garantien für ein faires Verfahren macht, ihnen aber gemeinsam ist, dass sie auf die Wahrung der grundlegenden Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Gewaltenteilung abzielen; jedem dieser Erfordernisse liegt die Notwendigkeit zugrunde, das Vertrauen, das die Justiz beim Einzelnen wecken muss, und die Unabhängigkeit der Justiz gegenüber den anderen Staatsgewalten zu wahren (EGMR, 1. Dezember 2020, Ástráðsson/Island, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 231 und 233).

    Hinsichtlich des Verfahrens zur Ernennung von Richtern hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Einzelnen zudem festgestellt, dass es in Anbetracht seiner grundlegenden Bedeutung für das ordnungsgemäße Funktionieren und die Legitimität der Justiz in einem demokratischen Rechtsstaat zwangsläufig eng mit dem Begriff des auf Gesetz beruhenden Gerichts im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK verbunden ist, und dass die Unabhängigkeit eines Gerichts im Sinne dieser Bestimmung u. a. an der Art und Weise der Ernennung seiner Mitglieder gemessen wird (EGMR, 1. Dezember 2020, Ástráðsson/Island, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 227 und 232).

  • EuGH, 29.03.2022 - C-132/20

    Die bloße Tatsache, dass ein Richter zu einem Zeitpunkt ernannt wurde, zu dem der

    So hat er im Urteil vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 231 und 233), insbesondere entschieden, dass mit den institutionellen Erfordernissen aus Art. 6 Abs. 1 EMRK zwar jeweils ein konkretes Ziel verfolgt wird, das sie zu besonderen Garantien für ein faires Verfahren macht, ihnen aber gemeinsam ist, dass sie auf die Wahrung der grundlegenden Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Gewaltenteilung abzielen; jedem dieser Erfordernisse liegt die Notwendigkeit zugrunde, das Vertrauen, das die Justiz beim Einzelnen wecken muss, und die Unabhängigkeit der Justiz gegenüber den anderen Staatsgewalten zu wahren (Urteil vom 6. Oktober 2021, W.Z. [Kammer für außerordentliche Überprüfung und öffentliche Angelegenheiten des Obersten Gerichts - Ernennung], C-487/19, EU:C:2021:798, Rn. 124).

    Hinsichtlich des Verfahrens zur Ernennung von Richtern hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Einzelnen in seinem Urteil vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 227 und 232), zudem festgestellt, dass es in Anbetracht seiner grundlegenden Bedeutung für das ordnungsgemäße Funktionieren und die Legitimität der Justiz in einem demokratischen Rechtsstaat zwangsläufig eng mit dem Begriff des auf Gesetz beruhenden Gerichts im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK verbunden ist und dass die Unabhängigkeit eines Gerichts im Sinne dieser Bestimmung u. a. an der Art und Weise der Ernennung seiner Mitglieder gemessen wird (Urteil vom 6. Oktober 2021, W.Z. [Kammer für außerordentliche Überprüfung und öffentliche Angelegenheiten des Obersten Gerichts - Ernennung], C-487/19, EU:C:2021:798, Rn. 125).

  • Generalanwalt beim EuGH, 08.07.2021 - C-132/20

    Getin Noble Bank - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 267 AEUV- Begriff

    27 Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 229 bis 234), jüngst bestätigt im Urteil des EGMR vom 7. Mai 2021, Xero Flor w Polsce sp.

    69 Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 244 bis 252).

    81 Vgl. auch Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418), gemeinsame teils zustimmende, teils abweichende Meinung der Richter O'Leary, Ravarani, Kucsko-Stadlmayer und Ilievski, insbesondere § 53.

  • Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2020 - C-896/19

    Generalanwalt Hogan: Das Unionsrecht steht nationalen Verfassungsbestimmungen,

    Vgl. für eine Anwendung dieses Grundsatzes aus jüngerer Zeit, EGMR, 6. November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá/Portugal (CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, § 144), und EGMR, 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 215).

    53 Vgl. EGMR, 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Iceland, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418.

    54 EGMR, 1. Dezember 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson/Iceland, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 254 und 263 bis 267. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass der EGMR auch einen Verstoß des Parlaments gegen die für das fragliche Ernennungsverfahren geltenden Abstimmungsregeln feststellte (§ 271).

  • Generalanwalt beim EuGH, 15.04.2021 - C-487/19

    Generalanwalt Tanchev: Zwei neu geschaffene Kammern des polnischen Obersten

    25 Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020 in der Rechtssache Guðmundur Andri Ástráðsson/Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 211).

    26 Urteil des EGMR vom 1. Dezember 2020 in der Rechtssache Guðmundur Andri Ástráðsson/Island, (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 212 und 213 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Eine Analyse dieser Rechtsprechung im polnischen Kontext findet sich u. a. in Szwed, M., "Orzekanie przez wadliwie powo?‚anych sedziów jako naruszenie prawa do sadu w ?›wietle wyroku Astradsson", Europejski Przeglad Sadowy , Juli 2019, S. 42, und Graver, H. P., "A New Nail in the Coffin for the 2017 Polish Judicial Reform: On the ECtHR judgment in the case of Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland (Application no. 26374/18)", Verfassungsblog.de, 2. Dezember 2020.

  • EuGH, 31.01.2023 - C-158/21

    Eine vollstreckende Justizbehörde darf die Vollstreckung eines Europäischen

  • EuGH, 22.02.2022 - C-562/21

    Ablehnung der Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls: der Gerichtshof

  • Generalanwalt beim EuGH, 15.12.2022 - C-181/21

    Generalanwalt Collins: Das Erfordernis der vorherigen Errichtung durch Gesetz

  • Generalanwalt beim EuGH, 26.10.2023 - C-554/21

    HANN-INVEST - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV -

  • Generalanwalt beim EuGH, 06.05.2021 - C-791/19

    Generalanwalt Tanchev: Der Gerichtshof sollte urteilen, dass das polnische Gesetz

  • Generalanwalt beim EuGH, 20.05.2021 - C-748/19

    Generalanwalt Bobek: Das Unionsrecht steht der in Polen praktizierten Abordnung

  • Generalanwalt beim EuGH, 16.12.2021 - C-562/21

    DFON

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht