Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PLOSKI v. POLAND

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 8 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 09.12.1999 - 26761/95
• EGMR, 04.12.2001 - 26761/95
• EGMR, 12.11.2002 - 26761/95

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 13.07.2000 - 25735/94

  Fall E. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 26761/95

  The Court reiterates that any interference with an individual's right to respect for his private and family life will constitute a breach of Article 8, unless it was "in accordance with the law", pursued a legitimate aim or aims under paragraph 2, and was "necessary in a democratic society" in the sense that it was proportionate to the aims sought to be achieved (see, among other authorities, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 45, ECHR 2000-VIII).

• EGMR, 25.07.2013 - 11082/06

  Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair

  However, the Convention cannot stop at the prison gate (see Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, § 70, ECHR 2005-IX), and there is no question that a prisoner forfeits all of his Article 8 rights merely because of his status as a person detained following conviction (see Ploski v. Poland, no. 26761/95, 12 November 2002).
• EGMR, 30.06.2015 - 41418/04

  KHOROSHENKO c. RUSSIE

  En conséquence, les personnes en détention ne perdent pas leurs droits garantis par la Convention, y compris le droit au respect de leur vie familiale (Ploski c. Pologne, no 26761/95, §§ 32 et 35, 12 novembre 2002), de sorte que toute restriction à ces droits doit être justifiée dans chaque cas (Dickson [GC], précité, § 68).
• EGMR, 27.08.2019 - 25842/17

  ÇILGIN c. TURQUIE

  Pour ce faire, elle releva tout d'abord en se référant à la jurisprudence de la Cour P?‚oski c. Pologne, no 26761/95, 12 novembre 2002, Banaszkowski c. Pologne, no 40950/12, 25 mars 2014 et Giszczak c. Pologne, no 40195/08, 29 novembre 2011, que le rejet de la demande du requérant de participer aux funérailles de son fils constituait une ingérence dans son droit au respect de la vie privée et familiale.

  En l'espèce, la Cour estime que le refus d'autorisation opposé au requérant l'a privé de la possibilité d'assister aux obsèques de son fils et doit donc s'analyser en une ingérence dans le droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention (P?‚oski c. Pologne, no 26761/95, § 32, 12 novembre 2002 et Kanalas, précité, § 54).

 
• EGMR, 20.09.2018 - 30491/17

  SOLSKA AND RYBICKA v. POLAND

  In the case of P?‚oski v. Poland (no. 26761/95, § 32, 12 November 2002), a refusal to allow the applicant, a prisoner, to attend the funeral of his close relatives was found to constitute an interference with the right to respect for his private and family life.
• EGMR, 18.04.2006 - 44362/04

  DICKSON c. ROYAUME-UNI

  It is well established that prisoners do not forfeit their Convention rights following conviction and sentence and continue to enjoy all the fundamental rights and freedoms guaranteed under the Convention save for the right to liberty: those rights include the right to continue to enjoy respect for family and private life (Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, § 69, ECHR 2005... citing, inter alia, Ploski v. Poland, no. 26761/95, judgment of 12 November 2002).
• EGMR, 04.10.2016 - 2235/02

  KLIBISZ v. POLAND

  However, the Convention cannot stop at the prison gate (see Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, § 70, ECHR 2005-IX), and there is no question that a prisoner forfeits all of his Article 8 rights merely because of his status as a person detained following conviction (see Ploski v. Poland, no. 26761/95, 12 November 2002).
• EGMR, 02.05.2019 - 54558/15

  VETSEV c. BULGARIE

  La Cour rappelle que, si toute détention entraîne par nature des restrictions à la vie privée et familiale de la personne concernée, elle a néanmoins considéré que le refus d'autoriser un détenu de quitter le milieu carcéral pour assister aux obsèques d'un proche constitue une ingérence dans son droit au respect de la vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention (voir, parmi d'autres, P?‚oski c. Pologne, no 26761/95, § 32, 12 novembre 2002).
• EGMR, 13.09.2005 - 42639/04

  JONES v. THE UNITED KINGDOM

  While it is not excluded that respect for family and private life extends to certain situations after death, for example, the ability to attend a close relative's funeral (Ploski v. Poland, no. 26761/95, judgment of 12 November 2002, § 32) or delay by the authorities in releasing a child's body to the parents for a funeral (Pannullo and Forte v. France, no. 37794/97, ECHR 2001-X), there is no right as such to obtain any particular mode of funeral or attendant burial features.
• EGMR, 18.10.2005 - 75833/01

  SCHEMKAMPER c. FRANCE

  Si les restrictions apportées aux visites familiales en prison constituent les ingérences les plus nombreuses dans la jurisprudence de la Cour, le refus opposé à un détenu de sortir du monde carcéral, par le biais de permissions de sortie temporaire, en vue, par exemple, comme en l'espèce du maintien du lien familial, doit s'analyser également en une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention (voir, l'arrêt Ploski c. Pologne, no 26761/95, 12 novembre 2002).
• EGMR - 19340/19 (anhängig)

  DE CANDIA v. ITALY

  Was the refusal to allow the applicant exceptional leave from house arrest to attend his father's funeral compatible with his right to respect for his private and family life guaranteed by Article 8 of the Convention (see Vetsev v. Bulgaria, no. 54558/15, §§ 21-25, 2 May 2019; Feldman v. Ukraine (no. 2), no. 42921/09, §§ 33-35, 12 January 2012; and Ploski v. Poland, no. 26761/95, §§ 35-39, 12 November 2002)?.
• EGMR, 04.12.2018 - 29826/15

  MICHNO v. LITHUANIA