Rechtsprechung
| EGMR, 03.04.2001 - 27229/95 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN c. ROYAUME-UNI
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 13, Art. 41 MRK
Non-violation de l'art. 2 Violation de l'art. 3 Violation de l'art. 13 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN v. THE UNITED KINGDOM
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 13, Art. 41 MRK
No violation of Art. 2 Violation of Art. 3 Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EKMR, 22.05.1998 - 27229/95
- EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
- EGMR, 02.12.2011 - 27229/95
Wird zitiert von ... (72) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
In that connection, I find a comparison with Kudla v. Poland ([GC], no. 30210/96, ECHR 2000-XI), in which the Court did not find a violation of Article 3, very illuminating.The State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 94 et seq., ECHR 2000-XI).
- EGMR, 04.05.2000 - 42117/98
BOLLAN v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
The decisive point is whether there were physical or mental indications which rendered or should have rendered the prison authorities aware that there was a risk of any acute or severe suffering as a result of the measure (see Bollan v. the United Kingdom (dec.), no. 42117/98, ECHR 2000-V). - EGMR, 27.04.1988 - 9659/82
BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
The applicant's complaints in this regard are therefore "arguable" for the purposes of Article 13 in connection with both Articles 2 and 3 of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 23, § 52; Kaya, cited above, pp. 330-31, § 107; and Yasa v. Turkey, judgment of 2 September 1998, Reports 1998-VI, p. 2442, § 113).
- EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
The Court had also found that the right to petition the Home Secretary was an effective remedy in Silver and Others v. the United Kingdom (judgment of 25 March 1983, Series A no. 61, p. 43, § 116). - EGMR, 24.09.1992 - 10533/83
HERCZEGFALVY c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
She referred to the Court's case-law which emphasised the position of inferiority and powerlessness of mental patients (see, for example, Herczegfalvy v. Austria, judgment of 24 September 1992, Series A no. 244, pp. 25-26, § 82). - EGMR, 28.01.1994 - 17549/90
HURTADO c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
It is relevant in the context of the present application to recall also that the authorities are under an obligation to protect the health of persons deprived of liberty (see Hurtado v. Switzerland, judgment of 28 January 1994, Series A no. 280-A, opinion of the Commission, pp. 15-16, § 79). - EGMR, 04.12.1995 - 18896/91
RIBITSCH c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
For example, in respect of a person deprived of his liberty, recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his own conduct diminishes human dignity and is in principle an infringement of the right set forth in Article 3 (see Ribitsch v. Austria, judgment of 4 December 1995, Series A no. 336, p. 26, § 38, and Tekin, cited above, pp. 1517-18, § 53). - EGMR, 27.06.2000 - 21986/93
Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …
Auszug aus EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
It is incumbent on the State to account for any injuries suffered in custody, which obligation is particularly stringent where that individual dies (see, for example, Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 99, ECHR 2000-VII).
- BVerfG, 24.07.2018 - 2 BvR 309/15
Fixierung in psychiatrischer Unterbringung: Richtervorbehalt erforderlich?
Erniedrigend ist eine Behandlung, die dem Betroffenen in einer demütigenden oder entwürdigenden Weise das Gefühl von Angst, Schmerz oder Minderwertigkeit vermittelt, das über das mit rechtmäßiger Bestrafung unvermeidliche Maß hinausgeht, wobei eine Demütigungsabsicht mit zu berücksichtigen ist (vgl. EGMR , Labita v. Italy, Urteil vom 6. April 2000, Nr. 26772/95, § 120; EGMR , Kudla v. Poland, Urteil vom 26. Oktober 2000, Nr. 30210/96, § 92; EGMR, Keenan v. The United Kingdom, Urteil vom 3. April 2001, Nr. 27229/95, § 110; EGMR, Price v. The United Kingdom, Urteil vom 10. Juli 2001, Nr. 33394/96, § 24; EGMR, Mouisel v. France, Urteil vom 14. November 2002, Nr. 67263/01, § 37).Die menschliche Würde ist nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs beeinträchtigt, wenn die Person, der die Freiheit entzogen ist, körperlicher Gewalt ausgesetzt wird, deren Anwendung nicht durch ihr eigenes Verhalten notwendig geworden ist (vgl. EGMR , Labita v. Italy, Urteil vom 6. April 2000, Nr. 26772/95, § 120; EGMR, Keenan v. The United Kingdom, Urteil vom 3. April 2001, Nr. 27229/95, § 113; EGMR, Bures v. The Czech Republic, Urteil vom 18. Oktober 2012, Nr. 37679/08, § 86).
- EGMR, 27.05.2008 - 26565/05
N. ./. Vereinigtes Königreich
The suffering which flows from naturally occurring illness, physical or mental, may be covered by Article 3, where it is, or risks being, exacerbated by treatment, whether flowing from conditions of detention, expulsion or other measures, for which the authorities can be held responsible (Pretty v. the United Kingdom, 2346/02, § 52, ECHR 2002-III; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 116, ECHR 2001- III; Price v. the United Kingdom, no. 33394/96, § 30, ECHR 2001-VII). - EGMR, 28.09.2015 - 23380/09
BOUYID v. BELGIUM
Furthermore, the Court had specified that where the absence of such strict necessity had been established, there was no need to assess the severity of the suffering caused in order to find a violation of Article 3 (it referred to Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 113, ECHR 2001-III); where such necessity had been established, all the decisive factors were taken into account, including the duration of the treatment, its physical and/or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim, as well as his or her particular vulnerability; and detained persons were vulnerable because they were under the absolute control of the police or prison staff.
- EGMR, 07.07.2011 - 20999/05
Unmenschliche und erniedrigende Behandlung durch eine Nacktunterbringung in einer …
Eine Behandlung wurde dann als "erniedrigend" erachtet, wenn sie bei den Opfern Gefühle der Angst, Qual und Unterlegenheit hervorrief, die geeignet waren, sie zu demütigen und zu entwürdigen und möglicherweise ihren körperlichen oder moralischen Widerstand zu brechen (…siehe Hurtado ./. Schweiz, 28. Januar 1994, Stellungnahme der Kommission, Rdnr. 67, Serie A Band 280), oder wenn das Opfer dazu gebracht wurde, gegen seinen Willen oder sein Gewissen zu handeln (siehe z.B. Dänemark, Norwegen, Schweden und Niederlande ./. Griechenland (der "Fall Griechenland"), Individualbeschwerden Nrn. 3321/67, 3322/67, 3323/67 und 3344/67, Bericht der Kommission vom 5. November 1969, Jahrbuch 12, S. 186 und Keenan ./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 27229/95, Rdnr. 110, ECHR 2001-III). - EGMR, 14.03.2002 - 46477/99
PAUL ET AUDREY EDWARDS c. ROYAUME-UNI
Furthermore, in the case of a breach of Articles 2 and 3 of the Convention, which rank as the most fundamental provisions of the Convention, compensation for the non-pecuniary damage flowing from the breach should, in principle, be available as part of the range of redress (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V, and Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 129, ECHR 2001-III). - EGMR, 18.10.2012 - 37679/08
BURES v. THE CZECH REPUBLIC
The Court has recognised the special vulnerability of mentally ill persons in its case-law and the assessment of whether the treatment or punishment concerned is incompatible with the standards of Article 3 has, in particular, to take into consideration this vulnerability (see Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 111, ECHR 2001-III, Rohde v. Denmark, no. 69332/01, § 99, 21 July 2005 and Renolde v. France, no. 5608/05, § 120, ECHR 2008 (extracts)).The domestic authorities thus failed in their obligation to protect the health of persons deprived of their liberty (see Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 111, ECHR 2001-III, and Jasinskis v. Latvia, no. 45744/08, § 60, 21 December 2010).
- EGMR, 18.06.2013 - 14326/11
BANEL v. LITHUANIA
For a positive obligation to arise, it must be established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual and that, if so, they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see, amongst other authorities, Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 90, ECHR 2001-III)."For a positive obligation to arise, it must be established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual from the criminal acts of a third party and that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk" (see Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, §§ 90, ECHR 2001-III).
- EGMR, 24.07.2014 - 60908/11
BRINCAT AND OTHERS v. MALTA
According to the Court's case-law, in the event of a breach of Articles 2 and 3, which rank as the most fundamental provisions of the Convention, compensation for the non-pecuniary damage flowing from the breach should in principle be available as part of the range of possible remedies (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 130, ECHR 2001-III; Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, §§ 97-98, ECHR 2002-II and Ciorap v. Moldova (no. 2), no. 7481/06, §§ 24-25, 20 July 2010). - EGMR, 08.01.2002 - 56413/00
DOUGLAS-WILLIAMS v. THE UNITED KINGDOM
She was not a dependent for the purpose of the 1976 Act and the 1934 Act only covered injuries or ill-treatment short of death (see, concerning similar circumstances, no. 27229/95, Keenan v. the United Kingdom, (Sect. 3) ECHR 2001, § 128).This may extend in appropriate circumstances to a positive obligation on the authorities to take preventive operational measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another individual (see the Osman v. the United Kingdom judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, § 115) or from risks to their health arising from other circumstances under the responsibility of a public authority (see no. 27229/95, Keenan v. the United Kingdom, (Sect. 3), to be published in ECHR 2001, §§ 90-92).
- EGMR, 14.12.2010 - 74832/01
MIZIGÁROVÁ v. SLOVAKIA
The authorities' obligation to account for an individual in custody is particularly stringent where that individual dies (Salman v. Turkey, cited above, at § 99; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 91, ECHR 2001-III).Moreover, in addition to the obligation on States to account for injuries or deaths in police custody, the Court recalls that the State is also under a positive obligation to take all reasonable measures to ensure that the health and well-being of persons in detention are adequately secured by, among other things, providing them with the requisite medical assistance (see, mutatis mutandis, Aerts v. Belgium, judgment of 30 July 1998, Reports 1998-V, p. 1966, §§ 64 et seq., and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI) and taking reasonable measures to minimise a known suicide risk (Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 97, ECHR 2001-III).
- EGMR, 17.03.2005 - 50196/99
BUBBINS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.07.2013 - 55352/12
ADEN AHMED v. MALTA
- EGMR, 12.11.2013 - 1529/10
P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 16.11.2006 - 52955/99
HUYLU c. TURQUIE
- EGMR, 11.12.2012 - 14730/09
KARPISIEWICZ v. POLAND
- EGMR, 14.04.2015 - 24014/05
MUSTAFA TUNÇ ET FECIRE TUNÇ c. TURQUIE
- EGMR, 19.02.2015 - 75450/12
M.S. v. CROATIA (No. 2)
- EGMR, 16.10.2008 - 5608/05
RENOLDE c. FRANCE
- EGMR, 16.02.2012 - 23944/04
EREMIASOVA AND PECHOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 31.05.2007 - 7510/04
KONTROVA c. SLOVAQUIE
- EGMR, 12.06.2012 - 22999/06
POGHOSYAN ET BAGHDASARYAN c. ARMENIE
- EGMR, 01.07.2010 - 17674/02
DAVYDOV AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 06.07.2010 - 24027/07
BABAR AHMAD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 09.05.2006 - 60255/00
PEREIRA HENRIQUES c. LUXEMBOURG
- EGMR, 07.07.2009 - 58447/00
ZAVOLOKA c. LETTONIE
- EGMR, 17.01.2008 - 59548/00
DODOV c. BULGARIE
- EGMR, 21.07.2005 - 69332/01
Isolationshaft (Einzelhaft; Kontaktsperre; konkrete Begründung und …
- EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
FURDIK v. SLOVAKIA
- EGMR, 23.07.2013 - 4458/10
MIKALAUSKAS v. MALTA
- EGMR, 17.01.2013 - 52013/08
MOSENDZ v. UKRAINE
- EGMR, 10.02.2011 - 44973/04
PREMININY v. RUSSIA
- EGMR, 26.11.2002 - 33218/96
E. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.04.2012 - 60437/08
ERIKSSON v. SWEDEN
- EGMR, 13.03.2012 - 2694/08
REYNOLDS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.10.2009 - 20756/04
ISAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 29.10.2015 - 56854/13
STORY AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 26.07.2012 - 38773/05
SAVITSKYY v. UKRAINE
- EGMR, 24.04.2012 - 41794/04
CHUMAKOV v. RUSSIA
- EGMR, 20.12.2011 - 5952/07
MASNEVA v. UKRAINE
- EGMR, 27.05.2008 - 22893/05
RODIC ET AUTRES c. BOSNIE-HERZÉGOVINE
- EGMR, 29.09.2005 - 24919/03
MATHEW v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 16.12.2014 - 8610/11
S.J.P. AND E.S. v. SWEDEN
- EGMR, 08.04.2014 - 29100/07
MARRO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 18.01.2005 - 67124/01
CICEK c. TURQUIE
- EGMR, 25.06.2013 - 33192/07
KAÇIU AND KOTORRI v. ALBANIA
- EGMR, 21.05.2013 - 10404/10
RUMINSKI v. SWEDEN
- EGMR, 10.04.2012 - 21731/02
SHCHEBETOV v. RUSSIA
- EGMR, 13.10.2011 - 36801/06
FEXLER v. SWEDEN
- EGMR, 02.09.2010 - 17185/02
FEDINA v. UKRAINE
- EGMR, 07.07.2009 - 4860/02
LEPARSKIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 04.04.2006 - 32478/02
SERGEY SHEVCHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 18.11.2014 - 14516/10
KOCEGAROVS AND OTHERS v. LATVIA
- EGMR, 30.04.2014 - 13596/05
TIKHONOVA v. RUSSIA
- EGMR, 09.01.2014 - 49072/11
GORELOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.12.2013 - 43570/10
MARINKOVIC v. SWEDEN
- EGMR, 08.10.2013 - 2251/11
KAMALAK v. TURKEY
- EGMR, 29.11.2011 - 26427/06
BERG v. SWEDEN
- EGMR, 22.11.2011 - 42078/02
ALDER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.10.2011 - 31244/06
LOVEIKA v. LITHUANIA
- EGMR, 30.08.2011 - 36768/09
SARISSKA v. SLOVAKIA
- EGMR, 18.12.2008 - 29971/04
KATS AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 07.06.2007 - 37938/03
MURILLO ESPINOSA c. ESPAGNE
- EGMR, 17.02.2015 - 49044/12
KONOPACKA v. POLAND
- EGMR, 17.02.2015 - 43696/14
KALUZNA v. POLAND
- EGMR, 25.02.2014 - 19696/10
GHEORGHE PREDESCU v. ROMANIA
- EGMR, 03.05.2012 - 24527/08
M.S. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 07.03.2006 - 35679/03
DREW v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 05.07.2005 - 39737/98
AARNIOSALO AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 17.11.2015 - 6107/07
NZAPALI v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 24.01.2012 - 14628/08
ESKILSSON v. SWEDEN
- EGMR, 11.02.2010 - 24427/02
KAYANKIN v. RUSSIA
- EGMR, 19.01.2010 - 77928/01
VRABEL v. SLOVAKIA
Rechtsprechung
| EGMR, 02.12.2011 - 27229/95, 57067/00, 35574/97, 12350/04, 29392/95, 33218/96, 38719/97 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN ET 6 AUTRES AFFAIRES CONTRE LE ROYAUME-UNI
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN AND 6 OTHER CASES AGAINST THE UNITED KINGDOM
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 22.05.1998 - 27229/95
- EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
- EGMR, 02.12.2011 - 27229/95, 57067/00, 35574/97, 12350/04, 29392/95, 33218/96, 38719/97
Wird zitiert von ... (172)
- EGMR, 19.02.2009 - 3455/05
A. u. a. ./. Vereinigtes Königreich
Although Article 3 cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds, it nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical and mental well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance (see Hurtado v. Switzerland, judgment of 28 January 1994, § 79 opinion of the Commission, Series A no. 280-A; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX; Aerts v. Belgium, judgment of 30 July 1998, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1998-V; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 111, ECHR 2001-III).It is fundamental to the machinery of protection established by the Convention that the national systems themselves provide redress for breaches of its provisions, with the Court exercising a supervisory role subject to the principle of subsidiarity (Z. and Others v. the United Kingdom, no. 29392/95, § 103, ECHR 2001-V).
- EGMR, 13.12.2012 - 39630/09
El Masri klagt gegen Mazedonien
Combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des traitements inhumains ou dégradants, même administrés par des particuliers (Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V). - EGMR, 14.09.2010 - 2668/07
DINK c. TURQUIE
Pour qu'il y ait obligation positive, il doit être établi que les autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu'un individu donné était menacé de manière réelle et immédiate dans sa vie du fait des actes criminels d'un tiers et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 89-90, CEDH 2001-III, Opuz, précité, § 129, et Gongadzé c. Ukraine, no 34056/02, § 165, CEDH 2005-XI).La Cour rappelle que cette disposition exige que l'ordre interne offre un recours effectif habilitant l'instance nationale à connaître du contenu d'un grief défendable fondé sur la Convention (Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 108, CEDH 2001-V).
- EGMR, 11.07.2006 - 33834/03
RIVIERE c. FRANCE
Pour ce qui est plus précisément des conditions de détention de personnes malades, le Gouvernement se réfère principalement aux arrêts Keenan c. Royaume-Uni, (no 27229/95, CEDH 2001-III) et Matencio c. France, (no 58749/00, 15 janvier 2004) dans lesquels la Cour a estimé respectivement que « l'état de santé, l'âge et un lourd handicap physique constituent désormais des situations pour lesquelles la question de la capacité à la détention est aujourd'hui posée au regard de l'article 3 » et que « certains traitements enfreignent l'article 3 du fait qu'ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux ».Ainsi, en procédant à l'examen de l'état de santé du prisonnier et aux effets de la détention sur son évolution, la Cour a considéré que certains traitements enfreignent l'article 3 du fait qu'ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux (arrêt Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 111-115, CEDH 2001-III).
En particulier, pour apprécier si le traitement ou la sanction concernés étaient incompatibles avec les exigences de l'article 3, il faut, dans le cas des malades mentaux, tenir compte de leur vulnérabilité et de leur incapacité, dans certains cas, à se plaindre de manière cohérente ou à se plaindre tout court des effets d'un traitement donné sur leur personne (voir, par exemple, l'arrêt Aerts c. Belgique du 30 juillet 1998, Recueil 1998-V, p. 1966, § 66, et Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, § 111, CEDH 2001-III).
- EGMR, 12.11.2013 - 5786/08
Gesetzeslücke: Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Schweden wegen Nacktaufnahmen
En ce qui concerne les enfants, qui sont particulièrement vulnérables, les dispositifs créés par l'Etat pour les protéger contre des actes de violence tombant sous le coup des articles 3 et 8 doivent être efficaces et inclure des mesures raisonnables visant à empêcher les mauvais traitements dont les autorités avaient ou auraient dû avoir connaissance ainsi qu'une prévention efficace mettant les enfants à l'abri de formes aussi graves d'atteinte à l'intégrité de la personne (Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V, et M.P. et autres c. Bulgarie, no 22457/08, § 108, 15 novembre 2011). - EGMR, 13.11.2012 - 47039/11
HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA
Their situation is therefore not comparable to those of persons in custody who complain of a lack of medical treatment (see, for example, Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, §§ 109-16, ECHR 2001-III; McGlinchey and Others v. the United Kingdom, no. 50390/99, §§ 47-58, ECHR 2003-V; and Slawomir Musial v. Poland, no. 28300/06, §§ 85-98, 20 January 2009), seriously ill persons who would be unable to obtain treatment if removed to a country which lacks adequate medical facilities (see N. v. the United Kingdom, cited above, §§ 32-51, and the cases cited therein), or persons in a vulnerable situation who have, as a result of rank indifference on the part of health care professionals, been denied access to otherwise available diagnostic services to which they were entitled as a matter of law (see R.R. v. Poland, no. 27617/04, §§ 148-62, 26 May 2011). - EGMR, 02.03.2017 - 41237/14
Italien muss Opfer von häuslicher Gewalt entschädigen
Pour qu'il y ait obligation positive, il doit être établi que les autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu'un individu donné était menacé de manière réelle et immédiate dans sa vie du fait des actes criminels d'un tiers et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 89-90, CEDH 2001-III, Gongadzé c. Ukraine, no 34056/02, § 165, CEDH 2005-XI, et Opuz précité, § 129-130). - EGMR, 28.10.2014 - 25018/10
IBRAHIM DEMIRTAS c. TURQUIE
La Cour rappelle que, combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, même administrés par des particuliers (A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, § 22, Recueil 1998-VI, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V, M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, § 149, CEDH 2003-XII, Ay c. Turquie, no 30951/96, § 55, 22 mars 2005).Voir la jurisprudence citée par la majorité, par ordre chronologique: Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I (violation de l'article 8 en raison du fait que l'État a failli à prévenir la population locale des risques posés par une entreprise privée, causant ainsi de nombreux décès) ; A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI (violation de l'article 3, 1e droit britannique n'érigeant pas en infraction pénale la violence physique envers les enfants, en vertu de la règle du « châtiment raisonnable ") ; McKerr c. Royaume-Uni, n° 28883/95, CEDH 2001-III (violation du volet procédural de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur la politique consistant à tirer pour tuer, en vigueur en Irlande du Nord ; Z et autres c. Royaume-Uni [GC], n° 29392/95, CEDH 2001-V (l'État qui savait ou aurait dû savoir que des enfants étaient soumis à des traitement cruels et dégradants au sein de leur foyer a l'obligation positive de les protéger en vertu de l'article 3) ; Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, n° 46477/99, CEDH 2002-II (violation de l'article 2 à raison de la non-transmission d'informations par l'État sur la dangerosité de détenus et du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression entre détenus après l'incident) ; M.C. c. Bulgarie, n° 39272/98, CEDH 2003-XII (obligation positive en vertu de l'article 3 d'ériger le viol en infraction et de mener des enquêtes effectives sur les cas de viols) ; Tahsin Acar c. Turquie [GC], n° 26307/95, CEDH 2004-III, (violation des obligations procédurales au titre de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur des disparitions), Ay c. Turquie, n° 30951/96, 22 mars 2005 (pas de violation, ni matérielle ni procédurale, de l'article 3 du fait d'investigations limitées sur des cas de torture), G.N. et autres c. Italie, n° 43134/05, 1er décembre 2009 (violation procédurale de l'article 2 à raison du défaut de protection contre des transfusions de sang contaminé), Opuz c. Turquie, n° 33401/02, CEDH 2009 (violation procédurale de l'article 2 du fait que l'État était informé des actes de violence (y compris des menaces de mort spécifiques) dirigés contre la requérante et sa famille par le mari de celle-ci mais n'a rien fait pour les protéger), Beganovic c. Croatie, n° 46423/06, 25 juin 2009 (violation de l'article 3 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression par un particulier), Ebcin c. Turquie, n° 19506/05, 1er février 2011 (violation de l'article 3, 1'État n'ayant pas protégé de manière adéquate une enseignante victime de jets d'acide au visage), Alikaj et autres c. Italie, n° 47357/08, 29 mars 2011 (violation de l'article 2 en raison de l'absence d'un règlement de police clair concernant le recours à la force), Mehmet Sentürk et Bekir Sentürk c. Turquie, n° 13423/09, CEDH 2013 (violation de l'article 2 à raison de l'absence de toute sanction infligée à des médecins à l'issue d'un procès pour négligence ayant entraîné la mort), et Valiuliene c. Lituanie, n° 33234/07, 26 mars 2013 (violation de l'article 3 sous son volet procédural à raison du caractère inadéquat de la protection offerte par le droit pénal aux victimes de violences domestiques répétées).
- EGMR, 05.04.2011 - 8687/08
RAHIMI c. GRECE
La Cour rappelle que, combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants (voir, mutatis mutandis, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V, et A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, § 22, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI). - EGMR, 20.02.2024 - 36609/16
I.L. c. SUISSE (N° 2)
La Cour rappelle qu'elle a déjà eu l'occasion de juger qu'une sanction de sept jours d'isolement imposée à un détenu souffrant d'une maladie mentale dans un contexte de graves lacunes dans les soins médicaux prodigués à la personne concernée constituait un traitement inhumain et dégradant contraire à l'article 3 de la Convention (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, § 116, CEDH 2001-III). - EGMR, 31.03.2020 - 82284/17
JEANTY c. BELGIQUE
- EGMR, 02.10.2001 - 36022/97
HATTON AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.12.2012 - 39125/04
HALIL YÜKSEL AKINCI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.02.2018 - 54227/14
V.C. c. ITALIE
- EGMR, 21.06.2016 - 38287/06
SAHINKUSU c. TURQUIE
- EGMR, 18.06.2013 - 48609/06
NENCHEVA ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 31.01.2012 - 60272/08
KARAMAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 06.12.2011 - 12986/04
MULLER c. ALLEMAGNE
- EGMR, 23.02.2016 - 44883/09
NASR ET GHALI c. ITALIE
- EGMR, 07.02.2006 - 41773/98
SCAVUZZO-HAGER ET AUTRES c. SUISSE
- EGMR, 16.11.2017 - 30059/15
BOUKROUROU ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 08.09.2011 - 33108/05
OSHURKO c. UKRAINE
- EGMR, 09.11.2010 - 20245/05
SERDAR YIGIT ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 30.06.2020 - 23405/16
S.F. c. SUISSE
- EGMR, 30.01.2024 - 919/20
GÜLMEZ ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 06.12.2011 - 8595/06
DE DONDER ET DE CLIPPEL c. BELGIQUE
- EGMR, 12.07.2007 - 68490/01
STANKOV v. BULGARIA
- EGMR, 17.06.2008 - 21899/02
ABDULLAH YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 13.09.2016 - 58271/10
A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 17.05.2016 - 4687/11
LIGA PORTUGUESA DE FUTEBOL PROFISSIONAL c. PORTUGAL
- EGMR, 26.03.2013 - 73175/10
Hungerstreikende Gefangene: Zwangsernährung und Patientenrechte
- EGMR, 19.04.2012 - 49382/06
SASO GORGIEV v.
- EGMR, 31.05.2007 - 40116/02
SECIC c. CROATIE
- EGMR, 11.07.2023 - 10934/21
Die Olympiasiegerin - und die DSD-Testosteronregel des …
- EGMR, 10.01.2013 - 43418/09
CLAES c. BELGIQUE
- EGMR, 07.06.2011 - 2237/08
R.U. c. GRECE
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
DI GIOVANNI c. ITALIE
- EGMR, 19.03.2020 - 41603/13
FABRIS ET PARZIALE c. ITALIE
- EGMR, 14.06.2016 - 60103/11
STEPANIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 19.05.2016 - 7472/14
D.L. c. BULGARIE
- EGMR, 21.10.2008 - 51210/99
NEHYET GÜNAY ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 20.02.2007 - 46748/99
SALGIN c. TURQUIE
- EGMR, 01.06.2006 - 39922/03
TAÏS c. FRANCE
- EGMR, 02.02.2016 - 3648/04
CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 12.12.2013 - 77658/11
LATIPOV c. RUSSIE
- EGMR, 10.12.2013 - 50115/06
CEACHIR c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 24.09.2013 - 13424/06
N.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 17.07.2012 - 65050/09
SCOPPOLA c. ITALIE (N° 4)
- EGMR, 02.12.2004 - 4672/02
FARBTUHS c. LETTONIE
- EGMR, 03.11.2022 - 59227/12
LOSTE c. FRANCE
- EGMR, 17.09.2020 - 62439/12
KOTILAINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 20.03.2018 - 9342/16
KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 19.07.2012 - 38447/09
KETREB c. FRANCE
- EGMR, 23.02.2016 - 55354/11
CIVEK c. TURQUIE
- EGMR, 02.03.2010 - 28809/05
LÜTFI DEMIRCI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 27.07.2004 - 30015/96
A.A. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2018 - 69528/10
STOMATII c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
- EGMR, 31.05.2016 - 20184/06
SÜRER c. TURQUIE
- EGMR, 25.11.2014 - 54113/08
SEVKET KÜRÜM ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.11.2014 - 50388/06
ELINÇ c. TURQUIE
- EGMR, 22.04.2014 - 22741/06
GAVRILITA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 27.11.2012 - 3832/06
M.N. c. BULGARIE
- EGMR, 26.06.2007 - 39436/98
CANAN c. TURQUIE
- EGMR, 08.07.2014 - 14092/06
CIORAP c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (N° 4)
- EGMR, 15.04.2014 - 8933/05
TOMASZEWSCY c. POLOGNE
- EGMR, 27.09.2011 - 61198/08
AGNELET c. FRANCE
- EGMR, 14.09.2010 - 32596/04
FARCAS c. ROUMANIE
- EGMR, 16.12.2008 - 58478/00
RUPA c. ROUMANIE (N° 1)
- EGMR, 01.03.2005 - 69869/01
BONE c. FRANCE
- EGMR, 31.05.2016 - 16270/12
COMORASU c. ROUMANIE
- EGMR, 04.02.2016 - 58828/13
ISENC c. FRANCE
- EGMR, 17.11.2015 - 611/12
SEFER YILMAZ ET MERYEM YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 17.11.2015 - 32219/05
TANISMA c. TURQUIE
- EGMR, 13.10.2015 - 25690/08
TAS c. TURQUIE
- EGMR, 21.07.2015 - 40862/08
ABDULLATIF ARSLAN ET ZERIFE ARSLAN c. TURQUIE
- EGMR, 03.02.2015 - 65804/09
ANDRISCA c. ROUMANIE
- EGMR, 17.12.2013 - 22519/06
TÜZER c. TURQUIE
- EGMR, 03.09.2013 - 30677/10
DURDU c. TURQUIE
- EGMR, 05.03.2013 - 15434/11
TELLISSI c. ITALIE
- EGMR, 23.02.2012 - 27244/09
G. v. FRANCE
- EGMR, 10.01.2012 - 42390/07
B. c. ROUMANIE
- EGMR, 03.11.2011 - 43982/06
M.B. c. ROUMANIE
- EGMR, 18.10.2011 - 22427/06
ACET ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 05.07.2011 - 26773/05
METIN c. TURQUIE
- EGMR, 26.04.2011 - 31351/06
STEULET c. SUISSE
- EGMR, 01.02.2011 - 36369/06
YAZGÜL YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 14.10.2008 - 6817/02
IORDACHE c. ROUMANIE
- EGMR, 04.03.2008 - 63154/00
MARTURANA c. ITALIE
- EGMR, 27.09.2007 - 72663/01
NIKOLAY DIMITROV c. BULGARIE
- EGMR, 06.10.2005 - 39922/03
TAIS c. FRANCE
- EGMR, 07.06.2005 - 40145/98
KILINÇ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 30.11.2004 - 38418/97
A.K. ET V.K. c. TURQUIE
- EGMR, 08.09.2020 - 70534/12
ERDEN c. TURQUIE
- EGMR, 31.01.2017 - 37588/12
ETGÜ c. TURQUIE
- EGMR, 06.09.2016 - 40860/04
YASEMIN DOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 30.08.2016 - 31420/11
ÖNAL c. TURQUIE
- EGMR, 28.06.2016 - 21733/12
CERAN c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2016 - 46190/13
CASTRO ET LAVENIA c. ITALIE
- EGMR, 01.03.2016 - 38679/07
UZUN c. TURQUIE
- EGMR, 12.01.2016 - 13421/06
MORGOCI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 06.10.2015 - 58256/08
ARGUZ ET KARAGÖZ c. TURQUIE
- EGMR, 24.03.2015 - 30247/11
HORUZ c. TURQUIE
- EGMR, 06.01.2015 - 22261/10
CEYLAN c. TURQUIE
- EGMR, 09.12.2014 - 61020/11
TANER c. TURQUIE
- EGMR, 11.09.2012 - 76512/11
GENGOUX c. BELGIQUE
- EGMR, 31.07.2012 - 14902/10
MAHMUNDI ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 17.04.2012 - 12988/05
KIZILKAYA KARSLI c. TURQUIE
- EGMR, 14.02.2012 - 23258/09
TASTOP ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 22.11.2011 - 23164/09
RECEP KURT c. TURQUIE
- EGMR, 03.11.2011 - 31149/09
DÜLEK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 20.10.2011 - 51019/08
ALBOREO c. FRANCE
- EGMR, 21.06.2011 - 24470/09
HAVVA DUDU ALBAYRAK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.02.2011 - 19506/05
EBCIN c. TURQUIE
- EGMR, 27.01.2011 - 10907/04
IORDANOVI c. BULGARIE
- EGMR, 11.01.2011 - 4611/05
SERVET GÜNDÜZ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.09.2009 - 13754/02
MOLIE c. ROUMANIE
- EGMR, 18.11.2008 - 18404/04
SERIN c. TURQUIE
- EGMR, 10.06.2008 - 50550/06
SCOPPOLA c. ITALIE
- EGMR, 15.05.2007 - 38972/06
GIUSTO, BORNACIN AND V. v. ITALY
- EGMR, 19.12.2006 - 55983/00
ANTER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 04.05.2006 - 28340/02
EXAMILIOTIS c. GRECE (N° 2)
- EGMR, 22.12.2005 - 32495/03
BALYEMEZ c. TURQUIE
- EGMR, 22.11.2005 - 33420/96
KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.10.2005 - 46747/99
AKDOGDU c. TURQUIE
- EGMR, 07.06.2022 - 36222/19
ÜNLÜ c. TURQUIE
- EGMR, 18.03.2021 - 44392/19
CHEVALIER c. FRANCE
- EGMR, 02.04.2019 - 49428/12
BAYRAM c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2018 - 65089/13
MAZZIOTTI c. FRANCE
- EGMR, 26.09.2017 - 42571/14
OUAFI c. FRANCE
- EGMR, 08.10.2015 - 32432/13
SELLAL c. FRANCE
- EGMR, 02.06.2015 - 27749/09
YESILYURT c. TURQUIE
- EGMR, 07.04.2015 - 34442/12
YILDIZ c. TURQUIE
- EGMR, 17.03.2015 - 5235/13
G.S. c. LUXEMBOURG
- EGMR, 10.06.2014 - 54132/07
AKPINAR c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2014 - 18524/07
AKTEPE ET KAHRIMAN c. TURQUIE
- EGMR, 19.06.2012 - 27479/09
KORGANCI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 21.02.2012 - 35957/05
DALAR c. TURQUIE
- EGMR, 04.10.2011 - 6376/10
AYAN c. TURQUIE
- EGMR, 27.09.2011 - 56433/08
KOSEBASI ET ALAV c. TURQUIE
- EGMR, 06.09.2011 - 32402/06
AKIBAZ c. TURQUIE
- EGMR, 21.06.2011 - 110/04
GHERGHEL c. ROUMANIE
- EGMR, 07.06.2011 - 19676/10
CEVIK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 03.05.2011 - 20201/07
ZEMZAMI ET BARRAUX c. FRANCE
- EGMR, 01.06.2010 - 28326/05
JASINSKA c. POLOGNE
- EGMR, 23.02.2010 - 4649/05
NURTEN DENIZ BULBUL c. TURQUIE
- EGMR, 02.02.2010 - 11011/05
EYÜP AKDENIZ c. TURQUIE
- EGMR, 06.10.2009 - 19579/06
MOKRANE c. FRANCE
- EGMR, 10.03.2009 - 45413/07
ANAKOMBA YULA c. BELGIQUE
- EGMR, 21.10.2008 - 8327/03
KILAVUZ c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2008 - 46956/07
DE WITT c. ITALIE
- EGMR, 20.09.2007 - 36376/04
KONONOV c. LETTONIE
- EGMR, 28.11.2006 - 69762/01
AYDIN c. TURQUIE
- EGMR, 27.04.2006 - 46252/99
ATAMAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 38841/04
PANTOULIAS c. GRECE
- EGMR, 20.11.2003 - 35044/02
KOUSTELIDOU et AUTRES contre la GRECE
- EGMR - 12280/18 (anhängig)
SARRI ET AUTRES c. GRÈCE et 1 autre affaire
- EGMR - 46255/17 (anhängig)
HABASH c. GRÈCE
- EGMR, 18.09.2018 - 36724/10
KOLOBYCHKO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA, RUSSIE ET UKRAINE
- EGMR, 19.11.2013 - 40402/12
GOODWIN ET ASSOCIATION MARLON GOODWIN c. FRANCE
- EGMR, 27.11.2012 - 18812/03
HIMMET REÇBER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2012 - 62019/10
ISLER c. TURQUIE
- EGMR, 24.01.2012 - 47598/10
YILDIRIM c. TURQUIE
- EGMR, 24.11.2009 - 21715/05
GARCES-RAMON c. ESPAGNE
- EGMR, 01.12.2005 - 13565/04
OHANCAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 10057/04
GENÇAY c. TURQUIE
- EGMR, 18.12.2012 - 39274/03
PAVELESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 06.09.2011 - 54021/10
CUMA CELIK c. TURQUIE
- EGMR, 24.11.2005 - 389/03
ANDRIOTIS et ANDRIOTI c. GRECE
- EGMR, 23.09.2004 - 20937/03
KAPSALIS et NIMA-KAPSALI c. GRECE
- EGMR, 18.11.2014 - 38625/05
ZEYBEK c. TURQUIE
- EGMR, 07.01.2003 - 64910/01
DEGRACE contre la FRANCE
Rechtsprechung
| EKMR, 22.05.1998 - 27229/95 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN c. ROYAUME-UNI
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Recevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN v. THE UNITED KINGDOM
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Admissible (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 22.05.1998 - 27229/95
- EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
- EGMR, 02.12.2011 - 27229/95