Rechtsprechung
   AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,22770
AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13 (https://dejure.org/2013,22770)
AG München, Entscheidung vom 16.05.2013 - 282 C 1718/13 (https://dejure.org/2013,22770)
AG München, Entscheidung vom 16. Mai 2013 - 282 C 1718/13 (https://dejure.org/2013,22770)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,22770) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Wirksame Vereinbarung einer Bearbeitungsgebühr im Zusammenhang mit einem Kreditvertrag

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Wirksame Vereinbarung einer Bearbeitungsgebühr im Zusammenhang mit einem Kreditvertrag

Papierfundstellen

  • NJW-RR 2014, 171
  • WM 2013, 1946
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (6)

  • OLG Celle, 02.02.2010 - 3 W 109/09

    Bearbeitungsentgelte für Privatkredite

    Auszug aus AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13
    Wenngleich es sich bei § 6 PAngV letztlich um formelles Preisrecht handelt, hat der Gesetzgeber durch Schaffung dieser Regelung diese Form des Zinses dennoch anerkannt (so auch OLG Celle, Beschl. v. 02.02.2010, Az. 3 W 109/09; LG Berlin, Entscheidung vom 23.02.2010, 15 = 102/10; AG Charlottenburg, Urteil vom 26.02.2013, 206 C 597/12; ).

    Soweit in der Rechtsprechung angenommen wird, dass es sich bei der Erhebung der streitgegenständlichen Bearbeitungsgebühr um eine kontrollfähige Nebenabrede handelt, vermag dies in der vorliegenden Konstellation nicht zu überzeugen (vgl. auch OLG Celle, Beschluss vom 02.02.2010, 3 W 109/09).

  • AG Marienberg, 05.02.2013 - 4 C 63/13
    Auszug aus AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13
    Bei dem streitgegenständlichen Bearbeitungsentgelt handelt es sich nicht um eine Allgemeine Geschäftsbedingung und konnte daher in banküblicher Höhe ausbedungen werden (so im Ergebnis auch AG Hannover, Urt. v. 21.01.2013 -Az. 509 C 11880/12; AG Düsseldorf, Urt. v. 11.12.2012-Az. 34 C 9035/12 ; AG Chemnitz, Urt. v. 27.11.2012 -Az. 21 C 2024/12; AG Spandau, Urt. v. 11.10.2012 . AZ.1 0 C 330/12; AG Marienburg, Urt. v. 05.02.2013 -Az. 4 C 63/13: LG Berlin Urt. v. 23.02.2010, 150 102/10, AG Stuttgart, Urt. v. 10.05.2012, Az. 14 C 732/12).
  • AG Düsseldorf, 11.12.2012 - 34 C 9035/12

    Bearbeitungsgebühr im Zusammenhang mit dem Abschluss eines Kreditvertrages ist

    Auszug aus AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13
    Bei dem streitgegenständlichen Bearbeitungsentgelt handelt es sich nicht um eine Allgemeine Geschäftsbedingung und konnte daher in banküblicher Höhe ausbedungen werden (so im Ergebnis auch AG Hannover, Urt. v. 21.01.2013 -Az. 509 C 11880/12; AG Düsseldorf, Urt. v. 11.12.2012-Az. 34 C 9035/12 ; AG Chemnitz, Urt. v. 27.11.2012 -Az. 21 C 2024/12; AG Spandau, Urt. v. 11.10.2012 . AZ.1 0 C 330/12; AG Marienburg, Urt. v. 05.02.2013 -Az. 4 C 63/13: LG Berlin Urt. v. 23.02.2010, 150 102/10, AG Stuttgart, Urt. v. 10.05.2012, Az. 14 C 732/12).
  • BGH, 07.11.2000 - XI ZR 27/00

    Nichtabnahmeentschädigung bei Annuitätendarlehen

    Auszug aus AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13
    Wenngleich die vorliegende Fallkonstellation höchstrichterlich noch nicht entschieden wurde, hat der BGH in seiner Entscheidung vom 07.11.2000 ( XI ZR 27/00 ; NJW 2001, 509) betriebswirtschaftliche Aspekte berücksichtigt und die Notwendigkeit zur Einpreisung von Verwaltungskosten in die Kreditkonditionen anerkannt.
  • BGH, 07.12.2010 - XI ZR 3/10

    Klausel über Abschlussgebühren in Allgemeinen Geschäftsbedingungen einer

    Auszug aus AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13
    Die Zulässigkeit der Aufteilung in verschiedene Preiskomponenten wird auch vom BGH grundsätzlich als zulässig erachtet (Vgl. z.B. BGH, ZIP 2011, 263 [BGH 07.12.2010 - XI ZR 3/10] m.w.N.).
  • LG Düsseldorf, 06.10.2010 - 23 S 377/09

    Es müssen die im Kreditvertrag vereinbarten Zinsen staffelmäßig und Tag genau

    Auszug aus AG München, 16.05.2013 - 282 C 1718/13
    Selbst wenn man aber vom Vorliegen Allgemeiner Geschäftsbedingungen ausginge, handelt es sich bei der streitgegenständlichen Bearbeitungsgebühr um eine Hauptpreisabrede, die gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB der Inhaltskontrolle nach dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen entzogen ist (so auch LG Düssledorf, Urteil vom 06.10.2010 - 23 S 377/09 ).
  • BGH, 13.05.2014 - XI ZR 405/12

    Allgemeine Geschäftsbedingungen über ein Bearbeitungsentgelt für Privatkredite

    bb) Demgegenüber hält die Gegenauffassung, häufig unter Hinweis auf ältere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs, die formularmäßige Vereinbarung von Bearbeitungsentgelten in banküblicher Höhe für zulässig, wobei - mit im Einzelnen unterschiedlichem Begründungsansatz - teilweise schon die Kontrollfähigkeit der betreffenden Klauseln, jedenfalls aber eine mit diesen verbundene unangemessene Kundenbenachteiligung verneint wird (LG Berlin, WM 2010, 709; LG Aachen, Beschluss vom 26. August 2013 - 6 S 107/13, juris Rn. 7 ff.; LG Essen, Beschluss vom 30. August 2013 - 13 S 91/13, juris Rn. 15 ff.; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 27. Dezember 2013 - 10 O 5948/13, juris Rn. 37 ff.; LG München I, ZIP 2014, 20 f.; AG Düsseldorf, BKR 2013, 500 Rn. 46 ff.; AG München, WM 2013, 1946 und 1947; Bruchner/Krepold in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Aufl., § 78 Rn. 118; Peterek in Kümpel/Wittig, Bank- und Kapitalmarktrecht, 4. Aufl., Rn. 6.368; Bunte, AGB-Banken und Sonderbedingungen, 3. Aufl., AGB-Banken Rn. 287; Fandrich in Graf von Westphalen/Thüsing, Vertragsrecht und AGB-Klauselwerke, Darlehensvertrag (Stand: März 2012) Rn. 48 f.; Canaris, AcP 200 (2000), 273, 334; Godefroid, ZIP 2011, 947, 949; Placzek, WM 2011, 1066, 1067 ff.; H. Berger/Rübsamen, WM 2011, 1877, 1879; Piekenbrock/Ludwig, WM 2012, 2349, 2350 ff.; Billing, WM 2013, 1777 ff., 1829 ff.; Weber, BKR 2013, 450, 453 ff.; Becher/Krepold, BKR 2014, 45, 48 ff.; Casper/Möllers, BKR 2014, 59, 60 ff.; Kropf/Habl, BKR 2014, 145, 146 f.; Edelmann, BankPraktiker Wiki Bankentgelte, Dezember 2012, S. 16; Hertel, jurisPR-BKR 6/2011 Anm. 2; Cahn, WuB IV. C. § 307 BGB 1.12; Rollberg, EWiR 2014, 103 f.; wohl auch Staudinger/Coester, BGB, Neubearbeitung 2013, § 307 Rn. 329; differenzierend MünchKommBGB/Wurmnest, 6. Aufl., § 307 Rn. 191).
  • BGH, 13.05.2014 - XI ZR 170/13

    Allgemeine Geschäftsbedingungen über ein Bearbeitungsentgelt für Privatkredite

    (2) Demgegenüber hält die Gegenauffassung, häufig unter Hinweis auf ältere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs, die formularmäßige Vereinbarung von Bearbeitungsentgelten in banküblicher Höhe für zulässig, wobei - mit im Einzelnen unterschiedlichem Begründungsansatz - teilweise schon die Kontrollfähigkeit der betreffenden Klauseln, jedenfalls aber eine mit diesen verbundene unangemessene Kundenbenachteiligung verneint wird (LG Berlin, WM 2010, 709; LG Aachen, Beschluss vom 26. August 2013 - 6 S 107/13, juris Rn. 7 ff.; LG Essen, Beschluss vom 30. August 2013 - 13 S 91/13, juris Rn. 15 ff.; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 27. Dezember 2013 - 10 O 5948/13, juris Rn. 37 ff., 46; LG München I, ZIP 2014, 20 f.; AG Düsseldorf, BKR 2013, 500, Rn. 46 ff.; AG München, WM 2013, 1946 und 1947; Bruchner/Krepold in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Aufl., § 78 Rn. 118; Peterek in Kümpel/Wittig, Bank- und Kapitalmarktrecht, 4. Aufl., Rn. 6.368; Bunte, AGB-Banken und Sonderbedingungen, 3. Aufl., AGB-Banken Rn. 287; Fandrich in Graf von Westphalen/Thüsing, Vertragsrecht und AGB-Klauselwerke, Darlehensvertrag (Stand: März 2012) Rn. 48 f.; Canaris, AcP 200 (2000), 273, 334; Godefroid, ZIP 2011, 947, 949; Placzek, WM 2011, 1066, 1067 ff.; H. Berger/Rübsamen, WM 2011, 1877, 1879; Piekenbrock/Ludwig, WM 2012, 2349, 2350 ff.; Billing, WM 2013, 1777 ff., 1829 ff.; Weber, BKR 2013, 450, 453 ff.; Becher/Krepold, BKR 2014, 45, 48 ff.; Casper/Möllers, BKR 2014, 59, 60 ff.; Kropf/Habl, BKR 2014, 145, 146 f.; Edelmann, BankPraktiker Wiki Bankentgelte, Dezember 2012, S. 16; Hertel, jurisPR-BKR 6/2011 Anm. 2; Cahn, WuB IV C. § 307 BGB 1.12; Rollberg, EWiR 2014, 103 f.; wohl auch Staudinger/Coester, BGB, Neubearbeitung 2013, § 307 Rn. 329; differenzierend MünchKommBGB/Wurmnest, 6. Aufl., § 307 Rn. 191).
  • BVerfG, 19.12.2013 - 1 BvR 859/13

    Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art 103 Abs 1 GG) durch

    (2) Hinzu kommt, dass die entscheidungserheblichen Rechtsfragen - die Einordnung eines Bearbeitungsentgelts als allgemeine Geschäftsbedingung, gegebenenfalls deren Kontrollfähigkeit im Sinne von § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB und, bejahendenfalls, die Frage nach ihrer AGB-rechtlichen Wirksamkeit -, die eine Vielzahl von Zivilrechtsstreitigkeiten der hier fraglichen Art betreffen, höchstrichterlich noch nicht geklärt sind (vgl. nur LG Bonn, Urteil vom 16. April 2013 - 8 S 293/12 -, juris; LG Berlin, Urteil vom 4. Juni 2013 - 10 S 2/13 -, ZIP 2013, S. 1613 ff.; LG Stuttgart, Urteil vom 20. September 2013 - 4 S 67/13 -, juris; LG Stuttgart, Urteile vom 23. Oktober 2013 - 13 S 65/13 bzw. 13 S 108/13 -, juris; AG Bonn, Urteil vom 30. Oktober 2012 - 108 C 271/12 -, juris; AG Mannheim, Urteil vom 1. Februar 2013 - 3 C 465/12 -, juris; AG Marienberg, Urteil vom 5. Februar 2013 - 4 C 63/13 -, juris; AG Köln, Urteil vom 13. März 2013 - 136 C 600/12 -, juris; AG Stuttgart, Urteil vom 20. März 2013 - 1 C 39/13 -, juris; AG Bonn, Urteil vom 5. April 2013 - 105 C 8/13 -, juris; AG Gelsenkirchen-Buer, Urteil vom 14. Mai 2013 - 23 C 41/13 -, juris; AG München, Urteil vom 16. Mai 2013 - 282 C 1718/13 -, WM 2013, S. 1946 f.; AG Düsseldorf, Urteil vom 24. Mai 2013 - 35 C 15807/12 -, WM 2013, S. 1944 ff.; AG Bonn, Urteil vom 13. Juni 2013 - 102 C 262/12 -, BKR 2013, S. 423 ff.; AG Gießen, Urteil vom 25. Juni 2013 - 47 C 46/13 -, juris; AG Halle (Saale), Urteil vom 25. Juli 2013 - 93 C 137/13 -, juris; AG München, Urteil vom 29. Juli 2013 - 231 C 6023/13 -, WM 2013, S. 1947 f.; AG Hamburg, Urteil vom 31. Juli 2013 - 8a C 406/12 -, juris; AG Bad Urach, Urteil vom 2. August 2013 - 1 C 310/13 -, juris; siehe auch die Nachweise zu der in weiten Teilen nicht veröffentlichten instanzgerichtlichen Rechtsprechung bei Billing, WM 2013, S. 1777 und bei Schmieder, WM 2012, S. 2358 in Fn. 5).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht