Rechtsprechung
EGMR, 28.03.2000 - 28358/95 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARANOWSKI c. POLOGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 41, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
Violation de l'Art. 5-1 Violation de l'Art. 5-4 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARANOWSKI v. POLAND
Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 41, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-4 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
Besprechungen u.ä.
- zis-online.com (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)
Die Stärkung prozessualer Garantien im Recht der Untersuchungshaft in Deutschland und Polen (Dr. Christine Morgenstern; ZIS 2011, 240)
Verfahrensgang
- EKMR, 08.12.1997 - 28358/95
- EGMR, 28.03.2000 - 28358/95
- EGMR, 14.09.2011 - 28358/95
Wird zitiert von ... (175) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 28.09.1999 - 22479/93
ÖZTÜRK v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 28.03.2000 - 28358/95
Applying the criteria laid down in its case-law (see, for instance, Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 83, ECHR 1999-VI) and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant PLN 10, 000 for his costs and expenses, together with any value-added tax that may be chargeable. - EGMR, 24.10.1979 - 6301/73
WINTERWERP v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 28.03.2000 - 28358/95
The Court must moreover ascertain whether domestic law itself is in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein (see, among many other authorities, the Winterwerp v. the Netherlands judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, pp. 19-20, § 45, and the Erkalo v. the Netherlands judgment of 2 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, p. 2477, § 52).
- EGMR, 17.12.2009 - 19359/04
Rückwirkende Aufhebung der Höchstdauer der Sicherungsverwahrung (Verurteilung; …
Der von der Konvention gesetzte Maßstab hinsichtlich der "Rechtmäßigkeit" besagt, dass alle Rechtsvorschriften hinreichend präzise sein müssen, so dass eine Person - nötigenfalls mit entsprechender Beratung - in einem Maß, das unter den jeweiligen Umständen angemessen ist, voraussehen kann, welche Folgen eine bestimmte Handlung nach sich ziehen kann (siehe Steel u.a. ./. Vereinigtes Königreich, 23. September 1998, Rdnr. 54, Reports 1998-VII, und Baranowski ./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 28358/95, Rdnr. 52, ECHR 2000-III). - EGMR, 07.01.2016 - 23279/14
Therapieunterbringung (Sicherungsverwahrung) bei schwerer psychischer Störung …
Where the 'lawfulness" of detention is in issue, including the question whether 'a procedure prescribed by law" has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof (see, among many other authorities, Erkalo v. the Netherlands, 2 September 1998, § 52, Reports 1998"VI; Baranowski v. Poland, no. 28358/95, § 50, ECHR 2000"III; and Saadi v. the United Kingdom (GC), no. 13229/03, § 67, ECHR 2008). - BVerfG, 20.06.2012 - 2 BvR 1048/11
Vorbehaltene Sicherungsverwahrung ist - mit Ausnahme des Verstoßes gegen das …
Insbesondere muss es hinreichend zugänglich, präzise und in seiner Anwendung vorhersehbar sein (vgl. EGMR…, Urteil vom 25. Juni 1996, Beschwerde-Nr. 19776/92, Amuur ./. Frankreich, Rn. 50; Urteil vom 28. März 2000, Beschwerde-Nr. 28358/95, Baranowski ./. Polen, Rn. 52;… Urteil vom 9. Juli 2009, Beschwerde-Nr. 11364/03, Mooren ./. Deutschland, Rn. 73, 76;… Urteil vom 17. Dezember 2009, Beschwerde-Nr. 19359/04, M. ./. Deutschland, Rn. 90, 104).
- EGMR, 13.01.2011 - 6587/04
Verstoß gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit durch die nachträgliche …
Der von der Konvention gesetzte Maßstab hinsichtlich der "Rechtmäßigkeit" besagt, dass alle Rechtsvorschriften hinreichend präzise sein müssen, so dass eine Person - nötigenfalls mit entsprechender Beratung - in einem Maß, das unter den jeweiligen Umständen angemessen ist, voraussehen kann, welche Folgen eine bestimmte Handlung nach sich ziehen kann (siehe Steel u.a. ./. Vereinigtes Königreich, 23. September 1998, Rdnr. 54, Reports 1998-VII, und Baranowski ./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 28358/95, Rdnr. 52, ECHR 2000-III). - EGMR, 21.10.2013 - 42750/09
Spanien muss Eta-Attentäterin freilassen
The standard of "lawfulness" set by the Convention requires that all law be sufficiently precise to allow the person - if need be, with appropriate advice - to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see Baranowski v. Poland, no. 28358/95, § 52, ECHR 2000-III; M. v. Germany, cited above, § 90; and Oshurko v. Ukraine, no. 33108/05, § 98, 8 September 2011). - EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
KREUZ c. POLOGNE
- EGMR, 10.02.2015 - 264/13
MÜLLER v. GERMANY
Soweit es um die "Rechtmäßigkeit" der Freiheitsentziehung einschließlich der Frage geht, ob sie "auf die gesetzlich vorgeschriebene Weise" erfolgt ist, verweist die Konvention im Wesentlichen auf das innerstaatliche Recht und verpflichtet zur Einhaltung seiner materiell- und verfahrensrechtlichen Bestimmungen (…siehe u.v.a. Erkalo./. Niederlande, 2. September 1998, Rdnr. 52, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-VI; Baranowski./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 28358/95, Rdnr. 50, ECHR 2000-III, und Saadi, a.a.O., Rdnr. 67). - EGMR, 16.05.2013 - 20084/07
RADU v. GERMANY
Der von der Konvention gesetzte Maßstab hinsichtlich der "Rechtmäßigkeit" besagt, dass alle Rechtsvorschriften hinreichend präzise sein müssen, so dass eine Person - nötigenfalls mit entsprechender Beratung - in einem Maß, das unter den jeweiligen Umständen angemessen ist, voraussehen kann, welche Folgen eine bestimmte Handlung nach sich ziehen kann (siehe Steel u.a../. Vereinigtes Königreich, 23. September 1998, Rdnr. 54, Reports 1998-VII, und Baranowski./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 28358/95, Rdnr. 52, ECHR 2000-III;… und M../. Deutschland, a. a. O., Rdnr. 90). - EGMR, 12.06.2014 - 32863/05
L.M. v. SLOVENIA
It is therefore essential that the conditions for deprivation of liberty under domestic law be clearly defined and that the law itself be foreseeable in its application, so that it meets the standard of "lawfulness" set by the Convention, a standard which requires that all law be sufficiently precise to allow the person - if need be, with appropriate advice - to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III; Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX; and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 76, 9 July 2009).In the absence of such a time-limit, the applicant was confined without a valid substantive legal basis or clear rules governing the maximum duration of this situation, which is incompatible with the principles of legal certainty and the protection from arbitrariness, which are common threads throughout the Convention and the rule of law (see Baranowski v. Poland, no. 28358/95, § 56, ECHR 2000-III; and Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 62, ECHR 2000-IX).
- EGMR, 24.01.2008 - 29787/03
RIAD ET IDIAB c. BELGIQUE
Par conséquent, il est essentiel que les conditions de la privation de liberté en vertu du droit interne soient clairement définies et que la loi elle-même soit prévisible dans son application, de façon à remplir le critère de «légalité» fixé par la Convention, qui exige que toute loi soit suffisamment précise pour éviter tout risque d'arbitraire (voir Nasrulloyev c. Russie, no 656/06, § 71, 1er octobre 2007 ; Khudoyorov c. Russie, no 6847/02, § 125, CEDH 2005-... (extraits) ; Jecius c. Lithuanie, no 34578/97, § 56, CEDH 2000-IX ; Baranowski c. Pologne, no 28358/95, §§ 50-52, CEDH 2000-III, et Amuur, loc. - EGMR, 05.10.2000 - 31365/96
VARBANOV v. BULGARIA
- EGMR, 31.07.2000 - 34578/97
JECIUS v. LITHUANIA
- EGMR, 22.10.2009 - 20756/04
ISAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 07.11.2006 - 30649/05
HOLOMIOV v. MOLDOVA
- EGMR, 08.11.2005 - 6847/02
KHOUDOÏOROV c. RUSSIE
- EGMR, 28.04.2015 - 6858/11
DELIJORGJI v. ALBANIA
- EGMR, 20.06.2006 - 39510/98
A.S. v. POLAND
- EGMR, 15.01.2009 - 40258/03
YUDAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 08.01.2009 - 13476/04
KHUDYAKOVA v. RUSSIA
- EGMR, 01.03.2007 - 72967/01
BELEVITSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 02.10.2012 - 14743/11
ABDULKHAKOV v. RUSSIA
- EGMR, 22.03.2012 - 36035/04
Ostermünchner ./. Deutschland
- EGMR, 27.01.2009 - 1704/06
RAMISHVILI AND KOKHREIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 24.07.2014 - 22205/13
CALOVSKIS v. LATVIA
- EGMR, 23.02.2012 - 29226/03
CREANGA c. ROUMANIE
- EGMR, 21.04.2011 - 42310/04
NECHIPORUK AND YONKALO v. UKRAINE
- EGMR, 13.01.2009 - 37048/04
GIORGI NIKOLAISHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 23.10.2008 - 2440/07
SOLDATENKO v. UKRAINE
- EGMR, 15.03.2016 - 76672/12
HOALGA ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 15.04.2014 - 8933/05
TOMASZEWSCY c. POLOGNE
- EGMR, 28.08.2012 - 71407/10
SIMONS c. BELGIQUE
- EGMR, 06.12.2007 - 30658/05
BEIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 11.10.2007 - 656/06
NASRULLOYEV v. RUSSIA
- EGMR, 28.06.2011 - 20197/03
MIMINOSHVILI v. RUSSIA
- EGMR, 16.12.2010 - 14248/05
TREPASHKIN v. RUSSIA (NO. 2)
- EGMR, 27.11.2008 - 40774/02
SOLOVEY AND ZOZULYA v. UKRAINE
- EGMR, 28.06.2007 - 65734/01
SHUKHARDIN v. RUSSIA
- EGMR, 02.03.2006 - 55669/00
NAKHMANOVICH v. RUSSIA
- EGMR, 02.10.2012 - 1484/07
KAKABADZE AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 19.01.2012 - 28527/08
REINER v. GERMANY
- EGMR, 02.12.2010 - 4691/06
JUSIC c. SUISSE
- EGMR, 23.04.2009 - 36941/02
GUBKIN v. RUSSIA
- EGMR, 03.07.2008 - 22053/02
BELOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.09.2007 - 18642/04
SMATANA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 08.11.2001 - 43626/98
LAUMONT c. FRANCE
- EGMR, 23.04.2015 - 26690/11
FRANÇOIS v. FRANCE
- EGMR, 23.09.2014 - 67725/10
C.W. c. SUISSE
- EGMR, 25.02.2014 - 41444/09
ALICAN DEMIR c. TURQUIE
- EGMR, 19.02.2013 - 39786/09
YEFIMOVA v. RUSSIA
- EGMR, 03.03.2011 - 6110/03
KUPTSOV AND KUPTSOVA v. RUSSIA
- EGMR, 09.11.2010 - 37138/06
FARHAD ALIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 30.07.2009 - 20571/04
LAMAZHYK v. RUSSIA
- EGMR, 11.07.2006 - 41088/05
BOICENCO v. MOLDOVA
- EGMR, 08.06.2006 - 75039/01
KORCHUGANOVA v. RUSSIA
- EGMR, 04.11.2003 - 47244/99
NOVOTKA v. SLOVAKIA
- EGMR, 09.01.2003 - 55263/00
KADEM v. MALTA
- EGMR, 25.06.2015 - 36229/11
ISAYEVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 20.09.2011 - 10816/10
LOKPO AND TOURE v. HUNGARY
- EGMR, 21.12.2010 - 28189/04
ICHIN ET AUTRES c. UKRAINE
- EGMR, 15.06.2010 - 29226/03
CREANGA c. ROUMANIE
- EGMR, 05.11.2009 - 1108/02
KOLEVI v. BULGARIA
- EGMR, 19.05.2005 - 76024/01
RAPACCIUOLO c. ITALIE
- EGMR, 20.10.2015 - 45175/08
SARA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 13.01.2015 - 41040/11
IUSTIN ROBERTINO MICU v. ROMANIA
- EGMR, 06.03.2014 - 49192/08
ALLAHVERDIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 19.01.2012 - 39884/05
KORNEYKOVA v. UKRAINE
- EGMR, 10.01.2012 - 48977/09
ARUTYUNYAN v. RUSSIA
- EGMR, 21.12.2010 - 35377/05
MICHALKO v. SLOVAKIA
- EGMR, 07.07.2009 - 25336/04
GRORI v. ALBANIA
- EGMR, 01.03.2016 - 52942/09
POPOVICIU v. ROMANIA
- EGMR, 12.11.2015 - 48416/09
KORKIN v. RUSSIA
- EGMR, 07.05.2014 - 61510/09
SERGEY CHEBOTAREV v. RUSSIA
- EGMR, 07.11.2013 - 4494/07
BELOUSOV v. UKRAINE
- EGMR, 05.03.2013 - 22077/10
SALIH SALMAN KILIÇ c. TURQUIE
- EGMR, 05.02.2013 - 30225/11
BAKOYEV v. RUSSIA
- EGMR, 05.02.2013 - 67286/10
ZOKHIDOV v. RUSSIA
- EGMR, 13.11.2012 - 61767/08
PYATKOV v. RUSSIA
- EGMR, 13.11.2012 - 1600/09
KOROLEVA v. RUSSIA
- EGMR, 06.11.2012 - 36653/09
TRIFKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 26.06.2012 - 44853/10
TONIOLO v. SAN MARINO AND ITALY
- EGMR, 15.11.2011 - 57229/09
LONGA YONKEU v. LATVIA
- EGMR, 28.06.2011 - 4429/09
SEBALJ v. CROATIA
- EGMR, 28.06.2011 - 11228/10
KRNJAK v. CROATIA
- EGMR, 09.12.2010 - 16966/06
MURADVERDIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 30.11.2010 - 45426/06
GAL v. SLOVAKIA
- EGMR, 15.07.2010 - 7772/04
VLADIMIR KRIVONOSOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.06.2010 - 22493/06
BORER c. SUISSE
- EGMR, 25.06.2009 - 36932/02
BAKHMUTSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 18.12.2008 - 1603/02
BROVCHENKO v. RUSSIA
- EGMR, 08.07.2008 - 18145/05
GIGOLASHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 04.03.2008 - 63154/00
MARTURANA c. ITALIE
- EGMR, 21.06.2007 - 24552/02
MELNIKOVA v. RUSSIA
- EGMR, 27.07.2006 - 73947/01
ZERVUDACKI c. FRANCE
- EGMR, 06.10.2015 - 28724/11
ALOUACHE c. FRANCE
- EGMR, 07.07.2015 - 45559/06
DAVIDOVS v. LATVIA
- EGMR, 30.06.2015 - 57722/12
GRABOWSKI v. POLAND
- EGMR, 24.07.2014 - 75068/12
DRAGIN v. CROATIA
- EGMR, 28.11.2013 - 20403/05
TARAKANOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.06.2013 - 4157/04
PLETMENTSEV v. RUSSIA
- EGMR, 20.11.2012 - 55421/10
GHIURAU v. ROMANIA
- EGMR, 10.07.2012 - 4137/10
KRASNIQI v. CROATIA
- EGMR, 12.06.2012 - 60593/10
KORTESIS c. GRÈCE
- EGMR, 24.01.2012 - 49651/06
MEDENI UGUR c. TURQUIE
- EGMR, 20.12.2011 - 44068/07
POGHOSYAN v. ARMENIA
- EGMR, 21.06.2011 - 3052/06
ADAMOV c. SUISSE
- EGMR, 14.04.2011 - 35079/06
PATOUX c. FRANCE
- EGMR, 04.11.2010 - 29464/03
AREFYEV v. RUSSIA
- EGMR, 28.10.2010 - 41533/08
BUBULLIMA c. GRÈCE
- EGMR, 14.10.2010 - 1439/06
A.B. v. RUSSIA
- EGMR, 16.09.2010 - 26127/03
VITRUK v. UKRAINE
- EGMR, 04.03.2010 - 30930/02
SAVENKOVA v. RUSSIA
- EGMR, 18.02.2010 - 25978/07
GARKAVYY v. UKRAINE
- EGMR, 09.07.2009 - 2737/04
AVDEYEV AND VERYAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 23.04.2009 - 14370/03
MOSKOVETS v. RUSSIA
- EGMR, 20.11.2008 - 20335/04
X c. FRANCE
- EGMR, 06.11.2008 - 75522/01
MIKHANIV v. UKRAINE
- EGMR, 24.04.2008 - 26386/02
FURSENKO v. RUSSIA
- EGMR, 01.04.2008 - 73957/01
VARGA c. ROUMANIE
- EGMR, 24.05.2007 - 2708/02
VLADIMIR SOLOVYEV v. RUSSIA
- EGMR, 12.12.2006 - 75107/01
DOMBEK v. POLAND
- EGMR, 15.06.2006 - 70923/01
JURJEVS c. LETTONIE
- EGMR, 10.11.2005 - 56552/00
TELECKI v. POLAND
- EGMR, 25.10.2005 - 57246/00
VEJMOLA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 09.06.2005 - 42644/02
PICARO c. ITALIE
- EGMR, 09.11.2004 - 52479/99
RYBACKI v. POLAND
- EGMR, 28.10.2003 - 38223/97
MINJAT c. SUISSE
- EGMR, 23.09.2003 - 63905/00
WASILEWSKI v. POLAND
- EGMR, 30.04.2002 - 34090/96
W.B. v. POLAND
- EGMR, 11.12.2001 - 33866/96
BOGULAK v. POLAND
- EGMR, 12.11.2015 - 40288/06
NAIMDZHON YAKUBOV v. RUSSIA
- EGMR, 15.01.2015 - 48982/08
YURIY RUDAKOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.11.2014 - 47593/10
KHOMULLO v. UKRAINE
- EGMR, 16.09.2014 - 51012/11
VALERIAN DRAGOMIR v. ROMANIA
- EGMR, 16.05.2013 - 28969/04
SAMOYLOVICH v. UKRAINE
- EGMR, 31.07.2012 - 21203/10
VAN DER VELDEN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 29.05.2012 - 2366/07
SUSLOV v. RUSSIA
- EGMR, 17.04.2012 - 13859/03
HERMEZIU c. ROUMANIE
- EGMR, 29.09.2011 - 16698/05
TRETYAKOV v. UKRAINE
- EGMR, 23.11.2010 - 20271/06
STETIAR AND SUTEK v. SLOVAKIA
- EGMR, 02.09.2010 - 15816/04
MURUKIN v. UKRAINE
- EGMR, 10.06.2010 - 53688/08
GARAYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 16.07.2009 - 16854/03
TSARKOV v. RUSSIA
- EGMR, 12.03.2009 - 1291/03
SERGEY VOLOSYUK v. UKRAINE
- EGMR, 03.06.2008 - 29723/03
LAPUSAN c. ROUMANIE
- EGMR, 24.04.2008 - 15349/06
RIZZOTTO c. ITALIE
- EGMR, 10.04.2008 - 61697/00
MELONI c. SUISSE
- EGMR, 27.11.2007 - 3817/05
URSU v. MOLDOVA
- EGMR, 03.07.2007 - 16508/04
NARANJO HURTADO c. ITALIE
- EGMR, 06.03.2007 - 63131/00
GEBURA v. POLAND
- EGMR, 16.10.2003 - 51521/99
KUCHARSKI v. POLAND
- EGMR, 01.04.2003 - 59526/00
KASZCZYNIEC v. POLAND
- EGMR, 05.12.2002 - 39251/98
WEGRZYN v. POLAND
- EGMR, 17.05.2001 - 38186/97
KACZMAREK v. POLAND
- EGMR, 30.04.2013 - 16206/06
BERIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 19.03.2013 - 43888/08
X.Y. v. HUNGARY
- EGMR, 30.10.2012 - 5384/11
GRUBIC v. CROATIA
- EGMR, 16.10.2012 - 27843/11
NIYAZOV v. RUSSIA
- EGMR, 05.04.2011 - 14569/05
SARIGIANNIS c. ITALIE
- EGMR, 31.03.2011 - 60846/10
NOWAK v. UKRAINE
- EGMR, 15.07.2010 - 27672/03
BURYAGA v. UKRAINE
- EGMR, 21.04.2009 - 33740/06
STEPHENS v. MALTA (no. 2)
- EGMR, 09.12.2008 - 14850/03
MATYUSH v. RUSSIA
- EGMR, 07.02.2008 - 55861/00
SVETOSLAV DIMITROV v. BULGARIA
- EGMR, 19.07.2007 - 64140/00
ROZHKOV v. RUSSIA
- EGMR, 24.05.2007 - 27193/02
IGNATOV v. RUSSIA
- EGMR, 16.01.2007 - 97/03
MENVIELLE c. FRANCE (N° 2)
- EGMR, 09.10.2003 - 39510/98
A.S. v. POLAND
- EGMR, 11.02.2003 - 33870/96
FUCHS v. POLAND
- EGMR, 15.01.2002 - 44165/98
SKROBOL v. POLAND
- EGMR, 30.06.2015 - 1629/11
LORBIECKI v. POLAND
- EGMR, 05.06.2012 - 28523/03
ADEMOVIC v. TURKEY
- EGMR, 19.02.2009 - 16447/04
NIKOLAY KUCHERENKO v. UKRAINE
- EGMR, 07.02.2008 - 26600/02
KONOLOS c. ROUMANIE
- EGMR, 09.03.2010 - 50178/08
LORBIECKI v. POLAND
- EGMR, 27.11.2007 - 10809/06
TURCAN v. MOLDOVA
Rechtsprechung
EKMR, 08.12.1997 - 28358/95 |
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EKMR, 08.12.1997 - 28358/95
- EGMR, 28.03.2000 - 28358/95
- EGMR, 14.09.2011 - 28358/95
Rechtsprechung
EGMR, 14.09.2011 - 28358/95, 39598/98 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
AFFAIRES BARANOWSKI ET HULEWICZ CONTRE LA POLOGNE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CASES OF BARANOWSKI AND HULEWICZ AGAINST POLAND
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 08.12.1997 - 28358/95
- EGMR, 28.03.2000 - 28358/95
- EGMR, 14.09.2011 - 28358/95, 39598/98
Wird zitiert von ... (4)
- EGMR, 17.02.2015 - 21235/11
POYRAZ c. TURQUIE
Se penchant ensuite sur la question de la conformité de l'arrestation du requérant aux normes du droit interne (Bozano c. France, 18 décembre 1986, § 54, série A no 111, Wassink c. Pays-Bas, 27 septembre 1990, § 24, série A no 185-A, Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 50, CEDH 2000-III, Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 83, CEDH 2005-IV, et Mooren c. Allemagne, no 11364/03, § 72, 13 décembre 2007), la Cour se réfère à ses constats exposés ci-avant. - EGMR, 01.03.2016 - 63819/10
UGUR c. TURQUIE
Se penchant ensuite sur la question de la conformité de l'arrestation du requérant aux normes du droit interne (Bozano c. France, 18 décembre 1986, § 54, série A no 111, Wassink c. Pays-Bas, 27 septembre 1990, § 24, série A no 185-A, Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 50, CEDH 2000-III, Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 83, CEDH 2005-IV, et Mooren c. Allemagne, no 11364/03, § 72, 13 décembre 2007), la Cour se réfère à ses constats exposés ci-avant. - EGMR, 23.06.2015 - 59359/10
KERINÇSIZ c. TURQUIE
Se penchant ensuite sur la question de la conformité de l'arrestation du requérant aux normes du droit interne (Bozano c. France, 18 décembre 1986, § 54, série A no 111, Wassink c. Pays-Bas, 27 septembre 1990, § 24, série A no 185-A, Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 50, CEDH 2000-III, Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 83, CEDH 2005-IV, et Mooren c. Allemagne, no 11364/03, § 72, 13 décembre 2007), la Cour se réfère à ses constats exposés ci-avant. - EGMR, 03.03.2015 - 666/11
BALBAY c. TURQUIE
Se penchant ensuite sur la question de la conformité de l'arrestation du requérant aux normes du droit interne (Bozano c. France, 18 décembre 1986, § 54, série A no 111, Wassink c. Pays-Bas, 27 septembre 1990, § 24, série A no 185-A, Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 50, CEDH 2000-III, Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 83, CEDH 2005-IV, et Mooren c. Allemagne, no 11364/03, § 72, 13 décembre 2007), la Cour se réfère à ses constats exposés ci-avant.