Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DÖRY v. SWEDEN

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  No violation of Art. 6-1 (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 23.05.2000 - 28394/95
• EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 24.06.1993 - 14518/89

  SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

  A waiver can be done explicitly or tacitly, in the latter case for example by refraining from submitting or maintaining a request for a hearing (see, among other authorities, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 66; and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58).
• EGMR, 29.10.1991 - 11826/85

  HELMERS c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

  However, the absence of a hearing before a second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue, provided a hearing has been held at first instance (see, for instance, Helmers v. Sweden, judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 16, § 36).
• EGMR, 26.04.1995 - 16922/90

  FISCHER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

  10-11, §§ 21-22; and Fischer v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 312, pp.
• EGMR, 23.02.1994 - 18928/91

  FREDIN c. SUÈDE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

  Furthermore, a hearing may not be necessary due to exceptional circumstances of the case, for example when it raises no questions of fact or law which cannot be adequately resolved on the basis of the case-file and the parties" written observations (see, mutatis mutandis, Fredin v Sweden (no. 2), judgment of 23 February 1994, Series A no. 283-A, pp.
• EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

  H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 28394/95

  A waiver can be done explicitly or tacitly, in the latter case for example by refraining from submitting or maintaining a request for a hearing (see, among other authorities, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 66; and Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58).

• EGMR, 23.11.2006 - 73053/01

  JUSSILA v. FINLAND

  There may be proceedings in which an oral hearing may not be required: for example where there are no issues of credibility or contested facts which necessitate a hearing and the courts may fairly and reasonably decide the case on the basis of the parties" submissions and other written materials (see, for example, Döry v. Sweden, no. 28394/95, § 37, 12 November 2002, and Pursiheimo v. Finland (dec.), no. 57795/00, 25 November 2003; compare Lundevall v. Sweden, no. 38629/97, § 39, 12 November 2002, and Salomonsson v. Sweden, no. 38978/97, § 39, 12 November 2002; and see also Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, § 51, ECHR 2002-V, where the applicant should have been heard on elements of personal suffering relevant to levels of compensation).
• EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY

  However, the obligation to hold a hearing is admittedly not absolute (see Håkansson and Sturesson v. Sweden, 21 February 1990, § 66, Series A no. 171-A) and there may be proceedings in which an oral hearing may not be required, for example where there are no issues of credibility or contested facts which necessitate a hearing and the courts may fairly and reasonably decide the case on the basis of the parties" submissions and other written materials (see, for example, Döry v. Sweden, no. 28394/95, § 37, 12 November 2002; Pursiheimo v. Finland (dec.), no. 57795/00, 25 November 2003; Jussila, cited above, § 41; and Suhadolc v. Slovenia (dec.), no. 57655/08, 17 May 2011, in which the Court held that the lack of a public oral hearing created no appearance of a violation of Article 6 of the Convention, in a case concerning driving in excess of the speed limit and driving under the influence of alcohol, where the evidence against the accused had been obtained using technical devices).
• EuGH, 26.07.2017 - C-348/16

  Sacko - Vorlage zur Vorabentscheidung - Asylpolitik - Richtlinie 2013/32/EU - …

  Dieses Ergebnis wird durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bestätigt, wonach keine mündliche Verhandlung durchgeführt werden muss, wenn die Rechtssache keine Tatsachen- oder Rechtsfragen aufwirft, die sich nicht unter Heranziehung der Akten und der schriftlichen Erklärungen der Parteien angemessen lösen lassen (Urteil vom 4. Juni 2015, Andechser Molkerei Scheitz/Kommission, C-682/13 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2015:356, Rn. 46, unter Bezugnahme auf das Urteil des EGMR vom 12. November 2002, Döry/Schweden, CE:ECHR:2002:1112JUD002839495, § 37).

 
• BVerwG, 12.03.2014 - 8 C 16.12

  Amtshaftung; Dauerverwaltungsakt; Dienstleistung; Dienstleistungsfreiheit; …

  Vielmehr kann in Rechtsmittelverfahren unter anderem davon abgesehen werden, wenn in der Vorinstanz eine mündliche Verhandlung stattgefunden hat - oder wegen eines Verzichts der Beteiligten unterblieben ist - und es nur um die Zulassung eines Rechtsmittels geht oder wenn das Rechtsmittel nur eine rechtliche Überprüfung eröffnet und das Rechtsmittelgericht ohne eigene Ermittlungen und weitere tatsächliche Feststellungen aufgrund der Aktenlage entscheiden kann (vgl. EGMR, Urteile vom 12. November 2002 - Nr. 28394/95, Döry/Schweden - Rn. 37 ff. …und vom 8. Februar 2005 a.a.O. Rn. 30;… BVerwG, Urteile vom 28. Juni 1983 - BVerwG 9 C 15.83 - Buchholz 312 EntlG Nr. 32 = juris Rn. 16…, vom 22. Januar 1998 - BVerwG 2 C 4.97 - Buchholz 310 § 161 VwGO Nr. 113 = juris Rn. 14 …und vom 9. Dezember 2010 - BVerwG 10 C 13.09 - BVerwGE 138, 289 = Buchholz 310 § 130a VwGO Nr. 82 Rn. 23;… Meyer-Ladewig, EMRK, 3. Aufl. 2011, Art. 6 Rn. 174 ff. m.w.N.).
• VGH Bayern, 10.08.2022 - 9 N 20.1772

  Unwirksamer vorhabenbezogener Bebauungsplan - Ausfertigungsmangel

  Gleiches gilt, wenn von den Beteiligten ausdrücklich oder stillschweigend auf deren Durchführung in unmissverständlicher Weise verzichtet wurde und der Verzicht keinen gewichtigen öffentlichen Interessen zuwiderläuft (…EGMR, U.v. 21.2.1990 - Nr. 15/1988/159/215 - Hakansson u. Sturesson/Schweden - EuGRZ 1992, 5, Rn. 66 f.;… U.v. 24.6.1993 - Nr. 17/1992/362/436 - Schuler-Zgraggen/Schweiz EuGRZ 1996, 604, Rn. 58) sowie in Fällen, in denen die Rechtssache lediglich Rechts- oder Tatsachenfragen aufwirft, die sich unter Heranziehung der Akten und der schriftlichen Erklärungen der Parteien angemessen lösen lassen (EGMR, U.v. 12.11.2002 - Nr. 28394/95 - Döry/Schweden Rn. 37;… BVerwG, B.v. 2.6.2021 - 5 BN 1.21 - a.a.O. Rn. 11).

  Darüber hinaus liegt auch deshalb ein Ausnahmefall von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK vor, weil die Rechtssache nur Rechts- oder Tatsachenfragen aufwirft, die sich unter Heranziehung der Akten und der schriftlichen Erklärungen der Parteien angemessen lösen lassen (vgl. EGMR, U.v. 12.11.2002 - Nr. 28394/95 - a.a.O.;… BVerwG, B.v. 2.6.2021 - 5 BN 1.21 - a.a.O.).

• VGH Bayern, 10.08.2022 - 9 N 20.1773

  Unwirksamkeit eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans wegen eines nicht …

  Gleiches gilt, wenn von den Beteiligten ausdrücklich oder stillschweigend auf deren Durchführung in unmissverständlicher Weise verzichtet wurde und der Verzicht keinen gewichtigen öffentlichen Interessen zuwiderläuft (…EGMR, U.v. 21.2.1990 - Nr. 15/1988/159/215 - Hakansson u. Sturesson/Schweden - EuGRZ 1992, 5, Rn. 66 f.;… U.v. 24.6.1993 - Nr. 17/1992/362/436 - Schuler-Zgraggen/Schweiz EuGRZ 1996, 604, Rn. 58) sowie in Fällen, in denen die Rechtssache lediglich Rechts- oder Tatsachenfragen aufwirft, die sich unter Heranziehung der Akten und der schriftlichen Erklärungen der Parteien angemessen lösen lassen (EGMR, U.v. 12.11.2002 - Nr. 28394/95 - Döry/Schweden Rn. 37;… BVerwG, B.v. 2.6.2021 - 5 BN 1.21 - a.a.O. Rn. 11).

  Darüber hinaus liegt auch deshalb ein Ausnahmefall von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK vor, weil die Rechtssache nur Rechts- oder Tatsachenfragen aufwirft, die sich unter Heranziehung der Akten und der schriftlichen Erklärungen der Parteien angemessen lösen lassen (vgl. EGMR, U.v. 12.11.2002 - Nr. 28394/95 - a.a.O.;… BVerwG, B.v. 2.6.2021 - 5 BN 1.21 - a.a.O.).

• BVerwG, 02.06.2021 - 5 BN 1.21

  Normenkontrollverfahren betreffend eine wohnungsrechtliche …

  Zwar verlangt Art. 6 Abs. 1 EMRK in einem derartigen Fall nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil vom 12. November 2002 - Nr. 28394/95 - Döry/Schweden Rn. 37) und des Gerichtshofs der Europäischen Union (…Urteil vom 26. Juli 2017 - C-348/16 [ECLI:EU:C:2017:591], Sacko - juris Rn. 47) nicht die Durchführung einer mündlichen Verhandlung (vgl. auch BVerwG…, Beschluss vom 30. Juli 2019 - 1 B 58.19 - juris Rn. 8).
• EGMR, 08.02.2005 - 55853/00

  MILLER v. SWEDEN

  168-169, § 46; Salomonsson v. Sweden, no. 38978/97, § 34, 12 November 2002; Lundevall v. Sweden, no. 38629/97, § 34, 12 November 2002; and Döry v. Sweden, no. 28394/95, 12 November 2002, § 37; Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, ECHR 2002-V, §§ 47-52).
• BVerwG, 29.09.2022 - 1 WB 8.22

  Zur Gewährung von Betreuungsurlaub für Soldatinnen und Soldaten

  Der vorliegende Fall wirft nur Rechts- oder Tatsachenfragen auf, die sich unter Heranziehung der Akten und der schriftlichen Erklärungen der Beteiligten angemessen lösen lassen (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 2. Juni 2021 - 5 BN 1.21 - Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 223 Rn. 12, EGMR, Urteil vom 12. November 2002 - Nr. 28394/95, Döry/Schweden - Rn. 37 und EuGH…, Urteil vom 26. Juli 2017 - C-348/16 [ECLI:EU:C:2017:591] - Rn. 47).
• EGMR, 26.07.2011 - 58222/09

  JURICIC v. CROATIA

  Therefore, a (public) hearing was not required where a tribunal was only called upon to decide on questions of law of no particular complexity (see Valová, Slezák and Slezák v. Slovakia, no. 44925/98, § 64, 1 June 2004), or in cases that raised no questions of fact or law which could not be adequately resolved on the basis of the case-file and the parties" written observations (see Döry v. Sweden, no. 28394/95, § 37, 12 November 2002, and Pursiheimo v. Finland (dec.), no. 57795/00, 25 November 2003).
• EGMR, 08.01.2008 - 30097/03

  MUMLADZE v. GEORGIA
• EGMR, 11.12.2007 - 4683/03

  GOGOLADZE v. GEORGIA
• EGMR, 09.12.2008 - 7906/05

  BOZ c. TURQUIE
• EGMR, 31.07.2007 - 2745/03

  RIZHAMADZE v. GEORGIA
• EGMR, 14.06.2007 - 18724/05

  STEEN v. SWEDEN
• EGMR, 02.02.2010 - 29647/08

  KABWE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 13.11.2007 - 25717/03

  OGANOVA v. GEORGIA