Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PINTO COELHO c. PORTUGAL

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Dommage matériel - réparation Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Pinto Coelho v. Portugal

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (6)

• BVerfG, 30.06.2015 - 2 BvR 433/15

  Durchsuchung bei dem Betreiber eines Blogs wegen der Veröffentlichung von …

  Dass der Beschluss sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletze, ergebe sich auch aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, insbesondere aus den Entscheidungen Pinto Coelho v. Portugal, Urteil vom 28. Juni 2011, Nr. 28439/08; Affaire Ressiot et autres c. France, Urteil vom 28. Juni 2012, Nr. 15054/07 und 15066/07 sowie Affaire Martin et autres c. France, Urteil vom 12. April 2012, Nr. 30002/08.
• EGMR, 10.11.2015 - 40454/07

  Paris Match bekommt im Fall um Berichterstattung über Fürst Albert von Monaco …

  With regard to the photographs illustrating the article which show the Prince holding the child, the Court reiterates first of all that, in essence, Article 10 leaves it for journalists to decide whether or not it is necessary to reproduce such documents to ensure credibility (see, in particular, Fressoz and Roire, cited above, § 54, and Pinto Coelho v. Portugal, no. 28439/08, § 38, 28 June 2011).
• EGMR, 29.03.2016 - 56925/08

  BÉDAT c. SUISSE

  As the Court has already emphasised on several occasions (ibid. § 66; see also Worm v. Austria, 29 August 1997, § 50, Reports of Judgments and Decisions 1997-V; Campos Dâmaso, cited above, § 31; Pinto Coelho v. Portugal, no. 28439/08, § 33, 28 June 2011; and Ageyevy v. Russia, no. 7075/10, §§ 224-225, 18 April 2013):.

 
• EGMR, 22.03.2016 - 48718/11

  PINTO COELHO c. PORTUGAL (N° 2)

  Comme la Cour l'a déjà souligné, « les journalistes qui rédigent des articles sur des procédures pénales en cours doivent s'en souvenir, car les limites du commentaire admissible peuvent ne pas englober des déclarations qui risqueraient, intentionnellement ou non, de réduire les chances d'une personne de bénéficier d'un procès équitable ou de saper la confiance du public dans le rôle tenu par les tribunaux dans l'administration de la justice pénale » (ibidem, Worm, précité, § 50, Campos Dâmaso c. Portugal, no 17107/05, § 31, 24 avril 2008, Pinto Coelho c. Portugal, no 28439/08, § 33, 28 juin 2011, et Ageyevy c. Russie, no 7075/10, §§ 224-225, 18 avril 2013).
• EGMR, 31.07.2012 - 36662/04

  DRAKSAS v. LITHUANIA

  [2] The Court has repeatedly accepted the disclosure of information from pending secret criminal investigations, for example in Pinto Coelho v. Portugal, no. 28439/08, 28 June 2011; Laranjeira Marques da Silva v. Portugal, no. 16983/06, 19 January 2010; Campos Dâmaso v. Portugal, no. 17107/05, 24 April 2008; Dupuis and Others v. France, no. 1914/02, 7 June 2007; and Du Roy and Malaurie v. France, no. 34000/96, ECHR 2000-X.
• LG Amberg, 04.08.2015 - 11 Qs 5/15

  Rechtmäßige Durchsuchungs- und Beschlagnahmeanordnung

  EGMR 28439/08.