Rechtsprechung
EGMR, 16.02.2000 - 28901/95 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ROWE AND DAVIS v. THE UNITED KINGDOM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ROWE ET DAVIS c. ROYAUME-UNI
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Besprechungen u.ä.
- HRR Strafrecht (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)
Menschenrechtliche Fragezeichen hinter der Zurückhaltung von Beweismitteln im deutschen Strafverfahren (Karsten Gaede; HRRS 2/2004, S. 44 ff.)
Wird zitiert von ... (91) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 28.08.1991 - 11170/84
Brandstetter ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 16.02.2000 - 28901/95
Le droit à un procès pénal contradictoire implique, pour l'accusation comme pour la défense, la faculté de prendre connaissance des observations ou éléments de preuve produits par l'autre partie (arrêt Brandstetter c. Autriche du 28 août 1991, série A no 211, pp. 27-28, §§ 66-67). - EGMR, 16.12.1992 - 13071/87
EDWARDS c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 16.02.2000 - 28901/95
La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 (arrêt Edwards c. Royaume-Uni du 16 décembre 1992, série A no 247-B, p. 34, § 33).
- EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …
The fact that certain evidence was not made available to the defence was not considered automatically to lead to a violation of Article 6 § 1 (see, for example, Rowe and Davis v. the United Kingdom (GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II).The Court relies on cases concerning the withholding of evidence from the defence in order to protect police sources (it cites Rowe and Davis v. the United Kingdom (GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II).
- EGMR, 25.09.2001 - 44787/98
P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM
La Cour a quant à elle pour tâche de contrôler si le processus décisionnel appliqué dans un cas donné a satisfait autant que possible aux exigences du contradictoire et de l'égalité des armes et était assorti de garanties aptes à protéger les intérêts de l'accusé (Rowe et Davis c. Royaume-Uni [GC], no 28901/95, § 62, CEDH 2000-II). - EGMR, 18.05.2010 - 26839/05
KENNEDY c. ROYAUME-UNI
Further, limitations could not impair the very essence of fair trial rights and any restrictions had to be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (citing Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, § 61, ECHR 2000-II).
- EGMR, 25.07.2019 - 1586/15
ROOK v. GERMANY
Ganz abgesehen von der Gelegenheit, Kenntnis von den Stellungnahmen und Beweismitteln der Gegenseite zu nehmen und sich dazu zu äußern (vgl. Rdnrn. 56 bis 57; vgl. auch Rowe und Davis./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 28901/95, Rdnr. 60, ECHR 2000-II), erfordert das Recht auf ein kontradiktorisches Verfahren in einer Strafsache auch, dass die Strafverfolgungsbehörden der Verteidigung gegenüber sämtliche in ihrem Besitz befindliche maßgebliche Beweismittel ("material evidence"), die für oder gegen die beschuldigte Person sprechen, offenlegen (…siehe Edwards./. Vereinigtes Königreich, 16. Dezember 1992, Rdnr. 36, Serie A Bd. 247-B, und Rowe und Davis, a.a.O., Rdnr. 60). - EGMR, 19.07.2012 - 29881/07
SIEVERT v. GERMANY
Da die in Artikel 6 Abs. 3 enthaltenen Garantien besondere Aspekte des nach Absatz 1 vorgesehenen Rechts auf ein faires Verfahren darstellen, wird der Gerichtshof die Rügen des Beschwerdeführers nach diesen Bestimmungen im Zusammenhang prüfen (siehe Rowe und Davis./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 28901/95, Rdnr. 59, ECHR 2000-II). - EGMR, 24.06.2003 - 39482/98
Recht auf ein faires Verfahren (rechtliches Gehör; Waffengleichheit; …
He relied upon the Court's judgment in Rowe and Davies v. the United Kingdom ((GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II), where it was emphasised that the trial court, and not the prosecution, should be the ultimate judge on questions of disclosure of evidence.As is noted in the judgment, the facts of the case bear a strong resemblance to those examined by the Grand Chamber in the case of Rowe and Davis v. the United Kingdom ((GC), no. 28901/95, ECHR 2000-II), in which documents had similarly been withheld by the prosecution at trial on the grounds of the public interest, without notification to the trial judge.
- EGMR, 12.12.2013 - 19165/08
DONOHOE v. IRELAND
The applicant made an application for an inquiry into PK's sources arguing that his trial would be unfair if he did not know these sources and the evidence against him (Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, ECHR 2000-II).However, that must be only to the minimum necessary and, even then, it must be counterbalanced by procedures followed by judicial authorities (Edwards and Lewis v. the United Kingdom, cited above; Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, ECHR 2000-II; and Jasper v. the United Kingdom [GC], no. 27052/95, 16 February 2000).
The relevant principles are, in my opinion, those that can be found in Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC] (no. 28901/95, ECHR 2000-II) and Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC] (nos. 39647/98 and 40461/98, ECHR 2004-X).
- EGMR, 04.05.2010 - 11603/06
MASSMANN v. GERMANY
Da die in Artikel 6 Abs. 3 enthaltenen Garantien besondere Aspekte des nach Absatz 1 vorgesehenen Rechts auf ein faires Verfahren darstellen, beschränkt der Gerichtshof seine Überprüfung auf die Frage, ob das Verfahren insgesamt fair war (siehe Rowe und Davis ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 28901/95, Rdnr. 58, ECHR 2000-II). - EGMR, 26.09.2023 - 15669/20
YÜKSEL YALÇINKAYA v. TÜRKIYE
i) Il convient de noter que la majorité reconnaît même « qu'il pouvait y avoir des raisons légitimes de ne pas communiquer les données brutes au requérant en l'espèce'et qu'il n'« appartient pas [à la Cour] de dire si pareille décision était absolument nécessaire car, en principe, c'est aux juridictions internes qu'il revient d'apprécier les preuves produites devant elles'(paragraphe 329 ; voir également Rowe et Davis c. Royaume-Uni [GC], no 28901/95, § 62, CEDH 2000-II). - EGMR, 04.04.2017 - 2742/12
MATANOVIC v. CROATIA
It must in particular satisfy itself that the domestic procedure allowed that the impact of the relevant material on the safety of the conviction be considered in the light of detailed and informed argument from the defence (see Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, § 66, ECHR 2000-II). - Generalanwalt beim EuGH, 09.03.2017 - C-685/15
Online Games u.a. - Art. 49 und 56 AEUV - Glücksspiele - Glücksspielmonopol in …
- EGMR, 06.09.2005 - 65518/01
SALOV v. UKRAINE
- Generalanwalt beim EuGH, 14.07.2011 - C-27/09
Frankreich / Volksmudschaheddin-Organisation Iran - Rechtsmittel - Restriktive …
- EGMR, 18.11.2003 - 54109/00
CHADWICK v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 15.09.1997 - 38901/95
ROWE AND DAVIS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.12.2009 - 45291/06
PREVITI c. ITALIE
- EGMR, 02.05.2000 - 35718/97
CONDRON c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 30.05.2013 - 36673/04
MALOFEYEVA v. RUSSIA
- EGMR, 04.06.2019 - 39757/15
SIGURÐUR EINARSSON AND OTHERS v. ICELAND
- EGMR, 27.10.2004 - 39647/98
Recht auf ein faires Verfahren (Offenlegungsanspruch: Verhältnismäßigkeit von …
- EGMR, 16.04.2013 - 40908/05
FAZLIYSKI v. BULGARIA
- EGMR, 23.10.2012 - 38623/03
PICHUGIN v. RUSSIA
- EGMR, 11.10.2011 - 23215/02
ROMANOVA v. RUSSIA
- EGMR, 28.11.2013 - 25703/11
DVORSKI v. CROATIA
- EGMR, 11.10.2018 - 14237/07
TUSKIA AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 11.02.2016 - 67360/11
HUSEYNLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 15.10.2015 - 60259/11
GAFGAZ MAMMADOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 04.01.2012 - 57249/09
GUL v. GERMANY
- EGMR, 19.10.2006 - 65550/01
KOVAL v. UKRAINE
- EGMR, 19.10.2021 - 9418/13
KARTOYEV ET AUTRES c. RUSSIE
- EGMR, 19.05.2020 - 11/17
BESSAME c. FRANCE
- EGMR, 23.05.2017 - 67496/10
VAN WESENBEECK c. BELGIQUE
- EGMR, 15.09.2005 - 71598/01
U. M. gegen Deutschland
- EGMR, 25.05.2004 - 994/03
CORNELIS c. PAYS-BAS
- EGMR, 12.05.2016 - 26711/07
POLETAN AND AZIROVIK v.
- EGMR, 28.05.2013 - 67318/09
TWOMEY, CAMERON AND GUTHRIE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.04.2007 - 18670/03
BERISHA AND HALJITI v.
- EGMR, 11.02.2016 - 69234/11
IBRAHIMOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 17.03.2015 - 47315/13
ADORISIO AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 29.09.2009 - 28154/05
R. gegen Deutschland
- EGMR, 31.03.2009 - 21022/04
NATUNEN v. FINLAND
- EGMR, 23.09.2014 - 17362/03
CEVAT SOYSAL v. TURKEY
- EGMR, 06.03.2012 - 59577/08
LEAS v. ESTONIA
- EGMR, 09.06.2011 - 16347/02
LUCHANINOVA v. UKRAINE
- EGMR, 08.12.2009 - 6190/00
R.D ./. Deutschland
- EGMR, 03.02.2009 - 36892/05
N. B. gegen Deutschland
- EGMR, 19.09.2000 - 29522/95
I.J.L., G.M.R. AND A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.11.2022 - 74017/17
MARTINS PEREIRA PENEDOS c. PORTUGAL
- EGMR, 17.04.2018 - 45597/09
PACI c. BELGIQUE
- EGMR, 02.06.2015 - 12512/07
SHIMAN c. ROUMANIE
- EGMR, 02.04.2013 - 4380/09
GAROFOLO v. SWITZERLAND
- EGMR, 11.10.2011 - 24273/04
NEVSKAYA v. RUSSIA
- EGMR, 23.10.2007 - 20388/02
JUSSI UOTI v. FINLAND
- EGMR, 23.10.2007 - 21422/02
KARI UOTI v. FINLAND
- EGMR, 22.03.2005 - 46601/99
M.S. v. FINLAND
- EGMR, 06.10.2015 - 19314/07
MIREA v. ROMANIA
- EGMR, 11.01.2011 - 6684/05
MCKEOWN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.10.2010 - 18774/09
RINCK c. FRANCE
- EGMR, 25.05.2010 - 60151/09
ASSOCIATION DE DEFENSE DES ACTIONNAIRES MINORITAIRES (A.D.A.M.) c. FRANCE
- EGMR, 04.04.2006 - 60966/00
E.H. V. FINLAND
- EGMR, 23.06.2005 - 38261/03
PAPALIA c. ITALIE
- EGMR, 14.09.2004 - 20388/02
UOTI v. FINLAND
- EGMR, 14.05.2002 - 39482/98
DOWSETT v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR - 14871/20 (anhängig)
PAÇAMAN v. TURKEY
- EGMR, 12.06.2018 - 79216/12
AKIKI c. SUISSE
- EGMR, 01.06.2017 - 24705/16
BERARDI AND OTHERS v. SAN MARINO
- EGMR, 11.10.2011 - 20702/04
RAKS v. RUSSIA
- EGMR, 08.12.2009 - 28552/05
JANATUINEN v. FINLAND
- EGMR, 07.06.2007 - 15187/03
BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.04.2005 - 21581/02
SKONDRIANOU c. GRECE
- EGMR, 23.11.2004 - 39835/03
GLOVER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.02.2004 - 18905/02
CARNDUFF v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 27.01.2004 - 44484/98
LORSE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.01.2003 - 4491/02
NOYE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.10.2002 - 44305/98
SNOOKS and DOWSE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.12.2001 - 43373/98
C.G. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.04.2021 - 24635/14
YEVDOKIMOV v. UKRAINE
- EGMR, 14.03.2019 - 36416/06
KOBIASHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 12.02.2019 - 1452/09
YAKUBA v. UKRAINE
- EGMR, 05.02.2013 - 31777/05
O'FARRELL AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.12.2010 - 41130/06
KELLY v. IRELAND
- EGMR, 02.12.2004 - 32219/02
MILAN c. ITALIE
- EGMR, 21.09.2004 - 21422/02
KARI UOTI v. FINLAND
- EGMR, 03.02.2004 - 50230/99
LAUKKANEN AND MANNINEN v. FINLAND
- EGMR, 27.01.2004 - 54445/00
VERHOEK v. THE NETHERLANDS
- EGMR - 16022/20 (anhängig)
GÜVEN v. TURKEY
- EGMR, 21.01.2020 - 44252/13
TOKAREV v. UKRAINE
- EGMR, 09.12.2008 - 4799/03
ELORANTA v. FINLAND
- EGMR, 21.01.2003 - 60590/00
MANSELL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.01.2002 - 42011/98
OYSTON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.02.2002 - 46119/99
LAVRSEN v. DENMARK