Rechtsprechung
   OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,35942
OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12 (https://dejure.org/2012,35942)
OLG München, Entscheidung vom 27.09.2012 - 29 U 1682/12 (https://dejure.org/2012,35942)
OLG München, Entscheidung vom 27. September 2012 - 29 U 1682/12 (https://dejure.org/2012,35942)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,35942) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (22)

  • MIR - Medien Internet und Recht

    Unzulässige E-Mail-Werbung durch Bestätigungsanfrage im Double-opt-in-Verfahren - Eine E-Mail, mit der zur Bestätigung einer (Newsletter-) Bestellung im Double-opt-in-Verfahren aufgefordert wird, kann als Werbung unter das Verbot von § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG fallen.

  • damm-legal.de

    Eine E-Mail, die im Wege des "Double opt-in” zur Bestätigung einer Newsletter-Bestellung auffordert, kann bereits Spam sein

  • openjur.de

    § 823 Abs. 1 BGB; § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG
    Bestätigungsaufforderung

  • Telemedicus

    Double-Opt-In

  • Telemedicus

    Double-Opt-In

  • webshoprecht.de

    Zur verbotenen Werbung durch eine Bestätigungsmail im Double-Opt-In-Verfahren

  • IWW
  • JurPC

    Bestätigungsaufforderung

  • aufrecht.de

    OLG München hat Zweifel am Double-Opt-In

  • Kanzlei Prof. Schweizer

    Wettbewerbswidrigkeit der Bestätigungs-Email beim Double-opt-in-Verfahren

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Unterfallen einer zur Bestätigung einer Bestellung im Double-opt-in-Verfahren auffordernden E-Mail unter das Verbot des § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG

  • kanzlei.biz

    E-Mail zur Bestätigung einer Newsletter-Bestellung schon unzulässige Werbe-E-Mail (Spam)

  • rabüro.de

    Unzulässige E-Mail-Werbung durch Bestätigungsanfrage im Double-opt-in-Verfahren

  • info-it-recht.de

    Double-Opt-In-Verfahren ist doch rechtswidriger Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (hier: Verbot i. S. d. §§ 823 Abs. 1, 1004 BG

  • Betriebs-Berater

    Bestätigungsaufforderung im Double-opt-in-Verfahren

  • online-und-recht.de

    Check-E-Mail ist bereits unerlaubte Werbe-Nachricht

  • omsels.info PDF
  • tgra.de PDF (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

    BGB § 823 Abs. 1; UWG § 7 Abs. 2 Nr. 3
    Bestätigungsaufforderung (RA Thomas Gramespacher; WPR 2013, 113)

  • kanzlei-rader.de (Kurzinformation und Volltext)

    Unerwünschte eMail-Werbung

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    § 823 Abs. 1 BGB; § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG

  • wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Bestätigungsaufforderung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (27)

  • internet-law.de (Kurzinformation)

    Bestellbestätigung im Double-Opt-In-Verfahren kann Spam sein

  • lhr-law.de (Kurzinformation)

    Double-opt-in in Frage gestellt- Das Ende der E-Mailwerbung?

  • ra-plutte.de (Kurzinformation)

    Double-Opt-in ist SPAM, wenn Einwilligung fehlt

  • ratgeberrecht.eu (Kurzinformation)

    OLG München zum Double-Opt-In

  • heise.de (Pressebericht, 21.11.2012)

    Urteil stellt Rechtmäßigkeit von Double-Opt-in-Verfahren in Frage

  • mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

    Unzulässige Bestätigungsaufforderung im "Double-Optin-Verfahren"

  • Betriebs-Berater (Leitsatz)

    Bestätigungsaufforderung im Double-opt-in-Verfahren

  • dr-bahr.com (Kurzinformation)

    Bereits die Check-Mail beim Double Opt-In ist Spam

  • blog-it-recht.de (Kurzinformation)

    Double-Opt-In Verfahren wohl nicht rechtssicher

  • antiquariatsrecht.de (Kurzinformation)

    Newsletter Bestellbestätigung per E-Mail kann Spam sein

  • rechtsportlich.net (Kurzinformation)

    Opt-In-Mail soll Spam sein!

  • kpw-law.de (Kurzinformation)

    Double-opt-in bei E-Mail Werbung unzulässig

  • vogel.de (Kurzinformation)

    Newsletter-Bestätigung nur mit Einwilligung - Beweislast trägt generell der Werbende

  • wkblog.de (Kurzinformation)

    Double-Opt-In-Mail stellt SPAM dar!

  • rechtsanwalt-schwenke.de (Kurzinformation und -anmerkung)

    Double-Opt-In-Bestätigungsemail ist Spam - Aber nicht, wenn Sie diese Checkliste beachten

  • gewerblicherrechtsschutz.pro (Kurzinformation)

    Schon die erste Bestätigungsemail beim Double-Opt-In-Verfahren kann rechtswidrig sein

  • kanzlei-sieling.de (Kurzinformation)

    Das Ende von double-opt-in?

  • medienrecht-blog.com (Kurzinformation und -anmerkung)

    Double-opt-in

  • anwalt24.de (Kurzinformation)

    Wettbewerbswidrigkeit einer Bestätigungsemail

  • onlinehaendler-news.de (Kurzinformation)

    Bestätigungs-E-Mail beim Double-Opt-In-Verfahren ist kein Spam

  • anwalt24.de (Kurzinformation)

    Newsletter Bestellbestätigung per E-Mail kann Spam sein

  • lawbster.de (Kurzinformation)

    Double-Opt-In

  • dopatka.eu (Kurzinformation)

    Newsletterversand: Double-Opt-In-Mail ist Spam

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    E-Mail-Spam - Ist jetzt auch das Double-Opt-In rechtswidrig?

  • anwalt-suchservice.de (Kurzinformation)

    Unzulässiges Double-Opt-in- Verfahren

  • kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

    E-Mail zur Bestätigung der Newsletter-Bestellung im Double-Opt-In-Verfahren stellt Werbung dar - Gewerbetreibender hat Anspruch auf Unterlassung

  • 123recht.net (Kurzinformation)

    "Double opt-in" unzulässige Email-Werbung? // Bestätigungsmail als Spam!

Besprechungen u.ä. (23)

  • Telemedicus (Entscheidungsbesprechung)

    Das Ende von Double-Opt-In?

  • cmshs-bloggt.de (Entscheidungsbesprechung)

    Double-Opt-In: nach dem OLG München beißt sich die Katze in den Schwanz

  • paloubis.com (Entscheidungsbesprechung)

    OLG München führt Double Opt-in ad absurdum …

  • werberecht.de (Entscheidungsbesprechung)

    Ist bereits die erste Bestätigungs-E-Mail im Rahmen des Double Opt-In Verfahrens unzulässiger Spam?

  • kanzlei-lachenmann.de (Entscheidungsbesprechung)

    E-Mail-Werbung durch das double-opt-in Urteil des OLG München stets unzulässig?

  • lto.de (Entscheidungsbesprechung)

    Double-Opt-In-Verfahren verboten: Und plötzlich ist Spam, was Spam vermeiden sollte

  • tgra.de PDF (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

    BGB § 823 Abs. 1; UWG § 7 Abs. 2 Nr. 3
    Bestätigungsaufforderung (RA Thomas Gramespacher; WPR 2013, 113)

  • datenschutz-praxis.de (Entscheidungsbesprechung)

    Ist das Double Opt-in-Verfahren nicht mehr rechtssicher?

  • jurpc.de (Entscheidungsbesprechung)

    "Double-opt-in-Verfahren" vor dem Aus?

  • cr-online.de (Kurzanmerkung)

    Kein Ende des Double-Opt-In - Klärung durch BGH zu erwarten

  • cr-online.de (Kurzanmerkung)

    Double-Opt-In: Auf den Sachverhalt kommt es an!

  • channelpartner.de (Entscheidungsbesprechung)

    Legaler Newsletter-Versand nicht mehr möglich?

  • shopbetreiber-blog.de (Entscheidungsbesprechung)

    Double-Opt-In Mail kann unzulässige Werbung sein

  • rechtsanwalt-schwenke.de (Kurzaufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Birgt Ihr E-Mail-Newsletter ein Abmahnrisiko? - Schlechte Beispiele und Gute Beispiele

  • rechtsanwalt-schwenke.de (Kurzinformation und -anmerkung)

    Double-Opt-In-Bestätigungsemail ist Spam - Aber nicht, wenn Sie diese Checkliste beachten

  • goerg.de (Entscheidungsbesprechung)

    Die Entscheidung des OLG München zum Double-Opt-In-Verfahren: "Mia san mia"

  • klerx-legal.com (Entscheidungsbesprechung)

    Email zur Bestätigung der Anmeldung für Newsletter begründet ohne Einwilligung Unterlassungsanspruch

  • it-recht-kanzlei.de (Entscheidungsbesprechung)

    Newsletterbestätigung im "Double-opt-in"-Verfahren zwingend unzulässige Werbung (Spam)?

  • loebisch.com (Entscheidungsbesprechung)

    E-Mail-Newsletter: Abmahnung bei Double Opt In

  • medienrecht-blog.com (Kurzinformation und -anmerkung)

    Double-opt-in

  • socialmediarecht.de (Entscheidungsbesprechung)

    Double-Opt-In

  • richterrecht.com (Entscheidungsbesprechung)

    Double-Opt-In

  • swd-rechtsanwaelte.de (Entscheidungsbesprechung)

    Wettbewerbswidrigkeit von Bestätigungs-E-Mails im Rahmen des Double-Opt-In

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • MDR 2012, 1484
  • GRUR-RR 2013, 226
  • MMR 2013, 38
  • MIR 2012, Dok. 049
  • K&R 2013, 57
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (9)

  • BGH, 29.07.2009 - I ZR 169/07

    BTK

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Die sich daraus ergebende Verpflichtung zum Schadensersatz erfasst auch die Erstattung von Rechtsverfolgungskosten (vgl. BGH GRUR 2010, 239 - BTK Tz. 51).
  • BGH, 07.04.2011 - I ZR 34/09

    Leistungspakete im Preisvergleich

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Da Gegenstand des Unterlassungsantrages allein die beiden konkret angegriffenen E-Mails sind, wie die Bezugnahme auf diese durch die Formulierung "wie geschehen" verdeutlicht (vgl BGH GRUR 2011, 742 - Leistungspakete im Preisvergleich Tz. 17 m. w. N.), verzichtet der Senat zur Klarstellung auf die gesetzeswiederholende Übernahme der Merkmale "automatische Anrufmaschine" und "Faxgerät", ohne dass darin eine Teilabweisung der Klage läge.
  • BGH, 31.05.2012 - I ZR 45/11

    Missbräuchliche Vertragsstrafe

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Dabei ist die Höhe des Ersatzanspruchs nach dem Verhältnis des Gegenstandswerts des berechtigten Teils der Abmahnung zum Gegenstandswert der gesamten Abmahnung zu bestimmen (vgl. BGH GRUR 2012, 949 - Mißbräuchliche Vertragsstrafe Tz. 49 m. w. N.).
  • BGH, 11.03.2004 - I ZR 81/01

    E-Mail-Werbung

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Für die Einwilligung trägt die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast (vgl. BGH GRUR 2004, 517 (519) - E-Mail-Werbung I; BGH GRUR 2011, 936 - Double-opt-in-Verfahren Tz. 30).
  • BGH, 17.07.2008 - I ZR 197/05

    FC Troschenreuth

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs stellen alle auf Absatzförderung gerichteten Handlungen bzw. Äußerungen eines Unternehmens Werbung im Sinne des § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG dar (BGH GRUR 2008, 925 - FC Troschenreuth Tz. 14 ff.; so auch Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 30. Auflage 2012, § 7 Rn. 33 und § 2 Rn. 15).
  • BGH, 20.05.2009 - I ZR 218/07

    E-Mail-Werbung II

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Der Klägerin steht der in Rede stehende Unterlassungsanspruch jedoch wegen eines Eingriffs in ihren eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb nach §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB zu (vgl. hierzu grundsätzlich BGH GRUR 2009, 980 - E-Mail-Werbung II Tz. 10 ff.).
  • BGH, 10.02.2011 - I ZR 164/09

    Double-opt-in-Verfahren

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Für die Einwilligung trägt die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast (vgl. BGH GRUR 2004, 517 (519) - E-Mail-Werbung I; BGH GRUR 2011, 936 - Double-opt-in-Verfahren Tz. 30).
  • BGH, 28.09.2011 - I ZR 92/09

    Sportwetten im Internet

    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    Ein konkretes Wettbewerbsverhältnis ist gegeben, wenn beide Parteien gleichartige Waren oder Dienstleistungen innerhalb desselben Endverbraucherkreises abzusetzen versuchen mit der Folge, dass das konkret beanstandete Wettbewerbsverhalten des einen Wettbewerbers den anderen beeinträchtigen, d. h. im Absatz behindern oder stören kann (vgl. BGH GRUR 2012, 193 - Sportwetten im Internet II Tz. 17 m. w. N.).
  • LG München I, 13.03.2012 - 33 O 11089/11
    Auszug aus OLG München, 27.09.2012 - 29 U 1682/12
    das Urteil des Landgerichts München I vom 13.03.2012 (Az.: 33 0 11089/11) aufzuheben;.
  • OLG Düsseldorf, 17.03.2016 - 15 U 64/15

    Bestätigungs-Mail bei Double-Opt-In ist zulässig

    Im Rahmen des § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG hat der Werbende bei Werbung unter Verwendung elektronischer Post darzulegen und zu beweisen, dass im Zeitpunkt der Werbung eine vorherige ausdrückliche Einwilligung vorlag (BGH, GRUR 2004, 517 - E-Mail-Werbung I; BGH, WRP 2011, 1153 - Double-opt-in-Verfahren; OLG München, GRUR-RR 2013, 226; OLG Celle, WRP 2014, 1218).

    Zum Nachweis muss der Werbende daher die konkrete Einverständniserklärung jedes einzelnen Empfängers vollständig dokumentieren (OLG München, GRUR-RR 2013, 226; Köhler in: Köhler/Bornkamm, aaO, § 7 UWG Rn. 189 m. w. N.).

    Verfahren, bei denen unklar ist, ob eine Einverständniserklärung tatsächlich von dem adressierten Verbraucher stammt, sind für den erforderlichen Nachweis ungeeignet (OLG München, GRUR-RR 2013, 226).

    Soweit demgegenüber die Ansicht vertreten wird, auch eine Email, mit der zur Bestätigung einer Bestellung im Double-opt-in-Verfahren aufgefordert wird, falle als Werbung unter das Verbot des § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG (OLG München, GRUR-RR 2013, 226 m. w. N.), ist dem daher nicht zu folgen.

  • OLG Celle, 15.05.2014 - 13 U 15/14

    Unterlassungserklärung mit einer E-Mail-Adresse und Bestätigungsmail im

    Der Senat neigt entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts München (Urteil vom 27. September 2012 - 29 U 1682/12 -, juris Tz. 51 ff.) auch dazu, die Übersendung einer Aufförderung zur Bestätigung im Rahmen des double-opt-in-Verfahrens nicht als unzulässige Werbung im Sinne des § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG anzusehen (ebenso: Köhler, a. a. O., § 7 Rdnr. 189).
  • OLG Frankfurt, 30.09.2013 - 1 U 314/12

    Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts bzw. Rechts auf eingerichteten

    Es mag dahinstehen, ob bereits die Übersendung der ersten Bestätigungsmail an den Beklagten mit dem Aktivierungslink in diesem Sinne eine unerlaubte Werbe-E-Mail darstellte, was äußerst zweifelhaft erscheint (vgl. dazu OLG München MMR 2013, 38 f. mit kritischen Anmerkungen Heidrich MMR 2013, 39 f., Möller jurisPR-WettbR 2/2013 Anm. 3 und Weller jurisPR-ITR 3/2013 Anm. 4).
  • OLG München, 23.01.2017 - 21 U 4747/15

    E-Mail-Werbung - Einwilligung muss detailliert nachgewiesen werden

    Das Oberlandesgericht München hat dies mit Urteil vom 27.09.2012, Az. 29 U 1682/12 bejaht, während die Oberlandesgerichte Celle und Düsseldorf dies ablehnen (OLG Celle, Urteil vom 15.05.2014, Az. 13 U 15/14; OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.03.2016, Az. 15 U 64/15).
  • LG Stendal, 12.05.2021 - 22 S 87/20

    Strenger Maßstab bei der Beurteilung der Zulässigkeit einer Bestätigungsmail im

    Danach ist eine Bestätigungsmail im Double-opt-in-Verfahren auch dann zulässig, wenn sie einen Adressaten erreicht, der sich nicht bei dem werbenden Unternehmen angemeldet hatte (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 17. März 2016 - I-15 U 64/15, juris, Rn 17; OLG Celle, Urteil vom 15. Mai 2014 - 13 U 15/14, juris, Rn 19; wohl auch OLG München, Urteil vom 23. Januar 2017 - 21 U 4747/15, juris, Rn 8; Micklitz/Schirmbacher in: Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl., § 7 UWG, Rn 136; aA OLG München, Urteil vom 27. September 2012 - 29 U 1682/12, juris, Rn 52).

    Ihr Inhalt geht über den einer zulässigen, schlichten Transaktionsmail hinaus; diese wird durch die Hinzufügung werbender Elemente unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 15. Dezember 2015 - VI ZR 134/15, Rn 19; Härting in: Härting, Internetrecht, 6. Aufl., Rn 2182; Dr. Ott, Anmerkung zu OLG München, Urteil vom 27. September 2012 - 29 U 1682/12, VuR 2013, 99; aA Micklitz/Schirmbacher in: Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl., § 7 UWG, Rn 137, 173 f; Simon Apel/Steffen Henn, Automatisch generierte Bestätungs-E-Mails als unerlaubte Werbung?, K & R, 2016, 236 ff).

  • KG, 09.08.2013 - 5 W 187/13

    Streitwert bei einer unerlaubten E-Mail-Werbung; Störerhaftung für einen auf

    Die streitgegenständlichen Übersendungen von Werbe-E-Mails ohne Einwilligung der Antragstellerin durch das unter "... .de" handelnde Unternehmen stellen als Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Antragstellerin unerlaubte Handlungen dar, deren Unterlassung analog § 823 Abs. 1, § 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB verlangt werden kann (vergleiche BGH, GRUR 2009, 980, TZ. 12 - E-Mail-Werbung II; OLG München, WRP 2013, 111, juris Rn. 43ff).
  • OLG Stuttgart, 25.07.2013 - 2 U 9/13

    Wettbewerbsverstoß: Übersendung eines Telefaxes zur Auskunftsabfrage ohne

    Werbung ist jede Äußerung bei der Ausübung eines Handels, Gewerbes, Handwerks oder freien Berufs mit dem Ziel, den Absatz von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen zu fördern (Art. 2 a RL 2006/114/EG; BGH GRUR 2009, 980 [Tz. 13] - E-Mail-Werbung II ; OLG Köln NJOZ 2013, 692, 694; OLG München WRP 2013, 111, 112; Köhler a.a.O. § 7, 33 i.V.m. § 2, 15; Hasselblatt a.a.O. § 61, 29; Ohly a.a.O. § 7, 35; Mehler a.a.O. § 7 UWG, 33; Koch in Ullmann, jurisPK-UWG, 3. Aufl. [2013], § 7, 18).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht