Rechtsprechung
   BPatG, 08.04.2019 - 29 W (pat) 44/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,10426
BPatG, 08.04.2019 - 29 W (pat) 44/18 (https://dejure.org/2019,10426)
BPatG, Entscheidung vom 08.04.2019 - 29 W (pat) 44/18 (https://dejure.org/2019,10426)
BPatG, Entscheidung vom 08. April 2019 - 29 W (pat) 44/18 (https://dejure.org/2019,10426)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,10426) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (2)

  • BPatG, 09.05.2017 - 10 W (pat) 141/14

    Patentbeschwerdeverfahren - "Trennwandeinrichtung" - Zurückweisung der Anmeldung

    Auszug aus BPatG, 08.04.2019 - 29 W (pat) 44/18
    Der Senat weist allerdings darauf hin, dass - anders als die Beschwerdeführerin in ihrer Erinnerungsbegründung meint - die Voraussetzungen für den privilegierten Zahlungstag nach § 2 Nr. 4 S. 1 PatKostZV wegen der Rücklastschrift auch im vorliegenden Fall nicht erfüllt sind bzw. wären, weil die Einziehung des Gebührenbetrages zugunsten der Bundeskasse durch die Rücklastschrift wieder rückgängig gemacht worden ist (st. Rspr., vgl. hierzu Miosga in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12. Aufl., § 64a Rn. 18 sowie BPatG, Beschluss vom 9. Mai 2017, 10 W (pat) 141/14; Beschluss vom 25.04.2016, BPatG 7 W (pat) 5/15).
  • BPatG, 25.04.2016 - 7 W (pat) 5/15

    Zurückweisung des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Zahlung

    Auszug aus BPatG, 08.04.2019 - 29 W (pat) 44/18
    Der Senat weist allerdings darauf hin, dass - anders als die Beschwerdeführerin in ihrer Erinnerungsbegründung meint - die Voraussetzungen für den privilegierten Zahlungstag nach § 2 Nr. 4 S. 1 PatKostZV wegen der Rücklastschrift auch im vorliegenden Fall nicht erfüllt sind bzw. wären, weil die Einziehung des Gebührenbetrages zugunsten der Bundeskasse durch die Rücklastschrift wieder rückgängig gemacht worden ist (st. Rspr., vgl. hierzu Miosga in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12. Aufl., § 64a Rn. 18 sowie BPatG, Beschluss vom 9. Mai 2017, 10 W (pat) 141/14; Beschluss vom 25.04.2016, BPatG 7 W (pat) 5/15).
  • BGH, 17.02.2020 - I ZB 39/19

    Festsetzung des Gegenstandswerts der Rechtsbeschwerde in einem

    Bundespatentgericht, Entscheidung vom 08.04.2019 - 29 W(pat) 44/18 -.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht