Rechtsprechung
EGMR, 10.05.2001 - 29392/95 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 13, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 3 Aucune question distincte au regard de l'art. 8 Non-violation de l'art. 6 Violation de l'art. 13 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
Z AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 13, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation of Art. 3 No separate issue under Art. 8 No violation of Art. 6 Violation of Art. 13 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award ... - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 26.05.1998 - 29392/95
- EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
Wird zitiert von ... (123) Neu Zitiert selbst (18)
- EGMR, 21.09.1994 - 17101/90
FAYED c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
That decision concerned only one aspect of the exercise of local authorities' powers and duties and cannot be regarded as an arbitrary removal of the courts' jurisdiction to determine a whole range of civil claims (see Fayed v. the United Kingdom, judgment of 21 September 1994, Series A no. 294-B, pp. 49-50, § 65).Paragraph 98 of the judgment refers to Fayed v. the United Kingdom (judgment of 21 September 1994, Series A no. 294-B).
In Fayed v. the United Kingdom (judgment of 21 September 1994, Series A no. 294-B, pp. 49-50, § 65), the Court said:.
- EGMR, 10.05.2001 - 28945/95
T.P. ET K.M. c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
The composition of the Grand Chamber was determined according to the provisions of Article 27 §§ 2 and 3 of the Convention and Rule 24. The President of the Court decided that in the interests of the proper administration of justice, the case should be assigned to the Grand Chamber that had been constituted to hear the case of T.P. and K.M. v. the United Kingdom ([GC], no. 28945/95, ECHR 2001-V) (Rules 24, 43 § 2, and 71).They also queried the involvement of the AIRE Centre in addition to an experienced counsel and solicitor, and noted that the AIRE Centre's fees for attending the hearing had also been billed in full in the second case, T.P. and K.M. v. the United Kingdom [GC], no. 28945/95, ECHR 2001-V, heard before the Court on the same day.
- EGMR, 08.07.1999 - 23657/94
ÇAKICI v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
57-58, §§ 16-20, and Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, § 127, ECHR 1999-IV).
- EGMR, 23.11.1999 - 33747/96
BROMILEY v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
This Court has found no denial of access to a court where judges have struck out cases where there has been no proximity or foreseeability (see, for example, Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and Bromiley v. the United Kingdom (dec.), no. 33747/96, 23 November 1999, unreported). - EGMR, 04.05.2000 - 45305/99
POWELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
This Court has found no denial of access to a court where judges have struck out cases where there has been no proximity or foreseeability (see, for example, Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and Bromiley v. the United Kingdom (dec.), no. 33747/96, 23 November 1999, unreported). - EGMR, 06.11.1980 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1) (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
The question to be decided in such cases is the level of just satisfaction, in respect of both past and future pecuniary losses, which it is necessary to award each applicant, the matter to be determined by the Court at its discretion, having regard to what is equitable (see The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1) (Article 50), judgment of 6 November 1980, Series A no. 38, p. 9, § 15, and Smith and Grady v. the United Kingdom (just satisfaction), nos. - EGMR, 13.06.1994 - 10588/83
BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
As regards the applicants' claims for pecuniary loss, the Court's case-law establishes that there must be a clear causal connection between the damage claimed by the applicant and the violation of the Convention and that this may, in the appropriate case, include compensation in respect of loss of earnings (see, among other authorities, Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain (Article 50), judgment of 13 June 1994, Series A no. 285-C, pp. - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
As far as Convention wrongs are concerned, that principle is embodied in Article 13 (see, inter alia, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI). - EGMR, 23.10.1985 - 8848/80
BENTHEM v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
It will however apply to disputes of a "genuine and serious nature" concerning the actual existence of the right as well as to the scope or manner in which it is exercised (see Benthem v. the Netherlands, judgment of 23 October 1985, Series A no. 97, pp. 14-15, § 32). - EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
The Court does not consider it appropriate in this case to make any findings as to whether only court proceedings could have furnished effective redress, though judicial remedies indeed furnish strong guarantees of independence, access for the victim and family, and enforceability of awards in compliance with the requirements of Article 13 (see, mutatis mutandis, Klass and Others v. Germany, judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, p. 30, § 67). - EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 07.07.1989 - 10873/84
TRE TRAKTÖRER AKTIEBOLAG v. SWEDEN
- EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
- EGMR, 13.07.1995 - 18139/91
TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 21.02.1990 - 9310/81
POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
- EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …
A positive obligation on the State to provide protection against inhuman or degrading treatment has been found to arise in a number of cases: see, for example, the above-cited A. v. the United Kingdom where the child applicant had been caned by his stepfather, and Z. and Others v. the United Kingdom [GC] (no. 29392/95 ECHR 2001-V), where four child applicants were severely abused and neglected by their parents. - EGMR, 19.07.2012 - 497/09
Mangelnde Prüfung der Klage / des Rechtsmittels des Ehemanns einer sterbewilligen …
It is fundamental to the machinery of protection established by the Convention that the national systems themselves provide redress for breaches of its provisions, with the Court exercising a supervisory role subject to the principle of subsidiarity (compare, among other authorities, Z. and Others v. the United Kingdom, no. 29392/95, § 103, ECHR 2001-V and A. and Others v. the United Kingdom (GC), no. 3455/05, § 147, ECHR 2009). - EGMR, 30.11.2004 - 48939/99
ÖNERYILDIZ c. TURQUIE
Article 13 of the Convention requires domestic legal systems to make available an effective remedy empowering the competent national authority to address the substance of an "arguable" complaint under the Convention (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 108, ECHR 2001-V).
- EGMR, 07.01.2010 - 25965/04
RANTSEV v. CYPRUS AND RUSSIA
Furthermore, a State's immigration rules must address relevant concerns relating to encouragement, facilitation or tolerance of trafficking (see, mutatis mutandis, Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, §§ 58 to 60, Reports of Judgments and Decisions 1998-I; Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, §§ 73 to 74, ECHR 2001-V; and Nachova and Others, cited above, §§ 96 to 97 and 99-102). - EGMR, 14.12.2006 - 1398/03
MARKOVIC ET AUTRES c. ITALIE
Il est donc entièrement logique que la Grande Chambre, dans l'affaire Bankovic et autres, ait déclaré la requête irrecevable au titre de l'article 13, après avoir conclu qu'elle n'entrait pas dans le champ d'application des articles 2 et 10. Se référant à l'affaire Z et autres c. Royaume-Uni ([GC], no 29392/95, § 103, CEDH 2001-V), le gouvernement du Royaume-Uni considère que dans la mesure où l'article 6, contrairement à l'article 13, joue un rôle distinct dans la défense de droits relevant d'autres dispositions de la Convention, la réponse doit être la même pour cet article.no 33804/96, §§ 25 à 27, CEDH 2000-X, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 89, CEDH 2001-V, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, précité ; voir en sens inverse l'arrêt Roche c. Royaume-Uni [GC], no 32555/96, §§ 124 et 125, CEDH 2005-X).
Parmi les affaires qui se rangent de l'autre côté de la ligne de démarcation, les plus significatives sont peut-être Z et autres c. Royaume-Uni ([GC], no 29392/95, CEDH 2001-V) et, plus récemment, Roche c. Royaume-Uni ([GC], no 32555/96, CEDH 2005-X).
Comme le gouvernement défendeur et le gouvernement britannique, l'arrêt (paragraphe 115) fait référence à l'affaire Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 93, CEDH 2001-V. Dans cette affaire, la Cour avait été amenée à conclure que, même si les requérants n'avaient jamais bénéficié d'un examen des faits et du fond de l'affaire, le degré d'accès à un tribunal qui leur avait été accordé se conciliait avec l'article 6. Les requérants avaient essayé de persuader les juridictions internes d'élargir le droit au dédommagement par rapport à celui reconnu par la jurisprudence antérieure, les arguments des parties avaient été discutés aux différents stades de la procédure et ils avaient été pris en compte de manière exhaustive lors de l'arrêt définitif.
- EGMR, 21.11.2001 - 35763/97
AL-ADSANI c. ROYAUME-UNI
It extends only to contestations (disputes) over "civil rights and obligations" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 87, ECHR 2001-V, and the authorities cited therein). - EGMR, 06.07.2005 - 43577/98
NATCHOVA ET AUTRES c. BULGARIE
The question to be decided in such cases is the level of just satisfaction, which is a matter to be determined by the Court at its discretion, having regard to what is equitable (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 120, ECHR 2001-V). - EGMR, 11.06.2013 - 65542/12
STICHTING MOTHERS OF SREBRENICA AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Sans préjudice de la décision que la Cour suprême pourra prendre dans l'affaire des requérants ainsi que dans les affaires Mustafic et Nuhanovic, il convient de préciser que l'article 6 § 1 n'assure aux « droits et obligations'(de caractère civil) aucun contenu matériel déterminé dans l'ordre juridique des Etats contractants ; en effet, la Cour ne saurait créer, par voie d'interprétation de l'article 6 § 1, un droit matériel n'ayant aucune base légale dans l'Etat concerné (voir, par exemple, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 98, CEDH 2001-V, Roche c. Royaume-Uni [GC], no 32555/96, § 119, CEDH 2005-X, et Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, § 91, CEDH 2012). - EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
KREUZ c. POLOGNE
Or en matière civile la prééminence du droit ne se conçoit guère sans la possibilité d'accéder aux tribunaux (voir, parmi d'autres, les arrêts Golder c. Royaume-Uni, 21 février 1975, série A no 18, pp. 16-18, §§ 34 in fine et 35-36, et Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, §§ 91-93, CEDH 2001-V). - EGMR, 16.06.2015 - 40167/06
SARGSYAN c. AZERBAÏDJAN
The undertakings given by a Contracting State under Article 1 of the Convention include, in addition to the duty to refrain from interfering with the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed, positive obligations to take appropriate steps to ensure respect for those rights and freedoms within its territory (see, among other authorities, Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 73, ECHR 2001-V).The undertakings given by a Contracting State under Article 1 of the Convention include, in addition to a duty to refrain from interfering with the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed, positive obligations to take appropriate steps to ensure respect for those rights and freedoms within its territory (see Z. and Others v. the United Kingdom [GC] no. 29392/95, § 73, ECHR 2001-V).
- EGMR, 23.02.2016 - 11138/10
Transnistrien
- EGMR, 26.11.2002 - 33218/96
E. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- BFH, 06.02.2013 - X K 11/12
Vertretungszwang auch bei Entschädigungsklagen - Vereinbarkeit des …
- EGMR, 14.03.2002 - 46477/99
PAUL ET AUDREY EDWARDS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 12.10.2006 - 13178/03
MUBILANZILA MAYEKA ET KANIKI MITUNGA c. BELGIQUE
- EGMR, 24.07.2014 - 60908/11
BRINCAT AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 18.03.2010 - 43233/02
MAKSIMOV v. RUSSIA
- EGMR, 18.06.2009 - 45603/05
BUDINA v. RUSSIA
- EGMR, 26.01.2006 - 77617/01
MIKHEYEV v. RUSSIA
- EGMR, 16.09.2014 - 42461/13
KARÁCSONY AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 12.03.2014 - 26828/06
KURIC ET AUTRES c. SLOVÉNIE
- Generalanwalt beim EuGH, 25.07.2018 - C-150/17
Europäische Union / Kendrion - Rechtsmittel - Zulässigkeit - Außervertragliche …
- EGMR, 03.04.2012 - 37575/04
BOULOIS c. LUXEMBOURG
- EGMR, 17.03.2005 - 50196/99
BUBBINS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.07.2013 - 55352/12
ADEN AHMED v. MALTA
- EGMR, 03.05.2007 - 71156/01
MEMBERS OF THE GLDANI CONGREGATION OF JEHOVAH'S WITNESSES AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 06.05.2003 - 47916/99
MENSON contre le ROYAUME-UNI
- EGMR, 11.03.2014 - 26827/08
ABDU c. BULGARIE
- EGMR, 12.03.2013 - 16281/10
AYDAN c. TURQUIE
- EGMR, 29.04.2003 - 50390/99
McGLINCHEY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.05.2013 - 3564/11
EREMIA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 14.04.2011 - 30060/04
Erneut Sicherungsverwahrung verurteilt
- EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
OLUJIC v. CROATIA
- EGMR, 27.01.2009 - 1704/06
RAMISHVILI AND KOKHREIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 31.07.2012 - 40020/03
M. AND OTHERS v. ITALY AND BULGARIA
- EGMR, 26.02.2004 - 43577/98
NACHOVA AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 15.03.2007 - 43278/98
VELIKOVI AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 10.09.2013 - 663/11
NEDYALKOV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 12.04.2007 - 48130/99
IVAN VASILEV v. BULGARIA
- EGMR, 09.05.2006 - 60255/00
PEREIRA HENRIQUES c. LUXEMBOURG
- EGMR, 29.05.2012 - 16563/08
JULIN v. ESTONIA
- EGMR, 15.05.2012 - 53519/07
I.G. v. MOLDOVA
- EGMR, 07.07.2009 - 58447/00
ZAVOLOKA c. LETTONIE
- EGMR, 16.09.2014 - 44357/13
SZÉL ET AUTRES c. HONGRIE
- EGMR, 16.07.2013 - 74839/10
MUDRIC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 19.07.2012 - 31939/06
ALEKSAKHIN v. UKRAINE
- EGMR, 10.08.2006 - 40476/98
YANAKIEV v. BULGARIA
- LSG Berlin-Brandenburg, 01.09.2015 - L 20 AS 322/15
Effektiver Rechtsschutz - Instanzenzug - Beschwerdeausschluss
- EGMR, 14.12.2011 - 40167/06
SARGSYAN c. AZERBAÏDJAN
- EGMR, 05.07.2007 - 21449/04
CELNIKU c. GRECE
- EGMR, 24.04.2007 - 40412/98
V. v. FINLAND
- EGMR, 07.10.2003 - 53929/00
RICHARD-DUBARRY contre la FRANCE
- EGMR, 23.07.2013 - 4458/10
MIKALAUSKAS v. MALTA
- Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2012 - C-245/11
K - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die …
- EGMR, 08.12.2005 - 32444/96
KANLIBAS c. TURQUIE
- EGMR, 29.10.2015 - 56854/13
STORY AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 12.11.2013 - 36181/05
GALINA KOSTOVA v. BULGARIA
- EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
WOS v. POLAND
- EGMR, 15.03.2016 - 61495/11
M.G.C. v. ROMANIA
- EGMR, 14.11.2013 - 29604/12
KASYMAKHUNOV v. RUSSIA
- EGMR, 04.07.2013 - 21788/06
BALAKIN v. RUSSIA
- EGMR, 30.08.2011 - 37334/08
G. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 16.12.2010 - 4532/04
ROMOKHOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.03.2008 - 17868/07
KOSTADIN MIHAYLOV v. BULGARIA
- EGMR, 14.12.2006 - 41124/02
FILIP c. ROUMANIE
- EGMR, 25.08.2005 - 23695/02
CLARKE c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.04.2015 - 33708/12
I.P. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 27.11.2012 - 29474/09
TAUTKUS v. LITHUANIA
- EGMR, 17.07.2012 - 2913/06
MUNJAZ v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.06.2010 - 45150/05
SPASOVSKI v.
- EGMR, 07.07.2009 - 4860/02
LEPARSKIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 30.09.2008 - 38000/05
R.K. AND A.K. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.02.2008 - 38000/05
D. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.06.2007 - 2010/06
KEHOE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 07.06.2007 - 32268/02
MALAHOV v. MOLDOVA
- EGMR, 13.09.2005 - 42639/04
JONES v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.06.2005 - 35044/97
HASAN KILIC c. TURQUIE
- EGMR, 07.06.2005 - 32597/96
DINC ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.02.2005 - 73316/01
SILIADIN c. FRANCE
- EGMR, 10.11.2015 - 38804/09
DELICE c. TURQUIE
- EGMR, 03.03.2015 - 23692/09
M.C. v. POLAND
- EGMR, 18.02.2014 - 61332/12
SINFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.11.2013 - 1529/10
P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.03.2013 - 13119/08
A.G. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 09.10.2012 - 12628/09
DZHIDZHEVA-TRENDAFILOVA v. BULGARIA
- EGMR, 19.04.2012 - 26984/05
GORGIEV v.
- EGMR, 07.10.2010 - 18206/06
HOTTER v. AUSTRIA
- EGMR, 15.09.2009 - 8227/04
E.S. AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 03.02.2009 - 37341/04
KIKOLASHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 16.10.2007 - 2937/04
VINOKUROV v. UKRAINE AND RUSSIA
- EGMR, 26.06.2007 - 29100/03
TIMUR c. TURQUIE
- EGMR, 28.02.2006 - 14659/02
WILKINSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.03.2005 - 30951/96
AY c. TURQUIE
- EGMR, 23.10.2001 - 35724/97
M.B. and G.B. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.07.2014 - 63463/09
STÖTTINGER v. AUSTRIA
- EGMR, 01.10.2013 - 50977/10
ZIMINOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 15.11.2012 - 22429/05
KOVAL AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 23.11.2010 - 28326/09
P.F. AND E.F. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 05.10.2010 - 63233/09
HLASENSKY AND HLASENSKA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 22.06.2010 - 9297/08
TEIMURAZ ANDRONIKASHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 02.07.2009 - 41653/05
KOCHETKOV v. ESTONIA
- EGMR, 07.02.2008 - 33945/04
SERBANESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 08.01.2007 - 39277/06
KNÁKAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 24.10.2006 - 41187/02
SZWAGRUN-BAURYCZA v. POLAND
- EGMR, 11.10.2005 - 4773/02
SYCHEV v. UKRAINE
- EGMR, 05.07.2005 - 39737/98
AARNIOSALO AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 26.05.2005 - 58472/00
DIMA c. ROUMANIE
- EGMR, 30.11.2004 - 57319/00
KOVALOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 09.12.2003 - 61805/00
MÍSAROVÁ contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 11.09.2001 - 45049/98
CLUNIS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.07.2001 - 41658/98
GREEN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.01.2001 - 58374/00
M.M. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.01.2015 - 52520/12
B.J. AND S.J. v. POLAND
- EGMR, 31.01.2012 - 35021/05
KOVALKOVS v. LATVIA
- EGMR, 25.01.2011 - 14397/04
FIRST SOFIA COMMODITIES EOOD AND PARAGH v. BULGARIA
- EGMR, 30.09.2010 - 12451/04
VLADIMIR POLISHCHUK AND SVETLANA POLISHCHUK v. UKRAINE
- EGMR, 16.04.2002 - 39030/97
IVISON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.09.2014 - 51083/09
REILLY v. IRELAND
- EGMR, 04.05.2010 - 53586/09
WATTS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.07.2006 - 19807/06
BURKE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.01.2005 - 31987/03
DA SILVA REIS ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 19.02.2002 - 38199/97
PATEL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 05.07.2001 - 41671/98
LAM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Rechtsprechung
EGMR, 02.12.2011 - 27229/95, 57067/00, 35574/97, 12350/04, 29392/95, 33218/96, 38719/97 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN ET 6 AUTRES AFFAIRES CONTRE LE ROYAUME-UNI
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KEENAN AND 6 OTHER CASES AGAINST THE UNITED KINGDOM
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 22.05.1998 - 27229/95
- EGMR, 03.04.2001 - 27229/95
- EGMR, 02.12.2011 - 27229/95, 57067/00, 35574/97, 12350/04, 29392/95, 33218/96, 38719/97
Wird zitiert von ... (172)
- EGMR, 19.02.2009 - 3455/05
A. u. a. ./. Vereinigtes Königreich
Although Article 3 cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds, it nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical and mental well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance (see Hurtado v. Switzerland, judgment of 28 January 1994, § 79 opinion of the Commission, Series A no. 280-A; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX; Aerts v. Belgium, judgment of 30 July 1998, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1998-V; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 111, ECHR 2001-III).It is fundamental to the machinery of protection established by the Convention that the national systems themselves provide redress for breaches of its provisions, with the Court exercising a supervisory role subject to the principle of subsidiarity (Z. and Others v. the United Kingdom, no. 29392/95, § 103, ECHR 2001-V).
- EGMR, 13.12.2012 - 39630/09
El Masri klagt gegen Mazedonien
Combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des traitements inhumains ou dégradants, même administrés par des particuliers (Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V). - EGMR, 14.09.2010 - 2668/07
DINK c. TURQUIE
Pour qu'il y ait obligation positive, il doit être établi que les autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu'un individu donné était menacé de manière réelle et immédiate dans sa vie du fait des actes criminels d'un tiers et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 89-90, CEDH 2001-III, Opuz, précité, § 129, et Gongadzé c. Ukraine, no 34056/02, § 165, CEDH 2005-XI).La Cour rappelle que cette disposition exige que l'ordre interne offre un recours effectif habilitant l'instance nationale à connaître du contenu d'un grief défendable fondé sur la Convention (Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 108, CEDH 2001-V).
- EGMR, 11.07.2006 - 33834/03
RIVIERE c. FRANCE
Pour ce qui est plus précisément des conditions de détention de personnes malades, le Gouvernement se réfère principalement aux arrêts Keenan c. Royaume-Uni, (no 27229/95, CEDH 2001-III) et Matencio c. France, (no 58749/00, 15 janvier 2004) dans lesquels la Cour a estimé respectivement que « l'état de santé, l'âge et un lourd handicap physique constituent désormais des situations pour lesquelles la question de la capacité à la détention est aujourd'hui posée au regard de l'article 3 » et que « certains traitements enfreignent l'article 3 du fait qu'ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux ».Ainsi, en procédant à l'examen de l'état de santé du prisonnier et aux effets de la détention sur son évolution, la Cour a considéré que certains traitements enfreignent l'article 3 du fait qu'ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux (arrêt Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 111-115, CEDH 2001-III).
En particulier, pour apprécier si le traitement ou la sanction concernés étaient incompatibles avec les exigences de l'article 3, il faut, dans le cas des malades mentaux, tenir compte de leur vulnérabilité et de leur incapacité, dans certains cas, à se plaindre de manière cohérente ou à se plaindre tout court des effets d'un traitement donné sur leur personne (voir, par exemple, l'arrêt Aerts c. Belgique du 30 juillet 1998, Recueil 1998-V, p. 1966, § 66, et Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, § 111, CEDH 2001-III).
- EGMR, 12.11.2013 - 5786/08
Gesetzeslücke: Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Schweden wegen Nacktaufnahmen
En ce qui concerne les enfants, qui sont particulièrement vulnérables, les dispositifs créés par l'Etat pour les protéger contre des actes de violence tombant sous le coup des articles 3 et 8 doivent être efficaces et inclure des mesures raisonnables visant à empêcher les mauvais traitements dont les autorités avaient ou auraient dû avoir connaissance ainsi qu'une prévention efficace mettant les enfants à l'abri de formes aussi graves d'atteinte à l'intégrité de la personne (Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V, et M.P. et autres c. Bulgarie, no 22457/08, § 108, 15 novembre 2011). - EGMR, 13.11.2012 - 47039/11
HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA
Their situation is therefore not comparable to those of persons in custody who complain of a lack of medical treatment (see, for example, Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, §§ 109-16, ECHR 2001-III; McGlinchey and Others v. the United Kingdom, no. 50390/99, §§ 47-58, ECHR 2003-V; and Slawomir Musial v. Poland, no. 28300/06, §§ 85-98, 20 January 2009), seriously ill persons who would be unable to obtain treatment if removed to a country which lacks adequate medical facilities (see N. v. the United Kingdom, cited above, §§ 32-51, and the cases cited therein), or persons in a vulnerable situation who have, as a result of rank indifference on the part of health care professionals, been denied access to otherwise available diagnostic services to which they were entitled as a matter of law (see R.R. v. Poland, no. 27617/04, §§ 148-62, 26 May 2011). - EGMR, 02.03.2017 - 41237/14
Italien muss Opfer von häuslicher Gewalt entschädigen
Pour qu'il y ait obligation positive, il doit être établi que les autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu'un individu donné était menacé de manière réelle et immédiate dans sa vie du fait des actes criminels d'un tiers et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, §§ 89-90, CEDH 2001-III, Gongadzé c. Ukraine, no 34056/02, § 165, CEDH 2005-XI, et Opuz précité, § 129-130). - EGMR, 28.10.2014 - 25018/10
IBRAHIM DEMIRTAS c. TURQUIE
La Cour rappelle que, combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, même administrés par des particuliers (A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, § 22, Recueil 1998-VI, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V, M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, § 149, CEDH 2003-XII, Ay c. Turquie, no 30951/96, § 55, 22 mars 2005).Voir la jurisprudence citée par la majorité, par ordre chronologique: Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I (violation de l'article 8 en raison du fait que l'État a failli à prévenir la population locale des risques posés par une entreprise privée, causant ainsi de nombreux décès) ; A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI (violation de l'article 3, 1e droit britannique n'érigeant pas en infraction pénale la violence physique envers les enfants, en vertu de la règle du « châtiment raisonnable ") ; McKerr c. Royaume-Uni, n° 28883/95, CEDH 2001-III (violation du volet procédural de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur la politique consistant à tirer pour tuer, en vigueur en Irlande du Nord ; Z et autres c. Royaume-Uni [GC], n° 29392/95, CEDH 2001-V (l'État qui savait ou aurait dû savoir que des enfants étaient soumis à des traitement cruels et dégradants au sein de leur foyer a l'obligation positive de les protéger en vertu de l'article 3) ; Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, n° 46477/99, CEDH 2002-II (violation de l'article 2 à raison de la non-transmission d'informations par l'État sur la dangerosité de détenus et du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression entre détenus après l'incident) ; M.C. c. Bulgarie, n° 39272/98, CEDH 2003-XII (obligation positive en vertu de l'article 3 d'ériger le viol en infraction et de mener des enquêtes effectives sur les cas de viols) ; Tahsin Acar c. Turquie [GC], n° 26307/95, CEDH 2004-III, (violation des obligations procédurales au titre de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur des disparitions), Ay c. Turquie, n° 30951/96, 22 mars 2005 (pas de violation, ni matérielle ni procédurale, de l'article 3 du fait d'investigations limitées sur des cas de torture), G.N. et autres c. Italie, n° 43134/05, 1er décembre 2009 (violation procédurale de l'article 2 à raison du défaut de protection contre des transfusions de sang contaminé), Opuz c. Turquie, n° 33401/02, CEDH 2009 (violation procédurale de l'article 2 du fait que l'État était informé des actes de violence (y compris des menaces de mort spécifiques) dirigés contre la requérante et sa famille par le mari de celle-ci mais n'a rien fait pour les protéger), Beganovic c. Croatie, n° 46423/06, 25 juin 2009 (violation de l'article 3 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression par un particulier), Ebcin c. Turquie, n° 19506/05, 1er février 2011 (violation de l'article 3, 1'État n'ayant pas protégé de manière adéquate une enseignante victime de jets d'acide au visage), Alikaj et autres c. Italie, n° 47357/08, 29 mars 2011 (violation de l'article 2 en raison de l'absence d'un règlement de police clair concernant le recours à la force), Mehmet Sentürk et Bekir Sentürk c. Turquie, n° 13423/09, CEDH 2013 (violation de l'article 2 à raison de l'absence de toute sanction infligée à des médecins à l'issue d'un procès pour négligence ayant entraîné la mort), et Valiuliene c. Lituanie, n° 33234/07, 26 mars 2013 (violation de l'article 3 sous son volet procédural à raison du caractère inadéquat de la protection offerte par le droit pénal aux victimes de violences domestiques répétées).
- EGMR, 05.04.2011 - 8687/08
RAHIMI c. GRECE
La Cour rappelle que, combinée avec l'article 3, 1'obligation que l'article 1 de la Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés consacrés par la Convention leur commande de prendre des mesures propres à empêcher que lesdites personnes ne soient soumises à des tortures ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants (voir, mutatis mutandis, Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, § 73, CEDH 2001-V, et A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, § 22, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI). - EGMR, 20.02.2024 - 36609/16
I.L. c. SUISSE (N° 2)
La Cour rappelle qu'elle a déjà eu l'occasion de juger qu'une sanction de sept jours d'isolement imposée à un détenu souffrant d'une maladie mentale dans un contexte de graves lacunes dans les soins médicaux prodigués à la personne concernée constituait un traitement inhumain et dégradant contraire à l'article 3 de la Convention (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, § 116, CEDH 2001-III). - EGMR, 31.03.2020 - 82284/17
JEANTY c. BELGIQUE
- EGMR, 02.10.2001 - 36022/97
HATTON AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.12.2012 - 39125/04
HALIL YÜKSEL AKINCI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.02.2018 - 54227/14
V.C. c. ITALIE
- EGMR, 21.06.2016 - 38287/06
SAHINKUSU c. TURQUIE
- EGMR, 18.06.2013 - 48609/06
NENCHEVA ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 31.01.2012 - 60272/08
KARAMAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 06.12.2011 - 12986/04
MULLER c. ALLEMAGNE
- EGMR, 23.02.2016 - 44883/09
NASR ET GHALI c. ITALIE
- EGMR, 07.02.2006 - 41773/98
SCAVUZZO-HAGER ET AUTRES c. SUISSE
- EGMR, 16.11.2017 - 30059/15
BOUKROUROU ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 08.09.2011 - 33108/05
OSHURKO c. UKRAINE
- EGMR, 09.11.2010 - 20245/05
SERDAR YIGIT ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 30.06.2020 - 23405/16
S.F. c. SUISSE
- EGMR, 30.01.2024 - 919/20
GÜLMEZ ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 06.12.2011 - 8595/06
DE DONDER ET DE CLIPPEL c. BELGIQUE
- EGMR, 12.07.2007 - 68490/01
STANKOV v. BULGARIA
- EGMR, 17.06.2008 - 21899/02
ABDULLAH YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 13.09.2016 - 58271/10
A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 17.05.2016 - 4687/11
LIGA PORTUGUESA DE FUTEBOL PROFISSIONAL c. PORTUGAL
- EGMR, 26.03.2013 - 73175/10
Hungerstreikende Gefangene: Zwangsernährung und Patientenrechte
- EGMR, 19.04.2012 - 49382/06
SASO GORGIEV v.
- EGMR, 31.05.2007 - 40116/02
SECIC c. CROATIE
- EGMR, 11.07.2023 - 10934/21
Die Olympiasiegerin - und die DSD-Testosteronregel des …
- EGMR, 10.01.2013 - 43418/09
CLAES c. BELGIQUE
- EGMR, 07.06.2011 - 2237/08
R.U. c. GRECE
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
DI GIOVANNI c. ITALIE
- EGMR, 19.03.2020 - 41603/13
FABRIS ET PARZIALE c. ITALIE
- EGMR, 14.06.2016 - 60103/11
STEPANIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 19.05.2016 - 7472/14
D.L. c. BULGARIE
- EGMR, 21.10.2008 - 51210/99
NEHYET GÜNAY ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 20.02.2007 - 46748/99
SALGIN c. TURQUIE
- EGMR, 01.06.2006 - 39922/03
TAÏS c. FRANCE
- EGMR, 02.02.2016 - 3648/04
CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 12.12.2013 - 77658/11
LATIPOV c. RUSSIE
- EGMR, 10.12.2013 - 50115/06
CEACHIR c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 24.09.2013 - 13424/06
N.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 17.07.2012 - 65050/09
SCOPPOLA c. ITALIE (N° 4)
- EGMR, 02.12.2004 - 4672/02
FARBTUHS c. LETTONIE
- EGMR, 03.11.2022 - 59227/12
LOSTE c. FRANCE
- EGMR, 17.09.2020 - 62439/12
KOTILAINEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 20.03.2018 - 9342/16
KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 19.07.2012 - 38447/09
KETREB c. FRANCE
- EGMR, 23.02.2016 - 55354/11
CIVEK c. TURQUIE
- EGMR, 02.03.2010 - 28809/05
LÜTFI DEMIRCI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 27.07.2004 - 30015/96
A.A. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2018 - 69528/10
STOMATII c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE
- EGMR, 31.05.2016 - 20184/06
SÜRER c. TURQUIE
- EGMR, 25.11.2014 - 54113/08
SEVKET KÜRÜM ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.11.2014 - 50388/06
ELINÇ c. TURQUIE
- EGMR, 22.04.2014 - 22741/06
GAVRILITA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 27.11.2012 - 3832/06
M.N. c. BULGARIE
- EGMR, 26.06.2007 - 39436/98
CANAN c. TURQUIE
- EGMR, 08.07.2014 - 14092/06
CIORAP c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (N° 4)
- EGMR, 15.04.2014 - 8933/05
TOMASZEWSCY c. POLOGNE
- EGMR, 27.09.2011 - 61198/08
AGNELET c. FRANCE
- EGMR, 14.09.2010 - 32596/04
FARCAS c. ROUMANIE
- EGMR, 16.12.2008 - 58478/00
RUPA c. ROUMANIE (N° 1)
- EGMR, 01.03.2005 - 69869/01
BONE c. FRANCE
- EGMR, 31.05.2016 - 16270/12
COMORASU c. ROUMANIE
- EGMR, 04.02.2016 - 58828/13
ISENC c. FRANCE
- EGMR, 17.11.2015 - 611/12
SEFER YILMAZ ET MERYEM YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 17.11.2015 - 32219/05
TANISMA c. TURQUIE
- EGMR, 13.10.2015 - 25690/08
TAS c. TURQUIE
- EGMR, 21.07.2015 - 40862/08
ABDULLATIF ARSLAN ET ZERIFE ARSLAN c. TURQUIE
- EGMR, 03.02.2015 - 65804/09
ANDRISCA c. ROUMANIE
- EGMR, 17.12.2013 - 22519/06
TÜZER c. TURQUIE
- EGMR, 03.09.2013 - 30677/10
DURDU c. TURQUIE
- EGMR, 05.03.2013 - 15434/11
TELLISSI c. ITALIE
- EGMR, 23.02.2012 - 27244/09
G. v. FRANCE
- EGMR, 10.01.2012 - 42390/07
B. c. ROUMANIE
- EGMR, 03.11.2011 - 43982/06
M.B. c. ROUMANIE
- EGMR, 18.10.2011 - 22427/06
ACET ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 05.07.2011 - 26773/05
METIN c. TURQUIE
- EGMR, 26.04.2011 - 31351/06
STEULET c. SUISSE
- EGMR, 01.02.2011 - 36369/06
YAZGÜL YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 14.10.2008 - 6817/02
IORDACHE c. ROUMANIE
- EGMR, 04.03.2008 - 63154/00
MARTURANA c. ITALIE
- EGMR, 27.09.2007 - 72663/01
NIKOLAY DIMITROV c. BULGARIE
- EGMR, 06.10.2005 - 39922/03
TAIS c. FRANCE
- EGMR, 07.06.2005 - 40145/98
KILINÇ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 30.11.2004 - 38418/97
A.K. ET V.K. c. TURQUIE
- EGMR, 08.09.2020 - 70534/12
ERDEN c. TURQUIE
- EGMR, 31.01.2017 - 37588/12
ETGÜ c. TURQUIE
- EGMR, 06.09.2016 - 40860/04
YASEMIN DOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 30.08.2016 - 31420/11
ÖNAL c. TURQUIE
- EGMR, 28.06.2016 - 21733/12
CERAN c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2016 - 46190/13
CASTRO ET LAVENIA c. ITALIE
- EGMR, 01.03.2016 - 38679/07
UZUN c. TURQUIE
- EGMR, 12.01.2016 - 13421/06
MORGOCI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 06.10.2015 - 58256/08
ARGUZ ET KARAGÖZ c. TURQUIE
- EGMR, 24.03.2015 - 30247/11
HORUZ c. TURQUIE
- EGMR, 06.01.2015 - 22261/10
CEYLAN c. TURQUIE
- EGMR, 09.12.2014 - 61020/11
TANER c. TURQUIE
- EGMR, 11.09.2012 - 76512/11
GENGOUX c. BELGIQUE
- EGMR, 31.07.2012 - 14902/10
MAHMUNDI ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 17.04.2012 - 12988/05
KIZILKAYA KARSLI c. TURQUIE
- EGMR, 14.02.2012 - 23258/09
TASTOP ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 22.11.2011 - 23164/09
RECEP KURT c. TURQUIE
- EGMR, 03.11.2011 - 31149/09
DÜLEK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 20.10.2011 - 51019/08
ALBOREO c. FRANCE
- EGMR, 21.06.2011 - 24470/09
HAVVA DUDU ALBAYRAK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.02.2011 - 19506/05
EBCIN c. TURQUIE
- EGMR, 27.01.2011 - 10907/04
IORDANOVI c. BULGARIE
- EGMR, 11.01.2011 - 4611/05
SERVET GÜNDÜZ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.09.2009 - 13754/02
MOLIE c. ROUMANIE
- EGMR, 18.11.2008 - 18404/04
SERIN c. TURQUIE
- EGMR, 10.06.2008 - 50550/06
SCOPPOLA c. ITALIE
- EGMR, 15.05.2007 - 38972/06
GIUSTO, BORNACIN AND V. v. ITALY
- EGMR, 19.12.2006 - 55983/00
ANTER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 04.05.2006 - 28340/02
EXAMILIOTIS c. GRECE (N° 2)
- EGMR, 22.12.2005 - 32495/03
BALYEMEZ c. TURQUIE
- EGMR, 22.11.2005 - 33420/96
KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.10.2005 - 46747/99
AKDOGDU c. TURQUIE
- EGMR, 07.06.2022 - 36222/19
ÜNLÜ c. TURQUIE
- EGMR, 18.03.2021 - 44392/19
CHEVALIER c. FRANCE
- EGMR, 02.04.2019 - 49428/12
BAYRAM c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2018 - 65089/13
MAZZIOTTI c. FRANCE
- EGMR, 26.09.2017 - 42571/14
OUAFI c. FRANCE
- EGMR, 08.10.2015 - 32432/13
SELLAL c. FRANCE
- EGMR, 02.06.2015 - 27749/09
YESILYURT c. TURQUIE
- EGMR, 07.04.2015 - 34442/12
YILDIZ c. TURQUIE
- EGMR, 17.03.2015 - 5235/13
G.S. c. LUXEMBOURG
- EGMR, 10.06.2014 - 54132/07
AKPINAR c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2014 - 18524/07
AKTEPE ET KAHRIMAN c. TURQUIE
- EGMR, 19.06.2012 - 27479/09
KORGANCI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 21.02.2012 - 35957/05
DALAR c. TURQUIE
- EGMR, 04.10.2011 - 6376/10
AYAN c. TURQUIE
- EGMR, 27.09.2011 - 56433/08
KOSEBASI ET ALAV c. TURQUIE
- EGMR, 06.09.2011 - 32402/06
AKIBAZ c. TURQUIE
- EGMR, 21.06.2011 - 110/04
GHERGHEL c. ROUMANIE
- EGMR, 07.06.2011 - 19676/10
CEVIK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 03.05.2011 - 20201/07
ZEMZAMI ET BARRAUX c. FRANCE
- EGMR, 01.06.2010 - 28326/05
JASINSKA c. POLOGNE
- EGMR, 23.02.2010 - 4649/05
NURTEN DENIZ BULBUL c. TURQUIE
- EGMR, 02.02.2010 - 11011/05
EYÜP AKDENIZ c. TURQUIE
- EGMR, 06.10.2009 - 19579/06
MOKRANE c. FRANCE
- EGMR, 10.03.2009 - 45413/07
ANAKOMBA YULA c. BELGIQUE
- EGMR, 21.10.2008 - 8327/03
KILAVUZ c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2008 - 46956/07
DE WITT c. ITALIE
- EGMR, 20.09.2007 - 36376/04
KONONOV c. LETTONIE
- EGMR, 28.11.2006 - 69762/01
AYDIN c. TURQUIE
- EGMR, 27.04.2006 - 46252/99
ATAMAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 38841/04
PANTOULIAS c. GRECE
- EGMR, 20.11.2003 - 35044/02
KOUSTELIDOU et AUTRES contre la GRECE
- EGMR - 12280/18 (anhängig)
SARRI ET AUTRES c. GRÈCE et 1 autre affaire
- EGMR - 46255/17 (anhängig)
HABASH c. GRÈCE
- EGMR, 18.09.2018 - 36724/10
KOLOBYCHKO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA, RUSSIE ET UKRAINE
- EGMR, 19.11.2013 - 40402/12
GOODWIN ET ASSOCIATION MARLON GOODWIN c. FRANCE
- EGMR, 27.11.2012 - 18812/03
HIMMET REÇBER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2012 - 62019/10
ISLER c. TURQUIE
- EGMR, 24.01.2012 - 47598/10
YILDIRIM c. TURQUIE
- EGMR, 24.11.2009 - 21715/05
GARCES-RAMON c. ESPAGNE
- EGMR, 01.12.2005 - 13565/04
OHANCAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 10057/04
GENÇAY c. TURQUIE
- EGMR, 18.12.2012 - 39274/03
PAVELESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 06.09.2011 - 54021/10
CUMA CELIK c. TURQUIE
- EGMR, 24.11.2005 - 389/03
ANDRIOTIS et ANDRIOTI c. GRECE
- EGMR, 23.09.2004 - 20937/03
KAPSALIS et NIMA-KAPSALI c. GRECE
- EGMR, 18.11.2014 - 38625/05
ZEYBEK c. TURQUIE
- EGMR, 07.01.2003 - 64910/01
DEGRACE contre la FRANCE
Rechtsprechung
EKMR, 26.05.1998 - 29392/95 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
K.L. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
Admissible (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 26.05.1998 - 29392/95
- EGMR, 10.05.2001 - 29392/95