Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SADAK ET AUTRES c. TURQUIE (N° 1)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3, Art. 10, Art. 11, Art. 14, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'indépendance et l'impartialité Violation de l'art. 6-3-a Violation de l'art. 6-3-b Violation de l'art. 6-3-d Non-lieu à examiner l'art. 6-1 en ce qui concerne les autres griefs Non-lieu à examiner l'art. 10 ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SADAK AND OTHERS v. TURKEY (No. 1)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3, Art. 10, Art. 11, Art. 14, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 concerning independence and impartiality Violation of Art. 6-3-a Violation of Art. 6-3-b Violation of Art. 6-3-d Not necessary to examine Art. 6-1 concerning the other complaints Not necessary to examine Art. 10 Not necessary to examine Art. ...

Verfahrensgang

• EKMR, 24.10.1997 - 29900/96
• EGMR, 17.07.2001 - 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96

Wird zitiert von ... (110)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 28.10.1999 - 24846/94

  ZIELINSKI ET PRADAL & GONZALEZ ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicants did not have the benefit of the guarantees of Article 6. Whilst it cannot speculate as to the outcome of the trial had the position been otherwise, it does not find it unreasonable to regard the applicants as having suffered a loss of real opportunities (see Colozza, cited above, p. 17, § 38, and Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, § 79, ECHR 1999-VII).
• EGMR, 27.08.1991 - 13057/87

  DEMICOLI v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  With regard to costs and expenses, the Court awards Mr Incal, on an equitable basis and according to the criteria laid down by its case-law (see, among other authorities, the Demicoli v. Malta judgment of 27 August 1991, Series A no. 210, p. 20, § 49), the overall sum of FRF 15, 000.".
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  Article 6 § 3 (a) also affords the defendant the right to be informed not only of the cause of the accusation, that is to say the acts he is alleged to have committed and on which the accusation is based, but also, in detail, of the legal characterisation given to those acts (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 51, ECHR 1999-II).

 
• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  DEWEER c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  The scope of Article 6 § 3 (a) must in particular be assessed in the light of the more general right to a fair hearing guaranteed by the first paragraph of Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis, the following judgments: Deweer v. Belgium, 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 30-31, § 56; Artico v. Italy, 13 May 1980, Series A no. 37, p. 15, § 32; Goddi v. Italy, 9 April 1984, Series A no. 76, p. 11, § 28; and Colozza v. Italy, 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, § 26).
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  LÜDI v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  There are exceptions to this principle, but they must not infringe the rights of the defence; as a general rule, paragraphs 1 and 3 (d) of Article 6 require that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when he makes his statements or at a later stage (see Lüdi v. Switzerland, judgment of 15 June 1992, Series A no. 238, p. 21, § 49, and Van Mechelen and Others, cited above, p. 711, § 51).
• EGMR, 06.12.1988 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  In any event, paragraph 1 of Article 6 taken together with paragraph 3 requires the Contracting States to take positive steps, in particular to enable the accused to examine or have examined witnesses against him (see Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 78).
• EGMR, 24.11.1986 - 9120/80

  UNTERPERTINGER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  The corollary of that, however, is that where a conviction is based solely or to a decisive degree on depositions that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined, whether during the investigation or at the trial, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see the following judgments: Unterpertinger v. Austria, 24 November 1986, Series A no. 110, pp. 14-15, §§ 31-33; Saïdi v. France, 20 September 1993, Series A no. 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44; and Van Mechelen and Others, cited above, p. 712, § 55).
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  The scope of Article 6 § 3 (a) must in particular be assessed in the light of the more general right to a fair hearing guaranteed by the first paragraph of Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis, the following judgments: Deweer v. Belgium, 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 30-31, § 56; Artico v. Italy, 13 May 1980, Series A no. 37, p. 15, § 32; Goddi v. Italy, 9 April 1984, Series A no. 76, p. 11, § 28; and Colozza v. Italy, 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, § 26).
• EGMR, 19.12.1989 - 9783/82

  KAMASINSKI v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  An indictment plays a crucial role in the criminal process, in that it is from the moment of its service that the defendant is formally put on written notice of the factual and legal basis of the charges against him (see Kamasinski v. Austria, judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, pp. 36-37, § 79).
• EGMR, 09.04.1984 - 8966/80

  GODDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  The scope of Article 6 § 3 (a) must in particular be assessed in the light of the more general right to a fair hearing guaranteed by the first paragraph of Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis, the following judgments: Deweer v. Belgium, 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 30-31, § 56; Artico v. Italy, 13 May 1980, Series A no. 37, p. 15, § 32; Goddi v. Italy, 9 April 1984, Series A no. 76, p. 11, § 28; and Colozza v. Italy, 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, § 26).

• EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein …

  Wenn, mit anderen Worten, dem Beschwerdeführer die Möglichkeit gegeben worden wäre, die Zeuginnen O. und P. im Zeitpunkt ihrer Vernehmung durch den Ermittlungsrichter zu befragen oder befragen zu lassen, hätte die spätere Verwertung ihrer Aussagen keine Frage hinsichtlich der Fairness des Verfahrens aufgeworfen (siehe z.B. Sadak und andere./. Türkei (Nr. 1), Nrn. 29900/96, 29901/96, 29902/96 und 29903/96, Rdnr. 65, CEDH 2001-VIII, Sommer./. Italien (Entsch.), Nr. 36586/08, 23. März 2010, Chmura./. Polen, Nr. 18475/05, Rdnrn. 49-59, 3. April 2012, und Aigner./. Österreich, Nr. 28328/03, Rdnr. 41, 10.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 26.05.2004 - 8 A 3852/03

  Kein Abschiebungsschutz für M. Kaplan

  vgl. EGMR, Urteil vom 8. Juli 1999 - Nrn. 23536/94, 24408/94 -, NJW 2001, 1995; Urteil vom 17. Juli 2001 - Nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 und 29903/96 - Fall Sadak u.a., Urteilsabdruck S. 8 f. Nr. 33 - 40; Urteil vom 12. März 2003 - Nr. 26221/99 - Fall Öcalan, EuGRZ 2003, 472 (476 f.) Nr. 111 - 121; siehe auch den Bericht des "Standard" vom 7. April 2004: "Kurden-Aktivist erringt Sieg vor Europäischem Gericht für Menschenrechte", http://derstandard.at\druck.asp?id= 1625053.

  vgl. Peukert, in: Frowein/Peukert, EMRK, Art. 6 Rdnr. 71 m.w.N.; vgl. auch EGMR, Urteil vom 17. Juli 2001 - Nrn. 29900/96, 29901/96, 29902/96 und 29903/96 - Fall Sadak, Zana u.a., Nr. 41, 42.

  Dass Leyla Zana wiederum verurteilt wurde, steht nach den dem Senat vorliegenden Erkenntnisquellen nicht in ursächlichem Zusammenhang mit den vom EGMR, vgl. Urteil vom 17. Juli 2001 - Nrn. 29900/96, 29901/96, 29902/96 und 29903/96 -, gerügten Verfahrensfehlern.

• EGMR, 17.11.2005 - 73047/01

  Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden …

  Die Aufgabe des Gerichtshofs ist es, festzustellen, ob das Verfahren insgesamt fair war, einschließlich der Art und Weise, in der Beweise erhoben wurden (siehe u. a. Urteil Van Mechelen u a. ./ die Niederlande vom 23. April 1997, Urteils- und Entscheidungssammlung 1997-III, S. 711, Nr. 50; A.M. ./. Italien , Individualbeschwerde Nr. 37019/97, Nr. 24, ECHR 1999-IX; Sadak u a. ./. Türkei (Nr. 1 ), Individualbeschwerden Nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 und 29903/96, Nr. 63, ECHR 2001-VIII).

 
• EGMR, 16.06.2015 - 48621/07

  DICLE ET SADAK c. TURQUIE

  Les faits à l'origine des requêtes nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96.

  Saisie par les requérants et par deux autres personnes, la Cour européenne des droits de l'homme a conclu, le 17 juillet 2001, dans son arrêt Sadak et autres c. Turquie (no 1) (nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, CEDH 2001-VIII) à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention à raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État, ainsi qu'à la violation de l'article 6 § 3 a), b) et d) de la Convention combiné avec son paragraphe 1 à raison du fait que les requérants n'avaient pas été informés en temps utile de la requalification des accusations portées contre eux et qu'ils n'avaient pas eu la possibilité d'interroger et de faire interroger les témoins à charge.

  Rappelant qu'à l'origine de cette affaire se trouvent quatre requêtes (nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96) dirigées contre la Turquie, introduites devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 17 janvier 1996 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M. Selim Sadak, Mme Leyla Zana, M. Hatip Dicle et M. Orhan Dogan, quatre ressortissants turcs, et que la Commission a déclaré recevables les griefs concernant le manque d'équité de la procédure pénale dirigée contre eux, le manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État qui les avait condamnés, en 1994, à 15 ans d'emprisonnement pour appartenance à une bande armée, ainsi que la violation discriminatoire de leur droit à la liberté d'expression et d'association ;.

  Le Gouvernement indique que les griefs que les requérants auraient tirés de l'article 6 § 2 de la Convention concernent l'exécution de l'arrêt que la Cour a rendu dans l'affaire Sadak et autres c. Turquie (no 1) (nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, CEDH 2001-VIII).

• EGMR, 08.04.2004 - 25142/94

  SADAK c. TURQUIE

  Le Gouvernement soutient que les présentes requêtes sont essentiellement les mêmes que les requêtes no 25144/94 et no 29900/96 qui ont déjà fait l'objet des arrêts rendus, respectivement, les 11 juin 2002 et 17 juillet 2001.

  Elle constate en outre que l'affaire Sadak et autres c. Turquie (no 1) du 17 juillet 2001 (nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, CEDH 2001-VIII) concerne la condamnation, entre autres, du requérant par la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara le 8 décembre 1994.

  Partant, la Cour conclut que les présentes requêtes ne sont pas essentiellement les mêmes que les requêtes no 25144/94 et/ou no 29900/96, au sens de l'article 37 § 1 b) de la Convention.

• EGMR, 05.03.2024 - 60569/09

  LEKA v. ALBANIA

  29900/96 and 3 others, §§ 52 and 56, ECHR 2001-VIII; and Juha Nuutinen v. Finland, no. 45830/99, § 32, 24 April 2007).
• EGMR, 29.11.2007 - 25/02

  BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY

  Having regard to the facts of the case and the submissions of the parties, the Court concludes that there is no need to give a separate ruling on these complaints (see Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007; Sadak and Others v. Turkey, nos. 29900/96, 29901/96, 29902/96 and 29903/96, § 73, ECHR 2001-VIII).
• EGMR, 23.06.2015 - 48628/12

  BALTA ET DEMIR c. TURQUIE

  Ayant répondu par la négative à cette question (paragraphe 62 ci-dessus), elle estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément le bien-fondé du grief tiré de l'article 10 de la Convention (Sadak et autres c. Turquie (no 1), nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, § 73, CEDH 2001-VIII).

  Ce faisant, la majorité s'aligne sur la jurisprudence énoncée dans plusieurs dizaines d'arrêts, presque tous rendus contre la Turquie, et en premier lieu dans l'arrêt Sadak et autres c. Turquie (no 1) (nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, § 73, CEDH 2001-VIII), cité au paragraphe 65 du présent arrêt.

• EGMR, 08.02.2022 - 53915/11

  DICLE c. TURQUIE (N° 3)

  Les précédentes procédures devant les organes de la Convention Les faits à l'origine des requêtes nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96 4. Le 2 mars 1994, 1es autorités procédèrent à l'arrestation du requérant, lequel était alors député à la Grande Assemblée nationale de Turquie et membre du parti politique DEP (Demokrasi Partisi, Parti de la démocratie), dissous ultérieurement par la Cour constitutionnelle.

  Le 17 juillet 2001, 1a Cour conclut dans l'arrêt Sadak et autres c. Turquie (no 1) (nos 29900/96 et 3 autres, CEDH 2001-VIII) à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention à raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État, ainsi qu'à la violation de l'article 6 § 3 a), b) et d) de la Convention, combiné avec le paragraphe 1 de cet article, au motif que les intéressés n'avaient pas été informés en temps utile de la requalification des accusations portées contre eux et qu'ils n'avaient pas eu la possibilité d'interroger et de faire interroger les témoins à charge.

• EGMR, 29.09.2008 - 2932/04

  ZANA ET AUTRES c. TURQUIE

  Le 17 juillet 2001, après examen de la requête, la Cour conclut à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, à raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat qui avait condamné les requérants ainsi qu'à la violation de l'article 6 § 3 a), b) et d) de la Convention, combiné avec le paragraphe 1, à raison du fait que les requérants n'avaient pas été informés en temps utile de la requalification des accusations portées à leur encontre et qu'ils n'avaient pas eu la possibilité d'interroger et de faire interroger les témoins à charge (Sadak et autres c. Turquie, nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, CEDH 2001-VIII).

  Rappelant qu'à l'origine de cette affaire se trouvent quatre requêtes (nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96) dirigées contre la Turquie, introduites devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 17 janvier 1996 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M. Selim Sadak, Mme Leyla Zana, M. Hatip Dicle et M. Orhan DoÄ?an, quatre ressortissants turcs, et que la Commission a déclaré recevables les griefs concernant le manque d'équité de la procédure pénale dirigée contre eux, le manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat qui les avait condamnés, en 1994, à 15 ans d'emprisonnement pour appartenance à une bande armée, ainsi que la violation discriminatoire de leur droit à la liberté d'expression et d'association ;.

• EGMR, 11.12.2008 - 6293/04

  MIRILASHVILI v. RUSSIA
• EGMR, 23.09.2003 - 43928/98

  KARKIN c. TURQUIE
• Generalanwalt beim EuGH, 25.05.2023 - C-175/22

  BK (Requalification de l'infraction) - Vorlage zur Vorabentscheidung - …
• EGMR, 05.09.2013 - 9815/10

  CEPEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 12.03.2019 - 41216/13

  PETUKHOV v. UKRAINE (No. 2)
• EGMR, 16.12.2008 - 58478/00

  RUPA c. ROUMANIE (N° 1)
• EGMR, 24.07.2012 - 23280/09

  SARP KURAY c. TURQUIE
• EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  GANI v. SPAIN
• EGMR, 08.12.2009 - 44023/02

  CAKA v. ALBANIA
• EGMR, 19.06.2003 - 28490/95

  HULKI GÜNES v. TURKEY
• EGMR, 19.12.2013 - 26540/08

  ROSIN v. ESTONIA
• EGMR, 08.10.2013 - 29864/03

  MULOSMANI v. ALBANIA
• EGMR, 22.11.2012 - 46203/08

  TSEBER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 10.07.2012 - 4570/07

  TRAMPEVSKI v.
• EGMR, 10.04.2012 - 8088/05

  GABRIELYAN v. ARMENIA
• EGMR, 20.07.2010 - 17095/02

  BALCIUNAS v. LITHUANIA
• EGMR, 17.07.2007 - 52658/99

  MEHMET AND SUNA YIGIT v. TURKEY
• EGMR, 02.08.2005 - 35811/97

  KOLU c. TURQUIE
• EGMR, 29.03.2016 - 47082/12

  PAIC v. CROATIA
• EGMR, 23.06.2015 - 44188/09

  SALIN ET KARSIN c. TURQUIE
• EGMR, 31.10.2013 - 12316/07

  POPOVSKI v.
• EGMR, 18.07.2013 - 59632/09

  VRONCHENKO v. ESTONIA
• EGMR, 15.11.2011 - 44861/04

  IZGI c. TURQUIE
• EGMR, 21.07.2011 - 44438/06

  J.B. v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 28.09.2010 - 40156/07

  A.S. v. FINLAND
• EGMR, 27.09.2007 - 1505/02

  REINER ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 17.11.2020 - 59453/10

  SÜLEYMAN v. TURKEY
• EGMR, 20.10.2015 - 44121/09

  MANDELLI c. ITALIE
• EGMR, 13.03.2012 - 5605/04

  KARPENKO v. RUSSIA
• EGMR, 28.07.2009 - 25381/02

  SEYITHAN DEMIR v. TURKEY
• EGMR, 24.04.2008 - 17988/02

  ZHOGLO v. UKRAINE
• EGMR, 19.06.2007 - 21508/02

  W.S. v. POLAND
• EGMR, 04.05.2006 - 47533/99

  ERGIN c. TURQUIE (N° 6)
• EGMR, 22.06.2021 - 70560/13

  ZHELEZOV v. BULGARIA
• EGMR, 30.07.2019 - 74845/12

  ÜREK AND ÜREK v. TURKEY
• EGMR, 01.02.2018 - 27962/10

  ASANI v.
• EGMR, 24.03.2015 - 31269/06

  POP AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 15.10.2013 - 33882/05

  SANDRU v. ROMANIA
• EGMR, 03.03.2011 - 31240/03

  ZHUKOVSKIY v. UKRAINE
• EGMR, 04.03.2010 - 18487/03

  KHAMETSHIN v. RUSSIA
• EGMR, 02.03.2010 - 1004/03

  BARMAKSIZ c. TURQUIE
• EGMR, 26.01.2010 - 25585/02

  EMEN c. TURQUIE
• EGMR, 20.10.2009 - 12166/03

  HÜNKAR DEMIREL c. TURQUIE (N° 2)
• EGMR, 02.09.2008 - 6497/04

  KIRATLI c. TURQUIE
• EGMR, 08.07.2008 - 30024/02

  SUTYAGIN v. RUSSIA
• EGMR, 27.05.2008 - 35686/02

  ÜNEL c. TURQUIE
• EGMR, 24.01.2008 - 11424/03

  KARAKAYA c. TURQUIE
• EGMR, 11.12.2007 - 25575/04

  DRASSICH c. ITALIE
• EGMR, 06.02.2007 - 36487/02

  MENTES c. TURQUIE
• EGMR, 05.12.2006 - 70145/01

  KALEM c. TURQUIE
• EGMR, 31.10.2006 - 59741/00

  AKSOY (EROGLU) c. TURQUIE
• EGMR, 31.10.2006 - 59739/00

  GÜNER ÇORUM c. TURQUIE
• EGMR, 31.10.2006 - 60366/00

  KAHRAMAN c. TURQUIE
• EGMR, 25.10.2005 - 35832/97

  IPSD ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 05.07.2005 - 1414/03

  MARES c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 10.11.2004 - 40395/98

  CANEVI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 27.07.2004 - 35982/97

  AGRAG ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 28.01.2003 - 39324/98

  DEMIREL c. TURQUIE
• EGMR, 22.10.2002 - 32574/96

  ALGÜR c. TURQUIE
• EGMR, 13.12.2022 - 51272/16

  ALECSANDRESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 24.09.2019 - 12348/05

  ARKHANGELSKIY AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 19.12.2017 - 12047/05

  KUVEYDAR v. TURKEY
• EGMR, 24.05.2016 - 44023/09

  ABDULGAFUR BATMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 03.05.2016 - 66522/09

  ALEXE c. ROUMANIE
• EGMR, 17.02.2011 - 33780/04

  KONONENKO v. RUSSIA
• EGMR, 05.01.2010 - 63315/00

  MUSA KARATAS v. TURKEY
• EGMR, 21.04.2009 - 47368/99

  SOYKAN c. TURQUIE
• EGMR, 08.01.2009 - 14899/04

  BABKIN v. RUSSIA
• EGMR, 03.06.2008 - 1318/04

  KUTLUK ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 25.03.2008 - 42084/02

  VITAN c. ROUMANIE
• EGMR, 13.12.2007 - 70516/01

  DAGTEKIN AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 24.07.2007 - 75512/01

  DEMIREL ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 01.02.2007 - 38228/05

  MAKSIMOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 09.01.2007 - 47986/99

  GOSSA v. POLAND
• EGMR, 03.10.2006 - 77388/01

  KEKLIK ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 23.06.2005 - 38261/03

  PAPALIA c. ITALIE
• EGMR, 27.05.2004 - 49655/99

  GOKDERE et GUL contre la TURQUIE
• EGMR, 24.06.2003 - 42430/98

  MUSTAFA YUKSEL c. TURQUIE
• EGMR, 24.06.2003 - 45672/99

  DERTLI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 24.06.2003 - 44057/98

  OZGUR ISIK c. TURQUIE
• EGMR, 05.06.2003 - 44272/98

  ORHAN KAYA c. TURQUIE
• EGMR, 15.10.2002 - 27692/95

  KARAKOC ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 29.03.2022 - 19115/15

  FLORIN-IOAN NISTOR ET ADRIAN MARCEL NISTOR c. ROUMANIE
• EGMR, 10.07.2018 - 22963/08

  ISHAK SAGLAM v. TURKEY
• EGMR, 12.04.2011 - 21175/03

  ADRIAN CONSTANTIN c. ROUMANIE
• EGMR, 27.04.2010 - 43643/04

  BIELAJ v. POLAND
• EGMR, 12.01.2010 - 21313/05

  SERPIL KAYA ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 05.02.2009 - 13769/04

  MAKEYEV v. RUSSIA
• EGMR, 13.01.2009 - 35556/05

  MAKUSZEWSKI v. POLAND
• EGMR, 04.12.2008 - 1111/02

  TROFIMOV v. RUSSIA
• EGMR, 08.11.2007 - 28889/02

  ÇARALAN v. TURKEY
• EGMR, 17.07.2007 - 16480/03

  KADAYIFCI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 25.01.2007 - 71988/01

  SENTUNA c. TURQUIE
• EGMR, 18.07.2006 - 1993/02

  BALSAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 03.11.2005 - 22993/03

  BAGIR-ZADE c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 10.12.2020 - 35375/15

  ZELIC v. CROATIA
• EGMR, 15.09.2009 - 23945/05

  HATIPOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 21.07.2009 - 12769/02

  OSMANAGAOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 07.07.2009 - 30542/04

  D. v. FINLAND
• EGMR, 02.12.2008 - 23249/04

  ARDIÇOGLU c. TURQUIE