Rechtsprechung
| LG Augsburg, 24.05.2012 - 3 HK O 2106/11 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Unterlassungsanspruch wegen irreführender Werbung bei Verwendung der Formulierung "Siegel" mit den 5 Sternen "sportwissenschaftlich getestet"; Zulässigkeit einer Werbung für die "Walkmaxx Stiefel" und "Walkmaxx Schuhe"
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
UWG § 8 Abs. 3 Nr. 2
Unterlassungsanspruch wegen irreführender Werbung bei Verwendung der Formulierung "Siegel" mit den 5 Sternen "sportwissenschaftlich getestet"; Zulässigkeit einer Werbung für die "Walkmaxx Stiefel" und "Walkmaxx Schuhe"
Kurzfassungen/Presse
- rechtsportal.de (Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Augsburg, 24.05.2012 - 3 HK O 2106/11
- LG Augsburg, 14.06.2012 - 3 HKO 2106/11
Rechtsprechung
| LG Augsburg, 14.06.2012 - 3 HKO 2106/11 |
Volltextveröffentlichung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Augsburg, 24.05.2012 - 3 HKO 2106/11
- LG Augsburg, 14.06.2012 - 3 HKO 2106/11
Wird zitiert von ...
- LG Rostock, 18.01.2013 - 6 HKO 83/12
"WALKMAXX"-Schuhe - Wettbewerbswidrige Internet-Werbung: Irreführung bei …
Der verständige Verbraucher erwartet dessen ungeachtet, dass die wissenschaftliche Untersuchung die behauptete Wirkung selbst gemessen hat und nicht auf weitergehenden Schlüssen beruht (vgl. LG Karlsruhe, Urteil vom 28.03.2012, 15 O 58/11 KfH IV; ebenso: LG Augsburg, Urteil vom 14.06.2012, 3 HK O 2106/11).Auch Rückschlüsse auf die Aktivierung anderer Muskelpartien durch die Steigerung der Beanspruchung der vorderen Schienbeinmuskeln und der Gesäßmuskeln finden hier keine wissenschaftliche Grundlage und verbieten sich deshalb im vorliegenden Fall (vgl. LG Augsburg, Urteil vom 14.06.2012, 3 HK O 2106/11).
Hierfür hat die Beklagtenseite keine sportwissenschaftliche oder andere geeignete Untersuchung veranlasst (vgl. LG Augsburg, Urteil vom 14.06.2012, 3 HK O 2106/11).
Die Beklagtenseite hat hierzu keine sportwissenschaftliche oder andere geeignete Untersuchung veranlasst (vgl. LG Augsburg, Urteil vom 14.06.2012, 3 HK O 2106/11).
Der verständige Verbraucher erwartet, dass die wissenschaftliche Untersuchung die behauptete Wirkung selbst gemessen hat und nicht auf weitergehenden Schlüssen beruht (vgl. LG Augsburg, Urteil vom 14.06.2012, 3 HK O 2106/11).
Gerade das trifft nicht zu (vgl. LG Augsburg, Urteil vom 14.06.2012, 3 HK O 2106/11).