Volltextveröffentlichungen (11)

• lexetius.com
• IWW

  § 349 Abs. 1 StPO, § 345 Abs. 2 StPO, § 53 Abs. 2 BRAO

• openjur.de

 
• bundesgerichtshof.de
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 345 Abs 2 StPO, § 53 Abs 2 BRAO
  Revision in Strafsachen: Anforderungen an eine formgerechte Unterzeichnung einer Revisionsbegründungsschrift

• Wolters Kluwer

  Verwerfung der Revision als unzulässig hinsichtlich Begründung der Revision

• rewis.io
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Verwerfung der Revision als unzulässig hinsichtlich Begründung der Revision

• rechtsportal.de

  StPO § 345 Abs. 2 ; StPO § 349 Abs. 1
  Verwerfung der Revision als unzulässig hinsichtlich Begründung der Revision

• datenbank.nwb.de

  Revision in Strafsachen: Anforderungen an eine formgerechte Unterzeichnung einer Revisionsbegründungsschrift

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NStZ-RR 2017, 186

Wird zitiert von ... (4)

• OLG München, 16.03.2018 - 8 St (K) 3/18

  Bewilligung einer Pauschgebühr

  Hinzu kommt, dass eine Vertretung des Pflichtverteidigers bei der Unterzeichnung der Revisionsbegründungsschrift durch einen anderen Rechtsanwalt allenfalls in den Fällen des § 53 Abs. 2 BRAO möglich ist (BGH Beschluss vom 21. Februar 2017 - 3 StR 554/16), was vorliegend offensichtlich wegen der unterschiedlichen Kanzleisitze des Antragstellers in W. einerseits und der weiteren Pflicht- und Wahlverteidiger ... und ... in M. andererseits ausscheidet.
• BGH, 16.01.2020 - 4 StR 279/19

  Verwerfung der Revision als unzulässig

  Anhaltspunkte, dass der Unterzeichner als allgemeiner Vertreter des Pflichtverteidigers gemäß § 53 Abs. 2 BRAO tätig geworden ist, sind nicht ersichtlich (vgl. BGH, Beschlüsse vom 21. Februar 2017 - 3 StR 554/16, NStZ-RR 2017, 186; vom 5. Oktober 2016 - 3 StR 268/16, juris;… KK-StPO/Gericke, 8. Aufl., § 345 Rn. 11 mwN).
• BGH, 27.11.2019 - 5 StR 539/19

  Verwerfung des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unzulässig

  Im Übrigen ist der Wiedereinsetzungsantrag - und damit auch die Revision - nicht von dem beigeordneten Verteidiger Rechtsanwalt P. (vgl. SA Bd. III Bl. 8) unterzeichnet worden, sondern "für' diesen von einem anderen Rechtsanwalt, wobei keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Unterzeichner als allgemeiner Vertreter des Pflichtverteidigers gemäß § 53 Abs. 2 BRAO oder als sonstiger Bevollmächtigter des Angeklagten tätig geworden ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Dezember 2015 - 4 StR 473/15, und vom 21. Februar 2017 - 3 StR 554/16, NStZ-RR 2017, 186).
• BGH, 13.06.2017 - 3 StR 202/17

  Unzulässiger Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die …

  Der Pflichtverteidiger kann seine Befugnisse indes nicht wirksam übertragen; Anhaltspunkte dafür, dass der Unterzeichner des Schriftsatzes als allgemeiner Vertreter der Pflichtverteidigerin gemäß § 53 Abs. 2 BRAO tätig geworden ist, sind nicht ersichtlich (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Februar 2017 - 3 StR 554/16 mwN).