Rechtsprechung
   OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,30967
OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19 (https://dejure.org/2019,30967)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 19.09.2019 - 3 L 112.19 (https://dejure.org/2019,30967)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 19. September 2019 - 3 L 112.19 (https://dejure.org/2019,30967)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,30967) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • Entscheidungsdatenbank Berlin

    § 1 Abs 3 RVG, § 80 AsylVfG 1992, § 3 S 1 RVG, § 33 Abs 1 RVG, § 30 RVG
    Beschwerde gegen Festsetzung des Gegenstandswerts im Asylverfahren

  • Entscheidungsdatenbank Brandenburg

    § 1 Abs 3 RVG, § 80 AsylVfG 1992, § 3 S 1 RVG, § 33 Abs 1 RVG, § 30 RVG
    Asylverfahren; Wertsetzung für die Rechtsanwaltsgebühren; Gegenstandswert; Beschwerde; Statthaftigkeit; Unbilligkeit; besondere Umstände des Einzelfalls

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  • rechtsportal.de

    Festsetzung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit i.R.e. asylrechtlichen Eilverfahrens

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

  • NVwZ-RR 2020, 135
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (14)Neu Zitiert selbst (6)

  • OVG Berlin-Brandenburg, 26.07.2016 - 3 K 40.16

    Statthaftigkeit der Beschwerde gegen die Festsetzung der aus der Staatskasse zu

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19
    Der Senat hält an seiner Rechtsprechung fest, dass diese Beschwerdemöglichkeit nicht durch die Regelung in § 80 AsylG ausgeschlossen ist (Beschluss vom 26. Juli 2016 - OVG 3 K 40.16 - juris Rn. 4 f.; so auch: VGH Kassel, Beschluss vom 7. August 2019 - 4 E 1311/19.A - juris Rn. 2; Mayer, in: ders./Kroiß, RVG, 7. Aufl., § 1 Rn. 8; Thiel, in: Schneider/Volpert/Fölsch, Gesamtes Kostenrecht, 2. Aufl., § 30 RVG Rn. 14; Hansens, in: RVGreport 2016, 379; Jendrusch, in: NVwZ 2017, 516).

    Auch wenn sich diese Konstellation von üblichen Streitigkeiten auf Grundlage der Dublin III-VO unterscheidet, in denen sich Rechtsschutzsuchende gegen ihre Überstellung in einen anderen Mitgliedstaat wenden, bewegen sich die damit verbundenen tatsächlichen und rechtlichen Probleme im Rahmen typischer vorläufiger Rechtsschutzverfahren (vgl. auch OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 26. Juli 2016 - OVG 3 K 40.16 - juris Rn. 10).

  • VGH Baden-Württemberg, 28.02.2017 - A 2 S 271/17

    Beschwerdeausschluss gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts über die

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19
    Die Gegenansicht, die einen Beschwerdeausschluss aufgrund von § 80 AsylG annimmt, kann nicht überzeugen (vgl. etwa VGH Mannheim, Beschluss vom 28. Februar 2017 - A 2 S 271/17 - juris; VGH Kassel, Beschluss vom 10. September 2018 - 7 E 928/18.A - juris; OVG Münster, Beschluss vom 1. Juli 2019 - 13 E 441/19.A - juris; Bergmann, in: ders./Dienelt, Ausländerrecht, 12. Aufl., § 80 AsylG Rn. 2).
  • VGH Hessen, 07.08.2019 - 4 E 1311/19

    Asylrecht; Vergütungsanspruch bei teilweise Prozesskostenhilfebewilligung

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19
    Der Senat hält an seiner Rechtsprechung fest, dass diese Beschwerdemöglichkeit nicht durch die Regelung in § 80 AsylG ausgeschlossen ist (Beschluss vom 26. Juli 2016 - OVG 3 K 40.16 - juris Rn. 4 f.; so auch: VGH Kassel, Beschluss vom 7. August 2019 - 4 E 1311/19.A - juris Rn. 2; Mayer, in: ders./Kroiß, RVG, 7. Aufl., § 1 Rn. 8; Thiel, in: Schneider/Volpert/Fölsch, Gesamtes Kostenrecht, 2. Aufl., § 30 RVG Rn. 14; Hansens, in: RVGreport 2016, 379; Jendrusch, in: NVwZ 2017, 516).
  • VGH Hessen, 10.09.2018 - 7 E 928/18

    Beschwerdeausschluss im Asylverfahren

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19
    Die Gegenansicht, die einen Beschwerdeausschluss aufgrund von § 80 AsylG annimmt, kann nicht überzeugen (vgl. etwa VGH Mannheim, Beschluss vom 28. Februar 2017 - A 2 S 271/17 - juris; VGH Kassel, Beschluss vom 10. September 2018 - 7 E 928/18.A - juris; OVG Münster, Beschluss vom 1. Juli 2019 - 13 E 441/19.A - juris; Bergmann, in: ders./Dienelt, Ausländerrecht, 12. Aufl., § 80 AsylG Rn. 2).
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 01.07.2019 - 13 E 441/19
    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19
    Die Gegenansicht, die einen Beschwerdeausschluss aufgrund von § 80 AsylG annimmt, kann nicht überzeugen (vgl. etwa VGH Mannheim, Beschluss vom 28. Februar 2017 - A 2 S 271/17 - juris; VGH Kassel, Beschluss vom 10. September 2018 - 7 E 928/18.A - juris; OVG Münster, Beschluss vom 1. Juli 2019 - 13 E 441/19.A - juris; Bergmann, in: ders./Dienelt, Ausländerrecht, 12. Aufl., § 80 AsylG Rn. 2).
  • BVerwG, 11.07.2018 - 1 C 18.17

    Asylbewerber kann Bundesamt auf Bescheidung seines Asylantrages verklagen

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19
    Besondere Umstände des Einzelfalles werden auch nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass sie in einer Mehrzahl bestehen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 11. Juli 2018 - 1 C 18.17 - juris Rn 3 f.).
  • VGH Bayern, 28.05.2020 - 13a C 20.30391

    Unzulässigkeit der Beschwerde wegen Beschwerdeausschlusses

    Hierfür werde auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. September 2019 (Az. OVG 3 L 112.19) verwiesen, wonach § 80 AsylG durch § 1 Abs. 3 RVG verdrängt werde.

    An diesem Ergebnis vermag der Hinweis der Kläger auf § 1 Abs. 3 RVG und den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. September 2019 (Az. OVG 3 L 112.19) nichts zu ändern:.

    Soweit im Anwendungsbereich des RVG und damit auch hinsichtlich der Festsetzung des Gegenstandswerts gemäß § 33 Abs. 1 i.V.m. § 30 Abs. 2 RVG vertreten wird, § 80 AsylG werde durch § 1 Abs. 3 RVG verdrängt (so OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 5 ff. m.w.N.; B.v. 26.7.2016 - OVG 3 K 40.16 - juris Rn. 5; HessVGH, B.v. 7.8.2019 - 4 E 1311/19.A - juris Rn. 2 m.w.N.), vermag der Senat dem nicht zu folgen (ebenso: OVG NW, B.v. 27.2.2019 - 13 E 939/18.A - juris Rn. 4 ff.; ThürOVG, B.v. 24.1.2019 - 3 VO 783/18 - juris Rn. 5; HessVGH, B.v. 10.9.2018 - 7 E 928/18.A - juris Rn. 5 f.; VGH BW, B.v. 28.2.2017 - A 2 S 271/17 - juris Rn. 3).

    Das Argument, bereits der Wortlaut des § 1 Abs. 3 RVG spreche für eine Verdrängung des § 80 AsylG (OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 6), überzeugt nicht.

    Nicht überzeugen kann auch die an der Intention des Gesetzgebers ansetzende Argumentation, mit § 1 Abs. 3 RVG habe dieser die Konkurrenzfragen eindeutig zugunsten der Verfahrensvorschriften im Rechtsanwaltsvergütungsgesetz lösen wollen (OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 7).

    Schließlich vermag auch das Argument, der Unanwendbarkeit des § 80 AsylG stehe sein Sinn und Zweck, die Erreichung einer möglichst umfassenden Beschleunigung des Asylverfahrens, nicht entgegen (so OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 8), dieses Auslegungsergebnis nicht zu tragen.

  • VGH Bayern, 28.05.2020 - 13a C 20.30392

    Beschwerde gegen Kostenfestsetzungsbeschluss und Festsetzung des Gegenstandswerts

    An diesem Ergebnis vermag der Hinweis der Klägerin auf § 1 Abs. 3 RVG und den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. September 2019 (Az. OVG 3 L 112.19) nichts zu ändern:.

    Soweit im Anwendungsbereich des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes und damit auch hinsichtlich der Festsetzung des Gegenstandswerts gemäß § 33 Abs. 1 i.V.m. § 30 Abs. 2 RVG vertreten wird, § 80 AsylG werde durch § 1 Abs. 3 RVG verdrängt (so OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 5 ff. m.w.N.; B.v. 26.7.2016 - OVG 3 K 40.16 - juris Rn. 5; HessVGH, B.v. 7.8.2019 - 4 E 1311/19.A - juris Rn. 2 m.w.N.), vermag der Senat dem nicht zu folgen (ebenso: OVG NW, B.v. 27.2.2019 - 13 E 939/18.A - juris Rn. 4 ff.; ThürOVG, B.v. 24.1.2019 - 3 VO 783/18 - juris Rn. 5; HessVGH, B.v. 10.9.2018 - 7 E 928/18.A - juris Rn. 5 f.; VGH BW, B.v. 28.2.2017 - A 2 S 271/17 - juris Rn. 3).

    Das Argument, bereits der Wortlaut des § 1 Abs. 3 RVG spreche für eine Verdrängung des § 80 AsylG (OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 6), überzeugt nicht.

    Nicht überzeugen kann auch die an der Intention des Gesetzgebers ansetzende Argumentation, mit § 1 Abs. 3 RVG habe dieser die Konkurrenzfragen eindeutig zugunsten der Verfahrensvorschriften im Rechtsanwaltsvergütungsgesetz lösen wollen (OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 7).

    Schließlich vermag auch das Argument, der Unanwendbarkeit des § 80 AsylG stehe sein Sinn und Zweck, die Erreichung einer möglichst umfassenden Beschleunigung des Asylverfahrens, nicht entgegen (so OVG Berlin-Bbg, B.v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 - juris Rn. 8), dieses Auslegungsergebnis nicht zu tragen.

  • VG Karlsruhe, 29.09.2020 - A 19 K 2489/20

    Berechnung der Vergütung bei teilweiser Prozesskostenhilfebewilligung; kein

    Dass allein Verfahrensvorschriften einzelner Gerichtszweige wie z. B. die Verwaltungsgerichtsordnung gemeint sind, lässt sich § 1 Abs. 3 RVG dagegen gerade nicht entnehmen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.09.2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 6; a. A. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 28.02.2017 - A 2 S 271/17).

    Bei Streitigkeiten über die Festsetzung des Gegenstandswertes ist eine Beschleunigung des Asylverfahrens, wie sie § 80 AsylG erreichen will, nicht mehr erforderlich, weil es sich dabei um ein dem Asylverfahren nachgelagertes Verfahren handelt, bei dem es einzig um die Höhe der Rechtsanwaltsvergütung geht (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.09.2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 8; Kroiß, RVG, 7. Auflage 2018, § 1 Rn. 8).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 09.03.2020 - 19 E 1077/18

    Ein Antrag nach § 172 VwGO , der auf die Vollstreckung einer rechtskräftigen oder

    OVG NRW, a. a. O., Rn. 4 - 15; vgl. auch OVG NRW, Beschluss vom 11. Juli 2019 - 9 E 558/19.A -, juris, Rn. 5 f.; ferner Hess. VGH, a. a. O., Rn. 5 f.; Nds. OVG, Beschluss vom 19. Juni 2018 - 10 OA 176/18 -, NdsRpfl 2018, 305, juris, Rn. 8 f.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 28. Februar 2017 - A 2 S 271/17 -, juris, Rn. 2 ff.; a. A. OVG Berlin-Brandenburg, Beschlüsse vom 19. September 2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris, Rn. 5 - 8, und vom 26. Juli 2016 - OVG 3 K 40.16 -, NVwZ-RR 2017, 73, juris, Rn. 4 f.; Hess. VGH, Beschlüsse vom 7. August 2019 - 4 E 1311/19.A -, juris, Rn. 2, und vom 25. April 2018 - 4 E 548/18.A -, juris, Rn. 2; VG Minden, Beschluss vom 31. Juli 2017 - 10 K 1170/15.A -, InfAuslR 2017, 407, juris, Rn. 15 ff.

    OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19. September 2019, a. a. O., Rn. 7.

  • VGH Baden-Württemberg, 16.12.2021 - A 9 S 3141/20

    Verhältnis von AsylVfG 1992 § 80 zu RVG § 1 Abs 3

    Das gilt ungeachtet der vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen Regelung des § 1 Abs. 3 RVG, die der Gesetzgeber mit Wirkung vom 01.08.2013 in das RVG eingefügt hat (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom 28.02.2017 - A 2 S 271/17 -, juris Rn. 2 ff., und vom 17.09.2018 - A 10 S 978/18 - OVG NRW, Beschlüsse vom 09.03.2020 - 19 E 1077/18.A -, juris Rn. 7 ff. und vom 27.02.2019 - 13 E 939/18.A -, juris Rn. 4 ff.; OVG Saarland, Beschluss vom 06.05.2020 - 2 E 124/20 -, juris Rn. 2 ff.; Hess. VGH, Beschluss vom 10.09.2018 - 7 E 928/18.A -, juris Rn. 5 f.; Nds. OVG, Beschluss vom 19.06.2018, a. a. O., juris Rn. 9; Kopp/Schenke, VwGO, 27. Aufl. 2021, § 165 Rn. 3; GK-AsylG, § 80 Rn. 19; a. A. OVG Bln.-Bbg., Beschluss vom 19.09.2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 5 ff.; Hess. VGH, Beschluss vom 07.08.2019 - 4 E 1311/19.A -, juris Rn. 2).

    Der Senat teilt mit dem OVG Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 09.03.2020, a. a. O.) nicht die Auffassung des OVG Berlin-Brandenburg (Beschluss vom 19.09.2019, a. a. O.), hierzu habe der Gesetzgeber keinen Bedarf gehabt angesichts seines Ziels, einen umfassenden Vorrang der Verfahrensvorschriften des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes festzulegen.

  • VG Berlin, 30.09.2022 - 25 K 252.22
    Ed. 1.1.2021, AsylG § 80 Rn. 1 f. m.w.N.; a.A. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19. September 2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris).

    Die Vereinfachung, die der Gesetzgeber in dem auch Rechtsbehelfsverfahren nach dem AsylG erfassenden § 30 RVG vorgenommen hat, spricht dafür, dass er im vorgefundenen Rechtsmittelsystem des Asylgesetzes keine Veränderung vornehmen wollte (OVG des Saarlandes, Beschluss vom 6. Mai 2020 - 2 E 124/20 -, juris Rn. 5, OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, juris; a.A. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19. September 2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 7, wonach § 1 Abs. 3 RVG einen generellen Vorrang kostenrechtlicher Vorschriften normiere, selbst wenn der Gesetzgeber hierbei § 80 AsylG nicht konkret vor Augen gehabt habe).

  • VG Bremen, 27.03.2020 - 5 V 2557/19

    Asylrecht

    Insbesondere weicht die Prüfung, inwieweit die Dublin III-VO subjektive Rechte vermittelt, nicht so weit vom gesetzlichen Regelfall und von der in Verfahren auf Grundlage der Dublin III-VO vorausgesetzten Spannbreite von Umfang und Schwierigkeitsgrad ab, als dass dies den Gegenstandswert nach § 30 Abs. 1 RVG als unbillig erscheinen lässt (ebenso OVG Bln-Bbg, Beschl. v. 19.09.2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 11).

    Dem steht auch der Zweck des § 80 AsylG nicht entgegen, da es im nachgelagerten Verfahren zur Festsetzung der Rechtsanwaltsvergütung nicht mehr auf die durch diesen angestrebte Verfahrensbeschleunigung ankommt (siehe zum Ganzen OVG Bln-Bbg, Beschl. v. 19.09.2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 5 ff. und Beschl. v. 26.07.2016 - OVG 3 K 40.16 -, juris Rn. 4 ff.; Mayer, in: Gerold/Schmidt, RVG, 24. Aufl. 2019, § 30 Rn. 17; ebenso HessVGH, Beschl. v. 07.08.2019 - 4 E 1311/19.A -, juris Rn. 2, alle Fundstellen jeweils mit Nennungen zur Gegenansicht).

  • OVG Rheinland-Pfalz, 03.09.2020 - 7 E 10537/20

    Asylrechtlicher Beschwerdeausschluss; Festsetzung des Werts des Gegenstands

    Der Beschwerdeausschluss nach § 80 AsylG wird durch die Regelung des § 1 Abs. 3 RVG nicht verdrängt (vgl. SaarlOVG, a.a.O., Rn. 2 m.w.N.; a.A. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19. September 2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris, Rn. 5 m.w.N.).
  • OVG Niedersachsen, 06.11.2023 - 2 OA 92/23

    Beschwerdeausschluss; Reichweite des Beschwerdeausschlusses nach § 80 AsylG

    Der Auffassung, dass der Beschwerdeausschluss nach § 80 AsylG durch die Regelung des § 1 Abs. 3 RVG verdrängt werde (vgl. OVG Berl.-Bbg., Beschl. v. 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Leitsatz 2 und Rn. 5 ff.), ist nicht zu folgen.
  • OVG Sachsen, 05.06.2020 - 5 E 22/20

    Erinnerung gegen die Festsetzung zu erstattender Kosten; Kostenbeschwerde in

    3 2. Ob § 80 AsylG hingegen den zitierten Regelungen in den jeweiligen Kostengesetzen, insbesondere in § 1 Abs. 5 GKG und § 1 Abs. 3 RVG, vorgeht und auch in diesen Fällen die Beschwerde ausschließt, bedarf vorliegend keiner Entscheidung (dafür u. a.: OVG NRW, Beschl. v. 1. Juli 2019 - 13 E 441/19.A -, juris Rn. 4 f.; HessVGH, Beschl. v. 10. September 2018 - 7 E 928/18.A -, juris Rn. 5 f.; VGH BW, Beschl. v. 28. Februar 2017 - A 2 S 271/17 -, juris Rn. 3; dagegen u. a.: OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 19. September 2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 5 ff.; HessVGH, Beschl. v. 7. August 2019 - 4 E 1311/19.A -, juris Rn. 2).
  • OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20

    Asylrechtlicher Beschwerdeausschluss bei Gegenstandswertfestsetzung

  • OVG Sachsen-Anhalt, 19.05.2020 - 3 O 42/20

    Beschwerde gegen die Gegenstandswertfestsetzung in einem Asylrechtsstreit

  • OVG Bremen, 27.04.2020 - 1 S 102/20

    Asyl; Asylverfahren; Beschwerde; Gegenstandswertfestsetzung; unzulässig

  • OVG Bremen, 25.11.2020 - 1 F 295/20
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht