Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 22.06.2018 - 30 O 19/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,54229
LG Stuttgart, 22.06.2018 - 30 O 19/18 (https://dejure.org/2018,54229)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 22.06.2018 - 30 O 19/18 (https://dejure.org/2018,54229)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 22. Juni 2018 - 30 O 19/18 (https://dejure.org/2018,54229)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,54229) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • kanzlei-kotz.de

    Alleinverkaufsauftrag Makler - Schadenersatzanspruch

  • Justiz Baden-Württemberg

    § 252 S 2 BGB, § 280 Abs 1 BGB, § 652 Abs 1 S 1 BGB
    Maklervertrag: Schadenersatzanspruch unter Berücksichtigung eines Alleinverkaufsauftrags

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Evers OK-Vertriebsrecht(Abodienst) (Leitsatz)

    Maklervertrag, Alleinauftrag, AGB, Verlängerungsklausel, unangemessene Benachteiligung, Schadenersatzanspruch, entgangener Gewinn, gewöhnlicher Verlauf der Dinge

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • BGH, 02.02.1994 - IV ZR 24/93

    Bindungsfrist eines Maklervertrages

    Auszug aus LG Stuttgart, 22.06.2018 - 30 O 19/18
    Dies gilt zumal der Beklagten nur die Einschaltung eines anderen Maklers untersagt war, sie dagegen nicht verpflichtet war, ihr auf sonstige Weise bekannt gewordene Kaufinteressenten an die Klägerin zu verweisen, es sich somit nicht um einen sog. erweiterten Alleinauftrag handelte (vgl. zu einem solchen Fall BGH, Urteil vom 2.2.1994, IV ZR 24/93 - juris).
  • BGH, 28.05.1998 - III ZR 98/97

    Verbindlichkeit rechtsgeschäftlicher Erklärungen des Bürgermeisters als Vertreter

    Auszug aus LG Stuttgart, 22.06.2018 - 30 O 19/18
    Dies unterscheidet die vorliegende Regelung von denjenigen, die Gegenstand der von der Beklagten angeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 28.5.1998, III ZR 98/97 (veröffentlicht u.a. bei juris), waren, die gerade keine ordentliche Kündigungsmöglichkeit und keine bestimmte Laufzeit bzw. ein Vertragsende erst mit erfolgtem Verkauf vorsahen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht