Rechtsprechung
   BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,44778
BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17 (https://dejure.org/2018,44778)
BPatG, Entscheidung vom 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17 (https://dejure.org/2018,44778)
BPatG, Entscheidung vom 18. Oktober 2018 - 30 W (pat) 23/17 (https://dejure.org/2018,44778)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,44778) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (19)

  • EuGH, 04.05.1999 - C-108/97

    Windsurfing Chiemsee

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Es genügt also, wenn das angemeldete Zeichen in Bezug auf die konkret beanspruchten Waren oder Dienstleistungen als beschreibende Angabe geeignet ist (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 Rn. 30, 31 - Chiemsee; GRUR 2004, 674 Rn. 56 - Postkantoor; Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377 m. w. N.).

    Für die Eignung als beschreibende Angabe ist auf das Verständnis des Handels und/oder des normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der Waren als maßgebliche Verkehrskreise abzustellen (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 Rn. 29 - Chiemsee; GRUR 2006, 411 Rn. 24 - Matratzen Concord/Hukla; Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 392, 393).

    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).

  • BGH, 17.08.2011 - I ZB 70/10

    Institut der Norddeutschen Wirtschaft e. V.

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).

    b) Diese Verkehrskreise werden das Wort "Safran 2" im vorliegenden Warenzusammenhang ohne weiteres im Sinne einer besonderen Angabe der Farbe "gelb" verstehen und daher sofort und ohne weiteres Nachdenken einen konkreten und direkten Bezug zwischen der Marke und den beanspruchten Waren herstellen können (vgl. EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 29 - PRANAHAUS; GRUR Int. 2010, 503, Rn. 26, 27 - Patentconsult; GRUR 2011, 1035, Rn. 50 - 1000; MarkenR 2014, 304, Rn. 21- ecoDoor; BGH GRUR 2012, 276, Rn. 11 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.).

    Nach übereinstimmender höchstrichterlicher Rechtsprechung lässt sich aus Voreintragungen ähnlicher oder übereinstimmender Marken unter dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgebots (Art. 3 GG) grundsätzlich kein Eintragungsanspruch für spätere Markenanmeldungen herleiten, da es sich bei der Entcheidung über die Eintragbarkeit einer Marke nicht um eine Ermessens-, sondern um eine gebundene Entscheidung handelt, die jeweils einer auf den Einzelfall bezogenen Prüfung unterliegt (vgl. EuGH GRUR 2009, 667 (Rn. 18) - Bild.t.-Online.de m. w. N.; BGH GRUR 2012, 276, Rn. 18 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V. m. w. N.; BGH GRUR 2011, 230 - SUPERgirl; BGH MarkenR 2011, 66 - Freizeit Rätsel Woche).

  • EuGH, 12.02.2004 - C-363/99

    Koninklijke KPN Nederland

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Es genügt also, wenn das angemeldete Zeichen in Bezug auf die konkret beanspruchten Waren oder Dienstleistungen als beschreibende Angabe geeignet ist (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 Rn. 30, 31 - Chiemsee; GRUR 2004, 674 Rn. 56 - Postkantoor; Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377 m. w. N.).

    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).

  • EuGH, 12.02.2004 - C-265/00

    Campina Melkunie

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).

    Im Übrigen ist ein Zeichen bereits dann von der Eintragung ausgeschlossen, wenn es auch nur in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merkmal der konkret in Frage stehenden Waren oder Dienstleistungen bezeichnet (vgl. EuGH MarkenR 2003, 450 - DOUBLEMINT; EuGH MarkenR 2004, 111, 115 - BIOMILD/Campina Melkunie).

  • EuGH, 09.12.2009 - C-494/08

    Prana Haus / HABM - Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung -

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).

    b) Diese Verkehrskreise werden das Wort "Safran 2" im vorliegenden Warenzusammenhang ohne weiteres im Sinne einer besonderen Angabe der Farbe "gelb" verstehen und daher sofort und ohne weiteres Nachdenken einen konkreten und direkten Bezug zwischen der Marke und den beanspruchten Waren herstellen können (vgl. EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 29 - PRANAHAUS; GRUR Int. 2010, 503, Rn. 26, 27 - Patentconsult; GRUR 2011, 1035, Rn. 50 - 1000; MarkenR 2014, 304, Rn. 21- ecoDoor; BGH GRUR 2012, 276, Rn. 11 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.).

  • EuGH, 05.02.2010 - C-80/09

    Mergel u.a. / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr.

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).

    b) Diese Verkehrskreise werden das Wort "Safran 2" im vorliegenden Warenzusammenhang ohne weiteres im Sinne einer besonderen Angabe der Farbe "gelb" verstehen und daher sofort und ohne weiteres Nachdenken einen konkreten und direkten Bezug zwischen der Marke und den beanspruchten Waren herstellen können (vgl. EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 29 - PRANAHAUS; GRUR Int. 2010, 503, Rn. 26, 27 - Patentconsult; GRUR 2011, 1035, Rn. 50 - 1000; MarkenR 2014, 304, Rn. 21- ecoDoor; BGH GRUR 2012, 276, Rn. 11 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.).

  • EuGH, 10.03.2011 - C-51/10

    Ein ausschließlich aus Ziffern bestehendes Zeichen kann als Gemeinschaftsmarke

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).

    b) Diese Verkehrskreise werden das Wort "Safran 2" im vorliegenden Warenzusammenhang ohne weiteres im Sinne einer besonderen Angabe der Farbe "gelb" verstehen und daher sofort und ohne weiteres Nachdenken einen konkreten und direkten Bezug zwischen der Marke und den beanspruchten Waren herstellen können (vgl. EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 29 - PRANAHAUS; GRUR Int. 2010, 503, Rn. 26, 27 - Patentconsult; GRUR 2011, 1035, Rn. 50 - 1000; MarkenR 2014, 304, Rn. 21- ecoDoor; BGH GRUR 2012, 276, Rn. 11 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.).

  • BGH, 17.07.2003 - I ZB 10/01

    "Lichtenstein"; Voraussetzungen eines Freihaltebedürfnisses für eine

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).
  • EuGH, 23.10.2003 - C-191/01

    EIN WORTZEICHEN KANN VON DER EINTRAGUNG ALS GEMEINSCHAFTSMARKE AUSGESCHLOSSEN

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Rn. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; GRUR 2004, 674, Rn. 97 - Postkantoor; GRUR 2004, 680, Rn. 38 - BIOMILD; EuGH MarkenR 2008, 160, Rn. 35 - HAIRTRANSFER; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Rn. 37 - Patentconsult; EuGH GRUR 2010, 534, Rn. 52 - PRANAHAUS; GRUR 2011, 1035, Rn. 38 - 1000; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein; GRUR 2008, 900, Rn. 12 - SPA II; GRUR 2012, 272, Rn. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss; GRUR 2012, 276, Rn. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).
  • EuGH, 09.03.2006 - C-421/04

    Matratzen Concord - Vorabentscheidungsersuchen - Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben b

    Auszug aus BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 23/17
    Für die Eignung als beschreibende Angabe ist auf das Verständnis des Handels und/oder des normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der Waren als maßgebliche Verkehrskreise abzustellen (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 Rn. 29 - Chiemsee; GRUR 2006, 411 Rn. 24 - Matratzen Concord/Hukla; Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 392, 393).
  • BGH, 13.03.2008 - I ZB 53/05

    SPA II

  • BPatG, 06.05.2003 - 24 W (pat) 160/02
  • EuGH, 12.02.2009 - C-39/08

    Bild digital - Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung - Richtlinie 89/104/EWG

  • BGH, 17.08.2010 - I ZB 59/09

    SUPERgirl

  • BGH, 17.08.2010 - I ZB 61/09

    Markenrecht: Absehen des Beschwerdegerichts von einer eigenen Sachentscheidung

  • BGH, 22.06.2011 - I ZB 78/10

    Rheinpark-Center Neuss

  • BPatG, 23.04.2013 - 25 W (pat) 62/12

    Markenbeschwerdeverfahren - "Macchiato" - Freihaltungsbedürfnis - keine

  • EuGH, 10.07.2014 - C-126/13

    BSH / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 207/2009 -

  • BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 37/17

    Markenbeschwerdeverfahren - "Rock" - Einschränkung des Warenverzeichnisses im

  • BPatG, 12.09.2019 - 30 W (pat) 8/19
    hierzu schon ausführlich die dieselbe Anmelderin betreffenden Entscheidungen BPatG PAVIS PROMA 30 W (pat) 11/18 - Streifenfrei-Weiss sowie BPatG PAVIS PROMA 30 W (pat) 23/17 - Safran), so dass sich die angemeldete Bezeichnung auch unter Berücksichtigung der Farbangabe "-Weiss" insgesamt in einer reinen Beschaffenheits- und Bestimmungsangabe - im Hinblick auf eine streiflichtfreie weiße Farbgestaltung - erschöpft.
  • BPatG, 20.08.2020 - 30 W (pat) 9/19

    Markenbeschwerdeverfahren - "my sandstone" - fehlende Unterscheidungskraft

    Ebenso können die zu Klasse 19 beschwerdegegenständlichen Waren "Baumaterialien [nicht aus Metall, soweit in Klasse 19 enthalten]; Fassadenmörtel; Verputzmittel; Edelputz; Streichputz; Fertigmörtel; Putzfüllmittel; Baukalk; Estrich; Spachtelmassen für Bauzwecke" über verschiedene Farben und Farbwirkungen verfügen (vgl. dazu BPatG 30 W (pat) 23/17 v. 18. Oktober 2018 - Safran).
  • BPatG, 08.11.2018 - 30 W (pat) 11/18

    Markenbeschwerdeverfahren - "Streifenfrei-Weiss" - fehlende Unterscheidungskraft

    Was die weiteren zurückgewiesenen Waren "Estrich; Asphalt und Bitumen" der Klasse 19 betrifft, belegt eine seitens des Senats zu diesen Waren in dem dieselbe Anmelderin betreffenden Verfahren 30 W (pat) 23/17 zum Wortzeichen "Safran" durchgeführte und der Anmelderin übersandte Recherche, dass diese Waren bereits lange vor Anmeldung der hier verfahrensgegenständlichen Marke in unterschiedlichen Farben angeboten wurden (vgl. dazu Beschluss des Senats in vorgenanntem Verfahren vom 18. Oktober 2018, Seite 9), so dass die angemeldete Bezeichnung sich auch insoweit in einer reinen Beschaffenheitsangabe im Hinblick auf eine streifenfrei weiße Farbgestaltung erschöpft.
  • BPatG, 20.08.2020 - 30 W (pat) 10/19

    Markenbeschwerdeverfahren - "my basalt" - fehlende Unterscheidungskraft

    Ebenso können die zu Klasse 19 beschwerdegegenständlichen Waren "Baumaterialien [nicht aus Metall, soweit in Klasse 19 enthalten]; Fassadenmörtel; Verputzmittel; Edelputz; Streichputz; Fertigmörtel; Putzfüllmittel; Baukalk; Estrich; Spachtelmassen für Bauzwecke" über verschiedene Farben und Farbwirkungen verfügen (vgl. dazu BPatG 30 W (pat) 23/17 v. 18. Oktober 2018 - Safran).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht