Weitere Entscheidung unten: EGMR, 11.10.2005

Rechtsprechung
   EGMR, 10.03.2009 - 3002/03, 23676/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,58425
EGMR, 10.03.2009 - 3002/03, 23676/03 (https://dejure.org/2009,58425)
EGMR, Entscheidung vom 10.03.2009 - 3002/03, 23676/03 (https://dejure.org/2009,58425)
EGMR, Entscheidung vom 10. März 2009 - 3002/03, 23676/03 (https://dejure.org/2009,58425)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,58425) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Kurzfassungen/Presse (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (44)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 26.11.1991 - 13585/88

    OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
    The Court has consistently emphasised that Article 10 guarantees not only the right to impart information but also the right of the public to receive it (see Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 59(b), Series A no. 216; Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 53, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

    In this way, the press fulfils its vital role as a "public watchdog" (Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 59, Series A no. 216).

  • EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

    BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

    Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
    The Court observes that the most careful of scrutiny under Article 10 is required where measures or sanctions imposed on the press are capable of discouraging the participation of the press in debates on matters of legitimate public concern (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 64, ECHR 1999-III).
  • EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

    HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
    Finally, it should be recalled that in assessing whether the interference was justified, it is not the role of the Court to substitute its views for those of the national authorities but to review the case as a whole, in the light of Article 10, and consider whether the decision taken by national authorities fell within the margin of appreciation allowed to the member States in this area (Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 50, Series A no. 24).
  • EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

    FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
    Furthermore, the protection afforded by Article 10 to journalists is subject to the proviso that they act in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with responsible journalism (Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 54, ECHR 1999-I and Bladet Tromsø and Stensaas, cited above, § 65).
  • EGMR, 27.11.2007 - 42864/05

    TIMPUL INFO-MAGAZIN AND ANGHEL v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
    The Court further recalls that particularly strong reasons must be provided for any measure limiting access to information which the public has the right to receive (see Timpul Info-Magazin and Anghel v. Moldova, no. 42864/05, § 31, 27 November 2007).
  • BVerfG, 06.11.2019 - 1 BvR 16/13

    Recht auf Vergessen I - Auch bei gleichzeitiger Geltung der Unionsgrundrechte

    Für Bildung und Erziehung sowie für die öffentliche Debatte in der Demokratie kommt ihnen eine wichtige Rolle zu (vgl. dazu auch EGMR, M. L. und W. W. v. Deutschland, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 60798/10 und 65599/10, § 90 unter Hinweis auf EGMR, Times Newspapers Ltd v. das Vereinigte Königreich, Urteil vom 10. März 2009, Nr. 3002/03 und 23676/03, §§ 27 und 45 sowie EGMR, Wegrzynowski und Smolczewski v. Polen, Urteil vom 16. Juli 2013, Nr. 33846/07, § 59).

    Die Bedeutung der Vollständigkeit der Archive nicht nur als Grundlage gesellschaftlicher Kommunikation und Selbstverständigung, sondern auch als Grundlage späterer Forschung steht dem Verlangen nach einer späteren endgültig-substantiellen Veränderung solcher Dokumente entgegen (vgl. EGMR, M. L. und W. W. v. Deutschland, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 60798/10 und 65599/10, § 90 unter Hinweis auf EGMR, Times Newspapers Ltd v. das Vereinigte Königreich, Urteil vom 10. März 2009, Nr. 3002/03 und 23676/03, §§ 27 und 45 sowie EGMR, Wegrzynowski und Smolczewski v. Polen, Urteil vom 16. Juli 2013, Nr. 33846/07, § 59).

  • EGMR, 28.06.2018 - 60798/10

    Namen der Sedlmayr-Mörder bleiben im Netz

    Online-Archive sind in der Tat eine wertvolle Quelle für Bildung und historische Forschung, insbesondere weil sie unmittelbar für die Öffentlichkeit zugänglich und in der Regel kostenlos sind (Times Newspapers Ltd./. Vereinigtes Königreich (Nrn. 1 und 2), Nrn. 3002/03 und 23676/03, Rdnrn. 27 und 45, CEDH 2009, und Wegrzynowski und Smolczewski ./. Polen, Nr. 33846/07, Rdnr. 59, 16.
  • EGMR, 12.01.2016 - 61496/08

    Firma durfte Mitarbeiter wegen privater Nachrichten kündigen

    3002/03 and 23676/03, § 27, ECHR 2009.3 Ahmet Yildirim, cited above, § 48, and Times Newspapers Ltd, cited above, § 27. BRBULESCU v. ROMANIA JUDGMENT ­ SEPARATE OPINION 17.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 11.10.2005 - 23676/03, 3002/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,50543
EGMR, 11.10.2005 - 23676/03, 3002/03 (https://dejure.org/2005,50543)
EGMR, Entscheidung vom 11.10.2005 - 23676/03, 3002/03 (https://dejure.org/2005,50543)
EGMR, Entscheidung vom 11. Oktober 2005 - 23676/03, 3002/03 (https://dejure.org/2005,50543)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,50543) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

    BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
    Secondly, the Court recalls that when it has been called upon to decide whether to exempt newspapers from their ordinary obligation to verify factual statements that are defamatory of private individuals, it has exercised a discretion after taking into account various factors, particularly the nature and degree of the defamation and the extent to which the newspaper could have reasonably regarded its sources as reliable with regard to the allegations (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 66, ECHR 1999-III and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III).

    Not only does the press have the task of imparting such information and ideas: the public also has a right to receive them (see Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 62, ECHR 1999-III).

  • EGMR, 07.05.2002 - 46311/99

    McVICAR v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
    Secondly, the Court recalls that when it has been called upon to decide whether to exempt newspapers from their ordinary obligation to verify factual statements that are defamatory of private individuals, it has exercised a discretion after taking into account various factors, particularly the nature and degree of the defamation and the extent to which the newspaper could have reasonably regarded its sources as reliable with regard to the allegations (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 66, ECHR 1999-III and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III).

    As the Court said in the above-cited McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 72-73, ECHR 2002-III:.

  • EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

    BERGENS TIDENDE ET AUTRES c. NORVEGE

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
    These factors, in turn, require consideration of other factors such as the authority of the source (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], cited above), whether the newspaper had conducted a reasonable amount of research before publication (Prager and Oberschlick v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 313, § 37), whether the newspaper presented the story in a reasonably balanced manner (Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 57, ECHR 2000-IV) and whether the newspaper gave the person defamed the opportunity to defend themselves (Bergens Tidende and Others v. Norway, cited above, § 58).
  • EGMR, 22.11.1995 - 20166/92

    S.W. c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
    For all these reasons, Court does not consider that the interpretation of the relevant law made by the High Court in the applicant's case could be said to have gone beyond what could be reasonably foreseen in the circumstances (see, mutatis mutandis, S.W. v. the United Kingdom judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-B, p. 42, § 36).
  • EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

    PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
    These factors, in turn, require consideration of other factors such as the authority of the source (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], cited above), whether the newspaper had conducted a reasonable amount of research before publication (Prager and Oberschlick v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 313, § 37), whether the newspaper presented the story in a reasonably balanced manner (Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 57, ECHR 2000-IV) and whether the newspaper gave the person defamed the opportunity to defend themselves (Bergens Tidende and Others v. Norway, cited above, § 58).
  • EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

    TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
    A law that confers a discretion is not in itself inconsistent with this requirement, provided that the scope of the discretion and the manner of its exercise are indicated with sufficient clarity, having regard to the legitimate aim in question, to give the individual adequate protection against arbitrary interference (see, for instance, the Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom judgment of 13 July 1995, Series A no. 316-B, pp. 71-72, para. 37).".
  • BVerfG, 21.03.2007 - 1 BvR 2231/03

    Verurteilung eines Presseunternehmens zur Unterlassung einer erneuten

    Es steht mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 10 Abs. 2 EMRK nicht im Widerspruch, wenn nach nationalem Recht bei der Abwägung mit gegenläufigen Interessen bestimmend wird, ob eigene Nachforschungen des Wahrheitsgehalts der in den Artikel eingebauten Ausführungen eines Dritten erfolgt oder verbleibende Zweifel an der Richtigkeit der Information benannt worden sind (vgl. zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte EGMR - Große Kammer -, Urteil vom 17. Dezember 2004, Beschwerde-Nr. 49017/99, Pedersen und Baadsgaard gegen Dänemark, Rn. 77; EGMR, Urteil vom 30. März 2004, Beschwerde-Nr. 53984/00, Radio France gegen Frankreich, Rn. 37 f.; EGMR, Urteil vom 11. Oktober 2005, Beschwerde-Nr. 23676/03 u.a., Krone Verlags GmbH gegen Österreich (Nr. 4), Rn. 34 f.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht