Rechtsprechung
EGMR, 10.03.2009 - 3002/03, 23676/03 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TIMES NEWSPAPERS LTD c. ROYAUME-UNI (N° 1 et N° 2)
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
Non-violation de l'art. 10 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TIMES NEWSPAPERS LTD v. THE UNITED KINGDOM (Nos. 1 AND 2)
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
No violation of Art. 10 (englisch)
Kurzfassungen/Presse (2)
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
- beck.de (Kurzinformation)
Times unterliegt im Streit um die "Internet Publication Rule"
Wird zitiert von ... (44) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 26.11.1991 - 13585/88
OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
The Court has consistently emphasised that Article 10 guarantees not only the right to impart information but also the right of the public to receive it (see Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 59(b), Series A no. 216; Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 53, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).In this way, the press fulfils its vital role as a "public watchdog" (Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 59, Series A no. 216).
- EGMR, 20.05.1999 - 21980/93
BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE
Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
The Court observes that the most careful of scrutiny under Article 10 is required where measures or sanctions imposed on the press are capable of discouraging the participation of the press in debates on matters of legitimate public concern (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 64, ECHR 1999-III). - EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
Finally, it should be recalled that in assessing whether the interference was justified, it is not the role of the Court to substitute its views for those of the national authorities but to review the case as a whole, in the light of Article 10, and consider whether the decision taken by national authorities fell within the margin of appreciation allowed to the member States in this area (Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 50, Series A no. 24). - EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
Furthermore, the protection afforded by Article 10 to journalists is subject to the proviso that they act in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with responsible journalism (Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 54, ECHR 1999-I and Bladet Tromsø and Stensaas, cited above, § 65). - EGMR, 27.11.2007 - 42864/05
TIMPUL INFO-MAGAZIN AND ANGHEL v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 10.03.2009 - 3002/03
The Court further recalls that particularly strong reasons must be provided for any measure limiting access to information which the public has the right to receive (see Timpul Info-Magazin and Anghel v. Moldova, no. 42864/05, § 31, 27 November 2007).
- BVerfG, 06.11.2019 - 1 BvR 16/13
Recht auf Vergessen I - Auch bei gleichzeitiger Geltung der Unionsgrundrechte …
Für Bildung und Erziehung sowie für die öffentliche Debatte in der Demokratie kommt ihnen eine wichtige Rolle zu (vgl. dazu auch EGMR, M. L. und W. W. v. Deutschland, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 60798/10 und 65599/10, § 90 unter Hinweis auf EGMR, Times Newspapers Ltd v. das Vereinigte Königreich, Urteil vom 10. März 2009, Nr. 3002/03 und 23676/03, §§ 27 und 45 sowie EGMR, Wegrzynowski und Smolczewski v. Polen, Urteil vom 16. Juli 2013, Nr. 33846/07, § 59).Die Bedeutung der Vollständigkeit der Archive nicht nur als Grundlage gesellschaftlicher Kommunikation und Selbstverständigung, sondern auch als Grundlage späterer Forschung steht dem Verlangen nach einer späteren endgültig-substantiellen Veränderung solcher Dokumente entgegen (vgl. EGMR, M. L. und W. W. v. Deutschland, Urteil vom 28. Juni 2018, Nr. 60798/10 und 65599/10, § 90 unter Hinweis auf EGMR, Times Newspapers Ltd v. das Vereinigte Königreich, Urteil vom 10. März 2009, Nr. 3002/03 und 23676/03, §§ 27 und 45 sowie EGMR, Wegrzynowski und Smolczewski v. Polen, Urteil vom 16. Juli 2013, Nr. 33846/07, § 59).
- EGMR, 28.06.2018 - 60798/10
Namen der Sedlmayr-Mörder bleiben im Netz
Online-Archive sind in der Tat eine wertvolle Quelle für Bildung und historische Forschung, insbesondere weil sie unmittelbar für die Öffentlichkeit zugänglich und in der Regel kostenlos sind (Times Newspapers Ltd./. Vereinigtes Königreich (Nrn. 1 und 2), Nrn. 3002/03 und 23676/03, Rdnrn. 27 und 45, CEDH 2009, und Wegrzynowski und Smolczewski ./. Polen, Nr. 33846/07, Rdnr. 59, 16. - EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
Firma durfte Mitarbeiter wegen privater Nachrichten kündigen
3002/03 and 23676/03, § 27, ECHR 2009.3 Ahmet Yildirim, cited above, § 48, and Times Newspapers Ltd, cited above, § 27. BRBULESCU v. ROMANIA JUDGMENT SEPARATE OPINION 17.
- Generalanwalt beim EuGH, 16.07.2020 - C-682/18
Nach Auffassung von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe haften Betreiber von …
223 Vgl. u. a. Urteil GS Media, Rn. 45, und EGMR, 18. Dezember 2012, Ahmet Yildirim/Türkei, CE:ECHR:2012:1218JUD000311110, § 54, und EGMR, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei, CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, § 49. Vgl. im selben Sinne auch EGMR, 10. März 2009, Times Newspapers Ltd/Vereinigtes Königreich (Nrn. 1 und 2), CE:ECHR:2009:0310JUD000300203, § 27, und EGMR, 10. Januar 2013, Ashby Donald u. a./Frankreich, CE:ECHR:2013:0110JUD003676908, § 34. - EGMR, 18.12.2012 - 3111/10
Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Türkei wegen Online-Zensur
As regards the importance of Internet sites in the exercise of freedom of expression, the Court reiterates that, in Times Newspapers Ltd v. the United Kingdom (nos. 1 and 2) (nos. 3002/03 and 23676/03, § 27, ECHR 2009), it found as follows:.3002/03 and 23676/03, § 27, ECHR 2009.
- EGMR, 26.11.2015 - 3690/10
Meinungsfreiheit: Erfolg für Abtreibungsgegner
Der Gerichtshof weist ferner erneut auf die Bedeutung des Internets für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung generell hin (siehe Times Newspapers Ltd./. Vereinigtes Königreich (Nrn. 1 und 2), Individualbeschwerde Nr. 3002/03 und 23676/03, Rdnr. 27, 10. - EGMR, 22.06.2021 - 57292/16
Recht auf Vergessen - Anonymität für Verursacher eines tödlichen Unfalls
Les archives numériques constituent en effet une source précieuse pour l'enseignement et les recherches historiques, notamment en ce qu'elles sont immédiatement accessibles au public et généralement gratuites (Times Newspapers Ltd c. Royaume-Uni (nos 1 et 2), nos 3002/03 et 23676/03, §§ 27 et 45, CEDH 2009, Wegrzynowski et Smolczewski, précité, § 59, Fuchsmann c. Allemagne, no 71233/13, § 39, 19 octobre 2017, et M.L. et W.W. c. Allemagne, précité, § 90).Le rôle essentiel des archives de presse numériques 3. Je rappelle d'emblée que la Cour a souligné à plusieurs reprises que la mise à disposition d'archives sur l'internet contribue grandement à la préservation et à l'accessibilité de l'actualité et des informations et constitue ainsi une source précieuse pour l'enseignement et les recherches historiques (Wegrzynowski et Smolczewski c. Pologne, no 33846/07, § 59, 16 juillet 2013, Times Newspapers Ltd c. Royaume-Uni (nos 1 et 2), nos 3002/03 et 23676/03, § 45, CEDH 2009).
- EGMR, 19.10.2017 - 71233/13
FUCHSMANN v. GERMANY
Sie stellen eine wichtige Quelle für Bildung und Geschichtsforschung dar, insbesondere wenn sie für die Öffentlichkeit leicht zugänglich und kostenlos sind (siehe Times Newspapers Ltd./. Vereinigtes Königreich (Nrn. 1 und 2), Individualbeschwerden Nrn. 3002/03 und 23676/03,Rdnr. 45, ECHR 2009). - EGMR, 02.02.2016 - 22947/13
News-Portal: Keine Haftung für Nutzerkommentare
3002/03 and 23676/03, § 27, ECHR 2009; and Delfi, cited above, § 133). - EGMR, 27.06.2017 - 931/13
SATAKUNNAN MARKKINAPÖRSSI OY AND SATAMEDIA OY v. FINLAND
3002/03 and 23676/03, § 42, ECHR 2009). - EGMR, 01.12.2015 - 48226/10
Türkei wegen YouTube-Blockade verurteilt
- Generalanwalt beim EuGH, 25.06.2013 - C-131/12
Nach Ansicht von Generalanwalt Jääskinen sind Suchmaschinen-Diensteanbieter für …
- EGMR, 17.01.2017 - 21575/08
Internetsperre für Häftling: Litauen verurteilt
- Generalanwalt beim EuGH, 07.04.2022 - C-460/20
Generalanwalt Pitruzzella ist der Auffassung, dass ein auf die angebliche …
- Generalanwalt beim EuGH, 15.07.2021 - C-401/19
Generalanwalt Saugmandsgaard Øe: Art. 17 der Richtlinie 2019/790 über das …
- EGMR, 19.01.2016 - 17429/10
KALDA v. ESTONIA
- EGMR, 19.02.2013 - 40397/12
Antrag von The Pirate Bay-Gründern gegen Verurteilung in Schweden wird abgelehnt
- EGMR, 20.10.2015 - 11882/10
PENTIKÄINEN c. FINLANDE
- Generalanwalt beim EuGH, 10.01.2019 - C-136/17
G. C. u.a. (Nichtverlinkung sensibler Daten)
- Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-70/10
Rechtsangleichung
- Generalanwalt beim EuGH, 26.11.2013 - C-314/12
Nach Ansicht von Generalanwalt Pedro Cruz Villalón kann einem Internetprovider …
- EGMR, 04.07.2023 - 57292/16
HURBAIN c. BELGIQUE
- EGMR, 05.05.2011 - 33014/05
COMITÉ DE RÉDACTION DE PRAVOYE DELO ET SHTEKEL c. UKRAINE
- EGMR, 25.10.2011 - 27520/07
ALTUG TANER AKÇAM v. TURKEY
- EGMR, 07.06.2016 - 17676/09
CICAD c. SUISSE
- EGMR, 11.03.2014 - 20877/10
AKDENIZ c. TURQUIE
- EGMR, 25.11.2021 - 77419/16
BIANCARDI v. ITALY
- EGMR, 16.03.2017 - 58493/13
ÓLAFSSON v. ICELAND
- EGMR, 23.06.2020 - 12468/15
OOO FLAVUS AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 26.05.2020 - 63164/16
MÁNDLI AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 30.04.2019 - 48310/16
KABLIS v. RUSSIA
- EGMR, 26.03.2020 - 44229/11
PENDOV v. BULGARIA
- EGMR, 23.06.2016 - 22567/09
BRAMBILLA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 22.11.2011 - 17320/10
JOHN ANTHONY MIZZI v. MALTA
- EGMR, 01.03.2022 - 16695/19
KOZAN c. TURQUIE
- EGMR, 09.02.2021 - 68550/17
RAMAZAN DEMIR c. TURQUIE
- EGMR, 28.03.2013 - 14087/08
NOVAYA GAZETA AND BORODYANSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 06.07.2021 - 41387/17
NORMAN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.05.2021 - 43351/12
OOO INFORMATSIONNOYE AGENTSTVO TAMBOV-INFORM v. RUSSIA
- EGMR, 30.01.2018 - 59040/08
OKTAR c. TURQUIE
- EGMR, 07.09.2021 - 45016/18
ÇAKMAK c. TURQUIE
- EGMR, 13.06.2017 - 58781/13
ARNARSON v. ICELAND
- EGMR, 04.10.2016 - 44436/13
DOROTA KANIA v. POLAND (No. 2)
- EGMR, 24.01.2012 - 32844/10
SECKERSON v. THE UNITED KINGDOM AND TIMES NEWSPAPERS LIMITED v. THE UNITED …
Rechtsprechung
EGMR, 11.10.2005 - 23676/03, 3002/03 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TIMES NEWSPAPERS LTD v. THE UNITED KINGDOM (Nos. 1 AND 2)
Art. 10 MRK
Partly inadmissible (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 11.10.2005 - 23676/03, 3002/03
- EGMR, 10.03.2009 - 23676/03
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 20.05.1999 - 21980/93
BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE
Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
Secondly, the Court recalls that when it has been called upon to decide whether to exempt newspapers from their ordinary obligation to verify factual statements that are defamatory of private individuals, it has exercised a discretion after taking into account various factors, particularly the nature and degree of the defamation and the extent to which the newspaper could have reasonably regarded its sources as reliable with regard to the allegations (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 66, ECHR 1999-III and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III).Not only does the press have the task of imparting such information and ideas: the public also has a right to receive them (see Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 62, ECHR 1999-III).
- EGMR, 07.05.2002 - 46311/99
McVICAR v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
Secondly, the Court recalls that when it has been called upon to decide whether to exempt newspapers from their ordinary obligation to verify factual statements that are defamatory of private individuals, it has exercised a discretion after taking into account various factors, particularly the nature and degree of the defamation and the extent to which the newspaper could have reasonably regarded its sources as reliable with regard to the allegations (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 66, ECHR 1999-III and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III).As the Court said in the above-cited McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 72-73, ECHR 2002-III:.
- EGMR, 02.05.2000 - 26132/95
BERGENS TIDENDE ET AUTRES c. NORVEGE
Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
These factors, in turn, require consideration of other factors such as the authority of the source (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], cited above), whether the newspaper had conducted a reasonable amount of research before publication (Prager and Oberschlick v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 313, § 37), whether the newspaper presented the story in a reasonably balanced manner (Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 57, ECHR 2000-IV) and whether the newspaper gave the person defamed the opportunity to defend themselves (Bergens Tidende and Others v. Norway, cited above, § 58).
- EGMR, 22.11.1995 - 20166/92
S.W. c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
For all these reasons, Court does not consider that the interpretation of the relevant law made by the High Court in the applicant's case could be said to have gone beyond what could be reasonably foreseen in the circumstances (see, mutatis mutandis, S.W. v. the United Kingdom judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-B, p. 42, § 36). - EGMR, 26.04.1995 - 15974/90
PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
These factors, in turn, require consideration of other factors such as the authority of the source (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], cited above), whether the newspaper had conducted a reasonable amount of research before publication (Prager and Oberschlick v. Austria, judgment of 26 April 1995, Series A no. 313, § 37), whether the newspaper presented the story in a reasonably balanced manner (Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 57, ECHR 2000-IV) and whether the newspaper gave the person defamed the opportunity to defend themselves (Bergens Tidende and Others v. Norway, cited above, § 58). - EGMR, 13.07.1995 - 18139/91
TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 23676/03
A law that confers a discretion is not in itself inconsistent with this requirement, provided that the scope of the discretion and the manner of its exercise are indicated with sufficient clarity, having regard to the legitimate aim in question, to give the individual adequate protection against arbitrary interference (see, for instance, the Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom judgment of 13 July 1995, Series A no. 316-B, pp. 71-72, para. 37).".
- BVerfG, 21.03.2007 - 1 BvR 2231/03
Verurteilung eines Presseunternehmens zur Unterlassung einer erneuten …
Es steht mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 10 Abs. 2 EMRK nicht im Widerspruch, wenn nach nationalem Recht bei der Abwägung mit gegenläufigen Interessen bestimmend wird, ob eigene Nachforschungen des Wahrheitsgehalts der in den Artikel eingebauten Ausführungen eines Dritten erfolgt oder verbleibende Zweifel an der Richtigkeit der Information benannt worden sind (…vgl. zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte EGMR - Große Kammer -, Urteil vom 17. Dezember 2004, Beschwerde-Nr. 49017/99, Pedersen und Baadsgaard gegen Dänemark, Rn. 77; EGMR…, Urteil vom 30. März 2004, Beschwerde-Nr. 53984/00, Radio France gegen Frankreich, Rn. 37 f.; EGMR, Urteil vom 11. Oktober 2005, Beschwerde-Nr. 23676/03 u.a., Krone Verlags GmbH gegen Österreich (Nr. 4), Rn. 34 f.).