Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 09.12.2015 | EKMR, 20.04.1998

Rechtsprechung
   EGMR, 26.10.2000 - 30210/96   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
(optional)
Benachrichtigen, wenn:



 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2000,1686
EGMR, 26.10.2000 - 30210/96 (https://dejure.org/2000,1686)
EGMR, Entscheidung vom 26.10.2000 - 30210/96 (https://dejure.org/2000,1686)
EGMR, Entscheidung vom 26. Januar 2000 - 30210/96 (https://dejure.org/2000,1686)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,1686) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Jurion

    Ableitung einer allgemeinen Verpflichtung zur Entlassung eines Untersuchungsgefangenen aus gesundheitlichen Gründen aus dem Folterverbot des Art. 3 Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) - Anforderungen an eine nach Art. 5 Abs. 3 EMRK unangemessene Dauer der Untersuchungshaft - Art und Weise der Anwendung des Art. 6 Abs. 1 EMRK auf Berufungsverfahren und Revisionsverfahren - Beurteilung der Angemessenheit einer Verfahrensdauer von neun Jahren - Verhältnis zwischen Art. 13 EMRK und Art. 6 Abs. 1 EMRK - Voraussetzungen der Anwendbarkeit des Art. 13 EMRK neben Art. 6 Abs. 1 EMRK

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KUDLA v. POLAND

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
    No violation of Art. 3 Violation of Art. 5-3 Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KUDLA c. POLOGNE

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
    Non-violation de l'Art. 3 Violation de l'Art. 5-3 Violation de l'Art. 6-1 Violation de l'Art. 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Besprechungen u.ä. (3)

  • HRR Strafrecht (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in Strafverfahren und dessen Verhältnis zum Recht auf wirksame Beschwerde gemäß Art. 13 EMRK in der Rechtsprechung des EGMR - Teil 1 (Dr. Daniela Demko; HRRS 8/2005, S. 283 ff.)

  • Alpmann Schmidt | RÜ(Abo oder Einzelheftbestellung) (Fallmäßige Aufbereitung - für Studienzwecke)

    Art. 5 Abs. 3, 6 Abs. 1, 13 EMRK
    Völkerrechtliche Menschenrechte, Innerstaatlicher Rechtsschutz bei überlangem Strafverfahren

  • zis-online.com PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Die Stärkung prozessualer Garantien im Recht der Untersuchungshaft in Deutschland und Polen (Dr. Christine Morgenstern; ZIS 2011, 240)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2001, 2694
  • NStZ 2001, 335 (Ls.)


Kontextvorschau:



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2190)  

  • EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

    Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …

    Deswegen muss in jedem Einzelfall geprüft werden, ob die einem Bf. im staatlichen Recht zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe "wirksam" sind in dem Sinne, dass mit ihnen entweder die behauptete Verletzung oder ihre Fortdauer verhindert oder angemessene Abhilfe für schon eingetretene Verletzungen erlangt werden kann (s. EGMR, Slg. 2000-XI Nrn. 157-158 = NJW 2001, 2694 - Kudla/Polen).

    Der Gerichtshof hat in der Sache Kudla (EGMR, Slg. 2000-XI Nrn. 148-149 = NJW 2001, 2694 - Kudla/Polen) angesichts der andauernden Zunahme von Beschwerden, mit denen ausschließlich oder im Wesentlichen die Verletzung der Pflicht gerügt wird, innerhalb angemessener Frist i.S. von Art. 6 EMRK zu verhandeln, einen anderen Ansatz gewählt.

    Nach Auffassung der Regierung wird dieser Rechtsbehelf, dessen Einführung wegen des Urteils des Gerichtshofs in der Sache Kudla (EGMR, Slg. 2000-XI = NJW 2001, 2694 - Kudla/Polen) für erforderlich gehalten wird, das BVerfG entlasten, weil Beschwerden über die Verfahrensdauer künftig bei dem Gericht eingelegt werden sollen, bei dem das Verfahren anhängig ist, oder, wenn sich dieses Gericht weigert, Maßnahmen zur Beschleunigung des Verfahrens zu treffen, bei dem Rechtsmittelgericht.

  • BVerfG, 24.07.2018 - 2 BvR 309/15

    Fixierung in psychiatrischer Unterbringung: Richtervorbehalt erforderlich?

    a) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte misst die Fixierung psychisch Kranker an Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) (vgl. EGMR , Jalloh v. Germany, Urteil vom 11. Juli 2006, Nr. 54810/00, §§ 79, 106; EGMR, Wiktorko v. Poland, Urteil vom 31. März 2009, Nr. 14612/02, § 55), der ein absolutes Verbot von Folter und unmenschlicher oder entwürdigender Behandlung beinhaltet (vgl. EGMR , Labita v. Italy, Urteil vom 6. April 2000, Nr. 26772/95, § 119; EGMR , Kudla v. Poland, Urteil vom 26. Oktober 2000, Nr. 30210/96, § 90; stRspr), das unabhängig vom Verhalten des Betroffenen besteht (vgl. EGMR, Raninen v. Finland, Urteil vom 16. Dezember 1997, Nr. 152/1996/771/972, § 55; EGMR , Labita v. Italy, Urteil vom 6. April 2000, Nr. 26772/95, § 119; EGMR , Kudla v. Poland, Urteil vom 26. Oktober 2000, Nr. 30210/96, § 90; EGMR, Nevmerzhitsky v. Ukraine, Urteil vom 5. April 2005, Nr. 54825/00, § 79; stRspr).

    Insoweit sind die Umstände des Einzelfalls, insbesondere die Dauer, die physischen oder psychischen Folgen, das Geschlecht, das Alter und der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berücksichtigen (vgl. EGMR, Raninen v. Finland, Urteil vom 16. Dezember 1997, Nr. 152/1996/771/972, § 55; EGMR , Labita v. Italy, Urteil vom 6. April 2000, Nr. 26772/95, § 120; EGMR , Kudla v. Poland, Urteil vom 26. Oktober 2000, Nr. 30210/96, § 91; EGMR , Jalloh v. Germany, Urteil vom 11. Juli 2006, Nr. 54810/00, § 67; stRspr).

    Erniedrigend ist eine Behandlung, die dem Betroffenen in einer demütigenden oder entwürdigenden Weise das Gefühl von Angst, Schmerz oder Minderwertigkeit vermittelt, das über das mit rechtmäßiger Bestrafung unvermeidliche Maß hinausgeht, wobei eine Demütigungsabsicht mit zu berücksichtigen ist (vgl. EGMR , Labita v. Italy, Urteil vom 6. April 2000, Nr. 26772/95, § 120; EGMR , Kudla v. Poland, Urteil vom 26. Oktober 2000, Nr. 30210/96, § 92; EGMR, Keenan v. The United Kingdom, Urteil vom 3. April 2001, Nr. 27229/95, § 110; EGMR, Price v. The United Kingdom, Urteil vom 10. Juli 2001, Nr. 33394/96, § 24; EGMR, Mouisel v. France, Urteil vom 14. November 2002, Nr. 67263/01, § 37).

  • EGMR, 23.02.2012 - 27765/09

    Italiens Flüchtlingspolitik: Rechte auch auf hoher See

    Also, even if a single remedy does not by itself entirely satisfy the requirements of Article 13, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see, among many other authorities, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.

Rechtsprechung
   EGMR, 09.12.2015 - 30210/96, 27916/95, 49975/99, 64974/01, 72999/01, 71151/01, 5413/02, 34220/96, 47627/99, 72994/01, 71152/01, 53413/99, 38328/97, 52040/99, 13282/04, 39597/98, 4922/02, 60299/00, 21340/04, 43316/98, 38665/97, 49035/99, 27918/95, 71893/01, 17484/02, 20838/0   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
(optional)
Benachrichtigen, wenn:



 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2015,38024
EGMR, 09.12.2015 - 30210/96, 27916/95, 49975/99, 64974/01, 72999/01, 71151/01, 5413/02, 34220/96, 47627/99, 72994/01, 71152/01, 53413/99, 38328/97, 52040/99, 13282/04, 39597/98, 4922/02, 60299/00, 21340/04, 43316/98, 38665/97, 49035/99, 27918/95, 71893/01, 17484/02, 20838/0 (https://dejure.org/2015,38024)
EGMR, Entscheidung vom 09.12.2015 - 30210/96, 27916/95, 49975/99, 64974/01, 72999/01, 71151/01, 5413/02, 34220/96, 47627/99, 72994/01, 71152/01, 53413/99, 38328/97, 52040/99, 13282/04, 39597/98, 4922/02, 60299/00, 21340/04, 43316/98, 38665/97, 49035/99, 27918/95, 71893/01, 17484/02, 20838/0 (https://dejure.org/2015,38024)
EGMR, Entscheidung vom 09. Dezember 2015 - 30210/96, 27916/95, 49975/99, 64974/01, 72999/01, 71151/01, 5413/02, 34220/96, 47627/99, 72994/01, 71152/01, 53413/99, 38328/97, 52040/99, 13282/04, 39597/98, 4922/02, 60299/00, 21340/04, 43316/98, 38665/97, 49035/99, 27918/95, 71893/01, 17484/02, 20838/0 (https://dejure.org/2015,38024)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,38024) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KUDLA ET 204 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA POLOGNE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises pour l'exécution de l'engagement auquel a été subordonnée la solution de l'affaire (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KUDLA AND 204 OTHER CASES AGAINST POLAND

    Information given by the government concerning measures taken for the execution of the undertakings attached to the solution of the case (englisch)

Verfahrensgang

  • EKMR, 20.04.1998 - 30210/96
  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
  • EGMR, 09.12.2015 - 30210/96, 27916/95, 49975/99, 64974/01, 72999/01, 71151/01, 5413/02, 34220/96, 47627/99, 72994/01, 71152/01, 53413/99, 38328/97, 52040/99, 13282/04, 39597/98, 4922/02, 60299/00, 21340/04, 43316/98, 38665/97, 49035/99, 27918/95, 71893/01, 17484/02, 20838/0


Kontextvorschau:



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (72)  

  • EGMR, 10.05.2007 - 56026/00

    WENDE AND KUKOWKA v. POLAND

    [1] For a detailed presentation of the relevant domestic law concerning the available remedies against excessive length of proceedings, see Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006, §§ 26-35.
  • EGMR, 21.09.2004 - 10675/02

    KUSMIEREK v. POLAND

    They do not submit any information as to juridical practice that would allow the Court to find that the remedy at issue is an effective one (see Malasiewicz v. Poland, no 22072/02, § 32, 14 October 2003 and Skawinska v Poland (dec), no. 42096/98, 4 March 2003).

    Moreover, the Court reiterates that, according to its case-law, no specific remedy in respect of the excessive length of proceedings exists under Polish law (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 160, ECHR 2000-XI and D.M. v. Poland, no. 13557/02, §§ 47-50, 14 October 2003).

  • EGMR, 04.03.2008 - 17949/03

    WESOLOWSKA v. POLAND

    It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; Mifsud v. France (dec.), no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII; Skawinska v. Poland (dec.), no. 42096/98, 4 March 2003).

    It held that no persuasive arguments had been adduced to show that Article 417 of the Civil Code could at the relevant time be relied on for the purpose of seeking compensation for excessive length of proceedings or that such action offered reasonable prospects of success (see, mutatis mutandis, Skawinska v. Poland (dec.), no. 42096/98, 4 March 2003, Malasiewicz v. Poland, no. 22072/02, §§ 32-34, 14 October 2003, and for administrative proceedings Boszko v. Poland, no. 4054/03, § 35, 5 December 2006).

     
  • EGMR, 30.01.2007 - 66079/01

    BOCZON v. POLAND

    For a detailed presentation of the relevant domestic law concerning the available remedies against excessive length of proceedings, see Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006, §§ 26-35.

    The Court notes that the arguments raised by the Government are the same as those already examined and rejected by the Court in previous cases against Poland (see Malasiewicz v. Poland, no. 22072/02, §§ 32-34, 14 October 2003; Ratajczyk v. Poland, (dec.), 11215/02, 31 May 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings.

  • EGMR, 03.06.2004 - 45656/99

    CATALDO v. ITALY

    Ses prétentions restent, donc, de nature spéculative (voir, mutatis mutandis, Wojnowicz c. Pologne, no 33082/96, § 74, 21 septembre 2000).
  • EGMR, 21.10.2010 - 25404/09

    GAFOROV v. RUSSIA

    Given that the Government did not specify how the remedy referred to could have provided the applicant with adequate preventive or compensatory redress for the alleged breach of Article 5, the Court finds that they failed to substantiate their claim that it was effective (see, among other authorities, Kranz v. Poland, no. 6214/02, § 23, 17 February 2004; Skawinska v. Poland (dec.), no. 42096/98, 4 March 2003; and Nazarov, cited above, ibid.).
  • EGMR, 03.07.2007 - 13146/02

    RAFINSKA v. POLAND

    For a detailed presentation of the relevant domestic law concerning the available remedies against excessive length of proceedings, i.e. the 2004 Act, see Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006, §§ 26-35.

    The Court notes that the arguments raised by the Government are the same as those already examined and rejected by the Court in previous cases against Poland (see Malasiewicz v. Poland, no. 22072/02, §§ 32-34, 14 October 2003; Ratajczyk v. Poland; (dec.), 11215/02, 31 May 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings.

  • EGMR, 28.11.2006 - 22346/02

    WROBLEWSKA v. POLAND

    For a detailed presentation of the relevant domestic law concerning the available remedies against excessive length of proceedings, i.e. the 2004 Act, see Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006, §§ 26-35.

    The Court notes that the arguments raised by the Government are the same as those already examined by the Court in previous cases against Poland (see Malasiewicz v. Poland, no. 22072/02, §§ 32-34, 14 October 2003; Ratajczyk v. Poland; (dec.), 11215/02, 31 May 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings.

  • EGMR, 17.10.2006 - 22254/02

    RACISZ v. POLAND

    Therefore the applicant also had the possibility to avail herself of the remedy provided for by Article 417 of the Civil Code read together with section 16 of the 2004 Act (see Ratajczyk v. Poland; (dec), 11215/02, 31 May 2005; Barszcz v. Poland, no. 71152/01, 30 May 2006).

    [1] For a more detailed presentation of the relevant domestic law see Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005 Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, ECHR 2005.

  • EGMR, 30.05.2006 - 71152/01

    BARSZCZ v. POLAND

    It held that no persuasive arguments had been adduced to show that Article 417 of the Civil Code could at that time be relied on for the purpose of seeking compensation for excessive length of proceedings or that such action offered reasonable prospects of success (see Skawinska v. Poland (dec.), no. 42096/98, 4 March 2003, and Malasiewicz v. Poland, no. 22072/02, §§ 32-34, 14 October 2003).
  • EGMR, 14.10.2010 - 1439/06

    A.B. v. RUSSIA

  • EGMR, 24.05.2016 - 15487/08

    PRZYDZIAL c. POLOGNE

  • EGMR, 01.06.2010 - 46117/07

    BIENIEK c. POLOGNE

  • EGMR, 24.02.2009 - 9870/07

    POGHOSSIAN c. GEORGIE

  • EGMR, 04.03.2010 - 28245/04

    MOKHOV v. RUSSIA

  • EGMR, 15.07.2002 - 37370/97

    STRATEGIES ET COMMUNICATIONS ET DUMOULIN c. BELGIQUE

  • EGMR, 05.12.2006 - 4054/03

    BOSZKO v. POLAND

  • EGMR, 07.11.2002 - 45435/99

    RADOS AND OTHERS v. CROATIA

  • EGMR, 27.06.2002 - 48771/99

    DELIC v. CROATIA