Rechtsprechung
AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11 (16) |
Volltextveröffentlichungen (2)
- reise-recht-wiki.de
Erkrankter Pilot
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- anwaltonline.com(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Kurzinformation)
Pilot krank - außergewöhnlicher Umstand?
Verfahrensgang
- AG Frankfurt/Main, 27.04.2011 - 31 C 245/11
- AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11 (16)
Wird zitiert von ... (10) Neu Zitiert selbst (6)
- EuGH, 22.12.2008 - C-549/07
EIN LUFTFAHRTUNTERNEHMEN DARF ES IN ALLER REGEL NICHT ABLEHNEN, FLUGGÄSTEN NACH …
Auszug aus AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11
Dies wäre nur der Fall, wenn sie auf Vorkommnisse zurückging, die aufgrund der Natur oder Ursache nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens sind und von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen sind (EuGH, Urt. v. 22.12.2008 - Rs. C-549/07 -, juris, Abs.-Nr. 26).Ziel des strengen Art. 5 EGV 261/2004 ist, ein hohes Schutzniveau für Fluggäste sicherzustellen und den Erfordernissen des Verbraucherschutzes im Allgemeinen Rechnung zu tragen, da die Annullierung - und entsprechend die gravierende Verspätung - von Flügen für die Fluggäste ein Ärgernis ist und ihnen große Unannehmlichkeiten verursacht (EuGH, Urt. v. 22.12.2008 - Rs. C-549/07 -, juris, Abs.-Nr. 18 ff ).
- AG Rüsselsheim, 25.08.2010 - 3 C 109/10
Verordnung (EG) Nr. 261/2004 / "Außergewöhnlicher Umstand" / Erkrankung eines …
Auszug aus AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11
Anhaltspunkte dafür, dass die Verordnung dieses gewöhnliche und typische Unternehmerrisiko auf die Fluggäste verlagern wollte - mit der Folge der Leistungsfreiheit des Luftfahrtunternehmens - sind nicht ersichtlich und ergeben sich weder aus Wortlaut, noch aus Zielrichtung oder Entstehungsgeschichte der Verordnung (ebenso: AG Rüsselsheim, Urt. v. 25.08.2010 - 3 C 109/10 -, juris, Abs.-Nr. 20 ff.;… AG Rüsselsheim, Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10 -, juris, Abs.-Nr. 15;… in diese Richtung wohl auch, letztlich aber offen lassend: BGH, Urt. v. 18.03.2010 - Xa ZR 95/06 -, juris, Abs -Nr. 16). - BGH, 18.01.2011 - X ZR 71/10
Zur gerichtlichen Zuständigkeit für die Klage auf Ausgleichszahlung nach der …
Auszug aus AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11
Soll ein Ausgleichsanspruch nach EGV 261/2004 gegen das Luftverkehrsunternehmen geltend gemacht werden, mit dem der Fluggast den Beförderungsvertrag geschlossen hat, ist unabhängig vom Vertragsstatus Erfüllungsort im Sinne des § 29 ZPO sowohl der Ort des vertragsgemäßen Abflugs als auch der Ort der vertragsgemäßen Ankunft des Flugzeugs (vgl. BGH, Urt. v. 18.01.2011 - X ZR 71/10 -, juris, Abs.-Nr. 35).
- AG Rüsselsheim, 17.09.2010 - 3 C 598/10
Verordnung (EG) Nr. 261/ 2004 / "Außergewöhnlicher Umstand" / Erkrankung eines …
Auszug aus AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11
Anhaltspunkte dafür, dass die Verordnung dieses gewöhnliche und typische Unternehmerrisiko auf die Fluggäste verlagern wollte - mit der Folge der Leistungsfreiheit des Luftfahrtunternehmens - sind nicht ersichtlich und ergeben sich weder aus Wortlaut, noch aus Zielrichtung oder Entstehungsgeschichte der Verordnung (…ebenso: AG Rüsselsheim, Urt. v. 25.08.2010 - 3 C 109/10 -, juris, Abs.-Nr. 20 ff.; AG Rüsselsheim, Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10 -, juris, Abs.-Nr. 15;… in diese Richtung wohl auch, letztlich aber offen lassend: BGH, Urt. v. 18.03.2010 - Xa ZR 95/06 -, juris, Abs -Nr. 16). - BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 95/06
BGH spricht Ausgleichansprüche nach der Fluggastrechteverordnung Nr. 261/2004 der …
Auszug aus AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11
Anhaltspunkte dafür, dass die Verordnung dieses gewöhnliche und typische Unternehmerrisiko auf die Fluggäste verlagern wollte - mit der Folge der Leistungsfreiheit des Luftfahrtunternehmens - sind nicht ersichtlich und ergeben sich weder aus Wortlaut, noch aus Zielrichtung oder Entstehungsgeschichte der Verordnung (…ebenso: AG Rüsselsheim, Urt. v. 25.08.2010 - 3 C 109/10 -, juris, Abs.-Nr. 20 ff.;… AG Rüsselsheim, Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10 -, juris, Abs.-Nr. 15; in diese Richtung wohl auch, letztlich aber offen lassend: BGH, Urt. v. 18.03.2010 - Xa ZR 95/06 -, juris, Abs -Nr. 16). - EuGH, 19.11.2009 - C-402/07
Sturgeon - Den Fluggästen verspäteter Flüge kann ein Ausgleichsanspruch zustehen
Auszug aus AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11
Nach der Rechtsprechung des EuGH haben auch Fluggäste verspäteter Flüge einen Ausgleichsanspruch nach Art. 7 EGV 261/2004, wenn sie - wie hier - wegen der Verspätung einen Zeitverlust von drei Stunden oder mehr erleiden (EuGH, Urt. v. 19.11.2009 - Rs. C-402/07 -, Tenor Ziffer 2).
- LG Darmstadt, 23.05.2012 - 7 S 250/11
Abflugverspätung wegen Erkrankung des Flugkapitäns
19 Auch das Amtsgericht Frankfurt a.M. hat zwischenzeitlich mit Urteil vom 20.05.2011 (31 C 245/11, zitiert nach juris) im krankheitsbedingten Ausfall von Personal die Verwirklichung eines typischen und gewöhnlichen Unternehmerrisikos gesehen und deshalb keinen Anwendungsfall von Art. 5 Abs. 3 der EG-VO angenommen. - AG Frankfurt/Main, 03.03.2017 - 31 C 117/17
Verordnung (EG) Nr. 261/ 2004 / Außergewöhnlicher Umstand / Streik / Erkrankung …
Beim unerwarteten Ausfall von Flugpersonal liegt kein Fall vor, den die Verordnung überhaupt mit der Beschreibung eines "außergewöhnlichen" Umstands erfassen wollte; im Ausfall von Personal verwirklicht sich vielmehr Unternehmerrisiko (vgl. AG Frankfurt am Main, Urt. v. 20.05.2011 - 31 C 245/11 - juris). - AG Hannover, 14.08.2017 - 531 C 13445/16 Nach der deutschen Rechtsprechung stellt die Erkrankung eines Crew-Mitglieds und der damit verbundene erforderliche Austausch des Mitarbeiters keinen außergewöhnlichen Umstand dar (…LG Darmstadt, Urt. v. 06.04.2011 - 7 S 122/10, RRa 2011, 290;… Urt. v. 23.05.2012 - 7 S 250/11, RRa 2012, 182;… LG Düsseldorf, Urt. v. 22.08.2014 - 22 S 31/14, RRa 2015, 125;… AG Rüsselsheim, Urt. v. 25.08.2010, Az. 3 C 109/10; RRa 2010, 278;… Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10, RRa 2010, 278; AG Frankfurt, Urt. v. 20.05.2011, Az. 31 C 245/11;… AG Düsseldorf, Urt. v. 14.08.2015 - 37 C 15236/14).
- AG Hannover, 06.04.2017 - 406 C 11567/16
Acht Vorlagebeschlüsse zum EuGH in Flugreisesachen
17.1) Nach der deutschen Rechtsprechung stellt die Erkrankung eines Crew-Mitglieds und der damit verbundene erforderliche Austausch des Mitarbeiters keinen außergewöhnlichen Umstand dar (…LG Darmstadt, Urt. v. 06.04.2011 - 7 S 122/10, RRa 2011, 290;… Urt. v. 23.05.2012 - 7 S 250/11, RRa 2012, 182;… LG Düsseldorf, Urt. v. 22.08.2014 - 22 S 31/14, RRa 2015, 125;… AG Rüsselsheim, Urt. v. 25.08.2010, Az. 3 C 109/10; RRa 2010, 278;… Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10, RRa 2010, 278; AG Frankfurt, Urt. v. 20.05.2011, Az. 31 C 245/11;… AG Düsseldorf, Urt. v. 14.08.2015 - 37 C 15236/14). - AG Hannover, 06.04.2017 - 506 C 13129/16
Acht Vorlagebeschlüsse zum EuGH in Flugreisesachen
17.1) Nach der deutschen Rechtsprechung stellt die Erkrankung eines Crew-Mitglieds und der damit verbundene erforderliche Austausch des Mitarbeiters keinen außergewöhnlichen Umstand dar (…LG Darmstadt, Urt. v. 06.04.2011 - 7 S 122/10, RRa 2011, 290;… Urt. v. 23.05.2012 - 7 S 250/11, RRa 2012, 182;… LG Düsseldorf, Urt. v. 22.08.2014 - 22 S 31/14, RRa 2015, 125;… AG Rüsselsheim, Urt. v. 25.08.2010, Az. 3 C 109/10; RRa 2010, 278;… Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10, RRa 2010, 278; AG Frankfurt, Urt. v. 20.05.2011, Az. 31 C 245/11;… AG Düsseldorf, Urt. v. 14.08.2015 - 37 C 15236/14). - LG Stuttgart, 03.02.2022 - 5 S 20/21
Fluggastrechte: Unvorhersehbarer Tod eines Besatzungsmitglieds
Während nach den Recherchen der Kammer in der deutschen Rechtsprechung teilweise die auch vom Amtsgericht Nürtingen in der ersten In stanz geteilte Ansicht vertreten wird, dass aufgrund der Zuordnung zur betrieblichen Risikosphäre des Luftfahrtunternehmens kein außergewöhnlicher Umstand im Sinne eines von außen ein wirkenden Ereignisses vorliegt, (LG Darmstadt, 06.04.2011 - 7 S 122/10, RRa 2011, 290; LG Darmstadt, 23.05.2012 -7 S 250/11, RRa 2012, 183; AG Frankfurt aM, 20.05.2011 -31 C 245/11, RRa 2012, 159) hai sich in den Niederlanden zu diesem Thema, soweit die Kammer dies beurteilen kann, eine Rechtsprechungsänderung dahingehend ergeben, dass die plötzliche Erkrankung eines Crewmitglieds inzwischen als von außen kommendes und vom Luftfahrtunter nehmen nicht beherrschbares Ereignis angesehen wird (Rechtbank Noord-Holland, 28.10.2020 - ECLI:NL:RBNHO:2020:8758 im Unterschied zu Rechtbank Noord-Holland v. 11.03.2020 - E- CLI:NL:RBNHO:2020:2920, ebenfalls mit Verweis auf die Risikosphäre einer Organisation). - AG Hannover, 05.07.2017 - 406 C 494/17
Vorlagebeschluss / Verordnung (EG) Nr. 261/2004 / "Wilder Streik" / …
18.1) Nach der deutschen Rechtsprechung stellt die Erkrankung eines Crew-Mitglieds und der damit verbundene erforderliche Austausch des Mitarbeiters keinen außergewöhnlichen Umstand dar (…LG Darmstadt, Urt. v. 06.04.2011 - 7 S 122/10, RRa 2011, 290;… Urt. v. 23.05.2012 - 7 S 250/11, RRa 2012, 182;… LG Düsseldorf, Urt. v. 22.08.2014 - 22 S 31/14, RRa 2015, 125; AG Rüsselsheim, Urteil vom 25.08.2010, Az. 3 C 109/10, RRa 2010, 278;… Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10, RRa 2010, 278; AG Frankfurt, Urteil vom 20.05.2011, Az. 31 C 245/11;… AG Düsseldorf, Urt. v. 14.08.2015 - 37 C 15236/14). - LG Stuttgart, 03.02.2022 - 5 S 30/21
Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zur Auslegung der …
Während nach den Recherchen der Kammer in der deutschen Rechtsprechung teilweise die auch vom Amtsgericht Nürtingen in der ersten Instanz geteilte Ansicht vertreten wird, dass aufgrund der Zuordnung zur betrieblichen Risikosphäre des Luftfahrtunternehmens kein außergewöhnlicher Umstand im Sinne eines von außen einwirkenden Ereignisses vorliegt, (LG Darmstadt, 06.04.2011 - 7 S 122/10, RRa 2011, 290; LG Darmstadt, 23.05.2012 - 7 S 250/11, RRa 2012, 183; AG Frankfurt aM, 20.05.2011 - 31 C 245/11, RRa 2012, 159) hat sich in den Niederlanden zu diesem Thema, soweit die Kammer dies beurteilen kann, eine Rechtsprechungsänderung dahingehend ergeben, dass die plötzliche Erkrankung eines Crewmitglieds inzwischen als von außen kommendes und vom Luftfahrtunternehmen nicht beherrschbares Ereignis angesehen wird (Rechtbank Noord-Holland, 28.10.2020 - ECLI:NL:RBNHO:2020:8758 im Unterschied zu Rechtbank Noord-Holland v. 11.03.2020 - ECLI:NL:RBNHO:2020:2920, ebenfalls mit Verweis auf die Risikosphäre einer Organisation). - AG Hannover, 19.04.2017 - 506 C 140/17 15.1) Nach der deutschen Rechtsprechung stellt die Erkrankung eines Crew-Mitglieds und der damit verbundene erforderliche Austausch des Mitarbeiters keinen außergewöhnlichen Umstand dar (…LG Darmstadt, Urt. v. 06.04.2011 - 7 S 122/10, RRa 2011, 290;… Urt. v. 23.05.2012 - 7 S 250/11, RRa 2012, 182;… LG Düsseldorf, Urt. v. 22.08.2014 - 22 S 31/14, RRa 2015, 125;… AG Rüsselsheim, Urt. v. 25.08.2010, Az. 3 C 109/10; RRa 2010, 278;… Urt. v. 17.09.2010 - 3 C 598/10, RRa 2010, 278; AG Frankfurt, Urt. v. 20.05.2011, Az. 31 C 245/11;… AG Düsseldorf, Urt. v. 14.08.2015 - 37 C 15236/14).
- LG Stuttgart, 03.02.2022 - 5 S 32/21
Fluggastrechte: Unvorhersehbarer Tod eines Besatzungsmitglieds
Während nach den Recherchen der Kammer in der deutschen Rechtsprechung teilweise die auch vom Amtsgericht Nürtingen in der ersten In stanz geteilte Ansicht vertreten wird, dass aufgrund der Zuordnung zur betrieblichen Risikosphä re des Luftfahrtunternehmens kein außergewöhnlicher Umstand im Sinne eines von außen ein wirkenden Ereignisses vorliegt, (LG Darmstadt, 06.04.2011 -7 S 122/10, RRa 2011, 290; LG Darmstadt, 23.05.2012 - 7 S 250/11, RRa 2012, 183; AG Frankfurt aM, 20.05.2011 -31 C 245/11, RRa 2012, 159) hat sich in den Niederlanden zu diesem.
Rechtsprechung
AG Frankfurt/Main, 27.04.2011 - 31 C 245/11 |
Verfahrensgang
- AG Frankfurt/Main, 27.04.2011 - 31 C 245/11
- AG Frankfurt/Main, 20.05.2011 - 31 C 245/11
Wird zitiert von ...
- AG Frankfurt/Main, 24.06.2011 - 31 C 961/11
Verordnung (EG) Nr. 261/2004 / Verspätung / Startabbruch / Startversuch / …
Damit kommt es nicht darauf an, dass auch die Überschreitung von Mindestruhezeiten kein "außergewöhnlicher Umstand" im Sinne der Verordnung ist, da ein solcher Personalausfall - nicht anders als der Ausfall des Flugpersonals infolge Erkrankung - typisches Unternehmerrisiko ist und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Verordnungsgeber die Flugunternehmen über Art. 5 der Verordnung überhaupt von der Haftung für typische Unternehmerrisiken freistellen wollte (vgl. dazu: AG Frankfurt am Main, Urt. v. 27.04.2011 - 31 C 245/11 -, noch unveröffentl.