Rechtsprechung
EGMR, 25.01.2000 - 31679/96 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IGNACCOLO-ZENIDE c. ROUMANIE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 8 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IGNACCOLO-ZENIDE v. ROMANIA
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 8 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ... - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 02.07.1997 - 31679/96
- EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
- EGMR, 04.11.2015 - 31679/96
Wird zitiert von ... (67) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 23.09.1994 - 19823/92
HOKKANEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
35-36, § 90; and Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 20, § 55). - EGMR, 22.06.1989 - 11373/85
ERIKSSON c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
As to the State's obligation to take positive measures, the Court has repeatedly held that Article 8 includes a parent's right to the taking of measures with a view to his or her being reunited with his or her child and an obligation on the national authorities to take such action (see, for example, the following judgments: Eriksson v. Sweden, 22 June 1989, Series A no. 156, pp. 26-27, § 71; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 25 February 1992, Series A no. 226-A, p. 30, § 91; Olsson v. Sweden (no. 2), 27 November 1992, Series A no. 250, pp. - EGMR, 27.11.1992 - 13441/87
OLSSON c. SUÈDE (N° 2)
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
As to the State's obligation to take positive measures, the Court has repeatedly held that Article 8 includes a parent's right to the taking of measures with a view to his or her being reunited with his or her child and an obligation on the national authorities to take such action (see, for example, the following judgments: Eriksson v. Sweden, 22 June 1989, Series A no. 156, pp. 26-27, § 71; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 25 February 1992, Series A no. 226-A, p. 30, § 91; Olsson v. Sweden (no. 2), 27 November 1992, Series A no. 250, pp.
- EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
The Court points out that in its judgment of 24 February 1995 in the McMichael v. the United Kingdom case (Series A no. 307-B, p. 55, § 87) it held that, although Article 8 contained no explicit procedural requirements,. - EGMR, 26.05.1994 - 16969/90
KEEGAN v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see the Keegan v. Ireland judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, p. 19, § 49). - EGMR, 25.02.1992 - 12963/87
MARGARETA AND ROGER ANDERSSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
As to the State's obligation to take positive measures, the Court has repeatedly held that Article 8 includes a parent's right to the taking of measures with a view to his or her being reunited with his or her child and an obligation on the national authorities to take such action (see, for example, the following judgments: Eriksson v. Sweden, 22 June 1989, Series A no. 156, pp. 26-27, § 71; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 25 February 1992, Series A no. 226-A, p. 30, § 91; Olsson v. Sweden (no. 2), 27 November 1992, Series A no. 250, pp. - EGMR, 24.03.1988 - 10465/83
OLSSON v. SWEDEN (No. 1)
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
The Court considers that the expenses relating to the steps taken in Romania and at Strasbourg to prevent or redress the situation it has held to be contrary to Article 8 of the Convention were incurred necessarily; they must accordingly be reimbursed in so far as they do not exceed a reasonable level (see, for example, the Olsson v. Sweden (no. 1) judgment of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 43, § 104).
- EGMR, 16.06.2005 - 60654/00
SYSSOYEVA ET AUTRES c. LETTONIE
En outre, si l'article 8, consacré au droit au respect de la vie privée et familiale, tend pour l'essentiel à prémunir l'individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas d'astreindre l'Etat à s'abstenir de pareilles ingérences: à cet engagement plutôt négatif peuvent s'ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée et familiale (voir, par exemple, Gül c. Suisse, arrêt du 19 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 174-175, § 38 ; Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I ; et Mehemi c. France (no 2), no 53470/99, § 45, CEDH 2003-IV). - EGMR, 06.07.2010 - 41615/07
NEULINGER ET SHURUK c. SUISSE
En matière d'enlèvement international d'enfants, les obligations que l'article 8 fait peser sur les Etats contractants doivent dès lors s'interpréter notamment en tenant compte de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants (Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne, no 56673/00, § 51, CEDH 2003-V, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 95, CEDH 2000-I) et de la Convention relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 (Maire, précité, § 72). - EGMR, 26.11.2013 - 27853/09
X v. LATVIA
[3] L'arrêt de principe est Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, n° 31679/96, 25 janvier 2000.
- EGMR, 19.09.2000 - 40031/98
GNAHORE c. FRANCE
35-36, § 90, Keegan, précité, p. 19, §§ 49-50, Hokkanen, précité, p. 20, § 55, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I).35-36, § 90, Hokkanen c. Finlande du 23 septembre 1994, série A no 299-A, p. 22, § 58, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 96, CEDH 2000-I), nous ne partageons pas l'avis de la majorité selon lequel, si les autorités compétentes « firent de sérieux efforts ", l'échec des dispositions prises « trouve exclusivement sa source dans la conduite du requérant'(paragraphe 63 de l'arrêt).
- EGMR, 13.07.2006 - 37284/02
LAFARGUE c. ROUMANIE
Invoquant l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), il estime que les autorités n'ont pris aucune mesure coercitive contre P. et n'ont mis en Å?uvre aucune mesure préparatoire en vue de l'exercice du droit de visite et d'hébergement.Dans ses observations sur la recevabilité, qu'il entend maintenir également pour ce qui est du fond, le Gouvernement estime qu'à la différence de l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), les dispositions de la Convention de La Haye ne sont pas applicables en espèce.
S'agissant de l'obligation pour l'État d'arrêter des mesures positives, la Cour a déclaré à de nombreuses reprises que l'article 8 implique le droit d'un parent à des mesures propres à le réunir à son enfant et l'obligation pour les autorités nationales de les prendre (voir, par exemple, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I, et Nuutinen c. Finlande, no 32842/96, § 127, CEDH 2000-VIII).
- EGMR, 12.10.2006 - 13178/03
MUBILANZILA MAYEKA ET KANIKI MITUNGA c. BELGIQUE
Ultimately, since the second applicant was an unaccompanied foreign minor, the Belgian State was under an obligation to facilitate the family's reunification (see, mutatis mutandis, Johansen v. Norway, 7 August 1996, § 78, Reports 1996-III; Eriksson, cited above, § 71; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I; and Nuutinen v. Finland, no. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII). - EGMR, 22.06.2004 - 78028/01
PINI AND OTHERS v. ROMANIA
They referred to Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom (judgment of 28 May 1985, Series A no. 94), Eriksson v. Sweden (judgment of 22 June 1989, Series A no. 156), Marckx v. Belgium (judgment of 13 June 1979, Series A no. 31) and Ignaccolo-Zenide v. Romania (no. 31679/96, ECHR 2000-I). - EGMR, 25.11.2003 - 78028/01
PINI, BERTANI, MANERA et ATRIPALDI contre la ROUMANIE
Ils renvoient aux arrêts Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni (arrêt du 28 mai 1985, série A no 94), Eriksson c. Suède, (arrêt du 22 juin 1989, série A no 156) Marckx c. Belgique (arrêt du 13 juin 1979, série A no 31) et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (no 31679/96, CEDH 2000-I).Admettant que le droit à l'exécution est reconnu par la jurisprudence de la Cour comme un élément du droit d'accès à un tribunal, garanti par l'article 6 précité, et renvoyant aux opinions dissidentes exprimées par les juges Thomassen et Maruste sous les arrêts rendus par la Cour dans les affaires Ruianu (no 34647/97, 17 juin 2003) et Ignaccolo-Zenide (no 31679/96, CEDH 2000-I), le Gouvernement est d'avis qu'il peut exister des situations exceptionnelles autorisant les autorités de ne pas exécuter une décision, comme, par exemple, un changement dans la situation de fait (mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, 24 avril 2003).
- EGMR, 08.09.2005 - 37284/02
LAFARGUE c. ROUMANIE
Le Gouvernement estime qu'à la différence de l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), les dispositions de la Convention de La Haye ne sont pas applicables en espèce compte tenu du fait que le tribunal départemental de Bucarest qui a octroyé le droit de visite au requérant par sa décision du 16 septembre1999 n'y a pas fait référence.Invoquant l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), il estime que les autorités n'ont pris aucune mesure coercitive contre P. et n'ont mis en Å?uvre aucune mesure préparatoire en vue de l'exercice du droit de visite.
- EGMR, 11.12.2006 - 41092/06
S. M. gegen Deutschland
Bei der Zusammenführung eines Elternteils mit seinen Kindern ist Artikel 8 im Lichte des HKiEntÜ auszulegen, und dies um so mehr, wenn der beklagte Staat dieser Übereinkunft beigetreten ist (siehe Rechtssachen Iglesias Gil, a. a. O., Rdnr. 51, Ignaccolo-Zenide ./. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 31679/96, Rdnr. 95, EuGHMR 2000-I). - EGMR, 12.07.2011 - 14737/09
SNEERSONE AND KAMPANELLA v. ITALY
- EGMR, 12.07.2007 - 39741/02
Rechtssache N. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 22.06.2006 - 59643/00
KAFTAILOVA v. LATVIA
- EGMR, 18.01.2007 - 14044/05
ZAVREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 15.06.2006 - 58822/00
SHEVANOVA v. LATVIA
- EGMR, 16.09.2014 - 2210/12
P.F. v. POLAND
- EGMR, 25.06.2013 - 5968/09
ANGHEL v. ITALY
- EGMR, 10.01.2008 - 25706/03
Rechtssache G. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 29.04.2014 - 60092/12
Z.J. v. LITHUANIA
- EGMR, 15.04.2014 - 17254/11
KRASICKI v. POLAND
- EGMR, 10.01.2012 - 13589/07
CRISTESCU v. ROMANIA
- EGMR, 26.05.2009 - 4023/04
AMANALACHIOAI c. ROUMANIE
- EGMR, 04.09.2007 - 4065/04
S. P. u. a. gegen Deutschland
- EGMR, 12.12.2006 - 35853/04
BAJRAMI c. ALBANIE
- EGMR, 23.06.2005 - 48542/99
ZAWADKA v. POLAND
- EGMR, 21.10.2004 - 59643/00
KAFTAILOVA c. LETTONIE
- EGMR, 05.02.2004 - 60457/00
KOSMOPOULOU v. GREECE
- EGMR, 15.05.2003 - 4783/03
PARADIS and OTHERS v. GERMANY
- EGMR, 16.04.2015 - 53565/13
MITOVI v.
- EGMR, 12.03.2015 - 22643/14
ADZIC v. CROATIA
- EGMR, 03.10.2013 - 59913/11
ZELENEVY c. RUSSIE
- EGMR, 30.09.2008 - 68183/01
KOONS c. ITALIE
- EGMR, 21.11.2006 - 10427/02
RODA ET BONFATTI c. ITALIE
- EGMR, 08.10.2015 - 56163/12
VUJICA v. CROATIA
- EGMR, 02.06.2015 - 67304/12
RAILEANU v. ROMANIA
- EGMR, 24.10.2013 - 22935/11
PAKHOMOVA v. RUSSIA
- EGMR, 13.11.2012 - 41354/10
Y.U. v. RUSSIA
- EGMR, 13.10.2011 - 45082/05
S.I. v. SLOVENIA
- EGMR, 30.11.2010 - 43155/05
Z. v. SLOVENIA
- EGMR, 02.02.2010 - 46268/06
SAILEANU c. ROUMANIE
- EGMR, 23.11.2006 - 6152/02
DINU c. ROUMANIE ET FRANCE
- EGMR, 06.09.2005 - 45972/99
SIEMIANOWSKI v. POLAND
- EGMR, 23.10.2014 - 61362/12
V.P. v. RUSSIA
- EGMR, 16.10.2014 - 57960/11
VOROZHBA c. RUSSIE
- EGMR, 18.02.2014 - 22731/11
FERNÁNDEZ CABANILLAS v. SPAIN
- EGMR, 11.06.2013 - 20255/12
PRIZZIA v. HUNGARY
- EGMR, 10.04.2012 - 10265/04
MOCUTA v. ROMANIA
- EGMR, 14.06.2011 - 21353/10
KHANAMIROVA v. RUSSIA
- EGMR, 05.04.2011 - 33829/07
KIJOWSKI v. POLAND
- EGMR, 15.09.2009 - 16557/08
POITOU c. FRANCE
- EGMR, 02.12.2008 - 28546/04
CAPALDO c. ITALIE
- EGMR, 08.07.2008 - 34877/02
CRETU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 11.09.2007 - 6600/05
I. B. gegen Deutschland
- EGMR, 08.01.2007 - 39527/06
VOREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 28.06.2005 - 60145/00
FOURCHON c. FRANCE
- EGMR, 29.01.2004 - 50183/99
KOLOSOVSKIY contre la LETTONIE
- EGMR, 16.07.2015 - 10383/09
MAMCHUR c. UKRAINE
- EGMR, 15.05.2012 - 13420/12
M.R. AND L.R. v. ESTONIA
- EGMR, 03.05.2012 - 60328/09
ILKER ENSAR UYANIK c. TURQUIE
- EGMR, 17.04.2012 - 805/09
PASCAL v. ROMANIA
- EGMR, 26.10.2010 - 25437/08
RABAN v. ROMANIA
- EGMR, 09.05.2007 - 204/07
VINICKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 26.09.2006 - 16585/04
BRUKARZ c. FRANCE
- EGMR, 25.09.2006 - 4449/06
DEMEL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 30.06.2005 - 30595/02
BOVE c. ITALIE
- EGMR, 23.03.2004 - 71657/01
VÁMOSI v. HUNGARY
- EGMR, 02.02.2010 - 34568/08
DABROWSKA v. POLAND
Rechtsprechung
EGMR, 04.11.2015 - 31679/96 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IGNACCOLO-ZENIDE AGAINST ROMANIA
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IGNACCOLO-ZENIDE CONTRE LA ROUMANIE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 02.07.1997 - 31679/96
- EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
- EGMR, 04.11.2015 - 31679/96
Wird zitiert von ... (33)
- EGMR, 27.01.2015 - 25358/12
PARADISO ET CAMPANELLI c. ITALIE
Ainsi, là où l'existence d'un lien familial se trouve établie, l'État doit en principe agir de manière à permettre à ce lien de se développer et prendre les mesures propres à réunir le parent et l'enfant concernés (voir, par exemple, Eriksson c. Suède, 22 juin 1989, § 71, série A no 156 ; Olsson c. Suède (no 2), 27 novembre 1992, § 90, série A no 250 ; Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I ; Gnahoré c. France, no 40031/98, § 51, CEDH 2000-IX et, dernièrement, Neulinger et Shuruk c. Suisse [GC], no 41615/07, § 140, CEDH 2010). - EGMR, 07.03.2013 - 10131/11
RAW ET AUTRES c. FRANCE
Ils rappellent que la Cour a jugé dans les arrêts Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (no 31679/96, CEDH 2000-I) et Dore c. Portugal (no 775/08, 1er février 2011) que le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables sur les relations entre un enfant et le parent dont il est séparé et qu'un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et enfant ne se règlent pas par le simple écoulement du temps mais sur la base de l'ensemble des éléments pertinents.Dans un cas comme dans l'autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble ; de même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (voir, parmi d'autres, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I).
Par ailleurs, le dossier ne fait pas apparaître un comportement manifestement illégal du père (comparer avec Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 106, CEDH 2000-I, et Maire c. Portugal, no 48206/99, § 76, CEDH 2003-VII).
- EGMR, 27.04.2010 - 16318/07
MORETTI ET BENEDETTI c. ITALIE
En effet, la rupture de contact avec un enfant très jeune peut conduire à une altération croissante de sa relation avec son parent (Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 102, CEDH 2000-I ; voir aussi, mutatis mutandis, Maire c. Portugal, no 48206/99, § 74, CEDH 2003-VI, Pini et autres c. Roumanie, précité).
- EGMR, 31.01.2012 - 61226/08
ASSUNÇÃO CHAVES c. PORTUGAL
Ainsi, là où l'existence d'un lien familial se trouve établie, l'Etat doit en principe agir de manière à permettre à ce lien de se développer et prendre les mesures propres à réunir le parent et l'enfant concernés (voir, par exemple, Eriksson c. Suède, 22 juin 1989, § 71, série A no 156 ; Margareta et Roger Andersson c. Suède, 25 février 1992, § 91, série A no 226-A ; Olsson c. Suède (no 2), 27 novembre 1992, § 90, série A no 250 ; Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I, et Gnahoré c. France, no 40031/98, § 51, CEDH 2000-IX et dernièrement, Neulinger et Shuruk c. Suisse [GC], no 41615/07, § 140, 6 juillet 2010). - EGMR, 24.05.2011 - 66167/09
SALECK BARDI c. ESPAGNE
Pour être adéquates, les mesures visant à réunir le parent et son enfant doivent être mises en place rapidement, car le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables pour les relations entre l'enfant et celui des parents qui ne vit pas avec lui (voir, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 102, CEDH 2000-I, Maire c. Portugal, no 48206/99, § 74, CEDH 2003-VII et Bianchi c. Suisse, no 7548/04, § 85, 22 juin 2006). - EGMR, 08.06.2023 - 44684/14
P.N. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
Dans les deux cas, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble ; de même, dans les deux hypothèses l'État jouit d'une certaine marge d'appréciation (voir, parmi d'autres, Raw et autres c. France, no 10131/11, § 78, 7 mars 2013, Maire c. Portugal, no 48206/99, § 69, CEDH 2003-VII, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 55, 24 avril 2003, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I). - EGMR, 30.07.2013 - 33169/10
POLIDARIO c. SUISSE
Cet arsenal doit permettre à l'Etat d'adopter des mesures propres à réunir le parent et son enfant, y compris en cas de conflit opposant les deux parents (voir, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 108, CEDH 2000-I, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 68, 24 avril 2003, Zavrel c. République tchèque, no 14044/05, § 47, 18 janvier 2007, et Mihailova, précité, § 80). - EGMR, 10.04.2012 - 59819/08
K.A.B. c. ESPAGNE
Pour être adéquates, les mesures visant à réunir le parent et son enfant doivent être mises en place rapidement, car le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables pour les relations entre l'enfant et celui des parents qui ne vit pas avec lui (voir, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 102, CEDH 2000-I, Maire c. Portugal, no 48206/99, § 74, CEDH 2003-VII et Bianchi c. Suisse, no 7548/04, § 85, 22 juin 2006). - EGMR, 17.12.2013 - 51930/10
NICOLÒ SANTILLI c. ITALIE
Cet arsenal doit permettre à l'État d'adopter des mesures propres à réunir le parent et son enfant, y compris en cas de conflit opposant les deux parents (voir, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 108, CEDH 2000-I, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 68, 24 avril 2003, Zavrel c. République tchèque, no 14044/05, § 47, 18 janvier 2007, et Mihailova c. Bulgarie, no 35978/02, § 80, 12 janvier 2006). - EGMR, 29.01.2013 - 25704/11
LOMBARDO c. ITALIE
Cet arsenal doit permettre à l'Etat d'adopter des mesures propres à réunir le parent et son enfant, y compris en cas de conflit opposant les deux parents (voir, mutatis mutandis, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 108, CEDH 2000-I, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 68, 24 avril 2003, Zavrel c. République tchèque, no 14044/05, § 47, 18 janvier 2007, et Mihailova c. Bulgarie, no 35978/02, § 80, 12 janvier 2006). - EGMR, 28.04.2016 - 68884/13
CINCIMINO c. ITALIE
- EGMR, 18.12.2012 - 66203/10
MEIRELLES c. BULGARIE
- EGMR, 22.05.2012 - 61173/08
SANTOS NUNES c. PORTUGAL
- EGMR, 02.09.2010 - 21558/03
MINCHEVA c. BULGARIE
- EGMR, 24.02.2009 - 29768/05
ERRICO c. ITALIE
- EGMR, 18.07.2006 - 7550/04
RESLOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 28.04.2020 - 896/16
S.L. ET A.L. c. ITALIE
- EGMR, 12.06.2018 - 7501/16
IACOB c. ROUMANIE
- EGMR, 04.11.2014 - 769/13
TOCARENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 10.04.2012 - 19554/09
PONTES c. PORTUGAL
- EGMR, 27.04.2010 - 15104/04
BARELLI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 21.10.2008 - 19537/03
CLEMENO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 26.07.2007 - 35109/02
SCHMIDT c. FRANCE
- EGMR, 13.12.2005 - 57306/00
ZAKHAROVA c. FRANCE
- EGMR, 01.07.2004 - 64796/01
COUILLARD MAUGERY c. FRANCE
- EGMR, 29.06.2004 - 56848/00
ZHOVNER c. UKRAINE
- EGMR, 29.06.2004 - 63627/00
VOLESKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 29.06.2004 - 56849/00
PIVEN c. UKRAINE
- EGMR, 18.12.2018 - 11379/16
CERNY c. TURQUIE
- EGMR, 26.11.2009 - 28499/05
VAUTIER c. FRANCE
- EGMR, 06.07.2010 - 46083/09
GOCMEN c. TURQUIE
- EGMR, 10.03.2009 - 9062/07
VADACCA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 26.04.2007 - 25326/03
PATERA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
Rechtsprechung
EKMR, 02.07.1997 - 31679/96 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IGNACCOLO-ZENIDE contre la ROUMANIE
Verfahrensgang
- EKMR, 02.07.1997 - 31679/96
- EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
- EGMR, 04.11.2015 - 31679/96