Rechtsprechung
| EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 |
Zitiervorschläge
EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15. März 2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,6458) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ALI AGAINST ROMANIA AND 120 OTHER CASES
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
- EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
- EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12
Wird zitiert von ... (20)
- EGMR, 10.06.2014 - 13054/12
BUJOREAN c. ROUMANIE
Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief la jurisprudence interne à laquelle se réfère le Gouvernement n'indique pas comment une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013). - EGMR, 15.06.2010 - 35555/03
CIUPERCESCU c. ROUMANIE
Par ailleurs, elle estime qu'il convient de prendre en compte le fait que cet espace était en réalité encore réduit du fait de la présence du mobilier qui rétrécissait les cellules (Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, § 98, 30 juin 2009 et Branduse c. Roumanie, no 6586/03, § 49, 7 avril 2009). - EGMR, 03.10.2017 - 16986/12
ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE
Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires portant sur un grief similaire et dirigées contre la Roumanie que, eu égard à la particularité de ce grief, l'action indiquée par le Gouvernement et fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 ne constituait pas un recours effectif à épuiser (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 ; Bulea c. Roumanie, no 27804/10, §§ 41-42, 3 décembre 2013 ; et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014).
- EGMR, 16.06.2015 - 53168/12
GHIROGA c. ROUMANIE
Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief le Gouvernement n'a pas indiqué comment une action devant le juge délégué à l'exécution des peines aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013, Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013, et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014). - EGMR, 26.10.2010 - 43079/02
MARCU c. ROUMANIE
De plus, s'agissant de la spécificité du grief tiré des conditions matérielles de détention, la Cour rappelle avoir déjà jugé que les voies proposées par le Gouvernement ne constituaient pas des recours effectif à épuiser par le requérant (Petrea précité, § 37, Branduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, § 23, 13 octobre 2009). - EGMR, 27.05.2010 - 24708/03
OGICA c. ROUMANIE
Elle réaffirme qu'il incombe au Gouvernement de démontrer qu'une voie de recours est effective en théorie comme en pratique, et rappelle avoir déjà rejeté une exception fondée sur les articles 998-999 du code civil, après avoir jugé que, au vu de la particularité d'un tel grief, identique à celui du requérant en l'espèce, il n'y avait pas de recours effectif à épuiser (Petrea, précité, § 37 ; Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c Roumanie, no 3036/04, §§ 20 et 23, 13 octobre 2009). - EGMR, 22.03.2016 - 42720/10
GOMOI c. ROUMANIE
Elle rappelle avoir déjà jugé, dans des affaires similaires relatives entre autres aux mauvaises conditions d'hygiène et dirigées contre la Roumanie que les requérants n'avaient pas une voie de recours effective à leur disposition (s'agissant d'une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 sur l'exécution des peines, Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013 et, s'agissant d'une action en responsabilité civile, Stoleriu c. Roumanie, no 5002/05, § 60, 16 juillet 2013 et Ticu c. Roumanie, no 24575/10, § 48, 1 octobre 2013). - EGMR, 30.04.2013 - 67754/10
ION CIOBANU c. ROUMANIE
Les extraits pertinents de la Recommandation REC(2006)2 du Comité des Ministres aux Etats membres sur les règles pénitentiaires européennes, adoptées le 11 janvier 2006, sont décrites dans les arrêts Enea c. Italie ([GC], no 74912/01, § 48, CEDH 2009) et Rupa c. Roumanie (no 1) (no 58478/00, § 88, 16 décembre 2008). - EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
IAMANDI c. ROUMANIE
Pour ce qui est de l'inefficacité d'un recours civil, le requérant invoque mutatis mutandis l'affaire Brânduse c. Roumanie (no 6586/03, § 40, 7 avril 2009). - EGMR, 04.10.2016 - 22327/13
CIUCIOIU c. ROUMANIE
Pour autant que le Gouvernement reproche au requérant de ne pas s'être plaint de l'état de surpopulation carcérale devant les juridictions internes, la Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires relatives à de mauvaises conditions de détention et dirigées contre la Roumanie que les requérants n'avaient pas une voie de recours effective à leur disposition (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 ; Bulea c. Roumanie, no 27804/10, §§ 41-42, 3 décembre 2013 ; Stoleriu c. Roumanie, no 5002/05, § 60, 16 juillet 2013, et Ticu c. Roumanie, no 24575/10, § 47, 1er octobre 2013). - EGMR, 16.06.2015 - 35091/12
CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE
- EGMR, 26.11.2013 - 19548/04
COJOACA c. ROUMANIE
- EGMR, 05.03.2013 - 44120/10
STANA c. ROUMANIE
- EGMR, 24.07.2012 - 64930/09
CIUPERCESCU c. ROUMANIE (N° 2)
- EGMR, 17.07.2012 - 1831/02
IORGOIU c. ROUMANIE
- EGMR, 17.01.2012 - 43750/05
PATRICIU c. ROUMANIE
- EGMR, 23.07.2013 - 68492/10
SCARLAT c. ROUMANIE
- EGMR, 22.11.2011 - 26576/10
TOTOLICI c. ROUMANIE
- EGMR, 23.05.2017 - 65175/10
FIEROIU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 25.09.2012 - 18817/04
GHITA c. ROUMANIE
Rechtsprechung
| EGMR, 04.10.2011 - 31725/04 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,56893) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BADILA v. ROMANIA
Art. 3 MRK
Violation of Art. 3 (substantive aspect) (englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
Badila v. Romania
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (11)
- EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
The Convention prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the victim's conduct (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
Under Article 3, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). - EGMR, 19.04.2001 - 28524/95
PEERS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005).
- EGMR, 24.07.2001 - 44558/98
VALASINAS v. LITHUANIA
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
Under Article 3, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). - EGMR, 15.07.2002 - 47095/99
Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, …
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory sanitary conditions (see, in particular, Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and Iamandi and Bragadireanu, cited above). - EGMR, 02.06.2005 - 66460/01
NOVOSELOV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005). - EGMR, 13.09.2005 - 35207/03
OSTROVAR v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005). - EGMR, 08.11.2005 - 6847/02
KHOUDOÏOROV c. RUSSIE
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005). - EGMR, 01.03.2007 - 72967/01
BELEVITSKIY v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
Thus, even in cases where a larger prison cell was at issue - measuring in the range of three to four square metres per inmate - the Court has found a violation of Article 3 because the space factor was coupled with an established lack of ventilation and lighting (see, for example, Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 44, 18 October 2007; Ostrovar v. Moldova, no. 35207/03, § 89, 13 September 2005; and Peers v. Greece, no. 28524/95, §§ 70-72, ECHR 2001-III) or lack of basic privacy in a prisoner's everyday life (see, mutatis mutandis, Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007; Valasinas, cited above, § 104; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 106 and 107, ECHR 2005-X; and Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 32 and 40-43, 2 June 2005). - EGMR, 19.06.2007 - 12066/02
CIORAP v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 04.10.2011 - 31725/04
The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory sanitary conditions (see, in particular, Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and Iamandi and Bragadireanu, cited above). - EGMR, 18.10.2007 - 67253/01
BABUSHKIN v. RUSSIA
- EGMR, 24.07.2012 - 64930/09
CIUPERCESCU c. ROUMANIE (N° 2)
La Cour relève en outre qu'elle a déjà conclu à la violation de l'article 3 de la Convention dans des affaires similaires dans lesquelles les requérants mettaient en cause les conditions matérielles de détention dans la prison de Giurgiu, notamment en ce qui concerne le surpeuplement et accessoirement les conditions d'hygiène (Flamînzeanu c. Roumanie, no 56664/08, § 92, 12 avril 2011, Badila c. Roumanie, no 31725/04, § 76, 4 octobre 2011 et Fane Ciobanu c. Roumanie, no 27240/03, §§ 72-73, 11 octobre 2011). - EGMR, 17.06.2014 - 48372/09
MARIAN TOMA c. ROUMANIE
La Cour rappelle qu'elle a déjà conclu à plusieurs reprises à l'égard de la Roumanie à la violation de l'article 3 en raison des conditions de détention inappropriées, notamment du surpeuplement et accessoirement des conditions d'hygiène, régnant dans les mêmes prisons que celles dans lesquelles l'intéressé a été incarcéré et à des périodes proches de celles de sa détention (voir, parmi d'autres, Toma Barbu c. Roumanie, no 19730/10, § 70, 30 juillet 2013, Banu c. Roumanie, no 60732/09, §§ 36-37, 11 décembre 2012, Györgypál c. Roumanie, no 29540/08, § 73, 26 mars 2013, Scarlat c. Roumanie, nos 68492/10 et 68786/11, § 57, 23 juillet 2013, Flamînzeanu c. Roumanie, no 56664/08, § 92, 12 avril 2011, Badila c. Roumanie, no 31725/04, § 76, 4 octobre 2011, et Fane Ciobanu c. Roumanie, no 27240/03, §§ 72-73, 11 octobre 2011). - EGMR, 07.04.2015 - 26089/13
ADRIAN RADU c. ROUMANIE
Par ailleurs, la Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention à raison principalement du manque d'espace individuel suffisant et de mauvaises conditions d'hygiène corporelle dans la prison de Giurgiu, et ce pendant une période correspondant à celle pendant laquelle le requérant y a été incarcéré (Flamînzeanu précité § 92, Badila c. Roumanie, no 31725/04, § 76, 4 octobre 2011, Ticu c. Roumanie, no 24575/10, § 62, 1er octobre 2013, et Marian Toma c. Roumanie, no 48372/09, § 33, 17 juin 2014).