Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Wird zitiert von ... (47)

• EGMR, 08.11.2016 - 18030/11

  MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY

  It has identified examples of personal data relating to the most intimate and personal aspects of an individual, such as health status (see Z v. Finland, 25 February 1997, §§ 96-97, Reports 1997-I, concerning HIV-positive status, and M.S. v. Sweden, 27 August 1997, § 47, Reports 1997-IV, concerning records on abortion), attitude to religion (see, in the context of freedom of religion, Sinan Isik v. Turkey, no. 21924/05, §§ 42-53, ECHR 2010), and sexual orientation (see Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom, nos. 31417/96 and 32377/96, § 82, 27 September 1999), finding that such categories of data constituted particular elements of private life falling within the scope of the protection of Article 8 of the Convention.
• EGMR, 26.02.2002 - 36515/97

  FRETTE v. FRANCE

  Rappelant que, lorsque l'orientation sexuelle est en jeu, il faut des raisons particulièrement solides et convaincantes (arrêts Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni, nos 31417/96 et 32377/96, 27 septembre 1999, Smith et Grady, et Salgueiro da Silva Mouta précités), il fait valoir que rien ne peut raisonnablement justifier l'exclusion absolue d'adopter dont il a fait l'objet.

  C'est bien entendu exact, et je n'ai eu aucun doute à conclure, par exemple, que l'article 8 avait été violé dans le cas d'homosexuels des deux sexes révoqués des forces armées pour homosexualité (arrêts Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni, nos 31417/96 et 32377/96, 27 septembre 1999, et Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, CEDH 1999-VI).

  Le refus d'agrément étant motivé par le seul critère tiré des conditions de vie du requérant, qui renvoyait implicitement mais certainement à son homosexualité, le droit garanti au requérant par l'article 343-1 du code civil est atteint sur le seul fondement de son orientation sexuelle (voir, mutatis mutandis, les arrêts Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, CEDH 1999-VI, et Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni, nos 31417/96 et 32377/96, § 71, 27 septembre 1999).

• EGMR, 18.01.2001 - 27238/95

  CHAPMAN c. ROYAUME-UNI

  S'il appartient aux autorités nationales de juger les premières de la nécessité de l'ingérence, il revient à la Cour de trancher la question de savoir si les motifs de l'ingérence étaient pertinents et suffisants au regard des exigences de la Convention (voir, notamment, l'arrêt Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni, nos 31417/96 et 32377/96, §§ 80-81, 27 septembre 1999, non publié).

 
• EGMR, 22.03.2012 - 30078/06

  Konstantin Markin ./. Russland

  31417/96 and 32377/96, §§ 82 and 88-98, 27 September 1999).
• EGMR, 25.06.2013 - 30812/07

  TRÉVALEC c. BELGIQUE

  Quant à son préjudice matériel, il résulte des revenus dont il a été privé du fait de l'incapacité temporaire totale qui l'a frappé durant presque cinq ans, de la perte de la part additionnelle de revenus qu'il aurait pu espérer percevoir après la date de consolidation de ses blessures si les événements ne s'étaient pas produits et, éventuellement, de l'incidence de ces circonstances sur ses droits en matière de retraite (voir, par exemple, mutatis mutandis, Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni (satisfaction équitable), nos 31417/96 et 32377/96, § 22-26, 25 juillet 2000).

  Quant à son préjudice matériel, il résulte des revenus dont le requérant a été privé du fait de l'incapacité temporaire totale qui l'a frappé durant presque cinq ans, de la perte de la part additionnelle de revenus qu'il aurait pu espérer percevoir après la date de consolidation de ses blessures si les évènements en cause ne s'étaient pas produits et, éventuellement, de l'incidence de ces circonstances sur ses droits en matière de retraite (voir, par exemple, mutatis mutandis, Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni (satisfaction équitable), nos 31417/96 et 32377/96, §§ 22-26, 25 juillet 2000).

  [2] Voir notamment Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni (nos 31417/98 et 32377/96, §§ 22-23, 27 septembre 1999) et Ä°kincisoy c. Turquie (no 26144/95, § 149, 27 juillet 2004).

• EGMR, 18.06.2002 - 25656/94

  ORHAN v. TURKEY

  31417/96 and 32377/96, §§ 22-23, ECHR 2000).
• EGMR, 10.07.2001 - 25657/94

  AVSAR c. TURQUIE

  Ce qu'il faut déterminer en pareil cas, c'est le niveau de la satisfaction équitable qu'il est nécessaire d'allouer à un requérant pour ses pertes matérielles, tant passées que futures, la Cour jouissant en la matière d'un pouvoir d'appréciation dont elle use en fonction de ce qu'elle estime équitable (Sunday Times c. Royaume-Uni (article 50), arrêt du 6 novembre 1989, série A no 38, p. 9, § 15 ; Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni (satisfaction équitable), nos 31417/96 et 32377/96, §§ 22-23, 25 juillet 2000, non publié).
• EGMR, 26.01.2006 - 77617/01

  MIKHEYEV v. RUSSIA

  31417/96 and 32377/96, §§ 22-23, ECHR 2000).
• EGMR, 30.06.2016 - 51362/09

  TADDEUCCI ET McCALL c. ITALIE

  La Cour rappelle encore que l'orientation sexuelle relève du champ d'application de l'article 14. Elle a maintes fois déclaré que, comme les différences fondées sur le sexe, celles fondées sur l'orientation sexuelle doivent être justifiées par des motifs impérieux ou, autre formule parfois utilisée, par des « raisons particulièrement solides et convaincantes'(X et autres c. Autriche, précité, § 99 ; voir, par exemple, Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, § 90, CEDH 1999-VI, Lustig-Prean et Beckett c. Royaume-Uni, nos 31417/96 et 32377/96, § 82, 27 septembre 1999, L. et V. c. Autriche, nos 39392/98 et 39829/98, § 45, CEDH 2003-I, E.B. c. France, précité, § 91, Karner, précité § 37, et Vallianatos et autres, précité, § 77), notamment lorsqu'il s'agit de droits tombant sous l'empire de l'article 8. Les différences motivées uniquement par des considérations tenant à l'orientation sexuelle sont inacceptables au regard de la Convention (Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal, no 33290/96, § 36, CEDH 1999-IX, E.B. c. France, précité, §§ 93 et 96, et X et autres c. Autriche, précité, § 99).
• EGMR, 22.10.2002 - 43208/98

  PERKINS AND R. v. THE UNITED KINGDOM

  The domestic law and practice relevant to the present applications is described in the judgments of the Court in the cases of Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom (nos. 31417/96 and 32377/96, §§ 22-34 and 37-61, 27 September 1999, unreported) and Smith and Grady v. the United Kingdom (nos. 33985/96 and 33986/96, §§ 29-41 and 44-68, 27 September 1999, ECHR 1999-VI).

  31417/96 and 32377/96, § 12, 25 July 2000, unreported ("Lustig-Prean and Beckett (just satisfaction)") and Smith and Grady v. the United Kingdom (just satisfaction), nos.

• EGMR, 22.10.2002 - 48535/99

  BECK, COPP AND BAZELEY v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 17.12.2009 - 32704/04

  DENIS VASILYEV v. RUSSIA
• EGMR, 06.02.2007 - 301/04

  MAC DONALD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.03.2023 - 36345/16

  L.B. v. HUNGARY
• EGMR, 17.01.2023 - 40792/10

  FEDOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 10.04.2001 - 26129/95

  TANLI v. TURKEY
• EGMR, 19.06.2018 - 30733/08

  HÜLYA EBRU DEMIREL v. TURKEY
• EGMR, 10.12.2002 - 49771/99

  JORDAN v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)
• EGMR, 04.06.2002 - 34462/97

  WESSELS-BERGERVOET v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 25.09.2018 - 2437/08

  CAN v. TURKEY
• EGMR, 04.06.2002 - 52770/99

  BROWN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 07.10.2008 - 10567/05

  GREIG v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 07.10.2008 - 40160/03

  HOCKING v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10561/05

  GARFORD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10563/05

  GARNHAM v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10569/05

  GRIGGS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10600/05

  MACDONALD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10615/05

  SELF v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10617/05

  STINTON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10621/05

  WALTON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10471/05

  BLAKEMORE AND 41 OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 40039/03

  ANDERSON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 1591/04

  WHEELER v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10476/05

  BODEN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10540/05

  CHAMBERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10545/05

  DAY v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10549/05

  DE LA MAZIERE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 18.09.2007 - 10557/05

  FORD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 13.02.2007 - 10590/05

  LEATHART v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 13.12.2005 - 4103/04

  LOVE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 10.02.2004 - 53760/00

  B.B. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 15.01.2002 - 57821/00

  GODDARD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 30.01.2001 - 40435/98

  SMITH v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 30.01.2001 - 39664/98

  EATSON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 30.01.2001 - 47953/99

  PORTER v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10610/05

  O'KEEFE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.12.2007 - 10555/05

  FITZGERALD v. THE UNITED KINGDOM

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LUSTIG-PREAN AND BECKETT v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 14 MRK
  Admissible (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 23.02.1999 - 31417/96, 32377/96
• EGMR, 27.09.1999 - 31417/96
• EGMR, 25.07.2000 - 31417/96

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 19.12.1994 - 15153/89

  VEREINIGUNG DEMOKRATISCHER SOLDATEN ÖSTERREICHS AND GUBI v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 23.02.1999 - 31417/96

  Furthermore, and as to the military context of the applications, the applicants point out that the Court's jurisprudence provides that the demands of "pluralism, tolerance and broadmindedness" apply to service personnel as to other persons, that fundamental rights must be tolerated in the army of a democratic State just as it must be in the society that such an army serves, and that it is for the Court to assess whether the Government have substantiated its concerns about the threat to military discipline by specific examples (Vereinigung Demokratischer Soldaten ï��sterreichs and Gubi v. Austria judgment of 19 December 1994, Series A no. 302, p. 17, §§ 36 and 38).
• EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

  DUDGEON c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 23.02.1999 - 31417/96

  The Government further submit that there is either no separate issue arising under Article 14 (Dudgeon v. the United Kingdom judgment of 22 October 1981, Series A no. 45, pp. 25-26, §§ 64-70), or that any difference in treatment is justified for the same reasons submitted in the context of Article 8. In such circumstances, the Government submit that the applicants" complaints are manifestly ill-founded (within the meaning of Article 35 § 3) or, in the alternative, do not give rise to a violation of the Convention.
• EGMR, 26.03.1987 - 9248/81

  LEANDER c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 23.02.1999 - 31417/96

  However, the Government underlines the wide margin of appreciation which is properly open to a State in this context (Leander v. Sweden judgment of 26 March 1987, Series A no. 116, p. 25, § 59) by reference to four matters.

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LUSTIG-PREAN AND BECKETT v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 41)

  Art. 8, Art. 41 MRK
  Non-pecuniary damage - financial award Pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

Verfahrensgang

• EGMR, 23.02.1999 - 31417/96
• EGMR, 27.09.1999 - 31417/96
• EGMR, 25.07.2000 - 31417/96, 32377/96

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 26.11.1991 - 13585/88

  OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 25.07.2000 - 31417/96

  Given the potential for efficient co-ordination between those legal representatives, the charges for the services of the total number of fee earners representing the first applicant cannot all be considered to have been "necessarily incurred" or to be "reasonable as to quantum" (Observer and Guardian v. the United Kingdom judgment of 26 November 1991, Series A no. 216, p. 37, § 80).
• EGMR, 26.10.1988 - 10581/83

  NORRIS c. IRLANDE

  Auszug aus EGMR, 25.07.2000 - 31417/96

  It recalled that one of the reasons why it considered Mrs Vogt's dismissal from her post as a school teacher to be a "very severe measure", was the finding that school teachers in her situation would "almost certainly be deprived of the opportunity to exercise the sole profession for which they have a calling, for which they have been trained and in which they have acquired skills and experience" (Vogt v. Germany judgment of 26 October 1988, Series A no. 142, p. 29, § 60).
• EGMR, 06.11.1980 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1) (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 25.07.2000 - 31417/96

  Accordingly, the Court considers that the question to be decided is the level of just satisfaction, in respect of both past and future pecuniary loss, which it is necessary to award to each applicant, the matter to be determined by the Court at its discretion, having regard to what is equitable (Sunday Times v. the United Kingdom judgment (former Article 50) of 6 November 1989, Series A no. 38, p. 9, § 15).