Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  COEME ET AUTRES c. BELGIQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Art. 14, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
  Violation de l'art. 6-1 à l'égard de M. Coeme (procès équitable) Non-lieu à examiner l'art. 6-2 et 6-3 Violation de l'art. 6-1 (tribunal "établi par la loi" Non-lieu à examiner l'art. 14 Non-lieu à examiner le grief de MM. Mazy Stalport Hermanus et Javeau ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  COEME AND OTHERS v. BELGIUM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Art. 14, Art. 10, Art. 10 Abs. 2 MRK
  Violation of Art. 6-1 in respect of Mr Coeme (fair hearing) Not necessary to examine Art. 6-2 and 6-3 Violation of Art. 6-1 (tribunal "established by law") Not necessary to examine Art. 14 Not necessary to examine the complaint of Mr Mazy Mr Stalport Mr Hermanus ...

Verfahrensgang

• EGMR, 02.03.1999 - 32492/96
• EGMR, 22.06.2000 - 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96, 33210/96

Wird zitiert von ... (182)Neu Zitiert selbst (16)

• EGMR, 21.01.1999 - 26103/95

  VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  The requirements of paragraphs 2 and 3 (b) of Article 6 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by paragraph 1 (see, among other authorities, Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 27, ECHR 1999-I, and the Poitrimol v. France judgment of 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 13, § 29).
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with regard to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, and the Philis v. Greece (no. 2) judgment of 27 June 1997, Reports 1997-IV, p. 1083, § 35).
• EGMR, 13.07.1983 - 8737/79

  Zimmermann und Steiner ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards him the sum of BEF 300, 000 for costs and expenses before the Court of Cassation and the sum of BEF 460, 000 for his representation before the Commission and then the Court, which the applicant has proved that he incurred by producing a bill of costs (see, among other authorities, the Zimmermann and Steiner v. Switzerland judgment of 13 July 1983, Series A no. 66, p. 14, § 36).

 
• EGMR, 27.10.1987 - 10426/83

  PUDAS c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  In view of the above decision in respect of Article 6 § 1, the Court considers it unnecessary to look at the case under Article 13 of the Convention; this is because the requirements of that provision are less strict than, and are here absorbed by, Article 6 § 1 (see, among other authorities, the Pudas v. Sweden judgment of 27 October 1987, Series A no. 125-A, p. 17, § 43, and the Hentrich v. France judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 24, § 65).
• EGMR, 24.05.1989 - 10486/83

  HAUSCHILDT c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public and above all, as far as criminal proceedings are concerned, in the accused (see, among other authorities, the Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A no. 154, p. 21, § 48, and the Pullar v. the United Kingdom judgment of 10 June 1996, Reports 1996-III, p. 794, § 38).
• EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

  POITRIMOL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  The requirements of paragraphs 2 and 3 (b) of Article 6 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by paragraph 1 (see, among other authorities, Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 27, ECHR 1999-I, and the Poitrimol v. France judgment of 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 13, § 29).
• EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

  Eckle ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  The term "charge", for the purposes of Article 6 § 1, may be defined as "the official notification given to an individual by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence", a definition that also corresponds to the test whether the situation of the suspect has been "substantially affected" (see the Hozee v. the Netherlands judgment of 22 May 1998, Reports 1998-III, p. 1100, § 43, and the Eckle v. Germany judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, p. 33, § 73).
• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86

  BORGERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  Secondly, referring to the role traditionally played by the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation, which the Court had had occasion to assess when dealing with the Delcourt, Borgers, Vermeulen and Van Orshoven cases (see the judgments in the cases of Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, Series A no. 11; Borgers v. Belgium, 30 October 1991, Series A no. 214-B; Vermeulen v. Belgium, 20 February 1996, Reports 1996-I; and Van Orshoven v. Belgium, 25 June 1997, Reports 1997-III), and particularly the traditional practice whereby the Principal Public Prosecutor's Office participated in drafting the court's judgments, they observed that the confusion between the respective roles of the Court of Cassation and the Principal Public Prosecutor's Office there was particularly striking.
• EGMR, 25.02.1993 - 10828/84

  FUNKE v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  The Court reiterates that the right not to give evidence against oneself, that is the right to remain silent and not to incriminate oneself, lies at the heart of the notion of fair trial (see the John Murray judgment, loc. cit., and the Funke v. France judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-A, p. 22, § 44; see also the Saunders v. the United Kingdom judgment of 17 December 1996, Reports 1996-VI, pp. 2064-65, §§ 68 and 71).
• EGMR, 17.01.1970 - 2689/65

  DELCOURT c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  Secondly, referring to the role traditionally played by the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation, which the Court had had occasion to assess when dealing with the Delcourt, Borgers, Vermeulen and Van Orshoven cases (see the judgments in the cases of Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, Series A no. 11; Borgers v. Belgium, 30 October 1991, Series A no. 214-B; Vermeulen v. Belgium, 20 February 1996, Reports 1996-I; and Van Orshoven v. Belgium, 25 June 1997, Reports 1997-III), and particularly the traditional practice whereby the Principal Public Prosecutor's Office participated in drafting the court's judgments, they observed that the confusion between the respective roles of the Court of Cassation and the Principal Public Prosecutor's Office there was particularly striking.
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  AIREY v. IRELAND
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  GUZZARDI v. ITALY
• EGMR, 22.09.1994 - 13616/88

  HENTRICH v. FRANCE
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE
• EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

  BELILOS v. SWITZERLAND
• EGMR, 09.02.1995 - 17440/90

  WELCH v. THE UNITED KINGDOM

• BVerfG, 22.03.2018 - 2 BvR 780/16

  Vorschriften zum Einsatz von Verwaltungsrichtern auf Zeit sind mit der Verfassung …

  a) Mit dem Erfordernis eines "auf Gesetz beruhenden Gerichts" soll sichergestellt werden, dass die Justizorganisation in einer demokratischen Gesellschaft nicht im Belieben der Exekutive steht, sondern durch Parlamentsgesetz geregelt wird (vgl. EGMR, Coëme and others v. Belgium, Urteil vom 22. Juni 2000, Nr. 32492/96 u.a., Rn. 99, 107 f.; Fatullayev v. Azerbaijan…, Urteil vom 22. April 2010, Nr. 40984/07, Rn. 141).
• EGMR, 07.05.2021 - 4907/18

  XERO FLOR w POLSCE sp. z o. o. - Unabhängigkeit der polnischen Gerichte

  The Court also reiterates that the Convention does not guarantee any right to have a case referred by a domestic court to another national or international authority for a preliminary ruling, including on the constitutionality of a legal provision (see Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96 and 4 others, § 114, ECHR 2000-VII, and Renard and Others v. France (dec.), no. 3569/12, § 21, 25 August 2015).
• Generalanwalt beim EuGH, 18.07.2017 - C-42/17

  M.A.S. und M.B. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz der finanziellen …

  47 EGMR, 22. Juni 2000, CE:ECHR:2000:0622JUD003249296.

  50 EGMR, 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien, CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, Rn. 145.

  52 EGMR, 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien, CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, Rn. 145.

  53 EGMR, 22. Juni 2000, CE:ECHR:2000:0622JUD003249296.

  60 Vgl. insbesondere EGMR, 22. Juni 2000, Coëme u. a/Belgien, CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, Rn. 149.

 
• EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

  Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …

  While it prohibits in particular extending the scope of existing offences to acts which previously were not criminal offences, it also lays down the principle that the criminal law must not be extensively construed to an accused's detriment, for instance by analogy (see, among other authorities, Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 145, ECHR 2000-VII).
• Generalanwalt beim EuGH, 14.07.2022 - C-158/21

  Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts

  15 So berief sich das Gericht Erster Instanz auf die Urteile des EGMR vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien (CE:ECHR:2000:0622JUD003249296), und vom 2. Juni 2005, Claes u. a./Belgien (CE:ECHR:2005:0602JUD004682599).

  So hat der EGMR in seinem Urteil vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien (CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, §§ 107 und 108), entschieden, dass der belgische Kassationsgerichtshof, der über Angeklagte, die keine Minister waren, wegen Straftaten Recht sprach, die mit Straftaten zusammenhingen, derentwegen die Minister verfolgt wurden, das Erfordernis eines "durch Gesetz errichteten Gerichts" nicht erfüllte, da eine Zuständigkeit kraft Sachzusammenhangs nicht gesetzlich vorgesehen war.

  73 Vgl. u. a. Urteile des EGMR vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien (CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, § 98), und vom 25. Oktober 2011, Richert/Polen (CE:ECHR:2011:1025JUD005480907, § 42).

  74 Vgl. u. a. Urteile des EGMR vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien (CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, § 98), und vom 20. Oktober 2009, Gorguiladzé/Georgien (CE:ECHR:2009:1020JUD000431304, § 69).

• EGMR, 25.09.2001 - 44787/98

  P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM

  Or l'équité qui est visée à l'article 6 de la Convention comporte aussi une exigence de légalité (arrêt Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 102, CEDH 2000-VII).
• EGMR, 25.07.2013 - 11082/06

  Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair

  The Court reiterates that in the case of Coëme and Others v. Belgium (nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 149, ECHR 2000-VII) it faced a somewhat similar claim by the applicants, who argued that Article 7 guaranteed not only the foreseeability of the punishment, but also the foreseeability of the prosecution.
• EuGH, 31.01.2023 - C-158/21

  Eine vollstreckende Justizbehörde darf die Vollstreckung eines Europäischen …

  Es habe deren Zuständigkeit unter Bezugnahme auf Stellungnahmen der Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierungen (im Folgenden: WGAD) vom 25. April und vom 13. Juni 2019, die Urteile des EGMR vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien (CE:ECHR:2000:0622JUD003249296), und vom 2. Juni 2005, Claes u. a./Belgien (CE:ECHR:2005:0602JUD004682599), den zwölften Erwägungsgrund des Rahmenbeschlusses sowie Bestimmungen des belgischen und des spanischen Rechts verneint.

  Insbesondere kann ein nationaler Oberster Gerichtshof, der in erster und letzter Instanz in einem Strafverfahren entscheidet, ohne über eine ausdrückliche Rechtsgrundlage zu verfügen, die ihm die Zuständigkeit verleiht, über sämtliche Angeklagte zu urteilen, nicht als ein auf Gesetz beruhendes Gericht angesehen werden (vgl. in diesem Sinne EGMR, Urteile vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien, CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, §§ 107 bis 110, sowie vom 2. Juni 2005, Claes u. a./Belgien, CE:ECHR:2005:0602JUD004682599, §§ 41 bis 44).

• EGMR, 12.02.2008 - 21906/04

  KAFKARIS c. CHYPRE

  S'il interdit en particulier d'étendre le champ d'application des infractions existantes à des faits qui, antérieurement, ne constituaient pas des infractions, il commande en outre de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l'accusé, par exemple par analogie (Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 145, CEDH 2000-VII, et Achour c. France, précité, § 41).
• EGMR, 26.02.2002 - 36515/97

  FRETTE v. FRANCE

  Or le requérant ne sollicite pas la réparation du dommage moral qu'il aurait subi à ce titre ; d'après la jurisprudence constante de la Cour, pareille question n'appelle pas un examen d'office (arrêts Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 155, CEDH 2000-VII, et, mutatis mutandis, Scuderi c. Italie, 24 août 1993, série A no 265-A, p. 8, § 20).
• EGMR, 01.12.2020 - 26374/18

  GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON c. ISLANDE
• EGMR, 11.12.2003 - 46825/99

  CLAES, COËME, DASSAULT, PUELINCKX, WALLYN, HERMANUS et DELANGHE contre la …
• EGMR, 21.10.2013 - 42750/09

  Spanien muss Eta-Attentäterin freilassen
• EGMR, 11.06.2013 - 65542/12

  STICHTING MOTHERS OF SREBRENICA AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• Generalanwalt beim EuGH, 30.04.2015 - C-105/14

  Taricco u.a. - Schutz der finanziellen Interessen der Union - Steuerstraftaten im …
• EGMR, 20.09.2011 - 3989/07

  ULLENS DE SCHOOTEN ET REZABEK c. BELGIQUE
• EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

  LAVENTS c. LETTONIE
• EuG, 20.07.2016 - T-729/15

  MSD Animal Health Innovation und Intervet international / EMA
• EuG, 20.07.2016 - T-718/15

  PTC Therapeutics International / EMA
• EGMR, 12.02.2004 - 47287/99

  PEREZ c. FRANCE
• EGMR, 15.07.2003 - 33400/96

  ERNST ET AUTRES c. BELGIQUE
• Generalanwalt beim EuGH, 18.04.2013 - C-501/11

  Schindler Holding u.a. / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Art. …
• EGMR, 17.07.2018 - 38004/12

  Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit
• Generalanwalt beim EuGH, 08.04.2003 - C-224/01

  DER GERICHTSHOF HAT ERSTMALS ÜBER DIE FRAGE DER HAFTUNG EINES MITGLIEDSTAATS FÜR …
• EGMR, 18.03.2014 - 24069/03

  ÖCALAN c. TURQUIE (N° 2)
• EGMR, 12.04.2018 - 36661/07

  CHIM AND PRZYWIECZERSKI v. POLAND
• EuG, 13.12.2012 - T-199/11

  Strack / Kommission - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Art. 17, 17a, …
• EGMR, 17.05.2010 - 36376/04

  Kononov ./. Lettland
• EGMR, 20.01.2009 - 75909/01

  Sud Fondi S.r.l. u.a. ./. Italien
• EGMR, 22.12.2020 - 14305/17

  Selahattin Demirtas
• EGMR, 09.01.2018 - 43977/13

  KADUSIC c. SUISSE
• EGMR, 07.06.2012 - 61827/09

  K ./. Deutschland
• EuG, 13.12.2012 - T-197/11

  Kommission / Strack - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Zugang zu …
• EGMR, 29.03.2006 - 67335/01

  ACHOUR c. FRANCE
• EGMR, 27.01.2015 - 59552/08

  ROHLENA v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 25.06.2020 - 52273/16

  GHOUMID ET AUTRES c. FRANCE
• Generalanwalt beim EuGH, 22.05.2014 - C-127/13

  Strack / Kommission - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Zugang zu …
• EGMR, 02.06.2005 - 46825/99

  CLAES ET AUTRES c. BELGIQUE
• EGMR, 18.09.2001 - 49195/99

  HERMANUS contre la BELGIQUE
• EGMR, 22.12.2015 - 28601/11

  G.S.B. c. SUISSE
• EGMR, 08.12.2009 - 45291/06

  PREVITI c. ITALIE
• EGMR, 27.07.2006 - 73695/01

  NEDZELA c. FRANCE
• EGMR, 29.11.2005 - 36946/03

  UTTLEY v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 22.01.2013 - 42931/10

  Gesetzlichkeitsprinzip (Vorhersehbarkeit der Strafdrohung und Ermessen des …
• Generalanwalt beim EuGH, 29.06.2023 - C-107/23

  Lin - Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz der finanziellen Interessen der …
• Generalanwalt beim EuGH, 28.02.2019 - C-624/17

  Tronex - Vorabentscheidungsersuchen - Umwelt - Richtlinie 2008/98 - Abfall - …
• EGMR, 29.10.2013 - 17475/09

  VARVARA v. ITALY
• EGMR, 09.11.2006 - 65411/01

  SACILOR LORMINES c. FRANCE
• Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2020 - C-130/19

  Rechnungshof/ Pinxten - Art. 286 Abs. 6 AEUV - Verstoß gegen die sich aus dem Amt …
• EGMR, 12.02.2013 - 1845/08

  PREVITI c. ITALIE
• EGMR, 06.12.2005 - 14600/05

  ESKINAZI ET CHELOUCHE c. TURQUIE
• EGMR, 30.03.2017 - 35589/08

  NAGMETOV v. RUSSIA
• EGMR, 17.03.2009 - 13113/03

  OULD DAH c. FRANCE
• EGMR, 26.04.2007 - 71525/01

  DUMITRU POPESCU c. ROUMANIE (N° 2)
• EGMR, 15.02.2007 - 19997/02

  BOLDEA c. ROUMANIE
• EGMR, 12.12.2023 - 28186/19

  JASUITIS AND SIMAITIS v. LITHUANIA
• EGMR, 13.11.2014 - 978/09

  H. AND J. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 29.01.2009 - 14902/04

  OAO NEFTYANAYA KOMPANIYA YUKOS v. RUSSIA
• EGMR, 11.04.2013 - 20372/11

  VYERENTSOV v. UKRAINE
• EGMR, 05.10.2010 - 19334/03

  DMD GROUP, A.S., v. SLOVAKIA
• EGMR, 24.07.2008 - 36376/04

  KONONOV c. LETTONIE
• EGMR, 20.07.2006 - 29458/04

  SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE
• EGMR, 20.10.2020 - 36889/18

  CAMELIA BOGDAN c. ROUMANIE
• EGMR, 19.05.2015 - 55546/09

  SAMPECH c. ITALIE
• EGMR, 03.11.2022 - 49812/09

  VEGOTEX INTERNATIONAL S.A. c. BELGIQUE
• EGMR, 22.09.2015 - 55959/14

  BORCEA c. ROUMANIE
• EGMR, 26.11.2013 - 6459/07

  KRIKORIAN c. FRANCE
• EGMR, 28.04.2009 - 17214/05

  Savino ./. Italien / Persichetti ./. Italien
• EGMR, 24.02.2009 - 16084/90

  PROTOPAPA v. TURKEY
• EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  WYNEN AND CENTRE HOSPITALIER INTERRÉGIONAL EDITH-CAVELL v. BELGIUM
• EGMR, 14.03.2013 - 26261/05

  KASYMAKHUNOV AND SAYBATALOV v. RUSSIA
• EGMR, 27.09.2012 - 7398/07

  CHADZITASKOS AND FRANTA v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 21.06.2011 - 8014/07

  FRUNI v. SLOVAKIA
• EGMR, 21.03.2006 - 70074/01

  VALICO S.R.L. c. ITALIE
• EGMR, 10.11.2004 - 67335/01

  ACHOUR c. FRANCE
• EGMR, 10.01.2019 - 64347/12

  GILBERT c. GRÈCE
• EGMR, 25.06.2013 - 33192/07

  KAÇIU AND KOTORRI v. ALBANIA
• EGMR, 06.03.2012 - 54468/09

  HUHTAMAKI v. FINLAND
• EGMR, 27.05.2010 - 13772/05

  LEBEDEV v. RUSSIA (No. 2)
• EGMR, 20.10.2009 - 4313/04

  GORGUILADZE c. GEORGIE
• EGMR, 27.09.2007 - 38501/02

  AL FAYED c. FRANCE
• EGMR, 07.11.2023 - 25930/12

  BASTIAENS ET AUTRES c. BELGIQUE
• EGMR, 24.06.2021 - 77668/14

  IMERI v. CROATIA
• EGMR, 29.01.2019 - 45849/13

  ORLEN LIETUVA LTD. v. LITHUANIA
• EGMR, 18.11.2014 - 80563/12

  NASTASE c. ROUMANIE
• EGMR, 25.10.2011 - 54809/07

  Auf Gesetz beruhendes Gericht (Wahrung des gesetzlichen Richters bei Abordnungen: …
• EGMR, 10.10.2006 - 40403/02

  PESSINO c. FRANCE
• EGMR, 11.07.2006 - 36455/02

  GUROV v. MOLDOVA
• EGMR, 19.10.2004 - 59335/00

  MAKHFI c. FRANCE
• EGMR, 02.10.2001 - 44069/98

  G.B. v. FRANCE
• EGMR, 25.07.2019 - 62643/12

  DIMITRAS ET GREEK HELSINKI MONITOR c. GRÈCE
• EGMR, 15.12.2009 - 16012/06

  GURGUCHIANI c. ESPAGNE
• EGMR, 25.06.2009 - 12157/05

  LIIVIK v. ESTONIA
• EGMR, 28.04.2005 - 57808/00

  ALBINA c. ROUMANIE
• EGMR, 20.01.2005 - 30598/02

  ACCARDI ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 12.03.2019 - 52538/09

  TASDEMIR v. TURKEY
• EGMR, 16.09.2014 - 1660/03

  PLECHKOV c. ROUMANIE
• EGMR, 30.08.2007 - 75909/01

  SUD FONDI SRL ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 01.12.2022 - 14260/17

  D.K. c. ITALIE
• EGMR, 28.04.2020 - 52538/09

  TASDEMIR v. TURKEY
• EGMR, 14.04.2015 - 66655/13

  CONTRADA c. ITALIE (N° 3)
• EGMR, 09.09.2014 - 27516/09

  VIANELLO c. ITALIE
• EGMR, 04.09.2012 - 30123/10

  FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL
• EGMR, 24.04.2008 - 17988/02

  ZHOGLO v. UKRAINE
• EGMR, 25.09.2007 - 34316/02

  DE CLERCK c. BELGIQUE
• EGMR, 09.11.2006 - 60333/00

  SLYUSAREV v. RUSSIA
• EGMR, 08.09.2005 - 18624/03

  IVANCIUC c. ROUMANIE
• EGMR, 18.09.2001 - 32576/96

  WYNEN ET AUTRES contre la BELGIQUE
• EGMR, 31.05.2022 - 48784/20

  GALEANO PEÑAS v. SPAIN
• EGMR, 18.06.2020 - 7523/10

  ANTIA AND KHUPENIA v. GEORGIA
• EGMR, 12.11.2019 - 57849/12

  SMOKOVIC v. CROATIA
• EGMR, 10.01.2019 - 24705/16

  BERARDI AND MULARONI v. SAN MARINO
• EGMR, 08.12.2015 - 34376/13

  MONACO c. ITALIE
• EGMR, 01.09.2015 - 70462/13

  GRECO c. ITALIE
• EGMR, 08.07.2014 - 8162/13

  BIAGIOLI v. SAN MARINO
• EGMR, 12.02.2013 - 26524/04

  DIMITAR KRASTEV v. BULGARIA
• EGMR, 04.09.2012 - 59282/11

  DOLCA ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 08.02.2011 - 52531/07

  ZALLI v. ALBANIA
• EGMR, 21.09.2010 - 12579/06

  JANYR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 15.01.2009 - 36497/05

  LIGUE DU MONDE ISLAMIQUE ET ORGANISATION ISLAMIQUE MONDIALE DU SECOURS ISLAMIQUE …
• EGMR, 06.12.2007 - 11724/04

  NIKOGHOSYAN AND MELKONYAN v. ARMENIA
• EGMR, 13.06.2006 - 61648/00

  KUTAL ET UGRAS c. TURQUIE
• EGMR, 15.07.2005 - 61650/00

  CELIK c. TURQUIE
• EGMR, 15.07.2005 - 62319/00

  FEYYAZ YILMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 17.03.2005 - 40051/02

  KEFALAS ET AUTRES c. GRECE
• EGMR, 23.10.2003 - 29288/02

  ROSEIRO BENTO contre le PORTUGAL
• EGMR, 23.10.2003 - 53014/99

  PEKER c. TURQUIE
• EGMR, 30.05.2023 - 83098/17

  NAZARÉ MARTINS v. PORTUGAL
• EGMR, 23.06.2020 - 65313/13

  MACISZEWSKI AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 12.03.2019 - 5809/13

  KARACA v. TURKEY
• EGMR, 15.01.2019 - 47737/10

  SHAYKHATAROV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 13.03.2018 - 22329/13

  BADALYAN v. ARMENIA
• EGMR, 25.08.2015 - 3569/12

  RENARD ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 15.07.2014 - 45554/08

  ASHLARBA v. GEORGIA
• EGMR, 06.03.2014 - 24456/13

  SINDICATUL PRO ASISTENTA SOCIALA c. ROUMANIE
• EGMR, 22.02.2011 - 26036/08

  LALMAHOMED v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 27.04.2010 - 21743/07

  MORABITO c. ITALIE
• EGMR, 22.01.2009 - 14248/05

  TREPASHKIN v. RUSSIA (NO. 2)
• EGMR, 15.05.2008 - 7460/03

  NADTOCHIY v. UKRAINE
• EGMR, 24.05.2007 - 77193/01

  DRAGOTONIU ET MILITARU-PIDHORNI c. ROUMANIE
• EGMR, 02.05.2007 - 74182/01

  SAIZ OCEJA c. ESPAGNE
• EGMR, 21.12.2006 - 56891/00

  BORISOVA v. BULGARIA
• EGMR, 18.07.2006 - 63566/00

  PRONINA v. UKRAINE
• EGMR, 01.12.2005 - 37562/02

  SAGIR c. TURQUIE
• EGMR, 12.05.2005 - 65411/01

  SACILOR-LORMINES c. FRANCE
• EGMR, 20.01.2005 - 4784/03

  RAINER c. ITALIE
• EGMR, 29.06.2004 - 1007/04

  ZDROJEWSKI v. POLAND
• EGMR, 25.03.2004 - 65297/01

  ALVES COSTA contre le PORTUGAL
• EGMR, 23.10.2003 - 48617/99

  OZYOL c. TURQUIE
• EGMR, 23.09.2003 - 64915/01

  CHAUVY et AUTRES contre la FRANCE
• EGMR, 18.09.2001 - 49104/99

  PUELINCKX contre la BELGIQUE
• EGMR, 18.09.2001 - 49010/99

  WALLYN contre la BELGIQUE
• EGMR - 55221/17 (anhängig)

  MIHAILOVS v. LITHUANIA
• EGMR, 29.06.2023 - 24746/20

  GRANDE PAROISSE SA ET BIECHLIN c. FRANCE
• EGMR, 14.05.2020 - 12391/06

  KADAGISHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 12.03.2019 - 17114/08

  TELERADIOKOMPANIYA NBM v. UKRAINE
• EGMR, 15.10.2013 - 33014/08

  RYON ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 20.04.2010 - 46535/08

  STOICA c. FRANCE
• EGMR, 17.11.2009 - 39279/05

  IWANCZUK v. POLAND
• EGMR, 09.06.2009 - 19252/04

  DENESOSKI v.
• EGMR, 07.04.2009 - 71838/01

  SAVULESCU ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 12.04.2007 - 20402/03

  MARTELLI c. ITALIE
• EGMR, 05.02.2007 - 64140/00

  ROZHKOV v. RUSSIA
• EGMR, 09.11.2006 - 18885/04

  KASTE AND MATHISEN v. NORWAY
• EGMR, 18.10.2005 - 71765/01

  PIETRI c. FRANCE
• EGMR, 25.08.2005 - 66599/01

  M. v. FINLAND
• EGMR, 22.06.2005 - 46503/99

  KLIMENTYEV v. RUSSIA
• EGMR, 19.05.2005 - 66859/01

  VLCEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 11.03.2004 - 58801/00

  JUSTAMENTE contre la FRANCE
• EGMR, 12.02.2004 - 40994/02

  PAVIGLIANITI, POLIMENI et LUCINI et TROIS AUTRES contre l'ITALIE
• EGMR, 08.07.2003 - 43791/98

  NOVÁK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 07.11.2002 - 39439/98

  DE BONVOISIN contre la BELGIQUE
• EGMR, 24.01.2002 - 43467/98

  TURQUIN c. FRANCE
• EGMR, 01.10.2013 - 8798/05

  LEONTE c. ROUMANIE
• EGMR, 18.05.2010 - 31264/04

  WIECZOREK v. POLAND
• EGMR, 14.04.2009 - 18297/08

  BORISENKO AND YEREVANYAN BAZALT LTD v. ARMENIA
• EGMR, 04.12.2003 - 32219/02

  MILAN contre l'ITALIE
• EGMR, 22.11.2001 - 34348/97

  VAN LANDEGEM contre la BELGIQUE
• EGMR, 18.09.2001 - 47502/99

  DASSAULT contre la BELGIQUE
• EGMR, 19.06.2001 - 52118/99

  SCHMITT contre la FRANCE
• EGMR, 07.04.2009 - 4244/02

  MARINESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 18.03.2003 - 49476/99

  KRCA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE