Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WYNEN ET CENTRE HOSPITALIER INTERREGIONAL EDITH-CAVELL c. BELGIQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne le rejet d'un memoire complémentaire Non-violation de l'art. 6-1 au titre de la convocation des requérants à l'audience devant la Cour de cassation Non-violation de l'art. 6-1 au titre des possibilités de répliquer ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WYNEN AND CENTRE HOSPITALIER INTERRÉGIONAL EDITH-CAVELL v. BELGIUM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 as regards the inadmissibility of statement of grounds of appeal No violation of Art. 6-1 as regards notification to the applicants of the hearing in the Court of Cassation No violation of Art. 6-1 as regards the possibility of replying to the ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EGMR, 16.03.1999 - 32576/96
• EGMR, 18.09.2001 - 32576/96
• EGMR, 05.11.2002 - 32576/96
• EGMR, 08.03.2012 - 32576/96

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 07.06.2001 - 39594/98

  KRESS c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  The principle of equality of arms - one of the elements of the broader concept of a fair trial - requires each party to be given a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent (see, among other authorities, Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI).

  In my opinion, the applicants had a reasonable opportunity to present their case under conditions that did not place them at a substantial disadvantage vis-à-vis the civil party (see, mutatis mutandis, Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI).

• EGMR, 26.02.2002 - 36515/97

  FRETTE v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  The applicants were represented by four lawyers, all of them members of the Brussels Bar - a fundamental difference between the instant case and Fretté v. France (no. 36515/97, § 49, ECHR 2002-I).

  The Court's recent case-law suggests that the possibility of replying in writing to the submissions of an authority such as the Principal Public Prosecutor's Office at a supreme court, and having the court take the reply into consideration, is an important, if not essential, means of ensuring compliance with the principle of adversarial proceedings (see the following judgments: Fretté v. France, no. 36515/97, § 50, ECHR 2002-I; APBP v. France, no. 38436/97, §§ 26-27, 21 March 2002; Immeubles Groupe Kosser v. France, no. 38748/97, §§ 25-26, 21 March 2002; and Meftah and Others, cited above, § 52).

• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  In particular, it is not competent to examine applications relating to errors of fact or law allegedly committed by a national court, or to substitute its own assessment for that of the national courts unless and in so far as these errors may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, for example, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, and Kozlova and Smirnova v. Latvia (dec.), no. 57381/00, ECHR 2001-XI).

 
• EGMR, 27.02.2001 - 35237/97

  ADOUD ET BOSONI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  Even though, as the Court points out in paragraph 32 of the judgment, the right to adversarial proceedings means that each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, the special features of the procedure before the Court of Cassation must be taken into account in determining the scope of that right (see, among other authorities, Meftah and Others v. France [GC], nos. 32911/96, 35237/97 and 34595/97, §§ 42-43, ECHR 2002-VII).
• EGMR, 23.10.2001 - 57381/00

  KOZLOVA ET SMIRNOVA contre la LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  In particular, it is not competent to examine applications relating to errors of fact or law allegedly committed by a national court, or to substitute its own assessment for that of the national courts unless and in so far as these errors may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, for example, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, and Kozlova and Smirnova v. Latvia (dec.), no. 57381/00, ECHR 2001-XI).
• EGMR, 21.03.2002 - 38436/97

  APBP c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  The Court's recent case-law suggests that the possibility of replying in writing to the submissions of an authority such as the Principal Public Prosecutor's Office at a supreme court, and having the court take the reply into consideration, is an important, if not essential, means of ensuring compliance with the principle of adversarial proceedings (see the following judgments: Fretté v. France, no. 36515/97, § 50, ECHR 2002-I; APBP v. France, no. 38436/97, §§ 26-27, 21 March 2002; Immeubles Groupe Kosser v. France, no. 38748/97, §§ 25-26, 21 March 2002; and Meftah and Others, cited above, § 52).
• EGMR, 21.03.2002 - 38748/97

  IMMEUBLES GROUPE KOSSER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  The Court's recent case-law suggests that the possibility of replying in writing to the submissions of an authority such as the Principal Public Prosecutor's Office at a supreme court, and having the court take the reply into consideration, is an important, if not essential, means of ensuring compliance with the principle of adversarial proceedings (see the following judgments: Fretté v. France, no. 36515/97, § 50, ECHR 2002-I; APBP v. France, no. 38436/97, §§ 26-27, 21 March 2002; Immeubles Groupe Kosser v. France, no. 38748/97, §§ 25-26, 21 March 2002; and Meftah and Others, cited above, § 52).
• EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  COEME AND OTHERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  However, it is not completely impossible that, in certain circumstances, refusal by a domestic court trying a case at final instance might infringe the principle of a fair trial, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention, in particular where such a refusal appears arbitrary (see Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 114, ECHR 2000-VII).
• EGMR, 23.06.1993 - 12952/87

  RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  However, such an opportunity may be essential, since the right to adversarial proceedings means that each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party (see Ruiz-Mateos v. Spain, judgment of 23 June 1993, Series A no. 262, p. 25, § 63).
• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86

  BORGERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 05.11.2002 - 32576/96

  However, since Borgers v. Belgium (judgment of 30 October 1991, Series A no. 214-B), the Court of Cassation had allowed the parties or their lawyers to address the court a second time after State Counsel had made his submissions.
• EGMR, 22.06.1993 - 12914/87

  MELIN c. FRANCE

• BVerfG, 03.06.2022 - 1 BvR 2103/16

  CAS-Schiedsklausel nichtig - Claudia Pechstein kann vor deutschen staatlichen …

  Der Grundsatz der Waffengleichheit fordert keine vollständig gleiche Bearbeitungszeit zwischen Beschwerdeführerin und Äußerungsberechtigten; vielmehr lässt er bereits in strafrechtlichen Verfahren die Berücksichtigung der unterschiedlichen Verfahrensstellung der Beteiligten und des Beschleunigungsgebotes bei der Auslegung der Verfahrensvorschriften zu, solange dies nicht zu einem substanziellen Nachteil zulasten eines Beteiligten führt (vgl. BVerfGE 63, 45 ; 122, 248 ; EGMR, Wynen and Centre Hospitalier Interrégional Edith-Cavell v. Belgium, Urteil vom 5. November 2002, Nr. 32576/96, § 32).
• EGMR, 20.09.2011 - 3989/07

  ULLENS DE SCHOOTEN ET REZABEK c. BELGIQUE

  La Cour rappelle ensuite, d'une part, que la Convention ne garantit pas, comme tel, un droit à ce qu'une affaire soit renvoyée à titre préjudiciel par le juge interne devant une autre juridiction, qu'elle soit nationale ou supranationale (voir, notamment, les arrêts Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII, Wynen c. Belgique, no 32576/96, §§ 41-43, CEDH 2002-VIII et Ernst et autres c. Belgique, no 33400/96, § 74, 15 juillet 2003).
• EGMR, 15.07.2003 - 33400/96

  ERNST ET AUTRES c. BELGIQUE

  Cela étant, il n'est pas exclu que, dans certaines circonstances, le refus opposé par une juridiction nationale, appelée à se prononcer en dernière instance, puisse porter atteinte au principe de l'équité de la procédure, tel qu'énoncé à l'article 6 § 1 de la Convention, en particulier lorsqu'un tel refus apparaît entaché d'arbitraire (Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII ; Wynen c. Belgique, no 32576/96, §§ 41-43, CEDH 2002-VIII).

  Toutefois, comme il est rappelé au § 75 de l'arrêt, l'interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux (Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 115, CEDH 2000-VII ; Wynen c. Belgique, no 32576/96, § 42, CEDH 2002-VIII).

 
• EGMR, 20.03.2009 - 12686/03

  GOROU c. GRECE (N° 2)

  En outre, dans l'affaire Wynen c. Belgique (no 32576/96, CEDH 2002-VIII), elle s'est encore référée à la pratique devant la Cour de cassation belge, qui permettait aux parties et à leurs conseils de demander au greffe de cette juridiction de leur communiquer par écrit la date de l'audience ou d'obtenir ces renseignements par téléphone.
• EGMR, 15.09.2005 - 71598/01

  U. M. gegen Deutschland

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass es in erster Linie Sache der nationalen Gerichte ist, Verfahrensvorschriften wie Fristen, mit denen Rechtssicherheit erreicht werden soll, auszulegen (vgl. u. a. Rechtssache Wynen und Centre hospitalier interrégional Edith-Cavell ./. Belgien, Individualbeschwerde Nr. 32576/96, Nr. 32, EuGHMR 2002-VIII; Rechtssache Beles und andere ./. Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 47273/99, Nrn. 49 - 50, 60, ECHR 2002-IX).
• EGMR, 22.01.2009 - 75022/01

  PETYO POPOV c. BULGARIE

  Il n'en reste pas moins que cette procédure de convocation n'était pas prévue par le CPP (voir, a contrario, Wynen c. Belgique, no 32576/96, § 35, CEDH 2002-VIII).
• EGMR, 04.09.2012 - 30123/10

  FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

  La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas, comme tel, un droit à ce qu'une affaire soit renvoyée à titre préjudiciel par le juge interne devant une autre juridiction, qu'elle soit nationale ou supranationale (voir, notamment, les arrêts Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII, Wynen c. Belgique, no 32576/96, §§ 41-43, CEDH 2002-VIII et Ernst et autres c. Belgique, no 33400/96, § 74, 15 juillet 2003).
• EGMR, 22.07.2010 - 49375/07

  EWERT c. LUXEMBOURG

  La différence des délais n'a entraîné, en l'espèce, aucune différence sur la situation du requérant (a contrario, Wynen c. Belgique, no 32576/96, § 32, CEDH 2002-VIII), de sorte que la Cour ne relève aucune apparence de violation de la disposition invoquée.
• EGMR, 27.11.2007 - 33446/02

  MERAL c. TURQUIE

  Or ces garanties étaient absentes en l'espèce, puisque le Conseil d'État a examiné les motifs de recours des parties sans tenir d'audience (en ce qui concerne la possibilité de répliquer aux conclusions du représentant du ministère public lors de l'audience, comparer avec Wynen c. Belgique (arrêt, no 32576/96, § 35, CEDH 2002-VIII)).
• EGMR, 08.09.2005 - 18624/03

  IVANCIUC c. ROUMANIE

  Cela étant, il n'est pas exclu que, dans certaines circonstances, le refus opposé par une juridiction nationale, appelée à se prononcer en dernière instance, puisse porter atteinte au principe de l'équité de la procédure, tel qu'énoncé à l'article 6 § 1 de la Convention, en particulier lorsqu'un tel refus apparaît entaché d'arbitraire (Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII, et Wynen c. Belgique, no 32576/96, § 41, CEDH 2002-VIII).
• EGMR, 28.05.2009 - 48906/06

  VARNIMA CORPORATION INTERNATIONAL S.A. c. GRECE
• EGMR, 17.03.2005 - 40051/02

  KEFALAS ET AUTRES c. GRECE
• EGMR, 10.06.2003 - 54479/00

  GÜZEL contre la TURQUIE
• EGMR, 10.06.2003 - 65849/01

  GÜZEL contre la TURQUIE
• EGMR, 27.03.2012 - 49275/08

  BAZELYUK v. UKRAINE
• EGMR, 17.02.2011 - 32956/08

  PETROVIC c. LUXEMBOURG
• EGMR, 13.11.2003 - 59197/00

  MERCIER contre la BELGIQUE
• EGMR, 15.10.2013 - 33014/08

  RYON ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 26.06.2012 - 15778/05

  GHIREA c. MOLDOVA
• EGMR, 24.06.2004 - 46046/99

  MARIEN contre la BELGIQUE
• EGMR, 24.01.2012 - 6224/07

  HORVATH c. BELGIQUE