Volltextveröffentlichungen (8)

• markenmagazin:recht

  Firma gegen Domain - möbel.de gegen wwwmoebel.de

• openjur.de

  § 32 ZPO; §§ 15, 4 MarkenG; §§ 14, 4, 3, 8 UWG

• webshoprecht.de

  Gleichnamigkeit oder unwesentlicher Abweichung eines Domainnamensdes

 
• webshoprecht.de

  Registrierung einer Tippfehler-Domain mit einem Gattungsbegriff

• stroemer.de

  Wwwmoebel.de

• kanzlei.biz

  Geringe Kennzeichnungskraft beschreibender Domainnamen

• Jurion(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

• damm-legal.de (Kurzinformation)

  §§ 15 Abs. 2, 4 MarkenG; 8, 3, 4 Nr. 10 UWG
  Kein Anspruch auf Beseitigung der Vertipperdomain

• online-und-recht.de (Kurzinformation)

  Domain "wwwmoebel.de" verletzt nicht die Rechte von "moebel.de"

• dr-bahr.com (Kurzinformation)

  Keine Rechtsverletzung von "wwwmoebel.de" an der Domain "moebel.de"

• mikap.de , S. 8 (Kurzinformation)

  Tippfehlerdomain bei Gattungsbegriff

• it-recht-kanzlei.de (Kurzinformation)

  Wohnst du schon? - Domain wwwmoebel.de verletzt nicht die Rechte der Firma "Möbel.de"

Besprechungen u.ä.

• Telemedicus (Kurzanmerkung)

  Kein Anspruch gegen Vertipper-Domain

Papierfundstellen

• K&R 2009, 745
• K&R 2010, 45

nach Datum
nach Relevanz

---

Kontextvorschau:
beim Überfahren mit der Maus
immer
nur bei Klick auf

---

auch für künftige Seiten

---

Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...  

• OLG München, 16.05.2013 - 6 W 411/13  
  Die Gegenauffassung befürwortet eine Einschränkung der örtlichen Zuständigkeit indem zum Teil auf das Kriterium der bestimmungsgemäßen Abrufbarkeit abgestellt wird (vgl. OLG Frankfurt AfP 2011, 278; LG Krefeld AfP 2008, 99; jeweils zu Persönlichkeitsverletzungen; LG Hamburg, Beschl. v. 16.7.2009 - 327 O 117/09, Markenverletzung, juris; Beschl. v. 9.6.2010 - 303 O 197/10, Namensrechtsverletzung im Internet, juris; Laucken/Oehler, ZUM 2009, 824; Danckwerts, GRUR 2007, 104; Mühlberger, WRP 2008, 1419; in zwei Entscheidungen des OLG München OLGR 2009, 523 und ZUM 2012, 996 in Gerichtsstandsbestimmungsverfahren wurde die einschränkende Auslegung des § 32 ZPO durch das Erfordernis der bestimmungsgemäßen Verbreitung durch das Amtsgericht München nicht beanstandet).