Rechtsprechung
EGMR, 27.06.2000 - 32842/96 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
NUUTINEN v. FINLAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 8 Not necessary to examine other complaints under Art. 8 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
NUUTINEN c. FINLANDE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 6-1 Non-violation de l'art. 8 Non-lieu à examiner les autres griefs au regard de l'art. 8 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EKMR, 15.01.1998 - 32842/96
- EGMR, 27.06.2000 - 32842/96
Wird zitiert von ... (169) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 23.09.1994 - 19823/92
HOKKANEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 32842/96
Il est donc fondamental de traiter avec célérité les affaires de garde d'enfant (voir, par exemple, l'arrêt Hokkanen c. Finlande du 23 septembre 1994, série A no 299-A, p. 25, § 69).Nous constatons que la possibilité pour un tribunal d'ordonner que l'on aille chercher un enfant pour exécuter le droit de visite est apparue avec la loi de 1996, c'est-à-dire à la suite de l'adoption par la Cour de l'arrêt Hokkanen c. Finlande, où celle-ci a jugé que la non-exécution d'un droit de visite dans des conditions similaires emportait violation de l'article 8 de la Convention (arrêt du 23 septembre 1994, série A no 299-A).
- EGMR, 26.05.1994 - 16969/90
KEEGAN v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 32842/96
Pareille situation a enclenché un processus qui s'est avéré irréversible: maintenir et faire exécuter le droit de l'enfant de voir le requérant n'était plus jugé conforme à l'intérêt supérieur de la première, vu l'absence de contacts concrets entre eux (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Keegan c. Irlande du 26 mai 1994, série A no 290, pp. 20-21, § 55). - EGMR, 24.03.1988 - 10465/83
OLSSON v. SWEDEN (No. 1)
Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 32842/96
La Cour a toutefois compétence, dans l'intérêt de l'économie de la procédure, pour connaître de faits ultérieurs s'ils constituent le prolongement de ceux auxquels ont trait les griefs retenus par la Commission (voir, par exemple, l'arrêt Olsson c. Suède (no 1) du 24 mars 1988, série A no 130, pp. - EGMR, 08.12.1983 - 7984/77
PRETTO ET AUTRES c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 32842/96
Un retard au cours d'une phase donnée peut se tolérer à condition que la durée totale de la procédure ne soit pas excessive (voir, par exemple, l'arrêt Pretto et autres c. Italie du 8 décembre 1983, série A no 71, p. 16, § 37). - EGMR, 27.11.1992 - 13441/87
OLSSON c. SUÈDE (N° 2)
Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 32842/96
La Cour relève que la décision de la Commission sur la recevabilité, qui circonscrit l'objet du litige devant elle, ne traite que des griefs du requérant relatifs à la durée de la procédure, à la portée du droit de visite à l'égard de sa fille, à la non-exécution de ce droit et aux mesures prises par les autorités pour que l'adresse de celle-ci et d'autres informations la concernant ne soient pas divulguées au requérant (voir, par exemple, l'arrêt Olsson c. Suède (no 2) du 27 novembre 1992, série A no 250, pp.
- EGMR, 15.01.2015 - 62198/11
Umgangsrecht leiblicher Väter - Deutsche Gerichte zu lasch, Gesetze lückenhaft
Im Hinblick auf die Verpflichtung des Staates, positive Maßnahmen zu ergreifen, hat der Gerichtshof festgestellt, dass Artikel 8 für Eltern das Recht beinhaltet, dass Maßnahmen zur Wiederzusammenführung mit ihren Kindern getroffen werden, und für die innerstaatlichen Behörden die Verpflichtung, eine solche Zusammenführung zu ermöglichen (…siehe u. a. Ignaccolo-Zenide./. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 31679/96, Rdnr. 94, ECHR 2000-I; Nuutinen./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 32842/96, Rdnr. 127, ECHR 2000-VIII;… und Iglesias Gil und A.U.I../. Spanien, Individualbeschwerde Nr. 56673/00, Rdnr. 49, ECHR 2003-V). - BSG, 03.09.2014 - B 10 ÜG 2/13 R
Überlanges Gerichtsverfahren - Entschädigungsklage - unangemessene …
Nicht jede Periode gerichtlicher Untätigkeit führt nach der Rechtsprechung des EGMR zwingend zu einem Entschädigungsanspruch; vielmehr ist sie in einem gewissen Verfahrensstadium vertretbar, solange die Gesamtverfahrensdauer nicht als überlang erachtet werden kann ( vgl ua EGMR, Individualbeschwerde Nr. 32842/96 Nuutinen/Finnland, RdNr 110; Individualbeschwerde Nr. 7759/77 Buchholz/Deutschland, RdNr 63) . - BSG, 03.09.2014 - B 10 ÜG 12/13 R
Überlanges Gerichtsverfahren - unangemessene Verfahrensdauer - Zwölfmonatsregel - …
Nicht jede Periode gerichtlicher Untätigkeit führt nach der Rechtsprechung des EGMR zwingend zu einem Entschädigungsanspruch; vielmehr ist sie in einem gewissen Verfahrensstadium vertretbar, solange die Gesamtverfahrensdauer nicht als überlang erachtet werden kann (vgl ua EGMR, Individualbeschwerde Nr. 32842/96 Nuutinen/Finnland, RdNr 110; Individualbeschwerde Nr. 7759/77 Buchholz/Deutschland, RdNr 63) .
- BSG, 03.09.2014 - B 10 ÜG 2/14 R
Überlanges Gerichtsverfahren - Entschädigungsklage - Erhebung der …
Nicht jede Periode gerichtlicher Untätigkeit führt nach der Rechtsprechung des EGMR zwingend zu einem Entschädigungsanspruch; vielmehr ist sie in einem gewissen Verfahrensstadium vertretbar, solange die Gesamtverfahrensdauer nicht als überlang erachtet werden kann (vgl ua EGMR, Individualbeschwerde Nr. 32842/96 Nuutinen/Finnland, RdNr 110; Individualbeschwerde Nr. 7759/77 Buchholz/Deutschland, RdNr 63) . - BSG, 03.09.2014 - B 10 ÜG 9/13 R
Überlanges Gerichtsverfahren - Entschädigungsklage - unangemessene …
Nicht jede Periode gerichtlicher Untätigkeit führt nach der Rechtsprechung des EGMR zwingend zu einem Entschädigungsanspruch; vielmehr ist sie in einem gewissen Verfahrensstadium vertretbar, solange die Gesamtverfahrensdauer nicht als überlang erachtet werden kann (vgl ua EGMR, Individualbeschwerde Nr. 32842/96 Nuutinen/Finnland, RdNr 110; Individualbeschwerde Nr. 7759/77 Buchholz/Deutschland, RdNr 63) . - LSG Sachsen-Anhalt, 29.11.2012 - L 10 SF 5/12
Entschädigung wegen überlangen Gerichtsverfahrens - Altverfahren - Angemessenheit …
Schließlich ist mit der Rspr. des BVerfG zu berücksichtigen, dass die überragend rasche Bearbeitung in der Folgezeit die entstandene Verzögerung zwar nicht mehr beseitigen konnte, aber doch abmilderte (vgl. auch EGMR, 27. Juni 2000, 32842/96, http://hudoc.echr.coe., Rn 136 f;… näher Esser in Löwe/Rosenberg, Kommentar StPO, 26. Auflage, § 6 EMRK/Art. 14. IPBPR, Rn. 316). - LSG Sachsen-Anhalt, 26.04.2016 - L 10 SF 5/15
Überlanges Gerichtsverfahren - Entschädigungsklage - höhere Entschädigung bei …
Weiterhin ist mit der Rechtsprechung des BVerfG zu berücksichtigen, dass die überragend rasche Bearbeitung in der Folgezeit die entstandene Verzögerung zwar nicht mehr beseitigen konnte, aber doch abmilderte (vgl. auch EGMR, 27. Juni 2000, 32842/96, http://hudoc.echr.coe., Rn 136 f;… näher Esser in Löwe/Rosenberg, Kommentar StPO, 26. Auflage, § 6 EMRK/Art. 14. IPBPR, Rn. 316). - EGMR, 13.07.2000 - 39221/98
SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE
Depuis l'arrêt Olsson c. Suède (no 1) du 24 mars 1988, série A no 130, jusqu'à l'affaire Nuutinen c. Finlande récemment (no 32842/96, CEDH 2000-VIII), toute la série d'affaires sur l'article 8, c'est-à-dire les affaires de droit de la famille, ont soulevé des difficultés procédurales spécifiques. - EGMR, 12.10.2006 - 13178/03
MUBILANZILA MAYEKA ET KANIKI MITUNGA c. BELGIQUE
Ultimately, since the second applicant was an unaccompanied foreign minor, the Belgian State was under an obligation to facilitate the family's reunification (see, mutatis mutandis, Johansen v. Norway, 7 August 1996, § 78, Reports 1996-III; Eriksson, cited above, § 71; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I; and Nuutinen v. Finland, no. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII). - LSG Hessen, 20.09.2017 - L 6 SF 10/16
Entschädigung wegen unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens
Nicht jede Periode gerichtlicher Untätigkeit führt nach der Rechtsprechung des EGMR zwingend zu einem Entschädigungsanspruch; vielmehr ist sie in einem gewissen Verfahrensstadium vertretbar, solange die Gesamtverfahrensdauer nicht als überlang erachtet werden kann (vgl. u.a. EGMR, Individualbeschwerde Nr. 32842/96 Nuutinen/Finnland, Rn. 110;… Individualbeschwerde Nr. 7759/77 Buchholz/Deutschland, Rn. 63). - EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Rechtssache L. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 10.11.2005 - 40324/98
Rechtssache S. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 22.06.2004 - 78028/01
PINI AND OTHERS v. ROMANIA
- LSG Hessen, 26.10.2016 - L 6 SF 24/13
EK
- EGMR, 13.03.2007 - 39177/05
V.A.M. v. SERBIA
- EGMR, 08.06.2023 - 44684/14
P.N. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 18.01.2007 - 14044/05
ZAVREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 09.07.2015 - 8824/09
EL KHOURY v. GERMANY
- LSG Hessen, 20.09.2017 - L 6 SF 7/15
Entschädigungsklage bei überlangen Verfahren
- EGMR, 14.04.2009 - 14011/07
FELBAB v. SERBIA
- EGMR, 18.07.2006 - 26141/03
FIALA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 06.10.2005 - 11810/03
MAURICE v. FRANCE
- EGMR, 13.09.2005 - 77710/01
H.N. v. POLAND
- EGMR, 06.09.2005 - 45972/99
SIEMIANOWSKI v. POLAND
- EGMR, 29.06.2004 - 63627/00
VOLESKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- LSG Niedersachsen-Bremen, 21.02.2014 - L 6 SF 4/12
- EGMR, 28.09.2010 - 48311/08
FARIA BARBOSA c. PORTUGAL
- EGMR, 26.04.2007 - 25326/03
PATERA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 09.01.2007 - 26634/03
KRÍZ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 12.01.2006 - 38282/97
Menschenrechte: Ausgestaltung und Dauer eines Sorgerechts- und Umgangsverfahren
- EGMR, 01.02.2011 - 23205/08
KAROUSSIOTIS c. PORTUGAL
- EGMR, 14.03.2017 - 36216/13
K.B. AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 23.06.2016 - 53377/13
STRUMIA c. ITALIE
- EGMR, 24.06.2021 - 40910/19
A.T. c. ITALIE
- EGMR, 04.02.2010 - 13791/06
Rechtssache G. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 06.10.2005 - 1513/03
DRAON c. FRANCE
- EGMR, 14.05.2002 - 38621/97
ZEHNALOVÁ ET ZEHNAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 12.10.2021 - 15437/19
SCHRADER v. AUSTRIA
- EGMR, 10.01.2017 - 32407/13
KACPER NOWAKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 24.02.2005 - 60534/00
Rechtssache W. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 22.04.2021 - 41382/19
R.B. ET M. c. ITALIE
- EGMR, 08.10.2019 - 56065/10
MILOVANOVIC v. SERBIA
- EGMR, 22.06.2006 - 7548/04
BIANCHI c. SUISSE
- EGMR, 18.01.2007 - 45983/99
KAPLAN v. AUSTRIA
- EGMR, 20.07.2006 - 1633/05
KOUDELKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 05.04.2005 - 71099/01
MONORY v. ROMANIA AND HUNGARY
- EGMR, 10.04.2003 - 53470/99
MEHEMI c. FRANCE (N° 2)
- EGMR, 02.11.2010 - 14565/05
NISTOR c. ROUMANIE
- EGMR, 29.04.2003 - 56673/00
IGLESIAS GIL ET A.U.I. c. ESPAGNE
- EGMR, 17.12.2013 - 51930/10
NICOLÒ SANTILLI c. ITALIE
- EGMR, 03.10.2013 - 7233/04
GOBEC v. SLOVENIA
- EGMR, 29.01.2013 - 25704/11
LOMBARDO c. ITALIE
- EGMR, 11.04.2006 - 52392/99
UÇAR v. TURKEY
- EGMR, 14.01.2021 - 21052/18
TERNA c. ITALIE
- EGMR, 15.09.2016 - 43299/12
GIORGIONI c. ITALIE
- EGMR, 20.01.2015 - 107/10
MANUELLO ET NEVI c. ITALIE
- EGMR, 16.09.2014 - 2210/12
P.F. v. POLAND
- EGMR, 26.07.2011 - 6457/09
SHAW v. HUNGARY
- EGMR, 17.07.2008 - 58081/00
LESCHIUTTA ET FRACCARO c. BELGIQUE
- EGMR, 28.04.2016 - 68884/13
CINCIMINO c. ITALIE
- EGMR, 15.04.2014 - 17254/11
KRASICKI v. POLAND
- EGMR, 10.01.2012 - 13589/07
CRISTESCU v. ROMANIA
- EGMR, 06.12.2011 - 16192/06
CENGIZ KILIÇ c. TURQUIE
- EGMR, 02.11.2010 - 36168/09
PIAZZI c. ITALIE
- EGMR, 02.09.2010 - 21558/03
MINCHEVA c. BULGARIE
- EGMR, 25.09.2007 - 28782/04
H.L. gegen Deutschland
- EGMR, 12.12.2006 - 35853/04
BAJRAMI c. ALBANIE
- EGMR, 04.04.2006 - 42596/98
SARI AND ÇOLAK v. TURKEY
- EGMR, 10.02.2004 - 42023/98
NAOUMENKO c. UKRAINE
- EGMR, 05.02.2004 - 60457/00
KOSMOPOULOU v. GREECE
- EGMR, 20.09.2022 - 7833/12
POPADIC v. SERBIA
- EGMR, 07.10.2021 - 29786/19
T.M. c. ITALIE
- EGMR, 04.12.2018 - 57077/16
R. I. AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 06.10.2015 - 21823/12
STASIK v. POLAND
- EGMR, 16.04.2015 - 53565/13
MITOVI v.
- EGMR, 26.07.2011 - 34805/06
T.Ç. ET H.Ç.c. TURQUIE
- EGMR, 12.04.2011 - 21188/09
GLUHAKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 24.02.2009 - 29768/05
ERRICO c. ITALIE
- EGMR, 21.11.2006 - 10427/02
RODA ET BONFATTI c. ITALIE
- EGMR, 13.07.2006 - 37284/02
LAFARGUE c. ROUMANIE
- EGMR, 02.09.2003 - 56838/00
GUICHARD contre la FRANCE
- EGMR, 26.06.2003 - 48206/99
MAIRE v. PORTUGAL
- EGMR, 05.09.2023 - 37024/20
CZAJKOWSKI v. ROMANIA
- EGMR, 10.12.2020 - 36936/18
A.V. c. ITALIE
- EGMR, 23.06.2020 - 69339/16
OMOREFE c. ESPAGNE
- EGMR, 18.07.2017 - 60393/13
McILWRATH v. RUSSIA
- EGMR, 19.01.2016 - 36137/13
G.B. v. LITHUANIA
- EGMR, 02.06.2015 - 67304/12
RAILEANU v. ROMANIA
- EGMR, 11.12.2014 - 22909/10
HROMADKA AND HROMADKOVA v. RUSSIA
- EGMR, 04.11.2014 - 769/13
TOCARENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 11.12.2012 - 40628/10
BALL v. ANDORRA
- EGMR, 03.11.2011 - 12358/06
KUSÇUOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 11.01.2011 - 49868/08
BORDEIANU c. MOLDOVA
- EGMR, 30.11.2010 - 43155/05
Z. v. SLOVENIA
- EGMR, 21.09.2010 - 49337/07
MIJUSKOVIC v. MONTENEGRO
- EGMR, 13.04.2010 - 42559/08
KRIVOSEJ v. SERBIA
- EGMR, 13.10.2009 - 31703/05
COSTREIE c. ROUMANIE
- EGMR, 22.09.2009 - 38273/02
STOCHLAK c. POLOGNE
- EGMR, 21.10.2008 - 19537/03
CLEMENO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 20.11.2007 - 33878/96
A.B. c. POLOGNE
- EGMR, 09.01.2007 - 27726/03
MEZL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 04.04.2006 - 8153/04
MARSÁLEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 13.12.2005 - 27744/95
T. AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 06.09.2022 - 46719/18
DE ALMEIDA SEMIÃO v. PORTUGAL
- EGMR, 05.12.2019 - 48322/17
LUZI c. ITALIE
- EGMR, 19.03.2019 - 1490/17
OLINDRARU v. ROMANIA
- EGMR, 26.02.2019 - 53631/16
PUCHEA v. ROMANIA
- EGMR, 08.01.2019 - 61282/16
D.D.F. AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 02.10.2018 - 56987/15
A.B.V. v. RUSSIA
- EGMR, 20.09.2016 - 28181/11
ZDRAVKOVIC v. SERBIA
- EGMR, 14.06.2016 - 7258/12
WASIAK c. POLOGNE
- EGMR, 07.07.2015 - 47873/13
DARICIUC v. ROMANIA
- EGMR, 23.10.2014 - 61362/12
V.P. v. RUSSIA
- EGMR, 18.02.2014 - 22731/11
FERNÁNDEZ CABANILLAS v. SPAIN
- EGMR, 21.01.2014 - 46352/10
SISMAN c. TURQUIE
- EGMR, 10.12.2013 - 43570/10
MARINKOVIC v. SWEDEN
- EGMR, 01.10.2013 - 3826/10
MATUSIK c. POLOGNE
- EGMR, 07.05.2013 - 20660/10
CÂRSTOIU v. ROMANIA
- EGMR, 21.06.2011 - 2040/06
SBÂRNEA v. ROMANIA
- EGMR, 01.12.2009 - 8673/05
EBERHARD AND M. v. SLOVENIA
- EGMR, 15.09.2009 - 16557/08
POITOU c. FRANCE
- EGMR, 20.01.2009 - 14316/02
L.M. ET F.I. c. ITALIE
- EGMR, 18.11.2008 - 5222/07
DAMNJANOVIC v. SERBIA
- EGMR, 03.06.2008 - 32415/06
JEDLICKOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 06.11.2006 - 33920/05
NOVOTNÝ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 27.07.2006 - 7198/04
IOSUB CARAS v. ROMANIA
- EGMR, 11.10.2005 - 8768/03
ZOUHAR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 27.09.2005 - 29054/03
TETOUROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 01.03.2005 - 18302/02
SMOLNIK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 16.11.2004 - 58039/00
LAZRAK c. FRANCE
- EGMR, 19.10.2004 - 66448/01
JAHNOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 14.09.2004 - 76250/01
PATEROVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 04.05.2004 - 46166/99
REZEK contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 19.06.2018 - 20556/10
YESILOVA v. TURKEY
- EGMR, 16.01.2018 - 78320/12
KOLODYAZHNYY v. UKRAINE
- EGMR, 28.10.2014 - 5493/13
CAVANI v. HUNGARY
- EGMR, 03.12.2013 - 43515/12
BRÉE c. ROUMANIE
- EGMR, 30.07.2013 - 14609/10
MIRCEA DUMITRESCU v. ROMANIA
- EGMR, 17.04.2012 - 805/09
PASCAL v. ROMANIA
- EGMR, 05.04.2012 - 3684/07
STROMBLAD v. SWEDEN
- EGMR, 01.02.2011 - 775/08
DORE c. PORTUGAL
- EGMR, 02.11.2010 - 31515/04
SERGHIDES c. POLOGNE
- EGMR, 13.07.2010 - 34630/07
FUSCA v. ROMANIA
- EGMR, 06.10.2009 - 7022/02
LAZAR c. ROUMANIE
- EGMR, 10.03.2009 - 9062/07
VADACCA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 18.11.2008 - 7732/02
TIMPANI c. ITALIE
- EGMR, 22.04.2008 - 9538/06
MIKES c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 11.03.2008 - 22943/05
KÁNA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 28.02.2008 - 995/06
ANDELOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 08.01.2008 - 8677/03
P.P. v. POLAND
- EGMR, 08.01.2007 - 31885/05
POLÁSEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 06.11.2006 - 13302/02
KERTAKOV v.
- EGMR, 26.10.2006 - 23848/04
WALLOVÁ ET WALLA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 25.09.2006 - 4449/06
DEMEL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 18.07.2006 - 27145/03
PEDOVIC c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 28.03.2006 - 7152/03
KAPR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 14.03.2006 - 8215/02
D. v. POLAND
- EGMR, 29.11.2005 - 26136/03
KOTAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 29.09.2005 - 10504/02
PISANO c. ITALIE
- EGMR, 22.03.2005 - 35476/03
CERMOCHOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 10.03.2005 - 56024/00
DEWINNE c. BELGIQUE
- EGMR, 10.03.2005 - 49535/99
BRACH c. FRANCE
- EGMR, 30.11.2004 - 5805/02
PILAR AND PILAROVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 16.11.2004 - 14780/04
STARHA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 22.03.2016 - 612/13
BOSTINA v. ROMANIA
- EGMR, 02.02.2010 - 34568/08
DABROWSKA v. POLAND
- EGMR, 29.11.2005 - 25213/03
CHOC c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 25.09.2008 - 28465/06
KABESOVÁ AND ONDRÁCEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 01.03.2005 - 41153/98
FAKHY c. SUISSE
Rechtsprechung
EKMR, 15.01.1998 - 32842/96 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
NUUTINEN v. FINLAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
Admissible (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 15.01.1998 - 32842/96
- EGMR, 27.06.2000 - 32842/96