Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NECULA v. ROMANIA

  Art. 3 MRK
  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Necula v. Romania

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  NECULA v. ROMANIA

  Art. 3 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

  VALASINAS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 18.02.2014 - 33003/11

  The Court also reiterates that under Article 3 of the Convention the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of execution of the measure of detention do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 18.02.2014 - 33003/11

  The Court also reiterates that under Article 3 of the Convention the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of execution of the measure of detention do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 23.11.1993 - 14838/89

  A. v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.02.2014 - 33003/11

  The Court reiterates that an applicant who has availed himself of a remedy that is apparently effective and sufficient cannot be required also to have tried others that were available but probably no more likely to be successful (see, mutatis mutandis, A. v. France, 23 November 1993, § 32, Series A no. 277-B).

• EGMR, 03.10.2017 - 16986/12

  ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE

  Outre le problème de surpopulation carcérale, les allégations du requérant quant aux conditions d'hygiène précaires sont conformes aux conclusions de la Cour dans des affaires similaires relatives à la prison de Bucarest-Rahova (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 62, 5 mars 2013, et Constantin Aurelian Burlacu c. Roumanie, no 51318/12, § 27, 10 juin 2014) et à la prison de Margineni (Iacov Stanciu précité, § 175, et Necula c. Roumanie, no 33003/11, § 57, 18 février 2014).
• EGMR, 16.06.2015 - 53168/12

  GHIROGA c. ROUMANIE

  En particulier, la Cour relève que, s'agissant de la prison de Margineni, elle a déjà observé des situations de surpeuplement pour des périodes qui coïncident avec la détention du requérant dans la présente affaire (Necula c. Roumanie, no 33003/11, §§ 57 et 59, 18 février 2014, et Mihai Laurentiu Marin c. Roumanie, no 79857/12, § 31, 10 juin 2014).
• EGMR, 22.03.2016 - 42720/10

  GOMOI c. ROUMANIE

  La Cour rappelle qu'elle a déjà conclu à la violation de l'article 3 de la Convention, en raison des conditions d'hygiène insuffisantes, des annexes sanitaires inadéquates ou de la mauvaise qualité de la nourriture (Necula c. Roumanie, no 33003/11, §§ 56-59, 18 février 2014, et Serce c. Roumanie, no 35049/08, § 46, 30 juin 2015).
• EGMR, 15.03.2016 - 77444/13

  REBEGEA c. ROUMANIE

  Les conclusions du rapport établi par l'Association pour la défense de droits de l'homme - le comité Helsinki (« Apador - CH ") à la suite d'une visite effectuée le 28 août 2013 à la prison de Margineni sont décrites dans l'affaire Necula c. Roumanie (no 33003/11, § 30, 18 février 2014).
• EGMR, 18.10.2016 - 71851/13

  DUMITRU c. ROUMANIE

  La Cour remarque qu'elle a également déjà conclu à la violation de l'article 3 de la Convention en raison de conditions d'hygiène insuffisantes, d'annexes sanitaires inadéquates ou de nourriture de mauvaise qualité dans d'autres établissements roumains (Necula c. Roumanie, no 33003/11, §§ 56-59, 18 février 2014, s'agissant de la prison de Margineni, et Gomoi c. Roumanie, no 42720/10, § 26, 22 mars 2016, s'agissant du dépôt de police d'Arad).