Rechtsprechung
EGMR, 12.07.2001 - 33071/96 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MALHOUS c. REPUBLIQUE TCHEQUE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MALHOUS v. THE CZECH REPUBLIC
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
- EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
Wird zitiert von ... (88) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 27.08.1991 - 12750/87
PHILIS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
It must also be shown that the costs were actually and necessarily incurred and that they are reasonable as to quantum (see, among other authorities, the Philis v. Greece (no. 1) judgment of 27 August 1991, Series A no. 209, p. 25, § 74, and the Nikolova v. Bulgaria judgment of 25 March 1999, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 227, § 79). - EGMR, 21.09.1993 - 12235/86
ZUMTOBEL v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
The question therefore arises whether the applicant should be regarded as having waived his right to a hearing (see the Håkansson and Sturesson judgment, previously cited, pp. 20-21, § 67; Schuler-Zgraggen v. Switzerland judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58; Zumtobel v. Austria judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-A, p. 14, § 34). - EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
DIENNET v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention (see, for example, the Diennet v. France judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, pp. 14-15, § 33). - EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
The question therefore arises whether the applicant should be regarded as having waived his right to a hearing (see the Håkansson and Sturesson judgment, previously cited, pp. 20-21, § 67; Schuler-Zgraggen v. Switzerland judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58; Zumtobel v. Austria judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-A, p. 14, § 34). - EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
In the present case the applicant was in principle entitled to a public hearing as none of the exceptions laid down in the second sentence of Article 6 § 1 applied (see the Håkansson and Sturesson judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 64).
- EGMR, 17.07.2014 - 47848/08
CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA
Dans des cas où le requérant était décédé après l'introduction de la requête, la Cour a admis qu'un proche parent ou un héritier pouvait en principe poursuivre la procédure dès lors qu'il avait un intérêt suffisant dans l'affaire (par exemple la veuve et les enfants dans Raimondo c. Italie, 22 février 1994, § 2, série A no 281-A, et Stojkovic c. « l'ex-République yougoslave de Macédoine ", no 14818/02, § 25, 8 novembre 2007 ; les parents dans X c. France, 31 mars 1992, § 26, série A no 234-C ; le neveu et l'héritier potentiel dans Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII ; ou la compagne non mariée ou de facto dans Velikova c. Bulgarie (déc.), no 41488/98, CEDH 1999-V ; a contrario, la légataire universelle sans lien familial avec le défunt dans Thevenon c. France (déc.), no 2476/02, CEDH 2006-III ; la nièce dans Léger c. France (radiation) [GC], no 19324/02, § 50, 30 mars 2009 ; et la fille de l'un des requérants initiaux dans une affaire relative à des droits - non transférables - découlant des articles 3 et 8 et où aucun intérêt général n'était en jeu, M.P. et autres c. Bulgarie, no 22457/08, §§ 96-100, 15 novembre 2011). - Generalanwalt beim EuGH, 06.10.2021 - C-245/20
Autoriteit Persoonsgegevens - Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz natürlicher …
60 In diesem Sinne im Zusammenhang mit Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), vgl. Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 8. Dezember 1983, Axen/Deutschland (CE:ECHR:1983:1208JUD000827378, § 32), vom 22. Februar 1984, Sutter/Schweiz (CE:ECHR:1984:0222JUD000820978, § 26), vom 14. November 2000, Riepan/Österreich (CE:ECHR:2000:1114JUD003511597, § 27), vom 12. Juli 2001, Malhous/Tschechische Republik (CE:ECHR:2001:0712JUD003307196, § 62), und vom 28. Oktober 2010, Krestovskiy/Russland (CE:ECHR:2010:1028JUD001404003, § 24). - EGMR, 01.03.2016 - 41069/12
TABBANE c. SUISSE
Dans des cas où le requérant était décédé après l'introduction de la requête, la Cour a admis qu'un proche parent ou un héritier pouvait en principe poursuivre la procédure dès lors qu'il avait un intérêt suffisant dans l'affaire (par exemple la veuve et les enfants dans Raimondo c. Italie, 22 février 1994, § 2, série A no 281-A ; et Stojkovic c. « l'ex-République yougoslave de Macédoine ", no 14818/02, § 25, 8 novembre 2007 ; les parents dans X c. France, 31 mars 1992, § 26, série A no 234-C ; le neveu et l'héritier potentiel dans Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII ; ou la compagne non mariée ou de facto dans Velikova c. Bulgarie (déc.), no 41488/98, CEDH 1999-V ; a contrario, la légataire universelle sans lien familial avec le défunt dans Thevenon c. France (déc.), no 2476/02, CEDH 2006-III ; la nièce dans Léger c. France (radiation) [GC], no 19324/02, § 50, 30 mars 2009 ; et la fille de l'un des requérants initiaux dans une affaire relative à des droits - non transférables - découlant des articles 3 et 8 et où aucun intérêt général n'était en jeu, M.P. et autres c. Bulgarie, no 22457/08, §§ 96-100, 15 novembre 2011).
- EGMR, 26.04.2016 - 10511/10
MURRAY c. PAYS-BAS
The Court normally permits the next-of-kin to pursue an application, provided he or she has a legitimate interest, where the original applicant died after lodging the application with the Court (see Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII, and Larionovs and Tess v. Latvia (dec.), nos. - EGMR, 08.03.2006 - 59532/00
BLECIC v. CROATIA
As to the applicant's argument that the termination of her tenancy resulted in a continuing situation (see paragraph 58 above), the Court reiterates that the deprivation of an individual's home or property is in principle an instantaneous act and does not produce a continuing situation of "deprivation" in respect of the rights concerned (see, inter alia, Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII, and, mutatis mutandis, Ostojic v. Croatia (dec.), no. 16837/02, ECHR 2002-IX). - EGMR, 03.10.2008 - 44574/98
Kovacic u. a. ./. Slowenien
In its judgment, the Chamber held that Mr Kovacic's and Mrs Golubovic's heirs had standing in the present case to continue the proceedings in their stead (see Deweer v. Belgium, 27 February 1980, §§ 37-38, Series A no. 35; Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII; and Sobelin and Others v. Russia, nos. - EGMR, 08.10.2002 - 57321/00
BREIEROVA and OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair hearing, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention (see, for example, the Diennet v. France judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, § 33, and Malhous v. the Czech Republic [GC], no. 33071/96, 12 July 2001, § 55).It is clear that under the applicable legislation she neither had a right nor a claim amounting to a legitimate expectation to obtain such restitution and, therefore, no "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. (see, mutatis mutandis, Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, 13 December 2000, ECHR 2000-XII).
- EGMR, 15.01.2008 - 17056/06
Micallef ./. Malta
The Court normally permits the next-of-kin to pursue an application provided he or she has sufficient interest, where the original applicant has died after the introduction of the application before the Court (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII). - EGMR, 08.04.2014 - 73359/10
ERGEZEN c. TURQUIE
À cet égard, la Cour rappelle que, dans plusieurs affaires dans lesquelles le requérant était décédé en cours de procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci qu'ont exprimée les héritiers ou parents proches (voir, par exemple, les arrêts Deweer c. Belgique, 27 février 1980, §§ 37-38, série A no 35, X v. France, 31 mars 1992, § 26, série A no 234-C, Ahmet Sadık c. Grèce, 15 novembre 1996, § 26, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, et Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII ; s'agissant plus précisément des griefs tirés de l'article 5 de la Convention et du grief tiré de la durée de la procédure pénale, voir, entre autres, Loukanov c. Bulgarie, 20 mars 1997, § 35, Recueil 1997-II, Nikolaj Krempovskij c. Lituanie (déc.), no 37193/97, 20 avril 1999, Jecius c. Lituanie, no 34578/97, § 41, CEDH 2000-IX, Bursuc c. Roumanie (déc.), no 42066/98, 4 novembre 2003, et les références qui y figurent, Schwarkmann c. France, no 52621/99, § 37, 8 février 2005, Kozimor c. Pologne, no 10816/02, §§ 25-29, 12 avril 2007, Terziev c. Bulgarie, no 62594/00, § 21, 12 avril 2007, Vasil Angelov c. Bulgarie, no 61662/00, § 15, 12 avril 2007, Pisarkiewicz c. Pologne, no 18967/02, § 31, 22 janvier 2008, Todev c. Bulgarie, no 31036/02, § 20, 22 mai 2008, et Gouloub Atanassov c. Bulgarie, no 73281/01, § 42, 6 novembre 2008). - EGMR, 29.01.2013 - 66610/09
ZOLOTAS c. GRÈCE (N° 2)
The Court points out that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings, it has taken into account the statements of the applicant's heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings (see, for example, Deweer v. Belgium, 27 February 1980, §§ 37-38, Series A no. 35; X v. the United Kingdom, 5 November 1981, § 32, Series A no. 46; Vocaturo v. Italy, 24 May 1991, § 2, Series A no. 206-C; G. v. Italy, 27 February 1992, § 2, Series A no. 228-F; Pandolfelli and Palumbo v. Italy, 27 February 1992, § 2, Series A no. 231-B; X v. France, 31 March 1992, § 26, Series A no. 234-C; Raimondo v. Italy, 22 February 1994, § 2, Series A no. 281-A; Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII; and contrast Scherer v. Switzerland, 25 March 1994, §§ 31-32, Series A no. 287). - EGMR, 19.05.2015 - 76943/11
PAROISSE GRÉCO-CATHOLIQUE LUPENI ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 05.07.2005 - 55929/00
MARIE-LOUISE LOYEN ET AUTRE c. FRANCE
- EGMR, 04.02.2014 - 25376/06
CENI c. ITALIE
- EGMR, 22.11.2011 - 23002/07
LACADENA CALERO c. ESPAGNE
- EGMR, 11.07.2013 - 45830/08
BAKIRTZIDIS ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 02.02.2010 - 7975/06
KLAUS ET IOURI KILADZE c. GEORGIE
- EGMR, 23.09.2014 - 46154/11
VALLE PIERIMPIÈ SOCIETÀ AGRICOLA S.P.A c. ITALIE
- EGMR, 03.11.2009 - 38016/07
SIERPINSKI v. POLAND
- EGMR, 13.07.2006 - 17671/02
RESSEGATTI c. SUISSE
- EGMR, 04.06.2015 - 44262/10
MORENO DIAZ PEÑA ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 18.04.2013 - 45823/08
IOANNIS ANASTASIADIS ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 25.01.2007 - 4227/02
IORGA c. ROUMANIE
- EGMR, 02.02.2010 - 42430/05
AIZPURUA ORTIZ ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 27.09.2007 - 35522/04
VASSILIOS STAVROPOULOS c. GRECE
- EGMR, 13.11.2008 - 7901/02
HAGIESCU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 21.02.2008 - 29556/02
DRIHA c. ROUMANIE
- EGMR, 15.01.2008 - 6489/03
KARAMAN c. TURQUIE
- EGMR, 13.01.2005 - 34491/97
CEYHAN DEMIR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 30.11.2004 - 61811/00
MILATOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 07.05.2013 - 23625/04
MARDALE c. ROUMANIE
- EGMR, 20.09.2011 - 3271/04
I.D. c. ROUMANIE
- EGMR, 19.07.2011 - 21207/03
C.B. c. ROUMANIE
- EGMR, 12.01.2010 - 39740/03
KARL GOTTFRIED SCHWARTZ ET HELMUT MARTIN SCHWARZ c. ROUMANIE
- EGMR, 13.05.2008 - 2841/05
EKMEKCI c. TURQUIE
- EGMR, 29.04.2008 - 14359/05
SEVINC ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2001 - 40669/98
S.G. c. FRANCE
- EGMR, 13.12.2016 - 8741/15
PASHKEVICH v. RUSSIA
- EGMR, 22.11.2016 - 49106/09
VASILYADI v. RUSSIA
- EGMR, 04.10.2016 - 22783/13
PATITUCCI c. ITALIE
- EGMR, 21.10.2014 - 55401/07
SOTIROVA c. BULGARIE
- EGMR, 28.05.2013 - 49/10
MESOCHORITIS c. GRÈCE
- EGMR, 13.03.2012 - 13556/07
EFFERL v. AUSTRIA
- EGMR, 12.04.2011 - 10145/07
PASSANHA BRAAMCAMP SOBRAL c. PORTUGAL
- EGMR, 11.01.2011 - 38317/06
SILVA BARREIRA JÚNIOR v. PORTUGAL
- EGMR, 24.03.2009 - 14890/06
ADOLFSSON AND OTHERS v. ICELAND
- EGMR, 02.12.2008 - 25471/02
GEMICI c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2008 - 23635/04
PETRESCU IOANA ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 06.12.2007 - 26682/05
ALEXIOU c. GRECE
- EGMR, 27.09.2007 - 41558/04
ERGO ABEKTE c. GRECE
- EGMR, 14.06.2007 - 13156/02
PONOMARENKO v. UKRAINE
- EGMR, 03.05.2007 - 10953/05
CHRYSOCHOOU c. GRECE
- EGMR, 23.10.2006 - 9457/03
BACA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 12.10.2006 - 21118/02
KONNERTH c. ROUMANIE
- EGMR, 20.10.2005 - 38521/02
SISIKOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 12.05.2005 - 65411/01
SACILOR-LORMINES c. FRANCE
- EGMR, 02.12.2003 - 68376/01
KOSEK contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 26.08.2003 - 46198/99
MASKOVA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 04.03.2003 - 39050/97
JANTNER v. SLOVAKIA
- EGMR, 17.12.2002 - 72059/01
LASTUVKOVA and MRAZEK v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 10.12.2002 - 70861/01
MLYNAR v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 26.03.2002 - 47227/99
BAKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 14.02.2012 - 37169/03
WEISS v. SLOVENIA
- EGMR, 23.03.2010 - 28627/06
LOPEZ c. FRANCE
- EGMR, 30.09.2008 - 24977/03
ANA ET IOAN RADU c. ROUMANIE
- EGMR, 06.05.2008 - 17613/07
J.V. c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 24.04.2008 - 41898/04
MILIONIS ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 19.12.2006 - 75836/01
ADEM ARSLAN c. TURQUIE
- EGMR, 09.11.2006 - 58382/00
MERET c. ROUMANIE
- EGMR, 24.10.2006 - 27863/05
PASCHALIDIS, KOUTMERIDIS ET ZAHARAKIS c. GRECE
- EGMR, 28.09.2006 - 33875/02
FATULLAYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 30.08.2006 - 21026/04
RUSIN c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 23.03.2006 - 57539/00
PENTIA ET PENTIA c. ROUMANIE
- EGMR, 05.01.2006 - 43777/02
REZKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 07.06.2005 - 18438/02
PUDLÁKOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 11.01.2005 - 29224/02
KALDA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 26.10.2004 - 73578/01
PISTOROVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 06.07.2004 - 47966/99
CUCU contre la ROUMANIE
- EGMR, 30.09.2003 - 33828/96
CZERWINSKA et AUTRES contre la POLOGNE
- EGMR, 11.09.2003 - 65368/01
VERONESI et LUCISANO contre l'ITALIE
- EGMR, 27.05.2003 - 77532/01
HARRACH v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 26.11.2002 - 33176/96
MOSTEANU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 11.04.2017 - 30474/03
COSTACHE AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 04.10.2016 - 12646/15
MAYLENSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 27.01.2015 - 20971/07
ÖZGÜLTEKIN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 13.07.2010 - 24678/06
FERNANDES FORMIGAL DE ARRIAGA ET AUTRES AFFAIRES " RÉFORME AGRAIRE " c. PORTUGAL
- EGMR, 22.09.2005 - 75101/01
GRECU c. ROUMANIE
- EGMR, 18.10.2007 - 36525/05
ODEON CINEPLEX A.E. c. GRECE
- EGMR, 24.03.2005 - 37210/02
MOULHAOUZER c. GRECE
Rechtsprechung
EGMR, 13.12.2000 - 33071/96 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MALHOUS contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3 MRK
Partiellement recevable Partiellement irrecevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MALHOUS v. THE CZECH REPUBLIC
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3 MRK
Partly admissible Partly inadmissible (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
- EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
Wird zitiert von ... (10) Neu Zitiert selbst (9)
- EGMR, 22.02.1994 - 12954/87
RAIMONDO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
19-20, §§ 37-38 ; X c. Royaume-Uni du 5 novembre 1981, série A n° 46, p. 15, § 32 ; Vocaturo c. Italie du 24 mai 1991, série A n° 206-C, p. 29, § 2 ; G. c. Italie du 27 février 1992, série A n° 228-F, p. 65, § 2 ; Pandolfelli et Palumbo c. Italie du 27 février 1992, série A n° 231-B, p. 16, § 2 ; X c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, p. 89, § 26 ; et Raimondo c. Italie du 22 février 1994, série A n° 281-A, p. 8, § 2 ; et, a contrario, l'arrêt Scherer c. Suisse du 25 mars 1994, série A n° 287, pp. - EGMR, 25.03.1994 - 17116/90
SCHERER v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
19-20, §§ 37-38 ; X c. Royaume-Uni du 5 novembre 1981, série A n° 46, p. 15, § 32 ; Vocaturo c. Italie du 24 mai 1991, série A n° 206-C, p. 29, § 2 ; G. c. Italie du 27 février 1992, série A n° 228-F, p. 65, § 2 ; Pandolfelli et Palumbo c. Italie du 27 février 1992, série A n° 231-B, p. 16, § 2 ; X c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, p. 89, § 26 ; et Raimondo c. Italie du 22 février 1994, série A n° 281-A, p. 8, § 2 ; et, a contrario, l'arrêt Scherer c. Suisse du 25 mars 1994, série A n° 287, pp. - EGMR, 20.11.1995 - 17849/91
PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
A cet égard, la Cour rappelle que, d'après la jurisprudence constante des organes de la Convention, la notion de «biens» contenue à l'article 1 du Protocole n° 1 peut recouvrir tant des «biens actuels» (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A n° 70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A n° 222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n° 332, p. 21, § 31).
- EGMR, 29.11.1991 - 12742/87
PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
A cet égard, la Cour rappelle que, d'après la jurisprudence constante des organes de la Convention, la notion de «biens» contenue à l'article 1 du Protocole n° 1 peut recouvrir tant des «biens actuels» (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A n° 70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A n° 222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n° 332, p. 21, § 31). - EGMR, 23.11.1983 - 8919/80
VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
A cet égard, la Cour rappelle que, d'après la jurisprudence constante des organes de la Convention, la notion de «biens» contenue à l'article 1 du Protocole n° 1 peut recouvrir tant des «biens actuels» (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A n° 70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A n° 222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n° 332, p. 21, § 31). - EGMR, 05.11.1981 - 7215/75
X v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
19-20, §§ 37-38 ; X c. Royaume-Uni du 5 novembre 1981, série A n° 46, p. 15, § 32 ; Vocaturo c. Italie du 24 mai 1991, série A n° 206-C, p. 29, § 2 ; G. c. Italie du 27 février 1992, série A n° 228-F, p. 65, § 2 ; Pandolfelli et Palumbo c. Italie du 27 février 1992, série A n° 231-B, p. 16, § 2 ; X c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, p. 89, § 26 ; et Raimondo c. Italie du 22 février 1994, série A n° 281-A, p. 8, § 2 ; et, a contrario, l'arrêt Scherer c. Suisse du 25 mars 1994, série A n° 287, pp. - EGMR, 31.03.1992 - 18020/91
X c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
19-20, §§ 37-38 ; X c. Royaume-Uni du 5 novembre 1981, série A n° 46, p. 15, § 32 ; Vocaturo c. Italie du 24 mai 1991, série A n° 206-C, p. 29, § 2 ; G. c. Italie du 27 février 1992, série A n° 228-F, p. 65, § 2 ; Pandolfelli et Palumbo c. Italie du 27 février 1992, série A n° 231-B, p. 16, § 2 ; X c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, p. 89, § 26 ; et Raimondo c. Italie du 22 février 1994, série A n° 281-A, p. 8, § 2 ; et, a contrario, l'arrêt Scherer c. Suisse du 25 mars 1994, série A n° 287, pp. - EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
DEWEER c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci exprimée par des héritiers ou parents proches (voir, par exemple, les arrêts Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n° 35, pp. - EGMR, 23.11.1993 - 14838/89
A. v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 13.12.2000 - 33071/96
S'il est vrai que M. Malhous aurait pu soulever des arguments analogues dans certains des autres recours évoqués par le Gouvernement, il n'était pas tenu de le faire puisque, d'après la jurisprudence constante des organes de la Convention, l'exercice d'un seul recours est suffisant en cas de pluralité de recours disponibles et de nature à produire en substance le même effet (voir, mutatis mutandis, les arrêts A. c. France du 23 novembre 1993, série A n° 277-B, p. 48, § 32, et I.S. c. Slovaquie, n° 25006/94, § 31, 4 avril 2000, non publié).
- EGMR, 07.10.2008 - 47550/06
Fall Preußische Treuhand gegen Polen
57. Wie der Gerichtshof jedoch in seiner ständigen Rechtsprechung insbesondere in Bezug auf Enteignungsmaßnahmen in Zusammenhang mit der Regelung von Eigentumsverhältnissen nach dem Krieg entschieden hat, ist die Entziehung des Eigentums oder eines anderen dinglichen Rechts grundsätzlich ein einmaliger Akt und schafft keinen Dauerzustand einer "Entziehung eines Rechts" (siehe u.v.a. Malhous ./. die Tschechische Republik [GK] (Entsch.) Individualbeschwerde Nr. 33071/96, ECHR 2000-XI1; Smoleanu ./. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 30324/96, 3. Dezember 2002, Rdnr. 46; Bergauer u.a. ./ . - EGMR, 14.05.2013 - 26367/10
FÜRST VON THURN UND TAXIS v. GERMANY
Die Zuständigkeit des Gerichtshofs für diese Individualbeschwerde ist daher nicht ratione temporis ausgeschlossen (siehe Malhous ./. Tschechische Republik (Entsch.) [GK], Individualbeschwerde Nr. 33071/96, ECHR 2000-XII, und L. ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 42527/98, Rdnr. 81, ECHR 2001-VIII). - EGMR, 10.02.2009 - 21773/05
G. M. und G. M. gegen Deutschland
Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 findet nur auf bestehendes Eigentum einer Person Anwendung (…siehe Rechtssachen Marckx ./. Belgien , 13. Juni 1979, Randnr. 50, Serie A Bd. 31, und Anheuser-Busch Inc. , a. a. O Randnr. 64); er garantiert weder das Recht auf Eigentumserwerb (siehe Rechtssachen Van der Mussele ./. Belgien , 23. November 1983, Randnr. 48, Serie A Bd. 70, und Slivenko u. a. ./. Lettland (Entsch.) [GK], Individualbeschwerde Nr. 48321/99, Randnr. 121, EGMR 2002-II) noch kann ein bedingter Anspruch, der infolge der Nichterfüllung der Bedingung erlischt, als "Eigentum" im Sinne von Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 angesehen werden (siehe Rechtssachen Malhous ./. Tschechische Republik (Entsch.) [GK], Individualbeschwerde Nr. 33071/96, EGMR 2000-XII; Prinz H.-A. II v. L. ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 42527/98, Randnr. 83, EGMR 2001-VIII; und Gratzinger und Gratzingerova ./. Tschechische Republik (Entsch.) [GK], Individualbeschwerde Nr. 39794/98, Randnr. 69, EGMR 2002-VII).
- EGMR, 16.10.2006 - 2725/04
H. E. B. gegen Deutschland
a) Die Aberkennung eines Eigentumsrechts oder eines anderen dinglichen Rechts stellt grundsätzlich eine einmalige Handlung dar und begründet keinen fortdauernden Zustand der "Aberkennung eines Rechts" ( Malhous ./. Tschechische Republik (Entsch.) [GK], Nr. 33071/96, CEDH 2000-XII, mit den dort zitierten Nachweisen). - EGMR, 14.05.2002 - 62276/00
NICHIFOR contre la ROUMANIE
Il s'ensuit que les requérants n'avaient ni un droit de propriété ni une espérance légitime au sens de la jurisprudence de la Cour d'obtenir la restitution du bien ; ils ne possédaient donc pas un «bien» au sens de l'article 1 du Protocole n° 1 (voir, mutatis mutandis, Malhous c. République tchèque (déc.), [GC] n° 33071/96, à paraître dans le Recueil des arrêts et décisions, CEDH 2001). - EGMR, 29.01.2019 - 68445/10
OLIVEIRA MODESTO AND OTHERS v. PORTUGAL
The Court reiterates that where applicants die during the examination of a case, their heirs or next-of-kin may in principle pursue the application on their behalf (see Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII; see also Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX, where the applicant's widow had a legitimate interest in pursuing the application). - EGMR, 23.11.2004 - 33076/02
BITSINAS c. GRECE
Elle ne saurait donc examiner la légitimité de l'expropriation litigieuse, d'autant plus que la privation d'un droit de propriété ou d'un autre droit réel constitue en principe un acte instantané et ne crée pas une situation continue de «privation d'un droit» (Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII, avec les références qui s'y trouvent citées ; Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-...). - EGMR, 15.06.2010 - 14126/06
NIAZI v. THE NETHERLANDS
In the circumstances of the present case the Court would further note that there is in any event no information as to whether the applicant's relatives or close members of her family might wish to pursue the application (see, for example, Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII, with further references). - EGMR, 04.09.2006 - 33994/02
O. Z.-K. gegen Deutschland
Da diese Auslegung dem genauen Wortlaut der Bestimmung sowie ihrem Zweck entspricht, einen nochmaligen Ausgleich durch die deutsche Regierung zu vermeiden, waren die Entscheidungen nachvollziehbar und können nicht als offensichtlich fehlerhaft oder willkürlich angesehen werden (siehe sinngemäß Malhous ./. Tschechische Republik (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). - EGMR, 25.11.2003 - 48179/99
SOFLETEA c. ROUMANIE
Il invoque en ce sens l'affaire Malhous c. République tchèque (décision du 13 décembre 2000, [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII).