Rechtsprechung
EGMR, 09.06.2009 - 33401/02 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
OPUZ v. TURKEY
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 14, Art. 14+2, Art. 14+3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Preliminary objection dismissed (six month period) Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 2 Violation of Art. 3 Violation of Art. 14+2 Violation of Art. 14+3 Non-pecuniary damage - award ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
OPUZ c. TURQUIE
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 14, Art. 14+2, Art. 14+3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Exception préliminaire rejetée (délai de six mois) Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'art. 2 Violation de l'art. 3 Violation de l'art. 14+2 Violation de l'art. 14+3 Préjudice moral - ... - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (4)
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
- nzz.ch (Pressemeldung, 09.06.2009)
Türkische Regierung muss Schmerzensgeld zahlen - Grundrechts-Urteil zur Gewalt gegen Frauen
- taz.de (Pressebericht, 09.06.2009)
Häusliche Gewalt - Türkei muss Schmerzensgeld zahlen
- institut-fuer-menschenrechte.de (Ausführliche Zusammenfassung)
Opuz gegen die Türkei
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)
Opuz v. Turkey
[07.10.2008]
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Papierfundstellen
- DÖV 2009, 679
Wird zitiert von ... (148) Neu Zitiert selbst (13)
- EGMR, 08.07.1999 - 23657/94
ÇAKICI v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
Une exigence de promptitude et de diligence raisonnable est implicite dans ce contexte (voir les arrêts Yasa c. Turquie, 2 septembre 1998, §§ 102-104, Recueil 1998-VI ; et Çakıcı c. Turquie [GC], no 23657/94, §§ 80-87 et 106, CEDH 1999-IV). - EGMR, 29.04.1999 - 25088/94
CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
En ce qui concerne la charge de la preuve en la matière, la Cour a déjà statué que, quand un requérant a établi l'existence d'une différence de traitement, il incombe au Gouvernement de démontrer que cette différence de traitement était justifiée (voir, par exemple, Chassagnou et autres c. France [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, §§ 91-92, CEDH 1999-III ; Timichev, arrêt précité, § 57). - EGMR, 04.05.2001 - 24746/94
HUGH JORDAN v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
(...)La Cour a également admis que pouvait être considérée comme discriminatoire une politique ou une mesure générale qui avait des effets préjudiciables disproportionnés sur un groupe de personnes, même si elle ne visait pas spécifiquement ce groupe (Hugh Jordan c. Royaume-Uni, no 24746/94, § 154, 4 mai 2001 ; Hoogendijk c. Pays-Bas (déc.), no 58461/00, 6 janvier 2005), et qu'une discrimination potentiellement contraire à la Convention pouvait résulter d'une situation de fait (Zarb Adami c. Malte, no 17209/02, § 76, CEDH 2006-....).
- EGMR, 10.07.2001 - 25657/94
AVSAR c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
Toutefois, une réponse rapide des autorités lorsqu'il s'agit d'enquêter sur le recours à la force meurtrière peut généralement être considérée comme essentielle pour préserver la confiance du public dans le principe de la légalité et pour éviter toute apparence de complicité ou de tolérance relativement à des actes illégaux (voir Avsar c. Turquie, no 25657/94, § 395, CEDH 2001-VII (extraits)). - EGMR, 17.01.2002 - 32967/96
CALVELLI ET CIGLIO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
La Cour rappelle que les obligations positives énoncées à la première phrase de l'article 2 de la Convention impliquent également l'obligation de mettre en place un système judiciaire efficace et indépendant permettant d'établir la cause du meurtre d'un individu et de punir les coupables (voir, mutatis mutandis, Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 51, CEDH 2002-I). - EGMR, 11.06.2002 - 36042/97
WILLIS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
« 175. Selon la jurisprudence établie de la Cour, la discrimination consiste à traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées dans des situations comparables (Willis c. Royaume-Uni, no 36042/97, § 48, CEDH 2002-IV ; Okpisz c. Allemagne, no 59140/00, § 33, 25 octobre 2005). - EGMR, 20.06.2006 - 17209/02
ZARB ADAMI c. MALTE
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
(...)La Cour a également admis que pouvait être considérée comme discriminatoire une politique ou une mesure générale qui avait des effets préjudiciables disproportionnés sur un groupe de personnes, même si elle ne visait pas spécifiquement ce groupe (Hugh Jordan c. Royaume-Uni, no 24746/94, § 154, 4 mai 2001 ; Hoogendijk c. Pays-Bas (déc.), no 58461/00, 6 janvier 2005), et qu'une discrimination potentiellement contraire à la Convention pouvait résulter d'une situation de fait (Zarb Adami c. Malte, no 17209/02, § 76, CEDH 2006-....). - EGMR, 27.06.2000 - 21986/93
Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
En effet, dans certaines circonstances, lorsque les événements en cause, dans leur totalité ou pour une large part, sont connus exclusivement des autorités, la charge de la preuve pèse selon la Cour sur les autorités, qui doivent fournir une explication satisfaisante et convaincante (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 100, CEDH 2000-VII ; Anguelova c. Bulgarie, no 38361/97, § 111, CEDH 2002-IV). - EGMR, 24.04.2003 - 24351/94
AKTAS v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
La Cour a en outre admis que la procédure prévue par la Convention ne se prêtait pas toujours à une application rigoureuse du principe affirmanti incumbit probatio - la preuve incombe à celui qui affirme (Aktas c. Turquie (extraits), no 24351/94, § 272, CEDH 2003-V). - EGMR, 13.06.2002 - 38361/97
ANGUELOVA v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
En effet, dans certaines circonstances, lorsque les événements en cause, dans leur totalité ou pour une large part, sont connus exclusivement des autorités, la charge de la preuve pèse selon la Cour sur les autorités, qui doivent fournir une explication satisfaisante et convaincante (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 100, CEDH 2000-VII ; Anguelova c. Bulgarie, no 38361/97, § 111, CEDH 2002-IV). - EGMR, 25.03.1993 - 13134/87
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
- EGMR, 20.12.2007 - 7888/03
NIKOLOVA AND VELICHKOVA v. BULGARIA
- EGMR, 13.11.2007 - 57325/00
D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 22.10.2018 - 35553/12
Urteil bestätigt Präventivhaft: EGMR lässt Polizei Spielraum im Umgang mit …
Thus, for example, in other contexts, States are required under Article 3 to take measures designed to ensure that individuals within their jurisdiction are not subjected to illtreatment, including such treatment administered by private individuals (see, inter alia, A. v. the United Kingdom, 23 September 1998, § 22, Reports 1998-VI; M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, §§ 149-50, ECHR 2003-XII; and Opuz v. Turkey, no. 33401/02, § 159, ECHR 2009). - EGMR, 08.11.2016 - 18030/11
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY
Being made up of a set of rules and principles that are accepted by the vast majority of States, the common international or domestic-law standards of European States reflect a reality that the Court cannot disregard when it is called upon to clarify the scope of a Convention provision (see Opuz v. Turkey, no. 33401/02, § 184, ECHR 2009). - EGMR, 04.07.2019 - 62903/15
Amtshaftungsklage gegen Österreich: Behörden reagierten ausreichend auf häusliche …
The relevant international law has partly been summarised in Opuz v. Turkey (no. 33401/02, § 72-90, ECHR 2009).It had to be "established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual" (see Osman v. the United Kingdom, 28 October 1998, § 116, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII; Opuz v. Turkey, no. 33401/02, §§ 128-30, ECHR 2009; Talpis v. Italy, no. 41237/14, § 101, 2 March 2017).
- Generalanwalt beim EuGH, 20.04.2023 - C-621/21
Ehrenverbrechen, Zwangsverheiratung und häusliche Gewalt: Generalanwalt Richard …
Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass häusliche Gewalt, wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Grundsatzurteil vom 9. Juni 2009, 0puz/Türkei (CE:ECHR:2009:0609JUD003340102, § 132), entschieden hat, "nicht ausschließlich Frauen [betrifft].71 EGMR, 9. Juni 2009 (CE:ECHR:2009:0609JUD003340102, § 198).
78 EGMR, 9. Juni 2009 (CE:ECHR:2009:0609JUD003340102).
- EGMR, 02.03.2017 - 41237/14
Italien muss Opfer von häuslicher Gewalt entschädigen
Le droit international pertinent est décrit en partie dans l'affaire Opuz c. Turquie (no 33401/02, §§ 72-82, CEDH 2009) et en partie dans l'affaire Rumor c. Italie (no 72964/10, § 31-35, 27 mai 2014).Having had the opportunity to read, in draft, the Partly Dissenting Opinion of Judge Spano in this Case, I agree with his expression of the applicable principles (as derived from Opuz v. Turkey, no. 33401/02, ECHR 2009, and Osman v. the United Kingdom, 28 October 1998, Reports 1998-VIII), as well as the identification of the two questions to be answered concerning the "immediacy of the risk" and "reality of the risk": see Sections I and II of that Partly Dissenting Opinion.
Turning to the applicable law, it was in its landmark judgment in Opuz v. Turkey (no. 33401/02, § 191, ECHR 2009), that this Court, drawing inspiration from the terms of CEDAW and the work of the CEDAW Committee, first recognised that a State's failure to protect women against domestic violence is capable of breaching their right to equal protection of the law irrespective of whether this failure is intentional or not.
- EGMR, 15.06.2021 - 62903/15
KURT v. AUSTRIA
Nous estimons que cela est particulièrement problématique étant donné que, comme le reconnaît notre jurisprudence, les enfants qui sont victimes de violences domestiques sont des personnes particulièrement vulnérables, qui ont droit à la protection de l'État les mettant à l'abri de formes graves d'atteinte à l'intégrité de la personne (paragraphe 163 de l'arrêt, citant Opuz c. Turquie, no 33401/02, § 159, CEDH 2009 ; Talpis c. Italie, no 41237/14, § 99, 2 mars 2017, et Volodina c. Russie, no 41261/17, § 72, 9 juillet 2019).Il n'était pas facile de statuer dans cette tragique affaire, qui a offert à la Grande Chambre l'occasion d'appliquer le critère Osman en tenant compte des spécificités du contexte des violences domestiques, à la suite des affaires Opuz c. Turquie (no 33401/02, CEDH 2009), Talpis c. Italie (no 41237/14, 2 mars 2017) et Volodina c. Russie (no 41261/17, 9 juillet 2019) (paragraphes 153-171 de l'arrêt).
- EGMR, 20.02.2024 - 43868/18
WA BAILE c. SUISSE
En matière de violence domestique, par exemple, la Cour a observé, sur le terrain du droit à la vie protégé par l'article 2 de la Convention, que les États parties ont l'obligation positive de mettre en place et d'appliquer de manière effective un système réprimant toutes les formes de violence familiale et offrant aux victimes des garanties suffisantes (Opuz c. Turquie, no 33401/02, §§ 128 et 145, CEDH 2009). - EGMR, 25.07.2017 - 17484/15
Sex ist auch für Frauen über 50 wichtig
In most cases, the Court has distinguished between two comparable abstract categories[27] of people treated in a different way by domestic legislation (see for example, among many other authorities, Karlheinz Schmidt v. Germany, 18 July 1994, Series A no. 291-B, where a violation of Article 14 in conjunction with Article 4 § 3 (d) was found as only men, not women, were obliged to serve as firefighters or, alternatively, had to pay financial compensation; Burghartz v. Switzerland, 22 February 1994, Series A no. 280-B, where a violation of Article 14 taken together with Article 8 was found, as domestic law allowed a woman to add her maiden name to that of her husband but a man could not add his name to that of his wife; Konstantin Markin, cited above, where Article 14 discrimination was found (also in conjunction with Article 8) as fathers, unlike mothers, were not entitled to take parental leave; Opuz v. Turkey, no. 33401/02, ECHR 2009, where the Court found a violation of Article 14 in combination with Articles 2 and 3 as the domestic legislation did not provide for the protection of women against domestic violence; and it is interesting to compare that case to Rumor v. Italy, no. 72964/10, 27 May 2014, where a woman had complained about domestic violence, but the Court did not find a violation of Article 14 combined with Article 3 as there was a legal framework in Italy enabling the authorities to take efficient measures against domestic violence and this framework had revealed itself to be efficient). - EGMR, 22.05.2014 - 49278/09
"Herr Doktor from Germany" ist in Großbritannien nicht mehr so gerne gesehen
[2]Wie sich den Feststellungen des Gerichtshofs in zahlreichen Rechtssachen entnehmen lässt, beschränkt sich die allgemeine Verantwortung des Staates nach Artikel 2 jedoch nicht allein auf die Feststellung der unmittelbaren bzw. näheren Todesursache (siehe L.C.B../. das Vereinigte Königreich [9. Juni 1998, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-III]; Öneryildiz./. Türkei ([GK],Individualbeschwerde Nr. 48939/99, ECHR 2004-XII); und Opuz./. Türkei [Individualbeschwerde Nr. 33401/02, ECHR 2009]). - EGMR, 28.10.2014 - 25018/10
IBRAHIM DEMIRTAS c. TURQUIE
Les mécanismes de protection prévus en droit interne doivent fonctionner en pratique dans des délais raisonnables permettant de conclure l'examen au fond des affaires concrètes qui leur sont soumises (voir, mutatis mutandis, G.N. et autres c. Italie, no 43134/05, §§ 96-102, 1er décembre 2009, et Opuz c. Turquie, no 33401/02, §§ 150-151, CEDH 2009).Nous sommes conscients du fait que, dans le cadre de l'article 2, des violations ont été constatées lorsque la procédure pénale s'était indûment prolongée (Opuz c. Turquie, no 33401/02, § 151, CEDH 2009, une affaire dans laquelle la procédure pénale en cause durait depuis plus de six ans et était toujours pendante au moment où la Cour a rendu son arrêt) ou s'était éteinte par la prescription, permettant ainsi aux auteurs présumés de l'infraction d'échapper à toute responsabilité (voir, mutatis mutandis, Teren Aksakal c. Turquie, no 51967/99, § 88, 11 septembre 2007).
Voir la jurisprudence citée par la majorité, par ordre chronologique: Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I (violation de l'article 8 en raison du fait que l'État a failli à prévenir la population locale des risques posés par une entreprise privée, causant ainsi de nombreux décès) ; A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI (violation de l'article 3, 1e droit britannique n'érigeant pas en infraction pénale la violence physique envers les enfants, en vertu de la règle du « châtiment raisonnable ") ; McKerr c. Royaume-Uni, n° 28883/95, CEDH 2001-III (violation du volet procédural de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur la politique consistant à tirer pour tuer, en vigueur en Irlande du Nord ; Z et autres c. Royaume-Uni [GC], n° 29392/95, CEDH 2001-V (l'État qui savait ou aurait dû savoir que des enfants étaient soumis à des traitement cruels et dégradants au sein de leur foyer a l'obligation positive de les protéger en vertu de l'article 3) ; Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, n° 46477/99, CEDH 2002-II (violation de l'article 2 à raison de la non-transmission d'informations par l'État sur la dangerosité de détenus et du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression entre détenus après l'incident) ; M.C. c. Bulgarie, n° 39272/98, CEDH 2003-XII (obligation positive en vertu de l'article 3 d'ériger le viol en infraction et de mener des enquêtes effectives sur les cas de viols) ; Tahsin Acar c. Turquie [GC], n° 26307/95, CEDH 2004-III, (violation des obligations procédurales au titre de l'article 2 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur des disparitions), Ay c. Turquie, n° 30951/96, 22 mars 2005 (pas de violation, ni matérielle ni procédurale, de l'article 3 du fait d'investigations limitées sur des cas de torture), G.N. et autres c. Italie, n° 43134/05, 1er décembre 2009 (violation procédurale de l'article 2 à raison du défaut de protection contre des transfusions de sang contaminé), Opuz c. Turquie, n° 33401/02, CEDH 2009 (violation procédurale de l'article 2 du fait que l'État était informé des actes de violence (y compris des menaces de mort spécifiques) dirigés contre la requérante et sa famille par le mari de celle-ci mais n'a rien fait pour les protéger), Beganovic c. Croatie, n° 46423/06, 25 juin 2009 (violation de l'article 3 à raison du caractère inadéquat de l'enquête menée sur une agression par un particulier), Ebcin c. Turquie, n° 19506/05, 1er février 2011 (violation de l'article 3, 1'État n'ayant pas protégé de manière adéquate une enseignante victime de jets d'acide au visage), Alikaj et autres c. Italie, n° 47357/08, 29 mars 2011 (violation de l'article 2 en raison de l'absence d'un règlement de police clair concernant le recours à la force), Mehmet Sentürk et Bekir Sentürk c. Turquie, n° 13423/09, CEDH 2013 (violation de l'article 2 à raison de l'absence de toute sanction infligée à des médecins à l'issue d'un procès pour négligence ayant entraîné la mort), et Valiuliene c. Lituanie, n° 33234/07, 26 mars 2013 (violation de l'article 3 sous son volet procédural à raison du caractère inadéquat de la protection offerte par le droit pénal aux victimes de violences domestiques répétées).
- EGMR, 28.01.2014 - 35810/09
O'KEEFFE v. IRELAND
- EGMR, 14.09.2010 - 2668/07
DINK c. TURQUIE
- EGMR, 26.03.2013 - 33234/07
VALIULIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 30.03.2016 - 5878/08
ARMANI DA SILVA c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 19.01.2012 - 21906/09
KRONFELDNER v. GERMANY
- EGMR, 07.07.2022 - 5418/15
Bootsunglück vor Farmakonisi: Griechenland muss Flüchtlinge entschädigen
- EGMR, 24.03.2011 - 23458/02
Tod eines Demonstranten beim G-8-Gipfel in Genua
- EGMR, 14.01.2020 - 41288/15
BEIZARAS AND LEVICKAS v. LITHUANIA
- EGMR, 18.09.2014 - 74448/12
BLJAKAJ AND OTHERS v. CROATIA
- Generalanwalt beim EuGH, 07.03.2024 - C-63/23
Sagrario - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und …
- EGMR, 11.02.2020 - 56867/15
BUTURUGA c. ROUMANIE
- EGMR, 03.04.2012 - 42857/05
Zum Zeugnisverweigerungsrecht - Lebensgefährten dürfen im Strafprozess nicht …
- EGMR, 24.11.2011 - 4646/08
O.H. ./. Deutschland
- EGMR, 22.03.2016 - 646/10
M.G. c. TURQUIE
- EGMR, 03.09.2015 - 10161/13
M. AND M. v. CROATIA
- EGMR, 14.11.2023 - 1049/17
NIKA v. ALBANIA
- EGMR, 30.11.2010 - 2660/03
HAJDUOVÁ v. SLOVAKIA
- EGMR, 07.04.2022 - 10929/19
LANDI c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 22.03.2021 - C-930/19
Belgischer Staat (Droit de séjour en cas de violence domestique) - Vorlage zur …
- EGMR, 22.11.2016 - 1967/14
HILLER v. AUSTRIA
- EGMR, 28.06.2016 - 63034/11
HALIME KILIÇ c. TURQUIE
- EGMR, 27.01.2015 - 59552/08
ROHLENA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 28.11.2017 - 72508/13
MERABISHVILI c. GÉORGIE
- EGMR, 08.12.2009 - 49151/07
Muñoz Diaz ./. Spanien
- EGMR, 22.11.2022 - 58817/15
D.B. ET AUTRES c. SUISSE
- EGMR, 30.01.2024 - 34358/16
AKHMEDNABIYEV AND KAMALOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.05.2014 - 72964/10
RUMOR v. ITALY
- Generalanwalt beim EuGH, 09.11.2023 - C-608/22
Nach Ansicht von Generalanwalt Jean Richard de la Tour handelt es sich bei den …
- EGMR, 15.06.2023 - 38650/18
GAIDUKEVICH v. GEORGIA
- EGMR, 08.07.2021 - 33056/17
TKHELIDZE v. GEORGIA
- Generalanwalt beim EuGH, 18.06.2020 - C-16/19
Szpital Kliniczny im. dra J. Babinskiego Samodzielny Publiczny Zaklad Opieki …
- EGMR, 07.10.2014 - 28490/02
BEGHELURI AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 31.07.2012 - 40020/03
M. AND OTHERS v. ITALY AND BULGARIA
- EGMR, 11.07.2023 - 10934/21
Die Olympiasiegerin - und die DSD-Testosteronregel des …
- EGMR, 12.04.2016 - 12060/12
M.C. AND A.C. v. ROMANIA
- EGMR, 14.04.2011 - 30060/04
Erneut Sicherungsverwahrung verurteilt
- EGMR, 01.06.2021 - 19237/16
ASSOCIATION ACCEPT AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 28.05.2013 - 3564/11
EREMIA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 01.02.2018 - 54227/14
V.C. c. ITALIE
- EGMR, 12.07.2016 - 34661/07
MUCIBABIC v. SERBIA
- EGMR, 22.12.2015 - 68736/11
LYKOVA c. RUSSIE
- EGMR, 26.03.2013 - 73175/10
Hungerstreikende Gefangene: Zwangsernährung und Patientenrechte
- Generalanwalt beim EuGH, 12.05.2011 - C-483/09
Nach Ansicht von Generalanwältin Juliane Kokott fällt die Frage, ob sich ein …
- EGMR, 19.01.2023 - 32667/19
DOMENECH ARADILLA AND RODRÍGUEZ GONZÁLEZ v. SPAIN
- EGMR, 14.12.2021 - 55974/16
TUNIKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2012 - C-245/11
K - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die …
- EGMR, 14.10.2010 - 55164/08
A. v. CROATIA
- EGMR, 30.08.2022 - 47358/20
C. v. ROMANIA
- EGMR, 07.07.2022 - 32715/19
M.S. c. ITALIE
- EGMR, 14.09.2021 - 40419/19
VOLODINA v. RUSSIA (No. 2)
- EGMR, 24.03.2016 - 48475/09
SAKIR c. GRÈCE
- EGMR, 12.12.2023 - 36049/21
P. c. ROUMANIE
- EGMR, 26.01.2023 - 22386/19
VALVERDE DIGON v. SPAIN
- EGMR, 22.02.2022 - 45801/19
TUNÇ c. TURQUIE
- EGMR, 04.06.2020 - 15343/15
ASSOCIATION INNOCENCE EN DANGER ET ASSOCIATION ENFANCE ET PARTAGE c. FRANCE
- EGMR, 26.11.2019 - 58502/11
ABDYUSHEVA ET AUTRES c. RUSSIE
- EGMR, 05.09.2019 - 20147/15
OLEWNIK-CIEPLINSKA AND OLEWNIK v. POLAND
- EGMR, 23.11.2017 - 10633/15
TADIC v. CROATIA
- EGMR, 19.09.2017 - 66641/10
RANDELOVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO
- EGMR, 02.02.2016 - 3648/04
CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 28.01.2014 - 26608/11
T.M. AND C.M. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 16.07.2013 - 74839/10
MUDRIC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 13.11.2012 - 7678/09
VAN COLLE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.05.2012 - 1099/08
MLADENOVIC v. SERBIA
- EGMR, 13.07.2010 - 45661/99
CARABULEA v. ROMANIA
- EGMR, 15.12.2009 - 28634/06
MAIORANO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 17.10.2023 - 55351/17
LUCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 03.11.2022 - 59227/12
LOSTE c. FRANCE
- EGMR, 11.05.2021 - 44166/15
PENATI c. ITALIE
- EGMR, 06.04.2021 - 35623/11
TSONYO TSONEV c. BULGARIE (N° 4)
- EGMR, 05.11.2020 - 31454/10
CWIK v. POLAND
- EGMR, 04.08.2020 - 48756/14
TËRSHANA v. ALBANIA
- EGMR, 24.10.2019 - 32949/17
J.D. AND A v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.02.2016 - 55354/11
CIVEK c. TURQUIE
- EGMR, 09.02.2016 - 14777/08
ÖZTÜNÇ c. TURQUIE
- EGMR, 17.01.2012 - 46846/08
CHOREFTAKIS ET CHOREFTAKI c. GRECE
- EGMR, 22.03.2022 - 9077/18
Y AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 13.04.2017 - 10653/10
HUSEYNOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 04.10.2016 - 69546/12
CEVRIOGLU v. TURKEY
- EGMR, 18.09.2012 - 2912/11
KOWAL v. POLAND
- EGMR, 16.11.2017 - 73974/14
TSALIKIDIS AND OTHERS v. GREECE
- EGMR, 03.10.2017 - 23022/13
D.M.D. v. ROMANIA
- EGMR, 05.11.2015 - 35589/08
NAGMETOV v. RUSSIA
- EGMR, 20.10.2015 - 22931/09
BEHÇET SÖGÜT ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 12.11.2013 - 43903/09
YABANSU ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 16.07.2013 - 61382/09
B. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 26.05.2020 - 34168/11
MUNTEANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 10.11.2015 - 47532/09
HAKIM IPEK v. TURKEY
- EGMR, 08.04.2014 - 29100/07
MARRO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 17.12.2013 - 22519/06
TÜZER c. TURQUIE
- EGMR, 03.12.2013 - 67576/10
PIETRIS S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 30.10.2012 - 43994/05
E.M. c. ROUMANIE
- EGMR, 10.07.2012 - 60444/08
KAYAK c. TURQUIE
- EGMR, 23.05.2023 - 53891/20
A.E. v. BULGARIA
- EGMR, 17.11.2022 - 29417/17
MALAGIC v. CROATIA
- EGMR, 03.09.2020 - 17496/19
LEVCHUK v. UKRAINE
- EGMR, 01.12.2015 - 47936/11
ÇALiSKAN c. TURQUIE
- EGMR, 23.06.2015 - 20620/10
ERCAN BOZKURT v. TURKEY
- EGMR, 23.06.2015 - 15028/09
SELAHATTIN DEMIRTAS v. TURKEY
- EGMR, 17.09.2013 - 9765/09
DE BRUIN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 28.06.2012 - 14499/09
A.A. AND OTHERS v. SWEDEN
- EGMR, 01.02.2011 - 19506/05
EBCIN c. TURQUIE
- EGMR, 27.01.2011 - 44862/04
DIMITROVA AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 29.11.2022 - 40228/20
GHISOIU v. ROMANIA
- EGMR, 22.11.2022 - 10096/17
KEREMOGLU ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 22.09.2022 - 59670/14
IVASHKIV v. UKRAINE
- EGMR, 16.06.2022 - 23735/19
DE GIORGI c. ITALIE
- EGMR, 19.05.2022 - 38342/19
S. AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 10.02.2022 - 73975/16
A AND B v. GEORGIA
- EGMR, 08.06.2021 - 50417/13
GRYPARI v. GREECE
- EGMR, 22.10.2019 - 20289/10
BARSOVA v. RUSSIA
- EGMR, 03.10.2019 - 50283/13
FOUNTAS v. GREECE
- EGMR, 29.05.2018 - 27810/07
DORNEAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 03.05.2016 - 72226/11
N.P. ET N.I. c. BULGARIE
- EGMR, 13.11.2014 - 3621/07
DURMAZ v. TURKEY
- EGMR, 03.09.2013 - 61974/11
VOSYLIUS AND VOSYLIENE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.12.2012 - 22416/07
TURGUT c. TURQUIE
- EGMR, 11.01.2011 - 34137/03
GEORGI GEORGIEV v. BULGARIA
- EGMR, 29.06.2010 - 41590/06
ACET v. TURKEY
- EGMR - 64066/19 (anhängig)
P.P. c. ITALIE
- EGMR - 7621/19 (anhängig)
OGHLISHVILI v. GEORGIA
- EGMR - 31606/19 (anhängig)
N.W. v. ICELAND and 1 other application
- EGMR - 14407/20 (anhängig)
B.S. v. ICELAND and 3 other applications
- EGMR, 11.10.2022 - 61019/19
GARRIDO HERRERO v. SPAIN
- EGMR, 16.06.2020 - 65557/14
POLSHINA v. RUSSIA
- EGMR, 08.01.2019 - 30777/14
PATRAUCEANU-IFTIME v. ROMANIA
- EGMR, 29.06.2017 - 77248/12
DIMCHO DIMOV v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 25.02.2014 - 25147/07
BERZINS v. LATVIA
- VG München, 14.06.2012 - M 24 K 10.31065
Doppelte Staatsangehörigkeit Türkei und Mazedonien
- EGMR, 11.01.2011 - 47304/07
BERÜ c. TURQUIE
- EGMR, 02.12.2010 - 19406/05
ZASHEVI v. BULGARIA
- EGMR, 23.11.2010 - 28326/09
P.F. AND E.F. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.07.2017 - 47666/13
Z.B. v. CROATIA
- EGMR, 03.05.2016 - 73521/12
R.A. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.10.2012 - 10601/09
IRENE WILSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.09.2011 - 54021/10
CUMA CELIK c. TURQUIE
- EGMR - 40962/20 (anhängig)
MOVSISYAN v. RUSSIA
- EGMR, 29.05.2012 - 59968/09
M.T. AND S.T. v. SLOVAKIA