Rechtsprechung
   EGMR, 10.01.2012 - 33468/03   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2012,7669
EGMR, 10.01.2012 - 33468/03 (https://dejure.org/2012,7669)
EGMR, Entscheidung vom 10.01.2012 - 33468/03 (https://dejure.org/2012,7669)
EGMR, Entscheidung vom 10. Januar 2012 - 33468/03 (https://dejure.org/2012,7669)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,7669) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • HRR Strafrecht

    Art. 6 Abs. 2 EMRK; Art. 1 Zusatzprotokoll Nr. 1 zur EMRK; Art. 1 Abs. 1 GG; Art. 14 GG; § 1967 BGB
    Verletzung der Unschuldsvermutung eines Verstorbenen durch gerichtliche Schuldunterstellungen; Verletzung der Eigentumsfreiheit durch zivilrechtliche Verantwortlichkeit der Erben eines verstorbenen Angeklagten (Haftung des Erben nach Straftaten des Erblassers; Enteignung; Verfahrensrechte zum Schutz eigenen Eigentums)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VULAKH AND OTHERS v. RUSSIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Violation of Art. 6-2 Violation of P1-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)

Sonstiges




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (12)  

  • EGMR, 12.07.2013 - 25424/09

    ALLEN c. ROYAUME-UNI

    (e) the imposition of civil liability to pay compensation to the victim (see Ringvold v. Norway, no. 34964/97, § 36, ECHR 2003-II; Y. v. Norway, no. 56568/00, § 39, ECHR 2003-II; Orr, cited above, §§ 47-49; Erkol v. Turkey, no. 50172/06, §§ 33 and 37, 19 April 2011; Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 32, 10 January 2012; Diacenco v. Romania, no. 124/04, § 55, 7 February 2012; Lagardère v. France, no. 18851/07, §§ 73 and 76, 12 April 2012; and Constantin Florea v. Romania, no. 21534/05, §§ 50 and 52, 19 June 2012);.
  • EGMR, 25.01.2018 - 76607/13

    BIKAS v. GERMANY

    Aus den Begründungen einer Reihe von Urteilen des Gerichtshofs ergibt sich, dass die Anwendbarkeit der Unschuldsvermutung mit einer rechtskräftigen Verurteilung endet (siehe u. a. Konstas, a. a. O., Rdnrn. 35 bis 36, im Hinblick auf ein Rechtsmittelverfahren; Vulakh u. a../. Russland, Individualbeschwerde Nr. 33468/03, Rdnr. 36, 10. Januar 2012; und C., a. a. O., Rdnr. 59).
  • EGMR, 10.04.2012 - 20496/02

    SILICKIENE v. LITHUANIA

    The Court further reiterates that the scope of Article 6 § 2 of the Convention is not limited to pending criminal proceedings but extends to judicial decisions taken after a prosecution has been discontinued (see, most recently, Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 33, 10 January 2012).
  • EGMR, 12.12.2013 - 39544/05

    ZAGREBACKA BANKA D.D. v. CROATIA

    The State may be held responsible for losses caused by such determinations if court decisions are not given in accordance with domestic law or if they are flawed by arbitrariness or manifest unreasonableness contrary to Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 44, 10 January 2012).
  • EGMR, 30.08.2016 - 6169/13

    MINDEK v. CROATIA

    The State may be held responsible for losses caused by such determinations if court decisions are not given in accordance with domestic law or if they are flawed by arbitrariness or manifest unreasonableness contrary to Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 44, 10 January 2012).
  • EGMR, 16.10.2018 - 54490/10

    ZHIDOV ET AUTRES c. RUSSIE

    Elle rappelle qu'elle n'est pas appelée, en principe, à régler des différends purement privés et que le fait pour l'État, par le biais de son système judiciaire, de fournir un cadre pour l'appréciation des droits et obligations du requérant n'engage pas automatiquement sa responsabilité au regard de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (voir, parmi d'autres, Vulakh et autres c. Russie, no 33468/03, § 44, 10 janvier 2012, Anheuser Busch Inc. c. Portugal [GC], no 73049/01, §§ 83-87, CEDH 2007-I, et Kotov c. Russie [GC], no 54522/00, § 92, 3 avril 2012).
  • EGMR, 11.02.2014 - 69122/10

    VELLA v. MALTA

    The Court has in the past been called upon to consider the application of Article 6 § 2 to judicial decisions taken following the conclusion of criminal proceedings, either by way of discontinuation or after an acquittal, in proceedings concerning, inter alia, the imposition of civil liability to pay compensation to the victim (see Ringvold v. Norway, no. 34964/97, § 36, ECHR 2003-II; Y. v. Norway, no. 56568/00, § 39, ECHR 2003-II; Orr v. Norway, no. 31283/04, §§ 47-49, 15 May 2008; Erkol v. Turkey, no. 50172/06, §§ 33 and 37, 19 April 2011; Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 32, 10 January 2012; Diacenco v. Romania, no. 124/04, § 55, 7 February 2012; Lagardère v. France, no. 18851/07, §§ 73 and 76, 12 April 2012; and Constantin Florea v. Romania, no. 21534/05, §§ 50 and 52, 19 June 2012).
  • EGMR, 13.12.2016 - 15706/08

    KAISER v. AUSTRIA

    In the past the Court has been called upon to consider the application of Article 6 § 2 to judicial decisions taken following the conclusion of criminal proceedings, either by way of discontinuation or after an acquittal, in proceedings concerning, inter alia, the imposition of civil liability to pay compensation to the victim (see Ringvold v. Norway, no. 34964/97, § 36, ECHR 2003-II; Y. v. Norway, no. 56568/00, § 39, ECHR 2003-II; Orr v. Norway, no. 31283/04, §§ 47-49, 15 May 2008; Erkol v. Turkey, no. 50172/06, §§ 33 and 37, 19 April 2011; Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 32, 10 January 2012; Diacenco v. Romania, no. 124/04, § 55, 7 February 2012; Lagardère v. France, no. 18851/07, §§ 73 and 76, 12 April 2012; and Constantin Florea v. Romania, no. 21534/05, §§ 50 and 52, 19 June 2012).
  • EGMR, 20.03.2018 - 28046/05

    TKACHENKO c. RUSSIE

    La Cour rappelle qu'elle n'est pas appelée, en principe, à régler des différends purement privés et que le fait pour l'État, par le biais de son système judiciaire, de fournir un cadre pour l'appréciation des droits et obligations du requérant n'engage pas automatiquement sa responsabilité au regard de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (voir, parmi d'autres, Vulakh et autres c. Russie, no 33468/03, § 44, 10 janvier 2012).
  • EGMR, 27.02.2018 - 57676/11

    PETKEVICIUTÄ- v. LITHUANIA

    However, it reiterates that while criminal proceedings cannot continue after a defendant's death, a civil claim for compensation, by contrast, may be brought against the estate of a deceased defendant, and decided in accordance with the general rules of civil proceedings to the standard of proof required in those proceedings (see Vulakh and Others v. Russia, no. 33468/03, § 47, 10 January 2012).
  • EGMR - 11275/17 (anhängig)

    ILYUSHCHENKO c. RUSSIE

  • EGMR - 21550/12 (anhängig)

    KUZMANOVIC v. CROATIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht