Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 29.04.2008 | EGMR, 14.06.2005

Rechtsprechung
   EGMR, 29.03.2010 - 34044/02, 34078/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,63516
EGMR, 29.03.2010 - 34044/02, 34078/02 (https://dejure.org/2010,63516)
EGMR, Entscheidung vom 29.03.2010 - 34044/02, 34078/02 (https://dejure.org/2010,63516)
EGMR, Entscheidung vom 29. März 2010 - 34044/02, 34078/02 (https://dejure.org/2010,63516)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63516) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (34)Neu Zitiert selbst (11)

  • EGMR, 21.03.2006 - 70074/01

    VALICO S.R.L. c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    La Cour a par ailleurs souvent rappelé que les politiques d'aménagement du territoire et de protection de l'environnement, où l'intérêt général de la communauté occupe une place prééminente, laissent à l'Etat une marge d'appréciation plus grande que lorsque sont en jeu des droits exclusivement civils (mutatis mutandis, Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, § 70, CEDH 2004-III ; Alatulkkila et autres c. Finlande, no 33538/96, § 67, 28 juillet 2005 ; Valico S.r.l c. Italie (déc.), no 70074/01, CEDH 2006-III, Lars et Astrid Fägerskiöld c. Suède (déc.), no 37664/04, 26 février 2008).
  • EGMR, 26.02.2008 - 37664/04

    FÄGERSKIÖLD v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    La Cour a par ailleurs souvent rappelé que les politiques d'aménagement du territoire et de protection de l'environnement, où l'intérêt général de la communauté occupe une place prééminente, laissent à l'Etat une marge d'appréciation plus grande que lorsque sont en jeu des droits exclusivement civils (mutatis mutandis, Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, § 70, CEDH 2004-III ; Alatulkkila et autres c. Finlande, no 33538/96, § 67, 28 juillet 2005 ; Valico S.r.l c. Italie (déc.), no 70074/01, CEDH 2006-III, Lars et Astrid Fägerskiöld c. Suède (déc.), no 37664/04, 26 février 2008).
  • EGMR, 25.03.1999 - 31107/96

    IATRIDIS c. GRÈCE

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    Dans chaque affaire, il importe d'examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d'un intérêt substantiel protégé par l'article 1 du Protocole no 1 (Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 1999-II ; Öneryıldız, précité, § 124 ; Hamer, précité, § 75).
  • EGMR, 29.04.1999 - 25088/94

    CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l'Etat une grande marge d'appréciation tant pour choisir les modalités de mise en Å?uvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l'intérêt général, par le souci d'atteindre l'objectif de la loi en cause (Chassagnou et autres c. France [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999-III).
  • EGMR, 12.12.2006 - 1250/02

    TUNCAY v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    De manière générale, l'imprescriptibilité et l'inaliénabilité du domaine public n'ont pas empêché la Cour de conclure à la présence de «biens» au sens de cette disposition (Öneryıldız, précité ; N.A. et autres c. Turquie, no 37451/97, CEDH-2005-X ; Tuncay c. Turquie, no 1250/02, 12 décembre 2006 ; Köktepe c. Turquie, no 35785/03, 2 juillet 2008 ; Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, 8 juillet 2008 ; Satir c. Turquie, no 36129/92, 10 mars 2009).
  • EGMR - 35785/03

    Turgut u. a. ./. Türkei / Köktepe ./. Türkei

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    De manière générale, l'imprescriptibilité et l'inaliénabilité du domaine public n'ont pas empêché la Cour de conclure à la présence de «biens» au sens de cette disposition (Öneryıldız, précité ; N.A. et autres c. Turquie, no 37451/97, CEDH-2005-X ; Tuncay c. Turquie, no 1250/02, 12 décembre 2006 ; Köktepe c. Turquie, no 35785/03, 2 juillet 2008 ; Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, 8 juillet 2008 ; Satir c. Turquie, no 36129/92, 10 mars 2009).
  • EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

    JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l'article 1 du Protocole no 1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (voir, notamment, James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, § 37, série A no 98): la première, qui s'exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété ; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général.
  • EGMR, 06.06.2012 - 37451/97

    AFFAIRES N.A. ET AUTRES ET 22 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    De manière générale, l'imprescriptibilité et l'inaliénabilité du domaine public n'ont pas empêché la Cour de conclure à la présence de «biens» au sens de cette disposition (Öneryıldız, précité ; N.A. et autres c. Turquie, no 37451/97, CEDH-2005-X ; Tuncay c. Turquie, no 1250/02, 12 décembre 2006 ; Köktepe c. Turquie, no 35785/03, 2 juillet 2008 ; Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, 8 juillet 2008 ; Satir c. Turquie, no 36129/92, 10 mars 2009).
  • EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

    SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    La Convention visant à protéger des droits «concrets et effectifs», il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (Brumarescu c. Roumanie [GC], no 28342/95, § 76, CEDH 1999-VII ; Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, §§ 63 et 69-74, série A no 52).
  • EGMR, 18.02.1991 - 12033/86

    FREDIN c. SUÈDE (N° 1)

    Auszug aus EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
    La Cour rappelle que la protection de l'environnement, dont la société se soucie sans cesse davantage (Fredin c. Suède (no 1), 18 février 1991, § 48, série A no 192), est devenue une valeur dont la défense suscite dans l'opinion publique, et par conséquent auprès des pouvoirs publics, un intérêt constant et soutenu.
  • EGMR - 1411/03

    Turgut u. a. ./. Türkei / Köktepe ./. Türkei

  • EGMR, 26.06.2012 - 9300/07

    Herrmann ./. Deutschland

    Nach gefestigter Rechtsprechung ist Artikel 1 Absatz 2 des Protokolls Nr. 1 im Lichte des im ersten Satz dieses Artikels niedergelegten Grundsatzes zu sehen (s. u.a. James und andere./. Vereinigtes Königreich, 21. Februar 1986, Rdnr. 37, Serie A Band 98, Broniowski./. Polen [GK], Nr. 31443/96, Rdnr. 134, CEDH 2004-V, und Brosset-Triboulet und andere./. Frankreich [GK], Nr. 34078/02, Rdnr. 80, 29. März 2010).

    Dieser umfasst sowohl die Auswahl der Durchführungsmodalitäten als auch die Beurteilung der Frage, ob deren Folgen im Allgemeininteresse durch das Bemühen gerechtfertigt sind, das Ziel der in Rede stehenden Rechtsvorschriften zu erreichen (Chassagnou, Rdnr. 75, Schneider, Rdnr. 45, und Depalle./. Frankreich [GK], Nr. 34044/02, Rdnr. 83, CEDH 2010).

  • EGMR, 19.12.2018 - 20452/14

    MOLLA SALI v. GREECE

    In each case the issue that needs to be examined is whether the circumstances of the case, considered as a whole, conferred on the applicant title to a substantive interest protected by Article 1 of Protocol No. 1 (ibid., § 211; see also Brosset-Triboulet v. France [GC] no. 34078/02, § 65, 29 March 2010 and Fabris v. France [GC], no. 16574/08, § 51, ECHR 2013).
  • EuGH, 05.05.2022 - C-83/20

    Die der Maßnahme zur Abwicklung der Banco Espírito Santo zugrundeliegende

    Zweitens ist zu der Frage, ob eine Abwicklungsmaßnahme, die im Einklang mit einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden erlassen wurde, eine Entziehung des Eigentums im Sinne von Art. 17 Abs. 1 Satz 2 der Charta oder eine Regelung der Nutzung des Eigentums im Sinne ihres Art. 17 Abs. 1 Satz 3 darstellt, festzustellen, dass nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte das Vorliegen einer Entziehung des Eigentums nicht nur voraussetzt, dass es eine Wegnahme oder eine förmliche Enteignung gab; es muss auch geprüft werden, ob der streitige Sachverhalt einer de-facto -Enteignung gleichkam (vgl. in diesem Sinne EGMR, 28. Juli 1999, 1mmobiliare Saffi/Italien, CE:ECHR:1999:0728JUD002277493, § 46; EGMR, 29. März 2010, Depalle/Frankreich, CE:ECHR:2010:0329JUD003404402, § 78).
  • Generalanwalt beim EuGH, 19.04.2012 - C-416/10

    Krizan u.a. - Umwelt - Errichtung einer Abfalldeponie -

    82 - Urteile vom 7. Februar 1985, ADBHU (240/83, Slg. 1985, 531, Randnr. 13), sowie vom 9. März 2010, ERG u. a. (C-379/08 und C-380/08, Slg. 2010, I-2007, Randnr. 81), und die Urteile des EGMR vom 29. März 2010, Depalle/Frankreich (Beschwerde-Nr. 34044/02, § 81 und die dort angeführte Rechtsprechung), Pine Valley Developments Ltd u. a./Irland (zitiert in Fn. 80, § 57), sowie vom 22. November 2011, Curmi/Malta (Beschwerde-Nr. 2243/10, § 44).
  • EGMR, 11.01.2024 - 51391/19

    WIEGANDOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

    Admittedly, where a measure controlling the use of property is in issue, a lack of compensation is a factor to be taken into consideration in determining whether a fair balance has been achieved, but is not of itself sufficient to constitute a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 91, ECHR 2010).
  • EGMR, 14.05.2013 - 26367/10

    FÜRST VON THURN UND TAXIS v. GERMANY

    Darüber hinaus darf nicht davon ausgegangen werden, dass jede Regelung der Benutzung des Eigentums ausnahmslos durch irgendeine Form der Entschädigung begleitet werden muss (siehe sinngemäß J.A. Pye (Oxford) Ltd und J.A. Pye (Oxford) Land Ltd ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 44302/02, Rdnr. 79, ECHR 2007-X und Depalle ./. Frankreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 34044/02, Rdnr. 91, ECHR 2010).
  • EGMR, 05.03.2024 - 67322/14

    SLOMIA??SKA v. POLAND

    The lack of compensation, on which the applicant relied, does not alter this view, especially considering that the applicant failed to provide any information regarding the quantity or value of the confiscated products and that all of those products were found to constitute a threat to human life or health (see Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 91, ECHR 2010).
  • EGMR, 05.12.2023 - 4558/20

    BCR BANCA PENTRU LOCUINTE S.A. v. ROMANIA

    The Court reiterates that the concept of "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 has an autonomous meaning which is not limited to ownership of material goods and is independent from the formal classification in domestic law: certain other rights and interests constituting assets can also be regarded as "property rights", and thus as "possessions" for the purposes of this provision (see Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 62, ECHR 2010, and Cakarevic v. Croatia, no. 48921/13, § 50, 26 April 2018).
  • EGMR, 16.11.2010 - 24768/06

    PERDIGAO v. PORTUGAL

    La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteinte au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, entre autres, James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, § 37, série A no 98, qui reprend en partie les termes de l'analyse développée par la Cour dans son arrêt Sporrong et Lönnroth c. Suède (23 septembre 1982, § 61, série A no 52), et Depalle c. France [GC], no 34044/02, § 77, 29 mars 2010).
  • EGMR, 03.05.2022 - 77504/13

    RADIO ATHINA MONOPROSOPI ETAIRIA PERIORISMENIS EFTHYNIS v. GREECE

    The Court reiterates that the concept of "possessions" is not limited to "existing possessions" but may also cover assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a reasonable and legitimate expectation of obtaining the effective enjoyment of a property right (see Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 63, ECHR 2010).
  • EGMR, 23.09.2014 - 46154/11

    VALLE PIERIMPIÈ SOCIETÀ AGRICOLA S.P.A c. ITALIE

  • EGMR, 15.09.2020 - 16430/13

    REALE c. ITALIE

  • EGMR, 03.10.2013 - 2000/09

    ZÁKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

  • EGMR, 06.11.2012 - 41661/05

    YAVASHEV AND OTHERS v. BULGARIA

  • EGMR, 15.11.2016 - 20984/08

    VERGA ET CANNARELLA c. ITALIE

  • EGMR, 06.11.2012 - 30086/05

    DIMOV AND OTHERS v. BULGARIA

  • EGMR, 16.11.2023 - 969/22

    RACHEWSKAYA ET AUTRES c. FRANCE

  • EGMR, 23.05.2023 - 2727/21

    ÖZSOY ET AUTRES c. TÜRKIYE

  • EGMR, 15.11.2022 - 27269/09

    LA FONDATION DE L'ÉGLISE GRECQUE ORTHODOXE TAKSIARHIS DE ARNAVUTKÖY c. TÜRKIYE

  • EGMR, 15.11.2016 - 22035/10

    KERIMAN TEKIN ET AUTRES c. TURQUIE

  • EGMR, 25.06.2015 - 24756/10

    COUTURON c. FRANCE

  • EGMR, 23.07.2013 - 30633/11

    LAY LAY COMPANY LIMITED v. MALTA

  • EGMR, 21.06.2011 - 46575/09

    BELLIZZI v. MALTA

  • EGMR, 18.11.2010 - 18990/07

    CONSORTS RICHET ET LE BER c. FRANCE

  • EGMR, 28.09.2023 - 35983/22

    FRANCE.COM INC. c. FRANCE

  • EGMR, 21.03.2023 - 1574/12

    GRAND RABBINAT DE COMMUNAUTÉ JUIVE D'IZMIR c. TÜRKIYE

  • EGMR, 12.11.2019 - 44457/11

    S.A. BIO D'ARDENNES c. BELGIQUE

  • EGMR, 11.09.2018 - 57964/08

    KOTUMANOVA c. RUSSIE

  • EGMR, 17.05.2016 - 19854/06

    MUNCITORUL GROSUL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 10.09.2013 - 1002/09

    OREL - JEDNOTA HRANICE v. THE CZECH REPUBLIC

  • EGMR, 31.05.2011 - 10307/04

    CERNEA ET AUTRES c. ROUMANIE

  • EGMR - 47841/20 (anhängig)

    DE JESUS AND OTHERS v. PORTUGAL

  • EGMR, 13.01.2022 - 72858/13

    KRAYEVA v. UKRAINE

  • EGMR, 15.09.2015 - 9842/13

    AGROSLUNCE, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 29.04.2008 - 34044/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,37093
EGMR, 29.04.2008 - 34044/02 (https://dejure.org/2008,37093)
EGMR, Entscheidung vom 29.04.2008 - 34044/02 (https://dejure.org/2008,37093)
EGMR, Entscheidung vom 29. April 2008 - 34044/02 (https://dejure.org/2008,37093)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,37093) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 27.11.2007 - 21861/03

    HAMER v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 29.04.2008 - 34044/02
    The Court reiterates that it has already found that a demolition order in respect of an illegally built house can be regarded as a "penalty" for the purposes of the Convention (see Hamer v. Belgium, no. 21861/03, 27 November 2007, § 60).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 14.06.2005 - 34044/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,43670
EGMR, 14.06.2005 - 34044/02 (https://dejure.org/2005,43670)
EGMR, Entscheidung vom 14.06.2005 - 34044/02 (https://dejure.org/2005,43670)
EGMR, Entscheidung vom 14. Juni 2005 - 34044/02 (https://dejure.org/2005,43670)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,43670) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 16.12.1992 - 13071/87

    EDWARDS c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 14.06.2005 - 34044/02
    Ainsi, il incombe notamment en principe en premier lieu aux juridictions nationales d'apprécier les éléments qu'elles recueillent, la tâche attribuée à la Cour par la Convention en la matière se limitant à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, revêt un caractère équitable (voir notamment les arrêts Edwards c. Royaume-Uni du 16 décembre 1992, série A no 247-B, pp. 34-35, § 34, et Saïdi c. France du 20 septembre 1993, série A no 261-C, p. 56, § 43, ou encore Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, décision du 2 mars 1999).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht