Weitere Entscheidung unten: EGMR, 06.12.2012

Rechtsprechung
   EGMR, 26.11.2009 - 34383/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,69297
EGMR, 26.11.2009 - 34383/03 (https://dejure.org/2009,69297)
EGMR, Entscheidung vom 26.11.2009 - 34383/03 (https://dejure.org/2009,69297)
EGMR, Entscheidung vom 26. November 2009 - 34383/03 (https://dejure.org/2009,69297)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,69297) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GOCHEV v. BULGARIA

    Art. 41, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
    Violation of P4-2 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GOCHEV c. BULGARIE

    Art. 41, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
    Violation de P4-2 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation (französisch)

Kurzfassungen/Presse

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

    LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 26.11.2009 - 34383/03
    L'étendue du contrôle judiciaire doit permettre au tribunal de tenir compte de tous les éléments, y compris ceux liés à la proportionnalité de la mesure restrictive (voir, mutatis mutandis, Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, § 60, série A no 43).
  • EGMR, 23.02.2017 - 43395/09

    DE TOMMASO v. ITALY

    Furthermore, with regard to the proportionality of an impugned measure, the measure will be justified only as long as it effectively furthers the aim initially pursued (see Villa, cited above, § 47, and, mutatis mutandis, Napijalo v. Croatia, no. 66485/01, §§ 78-82, 13 November 2003, and Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, § 49, 26 November 2009).
  • EuGH, 04.10.2012 - C-249/11

    Byankov - Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im

    Wie das vorlegende Gericht ausgeführt hat, ergibt sich überdies aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass Maßnahmen wie das im Ausgangsverfahren fragliche Ausreiseverbot, die das Recht einer Person, ihr Land zu verlassen, beeinträchtigen, einer regelmäßigen Überprüfung unterliegen müssen, sofern sie nicht als unverhältnismäßig im Sinne dieser Rechtsprechung eingestuft werden sollen (vgl. in diesem Sinne u. a. EGMR, Urteile vom 2. Juli 2009, 1gnatov/Bulgarien, Beschwerde Nr. 50/02, § 37, und vom 26. November 2009, Gochev/Bulgarien, Beschwerde Nr. 34383/03, §§ 55 bis 57).
  • Generalanwalt beim EuGH, 21.06.2012 - C-249/11

    Byankov - Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im

    14 - EGMR, Urteile Riener/Bulgarien vom 23. Mai 2006, 1ndividualbeschwerde Nr. 46343/99 (§§ 116 f.), Ignatov/Bulgarien vom 2. Juli 2009, 1ndividualbeschwerde Nr. 50/02 (§§ 35 und 37), und Gochev/Bulgarien vom 26. November 2009, 1ndividualbeschwerde Nr. 34383/03 (§§ 48 f.).
  • EGMR, 19.01.2023 - 24203/16

    PAGERIE c. FRANCE

    Ce contrôle doit porter tant sur la légalité que sur la proportionnalité de la mesure litigieuse (Riener c. Bulgarie, no 46343/99, § 126, 23 mai 2006, Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 50, 26 novembre 2009, et Rotaru, précité, § 25).
  • EGMR, 17.02.2011 - 24733/04

    PFEIFER v. BULGARIA

    His case was therefore different from Gochev v. Bulgaria (no. 34383/03, 26 November 2009) and Baumann v. France (no. 33592/96, ECHR 2001-V (extracts)).
  • EGMR, 20.04.2010 - 19675/06

    VILLA c. ITALIE

    Pour ce qui est de la proportionnalité des mesures incriminées, celles-ci ne se justifient qu'aussi longtemps qu'elles tendent effectivement à la réalisation de l'objectif qu'elles sont censées poursuivre (voir, mutatis mutandis, Napijalo c. Croatie, no 66485/01, §§ 78-82, 13 novembre 2003, et Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 49, 26 novembre 2009).
  • EGMR, 15.06.2023 - 31185/18

    FANOUNI c. FRANCE

    Il importe en particulier qu'il ait eu accès à un contrôle juridictionnel portant sur tous les éléments pertinents (Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 50, 26 novembre 2009) et notamment sur le bien-fondé de la mesure.
  • EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

    ROTARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Ce contrôle doit porter tant sur la légalité (Mursaliyev et autres c. Azerbaïdjan, nos 66650/13 et 10 autres, § 34, 13 décembre 2018) que sur la proportionnalité de la mesure litigieuse (voir, par exemple, Riener c. Bulgarie, no 46343/99, § 126, 23 mai 2006, Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 50 in fine, 26 novembre 2009, et Popoviciu c. Roumanie, no 52942/09, §§ 92-93, 1er mars 2016 ; et comparer avec, sur le terrain de l'article 8 de la Convention, Heino c. Finlande, no 56720/09, § 45, 15 février 2011, et DELTA PEKÁRNY a.s. c. République tchèque, no 97/11, § 87, 2 octobre 2014).
  • EGMR, 30.03.2010 - 22142/07

    CIPRIANI c. ITALIE

    La Cour rappelle ensuite que, pour ce qui est de la proportionnalité des mesures restreignant la liberté de circulation d'une personne, celles-ci ne se justifient qu'aussi longtemps qu'elles tendent à l'objectif qu'elles poursuivent (voir, mutatis mutandis, Napijalo c. Croatie, no 66485/01, §§ 78-82, 13 novembre 2003, et Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 49, 26 novembre 2009).
  • EGMR - 34205/19 (anhängig)

    YASHINA v. RUSSIA

    If so, was that restriction in accordance with law, did it pursue one or more of the legitimate aims referred to in the third paragraph of Article 2 of Protocol No. 4 and was it necessary in a democratic society for the achievement of such an aim (see Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, §§ 42-57, 26 November 2009; Khlyustov v. Russia, no. 28975/05, §§ 64-102, 11 July 2013; and Battista v. Italy, no. 43978/09, §§ 35-49, ECHR 2014)?.
  • EGMR, 08.10.2013 - 18675/09

    S.M. c. ITALIE

  • EGMR, 25.02.2020 - 32811/17

    KOMOLOV v. RUSSIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 06.12.2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,88091
EGMR, 06.12.2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04 (https://dejure.org/2012,88091)
EGMR, Entscheidung vom 06.12.2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04 (https://dejure.org/2012,88091)
EGMR, Entscheidung vom 06. Dezember 2012 - 50/02, 34383/03, 30943/04 (https://dejure.org/2012,88091)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,88091) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IGNATOV ET 2 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA BULGARIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    IGNATOV AND 2 OTHER CASES AGAINST BULGARIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)

  • EGMR, 18.01.2018 - 48151/11

    FÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS ET SYNDICATS DE SPORTIFS (FNASS) ET AUTRES

    Quant aux atteintes à la liberté de quitter n'importe quel pays y compris le sien, il indique qu'elles concernent des interdictions administratives ou judiciaires, telles qu'une obligation d'autorisation préalable pour quitter le pays (Diamante et Pelliccioni c. Saint-Marin, no 32250/08, 27 septembre 2011), la confiscation d'un passeport (Baumann, précité ; Nalbantski c. Bulgarie, no 30943/04, 10 février 2011) ou le refus de délivrer un document de voyage (Soltysyak c. Russie, no 4663/05, 10 février 2011 ; Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, 2 juillet 2009).
  • EGMR, 27.11.2012 - 29713/05

    STAMOSE v. BULGARIA

    In previous cases under Article 2 of Protocol No. 4 the Court (or the former European Commission of Human Rights) has been concerned with such bans imposed in connection with pending criminal proceedings (see Schmid v. Austria, no. 10670/83, Commission decision of 9 July 1985, Decisions and Reports (DR) 44, p. 195; Baumann v. France, no. 33592/96, ECHR 2001-V; Földes and Földesné Hajlik v. Hungary, no. 41463/02, ECHR 2006-XII; Sissanis v. Romania, no. 23468/02, 25 January 2007; Bessenyei v. Hungary, no. 37509/06, 21 October 2008; A.E. v. Poland, no. 14480/04, 31 March 2009; Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria, no. 23530/02, 2 July 2009; Makedonski v. Bulgaria, no. 36036/04, 20 January 2011; Pfeifer v. Bulgaria, no. 24733/04, 17 February 2011; Prescher v. Bulgaria, no. 6767/04, 7 June 2011; and Miazdzyk v. Poland, no. 23592/07, 24 January 2012), enforcement of criminal sentences (see M. v. Germany, no. 10307/83, Commission decision of 6 March 1984, DR 37, p. 113), lack of rehabilitation in respect of criminal offences (see Nalbantski v. Bulgaria, no. 30943/04, 10 February 2011), pending bankruptcy proceedings (see Luordo v. Italy, no. 32190/96, ECHR 2003-IX), refusal to pay customs penalties (see Napijalo v. Croatia, no. 66485/01, 13 November 2003), failure to pay taxes (see Riener v. Bulgaria, no. 46343/99, 23 May 2006), failure to pay judgment debts to private persons (see Ignatov v. Bulgaria, no. 50/02, 2 July 2009, and Gochev v. Bulgaria, no. 34383/03, 26 November 2009), knowledge of "State secrets" (see Bartik v. Russia, no. 55565/00, ECHR 2006-XV), failure to comply with military-service obligations (see Peltonen v. Finland, no. 19583/92, Commission decision of 20 February 1995, DR 80-a, p. 38, and Marangos v. Cyprus, no. 31106/96, Commission decision of 20 May 1997, unreported), mental illness coupled with a lack of arrangements for appropriate care in the destination country (see Nordblad v. Sweden, no. 19076/91, Commission decision of 13 October 1993, unreported), and court orders prohibiting minor children from being removed to a foreign country (see Roldan Texeira and Others v. Italy (dec.), no. 40655/98, 26 October 2000, and Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011).
  • EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

    ROTARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Par conséquent et compte tenu de sa jurisprudence constante en la matière, elle ne peut que conclure que la mesure contestée s'analyse en une ingérence dans l'exercice par le requérant de son droit de quitter le pays (Baumann c. France, no 33592/96, § 62, CEDH 2001-V (extraits), Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, § 33, 2 juillet 2009, et Kerimli c. Azerbaïdjan, no 3967/09, § 47, 16 juillet 2015).
  • EGMR, 11.05.2021 - 5170/15

    STETSOV c. UKRAINE

    Il en résulte qu'une mesure susceptible de porter atteinte à ce droit ou d'en restreindre l'exercice n'est conforme à l'article 2 du Protocole no 4 que si elle est prévue par la loi, poursuit l'un des buts légitimes visés au troisième paragraphe de la disposition en question et peut passer pour « nécessaire dans une société démocratique'à la poursuite dudit objectif (Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, § 32, 2 juillet 2009).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht